Una Alianza Dorada: El Momento G-20/Yeonpyeong de la Corea Global Revisado

Heajeong Lee es profesor en el Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Chung-Ang.

La alianza es un instrumento para el interés nacional, que depende del entorno internacional y se define por procesos políticos democráticos internos. Esta noción de sentido común de alianza no fue plenamente aceptada por la administración entrante de Corea del Sur de Lee Myung Bak en 2008. Para la administración Lee, la alianza de Corea del Sur con los Estados Unidos era mucho más que un instrumento de política exterior. La alianza encarnaba la identidad política de Corea del Sur y fue gravemente dañada por las políticas antiestadounidenses y pro-Corea del Norte de la administración anterior de Roh Moo Hyun.

La restauración de la alianza entre la República de Corea (ROK) y los EE. UU. fue tanto el objetivo como la clave de la estrategia de seguridad nacional de la Corea Global para mejorar la influencia, la contribución y la estatura de Corea del Sur a escala mundial. A partir de entonces, en un círculo de los animadores de la alianza tanto en Seúl como en Washington, la alianza casi ha cobrado vida propia: la alianza debe ser protegida de fuerzas políticas disruptivas y modernizada/ajustada/ampliada a nuevas dimensiones para la preservación de la alianza misma.

En los años posteriores a la Guerra Fría, los Estados Unidos intentaron modernizar sus alianzas militares para preservar su influencia a costos reducidos. La administración de Barack Obama tuvo que reparar las alianzas estadounidenses tensas durante la guerra contra el terror de la administración de George W. Bush. En 2009, los presidentes Lee y Obama acordaron "una alianza estratégica integral de alcance bilateral, regional y global, basada en valores comunes y confianza mutua".

La llamada Gran Recesión, desencadenada por la caída de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, ha llevado al poder y ha atormentado a la administración Obama; el 15 de septiembre se ha convertido en un nuevo marcador histórico, reemplazando al 11 de septiembre. Los mismos "valores comunes" de la alianza estratégica ROK-EE. UU. —democracia y economía de mercado— se han puesto a prueba; las preocupaciones y los lamentos sobre el declive de los EE. UU. han surgido una vez más.

En mayo de 2010, la administración Obama publicó su estrategia de seguridad nacional de renovación nacional y liderazgo global. La construcción nacional en el país fue el objetivo principal e imperativo de la seguridad nacional. Junto con el liderazgo moral para "vivir" los valores estadounidenses, la arquitectura global para integrar tanto a aliados como a desafiantes en redes institucionales centradas en los EE. UU. se convirtió en una nueva característica del liderazgo global estadounidense. "Estados Unidos puede, debe y liderará en este nuevo siglo", afirmó la Secretaria de Estado Hillary Clinton en septiembre de 2010 en el Council on Foreign Relations, el bastión más antiguo del liderazgo global estadounidense. Continuó declarando que "la complejidad y la conexión del mundo actual han dado lugar a un nuevo momento estadounidense, un momento en el que nuestro liderazgo global es esencial, incluso si a menudo debemos liderar de nuevas maneras".

Confirmando que "el siglo XXI será otro gran siglo estadounidense", el presidente Obama argumentó en la ceremonia de graduación de la Academia de la Fuerza Aérea de este año que "hemos sentado las bases para una nueva era de liderazgo estadounidense". La Corea Global, con una alianza estratégica integral y un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, y la acogida de una reunión del G-20 y una cumbre de seguridad nuclear, ha sido una parte integral y una historia de éxito de la arquitectura global estadounidense. La administración Lee fue galardonada con la primera reunión "dos más dos" (ministros de exteriores y defensa) en 2010, que anteriormente solo se había celebrado con Japón, y una visita de Estado a Washington en 2011. "La relación entre nuestros dos países nunca ha sido más fuerte", elogió la Secretaria de Estado Clinton en la segunda reunión "dos más dos" de este año. El Ministro de Defensa coreano Kim Kwan-Jin confirmó el plan de control operativo de 2015 y expresó su compromiso de hacer "de la alianza la mejor alianza del mundo". El Secretario de Defensa estadounidense Leon Panetta elogió una colaboración trilateral en curso, que incluye a Corea y Japón, para disuadir a Corea del Norte como "otra forma de fortalecer y modernizar nuestra alianza".

Está ampliamente discutido que la administración Obama ha aprovechado un nuevo momento estadounidense y ha sentado las bases para un nuevo siglo estadounidense. La administración Obama se ha visto asediada por un desempleo rampante y déficits crecientes. "El Momento de la Verdad", un informe de una comisión bipartidista sobre la crisis financiera, emitió una advertencia en 2010 de que es imperativo aumentar los ingresos y reducir tanto el gasto en defensa como el no relacionado con la defensa, en resumen, una revisión completa del estado de seguridad nacional y el sistema de bienestar social estadounidense existente. Sin embargo, la polarización política del Tea Party y Occupy Wall Street y el consiguiente bloqueo partidista han frustrado la construcción nacional en el país y han llevado a la primera rebaja de la calificación crediticia de EE. UU. y a un precipicio financiero autoinfligido de "sequester" (recortes presupuestarios obligatorios y generales en los próximos diez años a partir de enero de 2013).

Frente a sus años de austeridad, la retórica de la administración Obama de un nuevo momento o siglo estadounidense suena hueca. En contraste, la evaluación positiva —no podría ser mejor— sobre el estado de la alianza ROK-EE. UU. es ampliamente aceptada. Sin embargo, el éxito de la alianza no resuena con una realidad estratégica (lejos de ser positiva) que enfrenta Corea del Sur; ni la alianza se traduce en un componente de funcionamiento fluido de la arquitectura global estadounidense.

La administración Lee ha redoblado su apuesta por la alianza con los EE. UU. Con la "paciencia estratégica" de la administración Obama o la falta de política hacia Corea del Norte, la administración Lee ha tenido éxito en castigar/aislar a Corea del Norte pero ha fracasado en prevenir el desarrollo de su capacidad nuclear, sin mencionar su desnuclearización. O, para decirlo de otra manera, cuando se trata de cuestiones nucleares o transición de poder, Corea del Norte ha estado por su cuenta, sin influencia surcoreana sobre esta. Lo más crítico y trágico es que el momento cumbre de la Corea Global al albergar una reunión del G-20 en noviembre de 2010 (en medio de la renegociación final de un acuerdo de libre comercio entre Corea y EE. UU.) fue seguido por el bombardeo de la isla de Yeonpyeong por parte de Corea del Norte, lo que a su vez llevó a un ejercicio militar conjunto coreano-estadounidense que incluyó al portaaviones USS George Washington y que fue opuesto por China.

En el momento G-20/Yeonpyeong, la administración Lee logró sincronizar su alianza estratégica e integral con los EE. UU. y su contribución global, pero fracasó miserablemente en mantener la paz en la Península de Corea y gestionar su relación con China. Por otro lado, la alianza integral y estratégica ROK-EE. UU. no prescinde de la política entre aliados; ni se desarrolla en una cooperación trilateral de los Estados Unidos, Corea del Sur y Japón.

La administración Lee ha estado en desacuerdo con los Estados Unidos en las cuestiones de reprocesamiento de combustible nuclear gastado y desarrollo de misiles, aunque en gran medida fuera del escrutinio público. Además, la administración Lee se ha enfrentado recientemente a Japón con la cuestión territorial de Dokdo y el colonialismo japonés, junto con una campaña de relaciones públicas, incluida la visita del presidente Lee a Dokdo en agosto de 2012. Esto fue un giro brusco de su intento de compartir información con Japón sobre Corea del Norte a través de un acuerdo militar —una colaboración trilateral que Panetta mencionó como una forma de modernizar la alianza ROK-EE. UU. Ante un clamor público contra el Acuerdo General de Seguridad de Información Militar (GSOMIA), la administración Lee canceló la ceremonia de firma en el último minuto y se volvió para enfrentarse a Japón, que respondió con su reclamo territorial y desautorización de responsabilidades históricas por el colonialismo, e incluso una amenaza de detener la cooperación financiera.

En resumen, a pesar de (o debido a, si se quiere) el mucho publicitado éxito de la alianza ROK-EE. UU., Corea del Sur se encuentra ahora en un páramo diplomático, aislada de todos sus vecinos —Corea del Norte, China y Japón. ¿Por qué? Es, argumentó, porque la Corea Global del presidente Lee fue una visión para un mundo pasado, anterior a la Gran Recesión y anterior al mundo G-2.

Mientras los Estados Unidos se enfrentaran a una China asertiva con aliados y nuevos socios, la alianza estratégica de Corea del Sur con los Estados Unidos podría servir tanto a los intereses de seguridad del primero como a la arquitectura regional del segundo. El hundimiento del Cheonan ocurrió en el contexto de tales confrontaciones de los Estados Unidos y China sobre el Mar de China Meridional, lo que llevó a la reprogramación de la transferencia del control operativo (de los Estados Unidos a Corea del Sur) de 2012 a 2015, solicitada por la administración Lee.

Sin embargo, a medida que los Estados Unidos comenzaron a abrazar a China y ambos consideraron necesario contener las tensiones de seguridad en la Península de Corea, una Corea del Sur asertiva contra Corea del Norte y China se convirtió en un pasivo para los Estados Unidos, y la alianza estratégica, global e integral de Corea del Sur con los Estados Unidos se volvió superflua, si no es que inimical, para los intereses locales y regionales de Corea del Sur. Tal fue el caso después del bombardeo de Yeonpyeong. A continuación, se presenta una reconstrucción de un anticlimax de la Corea Global en los contextos históricos de las luchas de la administración Obama para forjar un nuevo liderazgo global estadounidense.

Un Nuevo Momento Estadounidense

Un nuevo momento estadounidense alude al "momento unipolar" al final de la Guerra Fría o, en una perspectiva más larga, al llamado de Henry Luce en 1941 al "siglo americano". Sin embargo, septiembre de 2010, cuando la Secretaria de Estado Clinton declaró un nuevo momento estadounidense, apenas era comparable a 1989 o 1941, cuando los Estados Unidos emergían de la Gran Depresión e intervenían en la Segunda Guerra Mundial en su camino hacia la construcción del siglo estadounidense. Incluso en un marco temporal mucho más corto de la fortuna política de la administración Obama, no fue un momento prometedor.

La administración Obama había heredado y aumentado los déficits presupuestarios por sus propios paquetes de estímulo y rescates, y se había sumergido en la reforma de la atención médica en la que ningún presidente había tenido éxito. En marzo de 2010, el Congreso aprobó la reforma de la atención médica de Obama con un voto estrictamente partidista. La esperanza de pospartidismo se desvaneció. Obama, atrapado en amargas políticas partidistas y calendarios legislativos, tuvo que posponer sus visitas a Australia e Indonesia (y que se retrasarían nuevamente en junio debido a un derrame masivo de petróleo en el Golfo de México). Los republicanos, especialmente los conservadores fiscales y los activistas del Tea Party, habían atacado la reforma de la atención médica socialista de Obama y el gobierno grande fiscalmente irresponsable por obstaculizar la recuperación económica. La administración Obama había esperado y predicho la llamada "verano de la recuperación" como resultado de su paquete de estímulo. Obama había inventado, en una reunión de recaudación de fondos, y contrarrestado a los críticos republicanos con la analogía de un conductor (republicano) que había metido su coche en la zanja y, cuando el coche fue sacado (por la administración Obama), pidió la llave. "No, usted no sabe conducir" fue el tema de campaña de Obama. Este ingenioso eslogan, sin embargo, no trajo el verano de la recuperación. En septiembre de 2010, la tasa de desempleo se acercaba al 10 por ciento; se selló una oleada republicana en las elecciones de mitad de período.

Por supuesto, la Gran Recesión fue la causa principal de las dificultades políticas de Obama. El fin de la Guerra Fría había evidenciado, como una vez alardeó la administración Bush, que existía "un único modelo sostenible de desarrollo nacional: libertad, democracia y libre empresa", el propio sistema estadounidense. Tal creencia ha sido, por decir lo menos, ya no sacrosanta a raíz de la Gran Recesión que se originó en los Estados Unidos y causó estragos en los países industriales avanzados. El ascenso de China ha sido una preocupación importante para los estrategas estadounidenses, cuya habitual "sospecha" o advertencia sobre el ascenso de China ha sido si China podría sostener el crecimiento económico y gestionar la crisis económica y financiera y la consiguiente agitación política. La Gran Recesión ha demostrado que tal preocupación no debería aplicarse solo a China, al tiempo que acelera el ascenso de China. Superando a Japón, China se ha convertido en la segunda economía nacional más grande y el principal acreedor de Estados Unidos. Francis Fukuyama, que una vez personificó el momento unipolar de Estados Unidos con el triunfalismo del "fin de la historia", ha declarado recientemente el surgimiento del "post-Consenso de Washington" y ha cuestionado cómo la clase media del primer mundo sobreviviría a la crisis actual de la globalización en "el futuro de la historia".

El discurso del "nuevo momento estadounidense" de Clinton fue una visión elaborada para salvar el liderazgo global estadounidense en medio de la Gran Recesión o para institucionalizar la hegemonía estadounidense de forma económica. En los aspectos básicos, enfatizó que la renovación nacional —en términos de poder económico y liderazgo moral, que fueron los más afectados por la Gran Recesión y los fiascos de Bush en la guerra contra el terror— era imperativa. Hizo un inventario estadounidense. Se identificaron la demanda de liderazgo estadounidense o la invitación a la intervención estadounidense, el alcance global y las redes institucionales de Estados Unidos, y la determinación de liderar: "El mundo nos mira porque Estados Unidos tiene el alcance y la determinación para movilizar el esfuerzo compartido necesario para resolver problemas a escala global en defensa de nuestros propios intereses, pero también como una fuerza para el progreso". La arquitectura global —una red de alianzas, asociaciones e instituciones regionales y globales— debía garantizar el liderazgo global estadounidense: por ejemplo, "[U]n principio fundamental de todas nuestras alianzas es la responsabilidad compartida".

Sobre la cuestión de cómo acomodar y controlar exactamente a las nuevas potencias, la Estrategia de Seguridad Nacional de mayo de 2010 fue reveladora: "Las potencias nuevas y emergentes que buscan una mayor voz y representación necesitarán aceptar una mayor responsabilidad para enfrentar los desafíos globales". Esta es una táctica de cooptación, cuya idea subyacente es paternalista: Estados Unidos establece las reglas, define las responsabilidades y otorga las voces y reputaciones. No debería haber ningún problema si una nueva potencia acepta las reglas existentes y la autoridad de los Estados Unidos, como la Corea Global del presidente Lee. ¿Pero qué pasa si una nueva potencia desafía las responsabilidades existentes y aspira a crear sus propias reglas?

"Los desacuerdos son inevitables", dijo Clinton sin rodeos, "en ciertos temas como los derechos humanos con China o la ocupación georgiana por parte de Rusia". Enumeró dos formas más de confrontar a esas potencias emergentes no conformes. Una era involucrar directamente a los pueblos de esas potencias, y la otra era construir redes globales, transregionales de esos aliados, amigos y pueblos que comparten los valores estadounidenses. No se mencionó qué pasaría si los propios pueblos no fueran receptivos a los valores estadounidenses o si la democracia empoderara a fuerzas antiestadounidenses (como la victoria de Hamás en las elecciones palestinas de 2006).

Además de los desafíos directos de las potencias emergentes, el nuevo liderazgo global estadounidense, basado en la arquitectura global, tiene muchos puntos débiles, corrientes cruzadas o defectos estructurales. Movilizar naciones y pueblos de "historias diversas, recursos desiguales y visiones del mundo contrapuestas" es, como señaló la propia Clinton, una tarea difícil. Además, la demanda de liderazgo estadounidense y el alcance global de Estados Unidos podrían funcionar en contra de los Estados Unidos. La invitación sin respuesta genera decepción e incluso resentimiento. Los Estados Unidos podrían verse atrapados en demandas contradictorias. En su alcance global y su larga historia de intervención, los Estados Unidos tienen su parte justa de glorias, éxitos, locuras y "contragolpes". Sobre todo, a menos que se vea reforzada por el poder económico y el liderazgo moral, tanto la determinación de liderazgo de EE. UU. como el poder de cooptar y movilizar están muy limitados. En resumen, los recursos o el poder importan más.

Un Barco Intentando Navegar con Vientos de Ayer

La Corea Global estaba fuera de sintonía con la Gran Recesión, aunque fue una participante dispuesta en la arquitectura global estadounidense. Para tomar prestada una frase de las campañas políticas en curso en EE. UU., el presidente Lee era "como un barco intentando navegar con vientos de ayer". Su ingeniería social, su visión de desarrollo económico de una Corea del Norte (desnuclearizada) pertenece a la era anterior a la de Bush y la guerra de Irak. Su visión de un rápido crecimiento económico de Corea del Sur, impulsado por un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, se basa en una economía mundial en auge, centrada en Estados Unidos, que ha sido barrida por la Gran Recesión. Depender casi exclusivamente de la alianza estratégica e integral de Corea del Sur con los Estados Unidos es un error, dado que Corea del Sur se encuentra en una región de sistemas y valores sociales contrapuestos, tradicionalmente bajo influencia militar china, y recientemente atraída por un vórtice económico chino. (Por ejemplo, de 2000 a 2011, la participación de China en el comercio exterior de Corea del Sur aumentó del 9,2% al 20,2%, mientras que la participación de EE. UU. disminuyó del 19,8% al 9,4%).

El momento cumbre de la Corea Global fue la acogida de la reunión del G-20 los días 11 y 12 de noviembre de 2010. El 23 de noviembre, la isla de Yeonpyeong fue objeto de bombardeo norcoreano: Corea del Sur respondió. Fue el primer ataque norcoreano contra territorio y civiles surcoreanos desde la Guerra de Corea. Corea del Norte afirmó que sus militares habían respondido al bombardeo de la marina surcoreana en aguas norcoreanas. El ejercicio militar surcoreano en sí fue parte de una actividad militar reforzada tras el hundimiento del Cheonan en marzo de 2010, pero suspendido para la celebración del G-20. La administración Obama envió el USS George Washington al Mar Amarillo para un ejercicio militar conjunto, solicitado por Corea del Sur y opuesto por China. China protestó contra Estados Unidos y Corea del Sur; Corea del Sur se enfrentó a China, que no condenó a Corea del Norte.

Este fue un punto culminante de las tensiones militares en el Mar Amarillo y, en un contexto más amplio, las confrontaciones militares de China en el Mar de China Meridional sirvieron como modelo para la invitación al liderazgo estadounidense. El hundimiento del Cheonan llevó al plan de control operativo (de 2012 a 2015) en la alianza ROK-EE. UU., el llamado a un aumento del poder naval en el frente interno de EE. UU. y la implementación o ejercicio por parte de la administración Obama de una arquitectura regional que Clinton había expuesto en su política asiática y en sus discursos sobre el "nuevo momento estadounidense". En contraste, el incidente de Yeonpyeong —el primer combate importante entre las dos Coreas que escaló a una demostración militar del portaaviones de EE. UU. y disputas diplomáticas— fue seguido por la visita de Estado del presidente chino Hu Jintao a Washington y una nueva política de EE. UU. hacia China en enero de 2011.

El 14 de enero de 2011, Clinton presentó una nueva política de EE. UU. hacia China. Contextualizó el momento en dos perspectivas históricas —corta y larga—. A corto plazo, durante el mandato de la administración Obama, "Estados Unidos y China han llegado a una coyuntura crítica, un momento en el que las decisiones que tomemos, tanto grandes como pequeñas, darán forma a la trayectoria de esta relación". En un contexto histórico muy largo, el ascenso de China no es de suma cero y es sin precedentes, ya que ocurre en un panorama globalizado, dinámico y complicado. Por lo tanto, el enfoque de Estados Unidos hacia China está "basado en la realidad, enfocado en los resultados y fiel a nuestros principios e intereses. Y así es como pretendemos perseguir una relación positiva, cooperativa y exhaustiva con China".

La nueva política "positiva, cooperativa y exhaustiva" tenía tres elementos. El primero era, ya no tan nuevo, el compromiso regional activo de Estados Unidos o la construcción de una arquitectura regional, como la modernización de alianzas, la búsqueda de la Asociación Transpacífica y la participación en la Cumbre de Asia Oriental. El segundo era una característica novedosa y llamativa: la creación de confianza bilateral no solo a través del diálogo estratégico y económico existente, sino también a través del diálogo militar-militar y el intercambio de personas y estudiantes. El tercero era el esfuerzo común para abordar una larga lista de "desafíos compartidos" desde la crisis financiera global hasta el cambio climático y el desarrollo del tercer mundo, y diversas cuestiones de seguridad.

La cuestión (nor)coreana se destacó entre las cuestiones de seguridad: "Estados Unidos y China comprenden la necesidad urgente de mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea y de lograr la desnuclearización completa de Corea del Norte". Explicó "un intenso compromiso en las últimas semanas, incluida una conversación entre el presidente Obama y el presidente Hu". Enfatizó que Estados Unidos tenía que "responder claramente" a las provocaciones militares norcoreanas; en otras palabras, o traducido a un lenguaje claro y directo, Estados Unidos había enviado el USS George Washington no para desafiar a China, sino para contener a Corea del Norte. Estados Unidos también entendió el "vínculo único de China con Corea del Norte" y llegó a compartir la insistencia de esta última en la necesidad de reanudar los diálogos diplomáticos que Corea del Sur bajo el presidente Lee había rechazado. Aquí Clinton estaba caminando por una cuerda muy tensa: "Estamos generando impulso en apoyo al diálogo Norte-Sur que respete las preocupaciones legítimas de nuestro aliado surcoreano y que pueda sentar las bases para conversaciones significativas sobre la implementación del compromiso de Corea del Norte de 2005 de poner fin de manera irreversible a su programa nuclear".

Esto equivalía a la traición de Estados Unidos a la Corea Global, uno de sus aliados más fieles que acababa de celebrar una reunión del G-20 y sufrir un ataque militar histórico. El G-20 fue el orgullo de la Corea Global, pero no pudo compararse con el G-2. Para los Estados Unidos, la Corea Global no era China: "Tras la crisis financiera mundial, Estados Unidos y China trabajaron eficazmente a través del G-20 para impulsar la recuperación. ¿Se imaginan dónde estaríamos económicamente si China o Estados Unidos no hubieran trabajado juntos de manera tan constructiva? Es casi una perspectiva aterradora imaginarlo". La declaración conjunta de la reunión Hu-Obama de enero de 2011 caracterizó las relaciones entre ambos países como "vitales y complejas" y, con todas las advertencias debidas, "pidió los pasos necesarios que permitirían la pronta reanudación del proceso de las Seis Partes".

Sobre todo, otra guerra coreana es una pesadilla estratégica para los Estados Unidos. Por muy inmerecido que sea, "Corea del Sur debe evitar la tentación de actuar unilateralmente"; Victor Cha y Katrin Katz emitieron una advertencia comprensiva pero severa: "en cada escenario de juego desclasificado que hemos jugado sobre esta contingencia exacta, el detonante de un conflicto de grandes potencias en Corea ha sido acciones unilaterales surcoreanas que desencadenan una espiral de acción-reacción entre EE. UU. y China. Esto debe evitarse a toda costa".

El Momento de la Verdad

La Gran Recesión, junto con un destino geopolítico, dictó la traición de Estados Unidos a la Corea Global y las relaciones "vitales y complejas" con China. Su consecuencia política fue la mayor oleada republicana desde 1938 en las elecciones de mitad de período de noviembre de 2010, lo que el presidente Obama llamó un "aplastamiento". La Cámara de Representantes cayó en manos del Partido Republicano. En diciembre, la Comisión Nacional sobre Responsabilidad Fiscal publicó "El Momento de la Verdad". El presidente Obama, que había organizado la comisión bipartidista, no actuó sobre "El Momento de la Verdad" en su plan presupuestario. Paul Ryan, que había presidido el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes republicana y había sido miembro de la comisión y se opuso a las recomendaciones de esta última, lanzó una campaña de reforma fiscal.

En mayo de 2011, el presidente Obama anunció la muerte de Osama bin Laden y exhortó a los estadounidenses a centrarse en la construcción nacional en casa. Los conservadores fiscales republicanos, o halcones, se negaron a aumentar el techo de la deuda y, por lo tanto, generaron el temor de un cierre del gobierno. Con la promesa republicana de no nuevos impuestos y las vacas sagradas del gasto en defensa y las prestaciones sociales internas enfrentadas entre sí, un gran acuerdo entre el presidente Obama y el presidente de la Cámara de Representantes republicana, John Boehner, finalmente fracasó. La calificación crediticia de EE. UU. fue rebajada en agosto de 2011 y fue seguida por el movimiento Occupy Wall Street al mes siguiente.

La construcción nacional en el frente interno de EE. UU. estaba en desorden. El Secretario de Defensa Panetta estaba profundamente preocupado: "Estamos comenzando a salir de una década de guerra, pero enfrentamos dificultades económicas, deuda récord y una parálisis partidista en nuestro sistema político que amenaza nuestra capacidad para abordar estos problemas y encontrar las soluciones que deben encontrarse si queremos mantener nuestro liderazgo en el mundo".

En noviembre de 2011, el presidente Obama presidió la reunión del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Hawái y participó en la Cumbre de Asia Oriental, con la fanfarria del "Siglo del Pacífico de Estados Unidos". En el mismo mes, el comité especial del Congreso de EE. UU. no logró un acuerdo sobre la reforma presupuestaria y el Parlamento coreano (detonado por un miembro de la oposición) ratificó el Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y EE. UU. Obama, que se había opuesto al acuerdo original de libre comercio entre Corea y EE. UU. de 2007, había negociado duramente una renegociación. El acuerdo original, que había sido defendido por las administraciones Roh y Lee como el mejor acuerdo para el interés nacional coreano, fue la víctima o el "tributo" de la Corea Global a su alianza estratégica e integral con los Estados Unidos.

En enero de 2012, la administración Obama anunció una nueva postura de defensa, la Guía Estratégica de Defensa —el pivote de Estados Unidos hacia Asia, o reequilibrio en Asia—. El Secretario Panetta abogó contra la posibilidad de un "sequester" que resultaría en "una fuerza desmoralizada y vacía". El pivote de Estados Unidos hacia Asia en términos militares no fue tanto un programa proactivo y coherente como una lista de deseos reactiva para mantener todo de forma económica: por ejemplo, la reliquia de la Guerra Fría de la doctrina de dos guerras todavía estaba allí y el Secretario Panetta no había iniciado ninguna acción audaz. En comparación, el pivote diplomático de Estados Unidos hacia Asia fue mucho más proactivo y programático (especialmente en forma de arquitectura global), pero aún ensombrecido por las atenciones en Oriente Medio (Libia, Siria, Irán e Israel) o las controversias sobre el "liderazgo desde atrás" de Estados Unidos, y abrumado por el acelerado cambio de poder hacia Asia.

En abril de 2012, la Secretaria Clinton enfatizó una vez más el enfoque de EE. UU. "basado en la realidad" hacia China, anunciando que "la China de hoy no es la Unión Soviética... En menos de 35 años, hemos pasado de ser dos naciones con apenas vínculos a ser Thoroughly, inescapablemente interdependientes". Esta vez fue mucho más allá de un cliché diplomático de "una China próspera es buena para Estados Unidos" y viceversa, y declaró que "solo tendremos éxito en la construcción de un Pacífico asiático pacífico y próspero si tenemos éxito en la construcción de una relación efectiva entre EE. UU. y China". Reconociendo y refutando las críticas de que "nuestro discurso sobre arquitectura e instituciones y normas es en realidad un código para proteger las prerrogativas occidentales y negar a las potencias emergentes su justa cuota de influencia", incluso estuvo dispuesta a admitir lo que podría llamarse la "coautoría" de China del futuro: "Las reglas e instituciones diseñadas para una era anterior pueden no ser adecuadas para hoy. Por lo tanto, debemos trabajar juntos para adaptarlas y actualizarlas, e incluso para crear nuevas instituciones cuando sea necesario". Por supuesto, todavía insistió en los valores universales de libertad, economía abierta y resolución pacífica de disputas, y aconsejó que los "actores selectivos" a la larga "terminarían empobreciendo a todos". No obstante, ya no se esperaba que China fuera "corregida" o coaccionada por los Estados Unidos y ahora se la consideraba una fuerza por derecho propio en cuanto a sus intereses, valores e influencia.

En mayo de 2012, como se señaló anteriormente, el presidente Obama argumentó en la Academia de la Fuerza Aérea que su administración había "sentado las bases para una nueva era de liderazgo estadounidense". Su inventario incluía la resiliencia estadounidense, el poder militar, las redes de alianzas e institucionales, y los valores intrínsecamente estadounidenses (y supuestamente universales). Su discurso terminó con un tributo habitual a la excepcionalidad estadounidense: "Estados Unidos ha sido y siempre será la única nación indispensable". Sin embargo, como señaló en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, "la grandeza de Estados Unidos no está asegurada: el lugar de cada generación en la historia es una pregunta sin respuesta". O, como enfatizó el Secretario Panetta, "Nos bendecimos con la esperanza de que todo estará bien en este país. Pero, francamente, no significa nada si no estamos dispuestos a luchar por ello".

En la rueda de prensa posterior a la segunda reunión "dos más dos" entre Corea del Sur y los Estados Unidos en junio de 2012, se le preguntó primero a la Secretaria Clinton sobre la política estadounidense hacia Egipto y Siria y luego sobre el nuevo liderazgo en Corea del Norte. "Este joven, si tomara una decisión que ayudara a llevar a Corea del Norte al siglo XXI", esperaba, "podría pasar a la historia como un líder transformador". Corea del Norte, una vez objetivo de cambio de régimen o socio de un gran acuerdo con los Estados Unidos, ahora está por su cuenta. Quizás esto no debería ser de extrañar, dada la "liderazgo desde atrás" de Estados Unidos o el fracaso de un gran acuerdo entre Obama y Boehner sobre la reforma fiscal.

Por cierto, es difícil de entender o, simplemente, desconcertante, por qué el presidente Lee se volvió para enfrentarse a Japón. Lo que es seguro es que las alianzas no siempre suman. Corea del Sur y Japón se encuentran ahora atrapados en el momento de la conferencia de San Francisco de 1951. Después de la Segunda Guerra Mundial, observó George Kennan, los Estados Unidos en Japón "no se enfrentaban a ningún gobierno soberano local, que tuviera que ser presionado, persuadido o convencido antes de que pudiéramos lograr lo que queríamos. Era nuestro pastel. Solo teníamos que cortarlo". Es deseable que tanto Corea del Sur como Japón superen la historia, como aconsejan muchos estrategas estadounidenses. Sin embargo, los Estados Unidos están lejos de ser un espectador inocente en la historia en curso y las disputas territoriales entre sus aliados clave. Los Estados Unidos tampoco están en posición de obligar a China a hacer las paces con Japón y otros vecinos por cuestiones territoriales. Con el ascenso de China, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino deja claro que "Hace mucho tiempo que pasaron los días en que la nación china era objeto de intimidación y humillación por parte de otros". Después de todo, los Estados Unidos no pueden (ya no) comerse su pastel y tenerlo también.

Dejando a los Estados Unidos, donde las Convenciones Nacionales Republicana y Demócrata orquestaban el excepcionalismo estadounidense según sus propios tonos partidistas, la Secretaria Clinton había estado recientemente en una gira por seis naciones asiáticas. En Beijing, fue recibida con una firme postura china sobre las cuestiones de soberanía territorial. Dadas las diferencias entre ambos países, aún mantenía que "es imposible que nuestros dos países coincidan en todos los temas, pero creemos que el respeto mutuo por los intereses fundamentales y las principales preocupaciones de cada uno es un requisito previo importante para el desarrollo constante y fluido de nuestra relación bilateral". Su destino final fue Vladivostok, donde el presidente ruso Vladimir Putin acogió la cumbre de la APEC de este año. Rusia es, para el candidato presidencial republicano Mitt Romney, "el enemigo geopolítico número uno de Estados Unidos". El presidente Obama, que había acogido la cumbre de la APEC del año pasado en Hawái, estaba ocupado haciendo campaña en casa. Fue la primera vez en 14 años que un presidente de EE. UU. se perdía una cumbre de la APEC. Después de todo, lo que más importa para los Estados Unidos y especialmente para el presidente Obama es (hacer campaña para) la construcción nacional en casa: como señaló una vez el expresidente Bill Clinton, quien proporcionó la mejor defensa de los años de austeridad de Obama en la Convención Nacional Demócrata, "¡Es la economía, estúpido!". El 11 de septiembre, el embajador de EE. UU. en Libia fue asesinado en un ataque contra el consulado de EE. UU. en Bengasi, que formaba parte de una protesta árabe generalizada contra una película de fabricación estadounidense que se burlaba del Islam. "¿Cómo pudo suceder esto", pregunta la Secretaria Clinton, "en un país que ayudamos a liberar, en una ciudad que ayudamos a salvar de la destrucción?". A diferencia del presidente Bush, quien se preguntó por qué los odiaban tras los ataques terroristas de hace 11 años, Clinton es mucho más sombría: "Esta pregunta refleja cuán complicado y, a veces, cuán desconcertante puede ser el mundo".

La perspectiva estratégica de la Península de Corea es, en efecto, compleja, complicada y desconcertante. Por supuesto, Corea del Sur ha crecido económicamente y ha madurado políticamente; para una Corea del Sur en ascenso y conservadora, era muy tentador moralizar los vicios (o pecados originales) de Corea del Norte y buscar su lugar en el mundo redoblando su alianza con los Estados Unidos. Sin embargo, la Península de Corea todavía está atrapada en la Guerra de Corea, perseguida por el colonialismo japonés y un pasado más lejano de imperialismo chino, y atrapada en un torbellino estratégico del ascenso de China y atormentada por una Corea del Norte nuclear.

La Corea Global no es rival para China. Ha amanecido una nueva era de relaciones entre EE. UU. y China: ambos competirán ferozmente pero con un entendimiento mutuo (o resignación) de intereses comunes, desacuerdos e interdependencia complicada e ineludible. Y Corea del Norte no es Libia ni Ucrania. Comprar su desnuclearización ha sido, hasta ahora, la única forma. La moralización o la condena no han demostrado ser efectivas contra el desarrollo nuclear de China, Israel, India o Pakistán. Dada la preocupación de Estados Unidos por los problemas internos y su abrazo a China, y su "liderazgo desde atrás" o su pivote no tan sólido hacia Asia, lo que más debería importar a Corea del Sur no es una alianza dorada con los Estados Unidos por el bien de la alianza misma. Es imperativo centrarse y diseñar una nueva estrategia para navegar el panorama estratégico más bien vicioso y desconcertante de la Península de Corea. No la alianza, sino la alineación debería importar: una nueva alineación de los (mejorados) intereses nacionales de Corea del Sur en la Península de Corea, a escala regional y global, debería diseñarse en esta temporada política de elecciones presidenciales. Afortunadamente, el presidente Lee no tiene una segunda oportunidad. ■

Agradecimiento

El autor desea agradecer a Chaesung Chun, Sang Hyun Lee, Hongkee Shin, Kye-won Choi, Seungbum Yang y Jinae Nam por sus útiles comentarios.