Blame Game under Fire: Parsing South Korean Debate on North Korea Policy

李东逊（Dong Sun Lee）是韩国高丽大学政治学与国际关系学系的副教授。

2009年末，一艘朝鲜军舰在大青岛附近袭击了韩国海军舰艇。次年，朝鲜的侵略行为进一步升级，袭击了韩国海军的“天安”号警戒舰以及延坪岛。这些令人震惊的事态发展在韩国国内引发了一场激烈的辩论，其中一个重要议题是，首尔的对朝政策是否以及如何加剧了平壤的敌对行为。本文旨在批判性地评估这场辩论中的主要论点，并提供一种替代性视角。（我将范围限定在考察首尔的政策如何影响了平壤近期的侵略性行为，而不是提供对挑衅行为更全面的记述或关于朝鲜行为的理论。）

我认为，所有传统的观点（这些观点要么否认朝鲜政策的重要性，要么认为接触的程度主要塑造了平壤的行为）的实证支持都很薄弱，但它们之所以仍然有影响力，是因为它们服务于党派政治游戏中狭隘的政治利益。实际上，首尔对平壤的政策之所以主要加剧了朝鲜的敌对行为，是因为其政策的党派性质——而不是因为朝韩接触过多或不足。解决这个问题需要促进后党派主义，独立学者和机构可以在此方面做出显著贡献。

The Debate: Three Contending Perspectives

目前关于韩国对朝政策对近年来袭击事件影响的辩论主要由三种观点主导。一类精英认为，首尔的对朝政策与平壤近期的侵略行为几乎没有关系。这一论点存在两种变体。一种认为，朝鲜采取侵略行为是出于国内原因——无论是为了增加效忠的激励，还是为了在政治继承不确定的背景下放松对军队的 civilian control。另一种变体声称，平壤的挑衅行为的主要目标是向大国——美国和/或中国——施压以获取让步。根据这一“无关论”论点，大韩民国（ROK）只是一个不幸的旁观者，被卷入了内部权力斗争或国际讨价还价之中。

另一类观点认为，首尔的对朝政策确实对平壤的敌对行为产生了重大影响。该群体大致沿党派界限分为两个对立阵营。他们就政策的哪个方面刺激了平壤的侵略行为存在分歧。

该群体中的右翼阵营认为，首尔的接触策略的缓和态度产生了负面影响。“绥靖政策”——无条件接触——由金大中总统和卢武铉总统采用，通过降低军事戒备和纵容（甚至奖励）不良行为，破坏了韩国的威慑态势。例如，执政的大国家党领导人金武星（Kim Moo Sung）和安相洙（Ahn Sang Soo）发表了类似言论。更极端右翼的观点甚至认为，李明博政府犯了类似的错误，尽管程度较轻：未能有效表明坚持原则性对朝政策的坚定承诺，并且对朝鲜的挑衅行为反应温和。这一“破坏阳光”论的支持者倾向于支持采取强硬政策，并减少对朝鲜的援助。

另一方面，该群体中的左翼人士认为，接触不足是平壤敌对行为的原因。特别是，李明博总统的“对抗政策”——有条件接触——将金正日政权逼入了绝境，并助长了主张采取军事反击的强硬派。2009-2010年的袭击事件，是试图打破令人窒息的孤立状态的结果。这一观点的支持者声称，如果阳光政策得以延续，就不会发生延坪岛炮击事件。包括郑东泳（Chung Dong Young）和朴智元（Park Jie Won）在内的民主党领导人属于这一群体。更极端的左翼人士——例如民主劳动党主席李正姬（Lee Jung-Hee）——甚至认为，大韩民国政府对袭击事件的责任比朝鲜更大，从而指责受害者。“适得其反”论自然会导致要求采取更温和的对朝政策。

Critique: Myth-Making under Fire

所有这些观点，尽管表面上看似真实且广为接受，但其基础都很不牢固。支持证据稀少，而令人信服的反驳证据并不难找到。

认为平壤近期的侵略行为与首尔的行动无关的说法是不可信的。朝鲜在否认“天安”号事件的同时，自己曾明确表示，延坪岛炮击事件源于对韩国的不满。（当然，这并不意味着这些不满是合法的。）平壤声称，此次袭击是对大韩民国在该岛及其周边海域进行军事演习的回应。没有任何证据表明这一声明完全是修辞之辞，仅仅是为了掩盖旨在塑造国内政治或大国关系而采取的暴力行为。

尽管首尔的对朝政策确实很重要，但现有的解释政策失败的说法也并不合理。很难接受李明博政府的“对抗政策”是朝鲜侵略行为的主要原因。与普遍看法相反，李明博政府在朝鲜发动袭击之前，对平壤的态度并不像人们想象的那样强硬，即使与韩国前任政府的亲朝鲜政策相比也是如此。（对朝制裁不能被视为导致朝鲜自2009年底以来敌对行为的原因，因为制裁是在袭击之后实施的。）如图1所示，在李明博总统执政期间（2008-2009年），朝韩贸易量大于进步派政府时期（1998-2007年），只有一个例外年份。2009年，韩国占朝鲜对外贸易的33%，达到自2000年以来的最高水平（2007年除外）。只考虑进口（为朝鲜提供收入）的类似模式也表明：2009年见证了有史以来最高的进口额（9.343亿美元）。尽管发生了多次武装袭击，朝韩商业往来依然十分可观。2010年10月，朝韩贸易额为1.656亿美元；而在卢武铉总统任期的最后一个完整月份（2008年1月），贸易额仅为1.405亿美元。毕竟，李明博政府尚未关闭开城工业园区，该园区每年为朝鲜提供5000万美元的工人薪酬。尽管总统是保守派，但在袭击发生前，韩国政府的援助仍然相当可观：2008年的援助总额接近4000万美元（尽管这一数字比前几年有所下降）。所有这些事实表明，首尔仍致力于接触，尽管由于2008年以来金刚山旅游和食品、化肥供应的中断，接触的程度有所降低。值得注意的是，在1999年和2002年，当韩国与朝鲜进行无条件接触时，朝鲜曾在延坪岛附近进行武装挑衅。

注：图表数字代表通过海关的年度进出口总额。1995年的数字不包括价值237,213,000美元的朝鲜大米供应。

证据也表明，前几届韩国政府的无条件接触政策并非朝鲜敌对行为的主要原因。尽管该政策可能对韩国的国防和威慑产生了腐蚀性影响，但事实是，在无条件接触时期（1998-2008年），朝鲜的侵略行为并未像近期那样严重。尽管在此期间发生了两次靠近延坪岛的海上冲突（1999年和2002年），但与近期的袭击相比，其规模和强度都较小。“破坏阳光”论的症结在于，它并非完全没有道理，而是未能准确说明首尔的政策对平壤的侵略性行为产生了怎样的实际影响。它只抓住了问题的一小部分。

尽管缺乏实证支持，但政治精英们仍然坚持这些观点，因为它们服务于党派利益（尽管关于朝鲜的不可靠信息和意识形态偏见也起了一定作用）。左翼人士利用“适得其反”论来诋毁保守派的李明博政府。另一方面，现任政府的支持者发现“破坏阳光”论在推卸责任和将责任归咎于主张与平壤无条件接触的进步力量方面很方便。掩盖党派动机的一个显而易见的事实是，很少有人采取中间立场，声称（按顺序）结合了“阳光”和“风”两种因素。相反，政治精英们通常将争论描绘成非黑即白，迫使人们在这两者之间做出选择。虽然“无关论”表面上是中立的，但其政治色彩同样浓厚。亲政府的精英们援引它来避免为致命袭击和由此产生的朝韩关系紧张负责，并否认有任何政策改变的必要性。就反对派精英而言，他们则利用这一理论——特别是认为叛逆将领在未经中央授权的情况下发动袭击的变体——来为金正日提供宽容，并声称他们对他信任的假设（这是他们亲朝方针的基础）并非错误。

政治精英们为了自身狭隘的利益而制造的这些神话，传播到公众舆论中；因此，政治社会中的辩论架构也在公民社会中得以复制。这一传播过程有多种途径。党派精英通过公开声明以及与友好媒体、评论员和公民组织的合作来宣传他们偏好的观点。独立机构也无意中将党派神话置于优先地位。例如，民意调查要求受访者仅在三种观点中进行选择。媒体邀请这些观点的支持者参加讨论小组。这些做法产生了意想不到的负面后果，即阻碍了公众超越政治化的观点，形成对问题的更平衡的理解。一旦党派观点俘获了公众的认知，那些提出替代性观点的政客就会面临被排斥的风险。其结果是政治社会中高度党派化的辩论的固化。

An Alternative View: A “Deadly Partisanship” Argument

韩国的对朝政策确实显著影响了朝鲜的敌对行为，但其影响方式并非政治化辩论参与者所声称的那样。那么，是什么因素在加强朝鲜行为的侵略倾向呢？

主要问题在于，首尔的对朝政策是基于党派主义而非共识。在一个充满活力的民主国家，激烈的辩论是自然的，达成共识是罕见的。当政治力量陷入强烈的党派分歧时，情况尤其如此。韩国就是一个例证。尽管左翼和右翼在许多问题上持有互不相容的观点，但在对朝政策问题上，这种分歧尤其广泛和深刻。无条件接触——体现在金总统的“阳光政策”和卢总统的“和平繁荣政策”中——几乎是所有左翼人士的信仰。大多数右翼人士不喜欢软性接触方式，并支持基于互惠原则的接触（尽管一些人更倾向于遏制）。上述的复制机制在公民社会中复制了这种分歧，其中相当一部分人处于观望状态。由于这种碎片化的公民社会既无法产生共识，也无法形成持续的多数观点，控制强大的总统职位的政治力量便单方面决定对朝政策。从这个意义上说，所有对平壤的政策——尽管色彩各异——都具有党派性质。

韩国的政策（缺乏民众意愿的坚定支持）为武装胁迫提供了诱人的目标。当一项行动旨在改变一个并非广受公众支持而仅为少数党派所偏好的政策时，目标政府会预期接受发送方的要求会带来较低的国内受众成本。此外，外国政府更容易对目标国施加民众压力以改变政策：公民社会中存在一个憎恨现行政策的党派团体和一个缺乏强烈偏好的犹豫不决的群体；民主政府往往对被恐吓民众提出的让步要求更加负责和敏感。由于这些条件，首尔的对朝政策容易受到外部操纵。

这种易受操纵性可能诱使朝鲜对韩国采取军事行动。由于朝鲜决策过程的不透明性，没有直接证据可以确定这种诱惑是否确实导致了武力的使用。然而，“致命的党派主义”论点可以从一个持续的历史模式中获得间接但重要的支持：无论采取何种党派政策——无论是有限接触还是无条件接触——金正日政权都不断诉诸武力。进步时期的无条件援助并非没有军事挑衅，因为朝鲜人可以期望获得更大的让步。随后的保守时期也目睹了武力的使用，因为其对平壤不那么绥靖的政策可能被推翻。

另一个佐证该论点的证据是，朝鲜曾多次努力影响韩国公众，使其屈服于其要求。平壤似乎很清楚首尔政策背后不稳固的民众基础。诚然，朝鲜的努力有时并不成功，甚至适得其反。然而，这些失败并不意味着首尔的对朝政策不易受影响。强迫政策改变并非易事，而且此类行动的成功率通常很低。平壤反复接受这种严峻的挑战，这表明它可能看到了首尔党派政治提供的相对有利的机会。

Conclusion: Toward a Post-Partisan Debate

如果韩国对朝政策的党派性质确实是问题的根源，那么解决方案就需要在此政策的辩论中建立后党派主义。这是一个艰巨的挑战：对于目前激烈竞争的政治行动者来说，放弃党派主义的有效工具（如果互不 reciprocated）可能相当于在战斗中单方面解除武装。这一举动风险太大，尤其是在缺乏相互信任的情况下。考虑到这一障碍，后党派辩论需要一种改变的氛围，在这种氛围中，党派论点不再为其生产者和传播者带来优势。当公众能够清楚地认识到党派论点的虚假和自私性质时，党派陈述就变成了政治上的负资产，而不是资产。没有人喜欢被告知谎言或半真半假的话（除非是善意的——例如，善意的谎言）。因此，如果公众了解政客及其喉舌是出于自私的目的宣传神话，选民很可能会惩罚他们。因此，揭穿神话和传播真相可以在很大程度上阻止神话的产生。

这项任务落在了拒绝党派主义的独立学者身上。他们可以对政策问题（如本文主题）进行平衡的研究，使他们的结论仅仅基于逻辑和事实。然后，他们的发现可以用来验证政治主张。不幸的是，许多非党派专家宁愿置身事外，因为他们害怕遭受政治动机的攻击，并被贴上“polifessor”（一个贬义的杜撰词，指主要目标是担任公职的学者）的标签。寻求真理的学者参与辩论对于打破党派主义的魔咒至关重要。

非党派机构可以在这项工作中发挥重要的支持作用。基金会可以通过提供资金和其他后勤支持来鼓励独立分析，同时拒绝支持党派学者。媒体也可以通过向更广泛的受众宣传非党派研究成果，并邀请独立思考的学者参加访谈和论坛，而不是仅仅邀请那些观点过于可预测的党派人士，来提供帮助。民意调查机构可以咨询政治无关的学者来设计问卷，从而避免实际上强迫受访者在党派选择之间进行选择。所有这些努力可以共同作用，将公众从党派偏见中解放出来，建立一个自由的“思想市场”，在这个市场中，党派论点几乎没有客户。

后党派辩论不足以达成共识。即使在非党派学者之间，由于他们不同的学术视角和方法，以及现实中固有的不确定性，也可能出现分歧。相当一部分选民和政客将保持不关注，因此无知。其他人则会故意回避事实，坚持错误的论点，以推进包括经济利益在内的非政治利益。

尽管如此，后党派主义使得达成共识或持久的多数意见更有可能出现。其结果是，朝鲜不太可能看到通过暴力行动榨取让步的窗口期。鉴于朝鲜的敌对行为可能给首尔带来潜在损害，无论这个目标多么困难和难以捉摸，都值得追求后党派主义。此外，一旦后党派主义在这种公共辩论中扎根，这种做法就可以扩散到其他相关辩论，从而改善这些问题领域的政策制定。因此，预期的回报显然证明了持续努力的合理性。■

Acknowledgement

作者感谢车成春（Chaesung Chun）、赵东勋（Dongho Jo）、朱亨民（Hyung-Min Joo）、郑济宽（Jai Kwan Jung）、金成培（Sungbae Kim）、具甲宇（Kab-Woo Koo）和吴胜烈（Seung-Yul Oh）提出的宝贵意见。