Игра обвинений под огнем: анализ южнокорейских дебатов по политике в отношении Северной Кореи

Дон Сун Ли — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё.

В конце 2009 года северокорейский военный корабль атаковал южнокорейские военно-морские суда вблизи острова Дэчхон. Следующий год ознаменовался дальнейшей эскалацией северокорейской агрессии, выразившейся в нападениях на южнокорейский корвет «Чхонан» и остров Ёнпхёндо. Эти шокирующие события вызвали жаркие дебаты на Юге, в том числе и по вопросу о том, способствовала ли политика Сеула в отношении Северной Кореи усилению враждебности Пхеньяна, и если да, то каким образом. Данная статья ставит целью критически оценить ключевые аргументы, преобладающие в дебатах, и предложить альтернативную точку зрения. (Я ограничиваю сферу своего исследования анализом того, как политика Сеула повлияла на недавнюю агрессивность Пхеньяна, а не предоставлением более всеобъемлющего описания провокаций или теории поведения Северной Кореи.)

Я утверждаю, что все общепринятые мнения (которые либо отрицают значимость политики в отношении Северной Кореи, либо считают, что уровень вовлеченности в основном формирует поведение Пхеньяна) имеют лишь слабое эмпирическое подтверждение, но остаются актуальными, поскольку служат узкопартийным политическим интересам в рамках партийной игры обвинений. В действительности политика Сеула в отношении Пхеньяна значительно усилила северокорейскую враждебность, главным образом из-за ее партийного характера, а не из-за чрезмерного или недостаточного уровня межкорейского взаимодействия. Решение этой проблемы требует содействия постпартийности, в которую независимые ученые и институты могут внести значительный вклад.

Дебаты: три конкурирующих точки зрения

Три точки зрения доминируют в текущих дебатах относительно влияния политики Юга в отношении Северной Кореи на нападения последних лет. Различные группы элит сходятся во мнении, что политика Сеула в отношении Северной Кореи мало связана с недавними агрессивными действиями Пхеньяна. Существуют два варианта этого аргумента. Первый предполагает, что Северная Корея действовала агрессивно по внутренним причинам — будь то увеличение стимулов для демонстрации лояльности или ослабление гражданского контроля над военными в условиях неопределенности политической преемственности. Другой вариант утверждает, что провокации Пхеньяна имели своей главной целью оказание давления на великие державы — Соединенные Штаты и/или Китай — для получения уступок. Согласно этому тезису «незначительности», Республика Корея (РК) была невинным наблюдателем, оказавшимся в центре внутренней борьбы за власть или международных переговоров.

Другая группа придерживается мнения, что политика Сеула в отношении Севера оказала значительное влияние на враждебность Пхеньяна. Группа разделена на два противоположных лагеря, примерно по партийным линиям. Они расходятся во мнениях относительно того, какой аспект политики послужил стимулом для агрессивных действий Пхеньяна.

Правый лагерь в этой группе утверждает, что примирительный тон подхода Сеула к Пхеньяну имел негативный эффект. «Политика умиротворения» — безусловное взаимодействие — принятая президентами Ким Дэ Чжуном и Ро Му Хёном, подорвала оборонительную позицию Южной Кореи, снизив военную готовность и оправдывая (или даже вознаграждая) плохое поведение. Лидеры правящей партии «Великая национальная партия» — например, Ким Му Сон и Ан Сан Су — делали заявления в этом духе. Сторонники еще более правых взглядов идут так далеко, что утверждают, что администрация Ли Мён Бака совершила аналогичные ошибки, хотя и в меньшей степени: она не смогла эффективно сигнализировать о твердой приверженности принципиальной политике в отношении Севера и лишь вяло реагировала на провокации Северной Кореи. Сторонники этого тезиса «солнечного света, приносящего вред» склонны поддерживать жесткую политику с уменьшением помощи Северу.

С другой стороны, левые в этой группе утверждают, что недостаточный уровень взаимодействия ответственен за враждебное поведение Пхеньяна. В частности, «конфронтационная политика» президента Ли Мён Бака — обусловленное взаимодействие — загнала режим Ким Чен Ира в угол и усилила позиции сторонников жесткой линии, призывавших к военным действиям. Нападения 2009–2010 годов, предпринятые с целью вырваться из удушающей изоляции, стали результатом этого. Сторонники этой точки зрения утверждают, что если бы «солнечная политика» продолжалась, артиллерийского обстрела острова Ёнпхёндо не было бы. Лидеры Демократической партии, включая Чон Дон Ёна и Пак Чжи Вона, принадлежат к этой группе. Сторонники крайних левых взглядов — например, председатель Демократической трудовой партии Ли Чжон Хи — даже утверждают, что правительство РК несет большую ответственность за нападения, чем Северная Корея, тем самым обвиняя жертву. Тезис «обратного ветра», естественно, приводит к требованиям более мягкой политики в отношении Пхеньяна.

Критика: создание мифов под огнем

Все эти точки зрения, несмотря на их кажущуюся достоверность и широкое признание, имеют шаткие основания. Подтверждающие доказательства скудны, а убедительные опровергающие доказательства найти нетрудно.

Неубедительно утверждать, что недавние агрессивные действия Пхеньяна не связаны с действиями Сеула. Отрицая какую-либо причастность к инциденту с «Чхонаном», Северная Корея сама прямо заявила, что обстрел острова Ёнпхёндо был вызван претензиями к Югу. (Конечно, это не означает, что эти претензии были обоснованными.) Пхеньян утверждал, что нападение было ответом на военные учения РК на острове и в прилегающих водах. Нет никаких доказательств того, что это заявление является чисто риторическим, лишь прикрытием для насильственных действий, направленных на формирование внутренней политики или отношений с великими державами.

Хотя политика Сеула в отношении Северной Кореи действительно имеет значение, существующие объяснения провала политики не являются убедительными. Трудно согласиться с «конфронтационной политикой» правительства Ли как с основной причиной агрессивности Северной Кореи. Вопреки распространенному мнению, правительство Ли Мён Бака не было столь жестким по отношению к Пхеньяну до нападений Севера, даже по сравнению с предшественниками Юга, выступавшими за КНДР. (Санкции РК, введенные после нападений, не могут считаться причиной враждебности КНДР с конца 2009 года.) Как показывает Рисунок 1, объем торговли между Кореями при президентстве Ли (2008–2009 гг.) был больше, чем в прогрессивный период (1998–2007 гг.), за исключением одного года. В 2009 году Южная Корея обеспечивала 33% внешней торговли Северной Кореи, что достигло самого высокого уровня с 2000 года, за исключением 2007 года. Аналогичная картина наблюдается, если рассматривать только импорт (который приносит доходы Северной Корее): в 2009 году был зафиксирован самый высокий показатель за все время (934,3 млн долларов США). Несмотря на все вооруженные нападения, коммерческий обмен между Кореями оставался значительным. В октябре 2010 года он составил 165,6 млн долларов США; в январе 2008 года — последнем полном месяце президентства Ро — объем составлял всего 140,5 млн долларов США. В конце концов, правительство Ли еще не закрыло комплекс Кэсон, который ежегодно приносит Северу 50 миллионов долларов США в виде компенсации работникам. Помощь правительства РК также оставалась значительной до нападений, несмотря на консервативное президентство: общий объем в 2008 году составил почти 40 миллионов долларов США (хотя эта цифра и представляла собой заметное снижение по сравнению с предыдущими годами). Все эти факты указывают на то, что Сеул по-прежнему привержен взаимодействию, хотя и в меньшей степени из-за приостановки туров в Кымгансан, а также поставок продовольствия и удобрений с 2008 года. Стоит также отметить, что Северная Корея совершала вооруженные провокации вблизи острова Ёнпхёндо в 1999 и 2002 годах, когда Южная Корея безусловно взаимодействовала с Севером.

Примечание: Цифры представляют собой годовые суммы экспорта и импорта, очищенные на таможне. Цифра за 1995 год не включает поставку риса в Северную Корею на сумму 237 213 000 долларов США.

Данные также свидетельствуют о том, что безусловное взаимодействие при предыдущих правительствах РК не было главной причиной враждебности Северной Кореи. Хотя политика могла оказать разлагающее влияние на оборону и сдерживание Южной Кореи, факт остается фактом: Северная Корея не действовала столь агрессивно в период безусловного взаимодействия (1998–2008 гг.). Хотя в этот период произошло два морских столкновения вблизи острова Ёнпхёндо (в 1999 и 2002 годах), они не были столь серьезными по масштабу и интенсивности, как более поздние нападения. Проблема с аргументом «солнечного света, приносящего вред» — как и в случае с тезисом «обратного ветра» — заключается не в том, что он лишен всякой достоверности, а в том, что он не отражает реального влияния политики Сеула на агрессивность Пхеньяна. Он охватывает слишком малую часть картины.

Несмотря на такие недостатки в эмпирической поддержке, политические элиты придерживаются этих взглядов, поскольку они служат партийным интересам (хотя ненадежная информация и идеологическая предвзятость в отношении Северной Кореи также играют роль). Левые используют тезис «обратного ветра», чтобы дискредитировать консервативную администрацию Ли. С другой стороны, сторонники нынешнего правительства считают удобным «солнечный свет, приносящий вред» для отражения критики и перекладывания вины на прогрессивные силы, выступающие за безусловное взаимодействие с Пхеньяном. Разоблачающим партийные мотивы аргументов является тот очевидный факт, что немногие занимают среднюю позицию, утверждая, что ответственна (последовательная) комбинация как «солнечного света», так и «ветра». Вместо этого политические элиты обычно представляют аргумент в черно-белых тонах, что вынуждает выбирать одно вместо другого. Несмотря на свой нейтральный вид, тезис «незначительности» не менее политически заряжен. Проправительственные элиты используют его, чтобы избежать ответственности за фатальные нападения и последующее напряжение в межкорейских отношениях, а также чтобы отрицать необходимость изменения политики. Некоторые оппозиционные элиты, в свою очередь, используют этот тезис — особенно вариант, предполагающий, что мятежные генералы инициировали нападения без центрального разрешения — чтобы предоставить снисхождение Ким Чен Иру и утверждать, что их предположение о его надежности (которое лежит в основе их просеверокорейского подхода) не является ошибочным.

Эти мифы, созданные политическими элитами в своих узкопартийных интересах, распространяются в общественном мнении; следовательно, архитектура дебатов в политическом обществе воспроизводится в обществе в целом. Этот процесс распространения идет несколькими путями. Партийные элиты пропагандируют свои предпочтительные взгляды, делая публичные заявления и сотрудничая с дружественными СМИ, экспертами и общественными организациями. Независимые институты также непреднамеренно придают привилегированное положение партийным мифам. Например, опросы общественного мнения просят респондентов выбрать только из трех точек зрения. СМИ приглашают сторонников только этих точек зрения на дискуссионные панели. Эти практики имеют непреднамеренное негативное последствие — они отбивают у широкой общественности желание выходить за рамки политизированных взглядов и формировать более сбалансированное понимание проблемы. Как только партийные взгляды захватывают общественное восприятие, политики, излагающие альтернативную точку зрения, рискуют стать изгоями. Результатом является консолидация крайне партийных дебатов в политическом обществе.

Альтернативный взгляд: аргумент «смертельного партизанства»

Политика РК в отношении Северной Кореи оказала значительное влияние на враждебность Севера, но не так, как утверждают участники политизированных дебатов. В таком случае, что является ключевым фактором, усиливающим агрессивную тенденцию в поведении Северной Кореи?

Основная проблема заключается в том, что северная политика Сеула основывалась на партийности, а не на консенсусе. В условиях живой демократии жаркие дебаты — это естественно, а консенсус по важному вопросу встречается редко. Это еще более верно, когда политические силы скатываются к сильному партизанству. Южная Корея — яркий тому пример. В то время как левые и правые придерживаются непримиримых взглядов по многочисленным вопросам, раскол особенно широк и глубок, когда речь идет о политике в отношении Северной Кореи. Безусловное взаимодействие — воплощенное в «солнечной политике» президента Кима и «политике мира и процветания» президента Ро — является статьей веры для почти всех левых. Большинство правых не любят мягкий подход и поддерживают обусловленное взаимодействие на основе принципа взаимности (хотя некоторые предпочитают сдерживание). Механизмы воспроизводства, описанные выше, дублируют этот раскол в гражданском обществе, причем значительная часть колеблется на обочине. Поскольку это фрагментированное гражданское общество не может произвести ни консенсус, ни последовательное большинство мнений, политические силы, контролирующие могущественную президентскую власть, в одностороннем порядке диктуют политику в отношении Северной Кореи. В этом смысле все политики в отношении Пхеньяна — несмотря на различные оттенки — имели общую партийную природу.

Политика РК (которая не имела прочной опоры в народной воле) представляла собой привлекательные цели для вооруженного принуждения. Когда кампания направлена на изменение политики, предпочитаемой небольшой группой партийцев, а не широкой общественностью, правительство-цель ожидает низких внутренних издержек от принятия требований отправителя. Кроме того, иностранному правительству легче оказывать общественное давление на изменение политики в стране-цели: гражданское общество содержит партийную группу, ненавидящую текущую политику, и колебательную группу, не имеющую сильных предпочтений; демократические правительства, как правило, подотчетны и восприимчивы к призывам к уступкам со стороны запуганного населения. Из-за этих условий политика Сеула в отношении Северной Кореи подвержена внешним манипуляциям.

Такая уязвимость могла побудить Северную Корею к военным действиям против Юга. Из-за непрозрачности процесса принятия решений в Северной Корее нет прямых доказательств, позволяющих установить, что это искушение действительно привело к применению силы. Однако аргумент «смертельного партизанства» может получить косвенную, но значительную поддержку из последовательной исторической закономерности: пока существовала партийная политика — будь то обусловленное или безусловное взаимодействие — режим Ким Чен Ира постоянно прибегал к силе. Прогрессивный период безусловной помощи не был лишен военных провокаций, поскольку северокорейцы могли ожидать получения еще больших уступок. Последующий консервативный период также был отмечен применением силы, поскольку его менее умиротворяющая политика в отношении Пхеньяна была потенциально обратимой.

Также подтверждает этот аргумент то, что Северная Корея неоднократно пыталась повлиять на южнокорейскую общественность, чтобы добиться уступок своим требованиям. Похоже, Пхеньян хорошо осведомлен о шаткой общественной базе политики Сеула. Признается, что северокорейские усилия иногда были безуспешными, а иногда даже контрпродуктивными. Однако эти неудачи не означают, что политика Сеула в отношении Северной Кореи не уязвима. Принуждение к изменению политики — непростая задача, и такая сила обычно имеет низкий процент успеха. Тот факт, что Пхеньян неоднократно берется за столь сложную задачу, подразумевает, что он, вероятно, видит относительно благоприятную возможность, предоставляемую партийной политикой Сеула.

Заключение: к постпартийным дебатам

Если партийный характер политики Юга в отношении Северной Кореи действительно является источником проблемы, то решение требует установления постпартийности в дебатах, из которых вырастает эта политика. Это сложная задача: для политических актеров, в настоящее время участвующих в ожесточенной конкуренции, отказ от эффективного инструмента партийности (если он не взаимен) может равносилен одностороннему разоружению посреди битвы. Этот шаг просто слишком рискован, особенно при отсутствии взаимного доверия. Учитывая это препятствие, постпартийные дебаты требуют измененной атмосферы, в которой партийные аргументы больше не дают преимуществ их создателям и распространителям. Партийные утверждения становятся политическим обременением, а не активом, когда общественность может ясно понимать их лживую и корыстную природу. Никто не любит, когда ему говорят ложь или полуправду (если только она не добронамеренна — например, «белая ложь»). Поэтому избиратели, вероятно, накажут политиков и их рупоров, пропагандирующих мифы в корыстных целях, если население поймет, что они делают. Следовательно, развенчание мифов и продвижение истины могут в значительной степени препятствовать созданию мифов.

Эта задача возложена на независимых ученых, отвергающих партийность. Они могут проводить сбалансированные исследования по вопросам политики (таким, как предмет данной статьи), основывая свои выводы исключительно на логике и фактах. Их выводы затем могут быть использованы для проверки политических утверждений. К сожалению, многие беспартийные эксперты предпочитают держаться подальше от политических дебатов, поскольку они опасаются подвергнуться политически мотивированным нападкам и быть заклейменными как «полипрофессора» — выдуманное слово, уничижительно обозначающее ученых, чья основная цель — занять государственный пост. Участие ищущих истину ученых в дебатах имеет решающее значение для снятия чар партийности.

Беспартийные институты могут играть важную поддерживающую роль в этом начинании. Фонды могут поощрять независимый анализ, предоставляя средства и другую логистическую поддержку, отказываясь при этом от партийных ученых. СМИ также могут помочь, публикуя беспартийные выводы для более широкой аудитории и приглашая на интервью и форумы независимых ученых, а не просто партийцев, чьи мнения слишком предсказуемы. Опрошенные учреждения, в свою очередь, могут консультироваться с аполитичными учеными при разработке анкет, избегая тем самым практического принуждения респондентов к выбору между партийными вариантами. Все эти усилия могут объединиться, чтобы освободить общественное сознание от партийных предубеждений и построить свободный «рынок идей», на котором партийные аргументы найдут мало покупателей.

Постпартийные дебаты не позволят достичь консенсуса. Различные точки зрения могут возникать даже среди беспартийных ученых из-за их различных научных перспектив и методов, а также из-за неустранимых неопределенностей, окружающих реальность. Значительное число избирателей и политиков останется невнимательным и, следовательно, невежественным. Другие намеренно отвернутся от фактов и будут придерживаться ложных аргументов, чтобы продвигать неполитические интересы, включая экономическую выгоду.

Тем не менее, постпартийность делает консенсус или устойчивое мнение большинства более вероятным. В результате становится менее вероятным, что Северная Корея увидит окно возможностей для вымогательства уступок посредством насильственных действий. Учитывая потенциальный ущерб, который враждебность Пхеньяна может нанести Сеулу, стоит стремиться к постпартийности, какой бы сложной и неуловимой ни была эта цель. Более того, как только постпартийность укоренится в этих общественных дебатах, эта практика может распространиться и на другие связанные дебаты, улучшая тем самым процесс принятия решений в этих областях. Таким образом, ожидаемые выгоды явно оправдывают постоянные усилия. ■

Благодарность

Автор благодарит Чаесунга Чуна, Донхо Джо, Хён-Мина Джу, Чжэ Квана Чонга, Сунбэ Кима, Каб-У Ку и Сын-Юля О за полезные комментарии.