[UCRブリーフィング] 翻訳で迷走？核心的利益の衝突と米中関係の未来

米中関係の分析

米中関係の力学を研究する上で、最も重要な問いの一つは、どのようなデータを用いるべきかということである。両国の全ての機密文書をレビューすることは、信頼できるデータを確保する理想的な方法かもしれないが、実行可能ではない。両政府の主要関係者へのインタビューが次善の策となりうるが、その人物が真実を語っているかどうかを知ることは依然として極めて困難である。この点において、両国の公式声明は、研究のための唯一の信頼できる権威ある情報源である。もちろん、公式声明にはプロパガンダが含まれる可能性があり、常に額面通りに受け取ることはできない。しかし、グローバル化の時代において情報はユビキタスであるため、政府が自らの公式声明で矛盾した政策を表明した場合、多大なコストを支払うことになるだろう。したがって、公式声明は両国の方針の一般的な方向性に関する情報を提供すると仮定することができる。

どのような文書が公式声明として受け入れられるのか？米国はもちろん、その政策を世界に広く知らしめており、外交政策においては政府の異なる部門間で高いレベルの一貫性を示している。したがって、米国の公式声明は、国務省を含む様々な政府の公式ウェブサイトを通じて容易に入手できる。一方、中国は比較的閉鎖的な社会主義システムを維持しており、定例の外務省記者会見を除いて、公式声明として特定できる文書はあまり多くない。これらの記者会見でさえ、報道官は通常、メディアから寄せられた選択された質問にのみ応答する。これは、中国からの公式声明の収集にかなりの制約をもたらす。この困難に対処するため、米中関係（UCR）声明ファクトシートは、中国共産党（CCP）が運営する報道機関の論説を公式声明として含めている。

データ収集は2010年11月から開始された。この期間は重要である。第一に、2009年11月の米中首脳会談から1年が経過した時期であり、第二に、11月に開催されたG20ソウル・サミットと重なる。特にG20サミットは、「米国がもはや世界の覇権国ではなく、しかし新たな強国も出現していない移行期にあることが明確に示された」ため、意味深いものであった（Sohn and Cho 2010, 1）。第三に、2010年10月18日に習近平が中央軍事委員会の副主席に任命され、中国の次期指導者となることが予想された。この任命は、中国共産党の次世代指導者がその影響力と見解を主張し始める新しい時代の到来を告げるものであった。米国と中国の両方の声明について、公式政府部門または中国共産党関連メディアが提供する英語のテキストが使用されている。中国語のソースを使用しない理由は、中国語の公式声明は国内の聴衆を対象とする傾向があり、ここでは伝えられている国際的なメッセージに焦点を当てているためである。データは毎日収集され、月次報告書であるUCR声明ファクトシートとして発行される。UCRブリーフィングは、UCR声明ファクトシートを分析し、その期間中に起こったことを物語形式で要約する。UCRブリーフィングはまた、米中関係の現在と未来を理解するための重要な要因と問題にも焦点を当てる。このUCRブリーフィングNo. 1は、2010年11月から2011年2月までの米国と中国の公式声明を対象としている。

核心的利益と権力移行

北京とワシントンの間の権力格差が近い将来に縮小、あるいは消滅する可能性があると仮定すると、本ブリーフィングは権力移行理論と共通の懸念を抱いている。「改革派（または不満を持つ）新興国が、国際システムの旧指導国を追い抜くとき、大戦争が発生する」（Chan 2007, 2; Kugler and Lemke 1996, 7-10）。権力移行理論に関する文献は、「権力移行」と「大戦争の勃発」の関係に焦点を当ててきた。しかし、近年の研究では、権力移行が必ずしも大戦争につながるわけではないことに注目し、平和的な移行につながる条件を特定しようとしている。このような研究は、権力移行を経験している二大国がお互いの核心的利益を尊重することが極めて重要であると指摘している（Kupchan 2001, 18-33; Zhu 2006, 23）。言い換えれば、両国がお互いの核心的利益をどの程度尊重するかによって、肯定的または否定的な認識が生まれる。一度確立されたこれらの認識は、「経路依存理論」（Pierson 2000, 251-267）の論理に従って激化し、平和的な移行または戦争につながる。したがって、米中関係の将来の方向性を研究する上で、各国の核心的利益は間違いなくより注意に値する重要な要因である。

本ブリーフィングでは、まず北京とワシントンの核心的利益を特定する。次に、それぞれの国の核心的利益に関連する特定の事柄に対する両国の行動と反応を観察する。

中国と米国の核心的利益

両大国の核心的利益を特定する上で、オバマ政権の国家安全保障戦略（The White House 2010）と、2009年の戦略経済対話における中国の戴秉国国務委員による中国の核心的利益に関する発言（中国新聞社 2009/07/29; U.S. Department of State 2009）は重要な文書である。

2010年国家安全保障戦略は、オバマ政権が米国の戦略的アプローチが追求すべきと信じる4つの「永続的な国益」を指摘している：安全保障、繁栄、価値観、国際秩序である。「安全保障」に関して、戦略はi）核不拡散と核安全保障、ii）憎悪と暴力の広範なネットワークとの戦争、iii）中東の平和と安定に焦点を当てている。「繁栄」は、米国指導力の基盤となる強力な経済である。さらに、均衡の取れた持続可能な成長の重要性が、米国と世界経済の成長のためのより強固な基盤を築くと強調している。「価値観」に関しては、人権や民主的価値観といった普遍的価値観の支持が、安全保障と繁栄を推進する努力を強化すると強調している。

国際規範の強化と「公正な平和」の支持は、米国の国益の根幹をなすと主張されている。最後に、「国際秩序」に関しては、気候変動やパンデミック病のような現代の問題に対処することも、米国の永続的な国益の一部を形成すると政権は示唆している。

中国の核心的利益に対処するにあたり、戴国務委員は「両国関係が長期的かつ健全な発展の軌道に乗ることを保証するためには、お互いを支持し、尊重し、理解し、そして我々の核心的利益を維持することが非常に重要である」と述べた。さらに、中国の3つの核心的利益、すなわち、その基本制度と国家安全保障の維持、主権と領土保全の維持、経済的・社会的持続的発展の維持を強調した。最近の研究（Swaine 2011）では、戴国務委員が言及した3つの核心的利益のうち、中国は他のどの利益よりも「主権と領土保全の維持」を強調していると論じている。具体的には、Swaineは、中国が台湾、チベット、新疆ウイグル自治区に関連する問題は中国の核心的利益であり、これらの問題は交渉の余地がないと説明してきたと指摘している。Swaineによれば、中国当局は、中国が定義した核心的利益を守るために武力行使さえすると述べたという。

両大国の核心的利益の定義方法には大きな違いが見られる。第一に、米国は核心的利益の明確な優先順位を示していないのに対し、中国は優先順位を明確にし、「交渉の余地のない」利益さえ提示している。第二に、米国は利益間の優先順位を示す代わりに、「これらの各利益は互いに切り離せないものであり、単一の利益を孤立して追求することはできないが、同時に、ある分野での肯定的な行動は全ての利益を前進させるのに役立つ」と強調している。一方、中国は利益を個別に特定し、それらの利益間の連携に関するいかなる立場も表明していない。第三に、そして最も重要なこととして、米国は「ネットワーク」「価値観」「国際規範」「国際秩序」といった概念に基づいた言葉でその利益を定義しているが、中国は「領土保全」と「経済的・社会的持続的発展」に焦点を当てている。

米国の核心的利益に関する言説は「複雑なネットワーク」モデル（Ha 2011, 10-16）に基づいていると言えるが、中国にとっては国家構築または「富国強兵」モデル（Samuels 1996, 1-32）に焦点を当てている。これは、ワシントンと北京の両方が2010年代に生きているにもかかわらず、異なる道筋で国益を追求していることを示している。両国が互いに主要な懸念を説明し強調し、相手が理解し受け入れられる言葉で核心的利益を定義しようとしても、その意味はしばしば異なる方法で解釈され、認識される。言い換えれば、米国と中国は、国際関係の異なる組織原則に基づいてそれぞれの核心的利益を確立している。前提が異なるため、戦略的概念を定義するために使用する言葉の意味も異なり、結果として、互いに適切にコミュニケーションをとることがほぼ不可能になる。これは米中関係における構造的な限界を示しており、「共通の基盤を求めつつ差異を保留する」のではなく、「同じベッド、異なる夢」となってしまう。

2010年11月から2011年2月までの米中関係における主要な問題

【表I】は、2010年11月から2011年2月までの米中関係における7つの主要な問題と、それらに関するワシントンと北京の立場を示している（Kim 2011）。

両国の立場を詳しく見ると、両国は「共通の基盤を求める」ことを強調する米国と、「差異を保留する」ことを強調する中国との間に亀裂があることがわかる。しかし、両国とも「肯定的、協力的、包括的」な二国間関係を強調し続けている。最も激しい対立は、両国が核心的利益と定義している人権、そして台湾、チベット、新疆ウイグル自治区の問題で起こった。米国が、民主主義や自由といった国際規範を尊重するよう求める中国の呼びかけを中国が拒否し続けていることから、中国が本質的に現状変更の意図を持っていると想定するのは自然であろう。これは、米国がこれらの「普遍的価値観」を保護することが最も重要な国益の一つであると強調しているにもかかわらずである。しかし、北京の視点からは、北京が主権と領土保全は交渉の余地のない核心的利益であると繰り返し主張しているにもかかわらず、ワシントンが中国の正当な権利への干渉と見なされることに対して、米国が中国を牽制しようとしていると疑っている。

中国と米国は、様々なチャネルを通じてそれぞれの核心的利益を明確に表明しているにもかかわらず、両国は特定の事柄に対処する際に、お互いの核心的利益を侵害し続けていると評価できる。この対立は2010年にピークに達したが、両国は2011年1月の米中首脳会談に向けて、違いを乗り越えることに成功した。これは特に、人民元切り上げ、北朝鮮、台湾といった問題において顕著であった。しかし、首脳会談はある程度成功したと見なすことができるとしても、米中関係の将来について楽観的な見通しを示すことは依然として困難である。それは、両国が人権問題における隔たりを縮めることに失敗しただけでなく、両国が違いを縮小することに成功したにもかかわらず、未解決の紛争がまだ多く残っているからである。例えば、6者会談再開については合意があるものの、中国は、北朝鮮が「真剣さ」を示す具体的な行動を示すことを前提条件とする米国の立場を批判している。台湾に関しても、両国は「一つの中国」政策を堅持しているが、中国は米国の台湾関係法への継続的な固執に強く反対している…（続く）