[UCR Briefing] Perdu dans la traduction ? Le choc des intérêts fondamentaux et l'avenir des relations États-Unis-Chine

Analyse des relations États-Unis-Chine

Dans l'étude des dynamiques des relations États-Unis-Chine, l'une des questions les plus importantes est de savoir quelles données utiliser. L'examen de tous les documents classifiés des deux pays pourrait être le moyen idéal d'obtenir des données fiables, mais ce n'est pas réalisable. Les entretiens avec des responsables clés des deux gouvernements pourraient être la meilleure alternative, mais il est toujours extrêmement difficile de savoir si la personne dit la vérité ou non. À cet égard, les déclarations officielles des deux pays sont la seule source fiable et faisant autorité pour la recherche. Bien sûr, les déclarations officielles peuvent contenir de la propagande et ne peuvent pas toujours être prises au pied de la lettre. Cependant, l'information étant omniprésente à l'ère de la mondialisation, un gouvernement paierait un coût énorme s'il exprimait des politiques contradictoires dans ses propres déclarations officielles. Nous pouvons donc supposer que les déclarations officielles fournissent des informations sur l'orientation générale des politiques des deux pays.

Quels documents peuvent être considérés comme des déclarations officielles ? Les États-Unis, bien sûr, font connaître leurs politiques dans le monde entier et ont montré un haut niveau de cohérence entre les différents départements du gouvernement concernant leur politique étrangère. Les déclarations officielles des États-Unis sont donc facilement accessibles via divers sites Web officiels du gouvernement, y compris le Département d'État. D'autre part, la Chine maintient un système socialiste plutôt fermé et il n'y a pas beaucoup de documents qui pourraient être identifiés comme des déclarations officielles, à l'exception des conférences de presse régulières du ministère des Affaires étrangères. Même lors de ces conférences de presse, le porte-parole répond généralement à des questions sélectionnées par les médias. Cela impose une limitation considérable dans la collecte de déclarations officielles de la Chine. Afin de remédier à cette difficulté, les fiches d'information sur les déclarations relatives aux relations États-Unis-Chine (UCR) incluent des éditoriaux des organes de presse gérés par le Parti communiste chinois (PCC) comme déclarations officielles.

La collecte de données a commencé en novembre 2010. Cette période est importante car, premièrement, elle marque un an après le sommet États-Unis-Chine en novembre 2009 et, deuxièmement, elle coïncide avec le sommet du G20 de Séoul qui s'est tenu en novembre. Le sommet du G20 a été particulièrement significatif car il « a clairement démontré que nous sommes dans une période de transition où les États-Unis ne sont plus l'hégémon mondial, mais qu'aucun nouveau pouvoir n'émerge. » (Sohn et Cho 2010, 1) Troisièmement, Xi Jinping a été nommé vice-président de la Commission militaire centrale le 18 octobre 2010 et devrait être le prochain dirigeant de la Chine. Cette nomination signale alors une nouvelle période où la prochaine génération de dirigeants du PCC commencera à affirmer son influence et ses vues. Pour les déclarations des États-Unis et de la Chine, les textes en anglais sont utilisés, présentés soit par le département gouvernemental officiel, soit par un média affilié au PCC. La raison pour laquelle nous n'utilisons pas de sources en langue chinoise est que les déclarations officielles en chinois ont tendance à s'adresser à un public intérieur, et l'accent est mis ici sur les messages internationaux qui sont transmis. Les données sont collectées quotidiennement et publiées sous forme de rapport mensuel, UCR Statement Factsheet. Le UCR Briefing analysera les UCR Statement Factsheets et résumera ce qui s'est passé pendant la période sous forme narrative. Le UCR Briefing se concentrera également sur les facteurs et les questions critiques pour comprendre le présent et l'avenir des relations États-Unis-Chine. Ce UCR Briefing n° 1 couvre les déclarations officielles des États-Unis et de la Chine de novembre 2010 à février 2011.

Intérêts fondamentaux et transition de pouvoir

En supposant que l'écart de puissance entre Pékin et Washington puisse se réduire, voire disparaître dans un avenir proche, ce briefing partage les mêmes préoccupations que la théorie de la transition de pouvoir ; « lorsqu'un nouveau venu révisionniste (ou insatisfait) dépasse un ancien leader du système international, une guerre majeure éclatera. » (Chan 2007, 2 ; Kugler et Lemke 1996, 7-10) La littérature sur la théorie de la transition de pouvoir s'est concentrée sur les relations entre la « transition de pouvoir » et le « déclenchement de guerres majeures ». Cependant, des études récentes ont prêté attention au fait que la transition de pouvoir ne conduit pas toujours à de grandes guerres et ont tenté d'identifier les conditions qui mènent à une transition pacifique. Ces recherches soulignent qu'il est crucial que deux grandes puissances en transition de pouvoir se respectent mutuellement leurs intérêts fondamentaux. (Kupchan 2001, 18-33 ; Zhu 2006, 23) En d'autres termes, selon le degré auquel les deux États se respectent mutuellement leurs intérêts fondamentaux, des perceptions positives ou négatives émergeront. Une fois établies, ces perceptions s'intensifieront selon la logique de la « théorie de l'enchaînement » (path dependence theory) (Pierson 2000, 251-267), et aboutiront soit à une transition pacifique, soit à la guerre. Par conséquent, les intérêts fondamentaux de chaque État sont certainement des facteurs importants qui méritent une plus grande attention lors de l'étude de l'orientation future des relations États-Unis-Chine.

Ce briefing identifiera d'abord les intérêts fondamentaux de Pékin et de Washington. Ensuite, il observera le comportement et la réaction des deux pays sur certaines questions liées aux intérêts fondamentaux de chaque partie.

Les intérêts fondamentaux de la Chine et des États-Unis

Pour identifier les intérêts fondamentaux des deux grandes puissances, la Stratégie de sécurité nationale de l'administration Obama (The White House 2010) et les remarques du conseiller d'État chinois Dai Bingguo sur les intérêts fondamentaux de la Chine lors du Dialogue stratégique et économique de 2009 (中国新闻社 2009/07/29 ; U.S. Department of State 2009) sont des documents importants.

La Stratégie de sécurité nationale de 2010 souligne quatre « intérêts nationaux durables » que l'administration Obama estime que l'approche stratégique des États-Unis devrait poursuivre : la sécurité, la prospérité, les valeurs et l'ordre international. Pour la « sécurité », la stratégie se concentre sur i) la non-prolifération et la sécurité nucléaire, ii) la guerre contre un vaste réseau de haine et de violence, et iii) la paix et la stabilité au Moyen-Orient. La « prospérité » pour l'administration est une économie forte qui sera le fondement du leadership américain. Elle souligne en outre que l'importance d'une croissance équilibrée et durable bâtira une base plus solide pour les États-Unis et la croissance économique mondiale. Concernant les « valeurs », elle souligne que le soutien aux valeurs universelles telles que les droits de l'homme et les valeurs démocratiques renforcera les efforts visant à promouvoir la sécurité et la prospérité.

Le renforcement des normes internationales et le soutien à une « paix juste » sont considérés comme fondamentaux pour les intérêts des États-Unis. Enfin, en termes d'« ordre international », l'administration suggère que la résolution des problèmes de notre époque tels que le changement climatique et les maladies pandémiques fait également partie des intérêts durables des États-Unis.

Pour aborder les intérêts fondamentaux de la Chine, le conseiller d'État Dai a déclaré que « pour assurer que notre relation bilatérale progresse sur la voie d'un développement à long terme et sain, une chose très importante est que nous devons nous soutenir, nous respecter et nous comprendre mutuellement, et maintenir nos intérêts fondamentaux. » Il a également souligné les trois intérêts fondamentaux de la Chine : le maintien de ses systèmes de base et de sa sécurité nationale, la préservation de sa souveraineté et de son intégrité territoriale, et le maintien d'un développement économique et social durable. Une étude récente (Swaine 2011) soutient que parmi les trois intérêts fondamentaux mentionnés par le conseiller d'État Dai, la Chine a mis davantage l'accent sur le second, « la préservation de la souveraineté et de l'intégrité territoriale », que sur tout autre intérêt. Plus précisément, Swaine souligne que la Chine a expliqué que les questions relatives à Taiwan, au Tibet et au Xinjiang sont ses intérêts fondamentaux et que ces questions sont d'une nature non négociable. Selon Swaine, des responsables chinois ont déclaré que la Chine utiliserait même la force pour défendre ce qu'elle a défini comme ses intérêts fondamentaux.

La manière dont les intérêts fondamentaux des deux grandes puissances sont définis montre une grande différence. Premièrement, alors que les États-Unis ne présentent pas de priorité claire parmi leurs intérêts fondamentaux, la Chine explicite sa priorité et présente même des intérêts « non négociables ». Deuxièmement, au lieu de présenter une priorité parmi ses intérêts, les États-Unis soulignent plutôt que « chacun de ces intérêts est inextricablement lié aux autres : aucun intérêt ne peut être poursuivi isolément, mais en même temps, une action positive dans un domaine contribuera à faire progresser les quatre ». La Chine, en revanche, identifie ses intérêts séparément et n'exprime aucune position sur les liens entre ces intérêts. Troisièmement, et c'est le plus important, les États-Unis ont défini leurs intérêts en utilisant des mots basés sur les notions de « réseau », de « valeur », de « norme internationale » et d'« ordre international », mais la Chine est davantage axée sur « l'intégrité territoriale » et le « développement économique et social durable ».

On peut dire que le discours sur les intérêts fondamentaux des États-Unis est basé sur un modèle de « réseau complexe » (Ha 2011, 10-16) tandis que, pour la Chine, il est axé sur la construction nationale ou le modèle « nation riche, armée forte » (Samuels 1996, 1-32). Cela montre que même si Washington et Pékin vivent dans les années 2010, ils poursuivent leurs intérêts sur des voies différentes. Bien que les deux pays puissent essayer d'expliquer et de souligner leurs préoccupations clés à l'autre et de définir leurs intérêts fondamentaux en utilisant des mots que l'autre partie pourrait comprendre et accepter, les significations sont souvent interprétées et perçues différemment. En d'autres termes, les États-Unis et la Chine établissent leurs intérêts fondamentaux sur la base de différents principes organisateurs des relations internationales. Comme leurs prémisses sont différentes, les significations des mots qu'ils utilisent pour définir leurs concepts stratégiques sont différentes et par conséquent, il devient presque impossible pour eux de communiquer correctement entre eux. Cela montre la limitation structurelle des relations États-Unis-Chine, qui, au lieu de « rechercher un terrain d'entente tout en réservant les différences », aboutit à « même lit, rêves différents ».

Questions majeures dans les relations États-Unis-Chine de novembre 2010 à février 2011

Le [Tableau I] montre sept questions majeures dans les relations États-Unis-Chine de novembre 2010 à février 2011 et la position de Washington et Pékin sur ces questions. (Kim 2011)

Un examen plus approfondi des positions des deux États révèle des divergences entre eux ─ les États-Unis insistent sur la « recherche d'un terrain d'entente » tandis que la Chine souligne la « réserve des différences » ─ même si tous deux continuent de souligner des relations bilatérales « positives, coopératives et complètes ». Les confrontations les plus vives ont eu lieu concernant les droits de l'homme ainsi que les questions de Taiwan, du Tibet et du Xinjiang, que les deux États ont définies comme leurs intérêts fondamentaux. Il serait naturel pour les États-Unis de supposer que la Chine a des intentions révisionnistes intrinsèques puisqu'elle continue de rejeter les appels au respect des normes internationales telles que la démocratie ou la liberté. Et ce, malgré le fait que les États-Unis aient souligné que la protection de ces « valeurs universelles » est l'un de leurs intérêts nationaux les plus importants. Du point de vue de Pékin, cependant, il soupçonne que Washington tente de les équilibrer dans ce qui est considéré comme une ingérence américaine dans les droits légitimes de la Chine, malgré la déclaration répétée de Pékin selon laquelle la souveraineté et l'intégrité territoriale sont des intérêts fondamentaux non négociables.

On peut estimer que, bien que la Chine et les États-Unis manifestent clairement leurs intérêts fondamentaux par divers canaux, les deux parties continuent d'enfreindre les intérêts fondamentaux de l'autre lorsqu'elles traitent de questions spécifiques. Cette confrontation a atteint son paroxysme en 2010, mais les deux parties ont réussi à combler leurs différences à l'approche de la réunion du sommet États-Unis-Chine en janvier 2011. Ce fut particulièrement le cas pour des questions telles que la réévaluation du yuan, la Corée du Nord et Taiwan. Cependant, même si la réunion du sommet peut être considérée comme un succès dans une certaine mesure, il est encore difficile d'exprimer de l'optimisme quant à l'avenir des relations États-Unis-Chine. Non seulement parce que les deux parties n'ont pas réussi à réduire l'écart sur les questions des droits de l'homme, mais il existe également de nombreux différends non résolus malgré le fait que les deux parties parviennent à réduire leurs différences. Par exemple, bien qu'il y ait un accord sur la reprise des pourparlers à six, la Chine a critiqué la position des États-Unis pour avoir insisté sur la condition préalable que la Corée du Nord fasse preuve d'actions concrètes démontrant son « sérieux ». Sur Taiwan également, les deux parties adhèrent à la politique d'« une seule Chine », mais la Chine s'oppose fermement à l'adhésion continue des États-Unis à la loi sur les relations avec Taiwan... (Suite)