Entre le marteau et l'enclume : l'avenir de l'ordre maritime en Asie de l'Est

Min Gyo Koo est professeur adjoint à la Graduate School of Public Administration de l'Université nationale de Séoul.

Les eaux troubles de l'Asie de l'Est

L'Asie de l'Est est le théâtre de nombreux différends maritimes parmi les plus épineux au monde. La dispute diplomatique de l'automne 2010 entre la Chine et le Japon concernant les îles Senkaku/Diaoyu en mer de Chine orientale prouve que toute mauvaise gestion des questions maritimes peut faire dérailler l'équilibre subtil des pouvoirs et des intérêts dans la région. Les affaires en mer de Chine méridionale sont tout aussi conflictuelles, où l'affirmation croissante de la Chine provoque non seulement ses voisins d'Asie du Sud-Est, mais aussi les États-Unis, qui ont jusqu'à présent assuré la stabilité maritime de l'Asie de l'Est, mais sont de plus en plus contestés par la Chine. D'autres exemples de différends insulaires non résolus incluent les revendications de souveraineté concurrentes sur les îles Dokdo en mer de l'Est/mer du Japon, les Territoires du Nord/îles Kouriles dans le Pacifique Nord-Ouest, et les îles de Sipadan, Sebatik et Ligitan en mer de Célèbes, qui ont toutes servi d'arguments les plus persistants et explosifs entre les États riverains de la région.

Le complexe équilibre des pouvoirs et des intérêts dans cette région ne permet pas un seul meneur. La Corée du Sud aspire depuis longtemps à un rôle d'équilibrage entre ses voisins géants, avec un succès limité. Malgré un certain degré de résilience et d'adaptabilité institutionnelles, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) a montré des limites structurelles dans la gestion des défis maritimes. Le Japon cherche une plus grande marge de manœuvre tout en comptant sur les dirigeants américains pour contenir la Chine en tant que rival potentiel pour l'hégémonie régionale. La politique maritime de plus en plus affirmée de la Chine a grandement alarmé de nombreux acteurs de la région. Pour compliquer encore les choses, les États-Unis ont récemment montré des signes de réengagement dans l'Asie maritime, s'écartant de leur approche antérieure de non-intervention. Ainsi, de nombreux analystes ont averti que les liens volatils entre les zones maritimes contestées riches en ressources, la forte demande d'énergie et les identités nationales concurrentes pourraient créer une tempête parfaite pour le conflit en Asie.

La Chine craint d'être piégée dans des institutions qui ne sont pas de sa création, tout en recherchant de nouvelles conditions pour l'ordre maritime régional. La marine chinoise semble bien préparée à dépasser son rôle traditionnel de défense côtière et à s'engager dans la défense en haute mer pour protéger ses intérêts économiques et stratégiques. Après des années de déni, les responsables chinois ont confirmé qu'ils étaient sur le point de déployer un groupe de porte-avions dans quelques années. La Chine développe également une flotte sous-marine sophistiquée qui pourrait être utilisée pour empêcher les navires de guerre étrangers d'entrer dans ses eaux stratégiques en cas de conflit dans la région. Selon les rapports, la marine chinoise reçoit plus d'un tiers du budget militaire chinois global, reflétant la priorité que Pékin accorde actuellement à la marine en tant que pilier de la sécurité nationale.

L'ascension de la Chine, combinée à une politique d'engagement américaine modifiée envers l'Asie maritime, va-t-elle davantage fragiliser la stabilité maritime de l'Asie de l'Est, rendant toute coopération au niveau régional extrêmement difficile, voire impossible ? Pour répondre à cette question, les récentes flambées maritimes peuvent être analysées à la lumière de trois obstacles majeurs en mer. La rivalité maritime croissante entre les États-Unis et la Chine et ses implications pour la stabilité maritime de l'Asie de l'Est doivent également être prises en compte. Après cela, une évaluation critique de l'avenir de l'ordre maritime en Asie de l'Est, qui est actuellement entre le marteau et l'enclume, sera possible.

Trois points de discorde

Les réseaux d'enjeux maritimes en Asie de l'Est sont multicouches et découlent des trois points de discorde les plus importants : la souveraineté contestée sur les îles offshore, les revendications chevauchantes sur les zones économiques exclusives (ZEE) et les limites du plateau continental, et le développement des ressources, particulièrement depuis l'entrée en vigueur de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) en 1994.

Premièrement, les différends de souveraineté soulèvent des questions d'identité et de fierté nationales, alimentant ainsi le nationalisme territorial. Les différends de souveraineté persistants en Asie de l'Est peuvent être caractérisés de diverses manières, mais quatre caractéristiques sont particulièrement importantes : (1) malgré le recours fréquent au passé pour justifier les revendications contemporaines sur des territoires contestés, la plupart des différends sont nés à l'époque coloniale, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, souvent exacerbés par la cartographie arbitraire des puissances coloniales et exploités par les nationalistes postcoloniaux ; (2) contrairement à d'autres régions du monde, peu de différends ont été formellement résolus, et très peu d'États cibles, dont la revendication territoriale est contestée par des États révisionnistes, reconnaissent l'existence de différends, empêchant ainsi les pays revendicateurs de s'engager dans des négociations ; (3) un schéma périodique existe dans l'itération des différends, se répétant entre l'initiation, l'escalade et la désescalade, sinon la terminaison ; et (4) néanmoins, les crises récurrentes ont rarement augmenté les niveaux d'escalade et d'hostilité au-delà du contrôle.

En second lieu, l'espace maritime déjà complexe est devenu beaucoup plus compliqué lorsque les États revendicateurs ont ratifié la CNUDM au milieu des années 1990. Avec l'adoption généralisée de la CNUDM, les États côtiers d'Asie de l'Est ont reconnu que les différends qui se limitaient autrefois à la souveraineté sur les îles contestées incluaient désormais des revendications de juridiction maritime chevauchantes sur les ZEE et les plateaux continentaux. De plus, l'adoption de lignes de base droites pour les mers territoriales et autres zones maritimes a rendu la tâche déjà ardue de délimitation des frontières maritimes beaucoup plus difficile. En outre, il y a eu une tension constante entre l'approche de l'« équidistance » et le principe de l'« équité » dans l'histoire du droit de la mer. La CNUDM a choisi d'éviter toute référence claire à l'un ou l'autre principe, fournissant ainsi des orientations insuffisantes pour la délimitation des frontières maritimes. En effet, les différends de délimitation des frontières peuvent devenir aussi insolubles que les différends de souveraineté, car les élites étatiques sont également contraintes par des acteurs nationaux qui détiennent un pouvoir de veto si les élites étatiques poursuivent des approches coopératives sur ces questions.

Enfin, l'existence d'îles dans les zones contestées complique non seulement la tâche de délimitation des frontières maritimes, mais aussi la question du développement des ressources marines, car la « souveraineté » sur les îles contestées, si elle est accordée à l'État challenger, permettrait potentiellement à cet État de revendiquer des « droits souverains » sur les plateaux continentaux et les ZEE proches des îles contestées. Les États côtiers de la région, avides d'énergie, lorgnent tous le potentiel élevé de gisements de pétrole et de gaz près des îles contestées. Ils dépendent également des zones offshore contestées pour une grande partie de leur alimentation marine. Il est à noter que les pays d'Asie de l'Est ont été capables (bien que parfois seulement occasionnellement) de coopérer sur les questions de juridiction maritime ainsi que sur le développement conjoint des ressources en surmontant les pressions nationalistes. Pourtant, le danger d'escalade des conflits est particulièrement grand lors d'une pénurie mondiale d'énergie et de ressources marines.

Dans le contexte d'une géopolitique et d'une géoéconomie fluides, une confluence de problèmes, y compris les différends de souveraineté, les zones maritimes non délimitées, les pêcheries et le développement du gaz offshore dans la région, a provoqué et intensifié les récentes confrontations maritimes entre la Chine et ses voisins, y compris les États-Unis. Alors que le sentiment populaire entre la Chine et le Japon est devenu plus hostile, des griefs mutuels ont été exprimés non seulement à l'égard des îles contestées, mais aussi à l'encontre de l'exercice des droits souverains dans les ZEE et les plateaux continentaux, y compris le développement unilatéral par la Chine du champ gazier de Chunxiao en mer de Chine orientale. La Chine et le Japon divergent fondamentalement sur les principes de base de la délimitation des frontières. Bien qu'il n'y ait aucune mention explicite du concept de ligne médiane japonaise dans la CNUDM, les décisions de la Cour internationale de Justice en matière de délimitation favorisent de plus en plus une ligne d'équidistance basée sur des « facteurs pertinents » tels que la longueur comparée des côtes. En revanche, la Chine s'appuie sur l'affaire de la mer du Nord de 1969, qui soutenait que la longueur de la côte et du plateau continental sont les facteurs les plus importants dans la délimitation. Ainsi, selon la Chine, compte tenu de l'accent mis par la CNUDM sur la « justice », la délimitation devrait tenir compte de facteurs tels que la longueur de la côte chinoise et le prolongement naturel du plateau continental. La Chine considère en effet la ligne médiane japonaise comme contraire à l'esprit de la CNUDM car elle a été non seulement déclarée « unilatéralement » mais divise également la mer de Chine orientale en deux.

En effet, la ligne médiane a constitué l'obstacle le plus important à la conclusion du Consensus sur le développement des ressources conclu en juin 2008 entre la Chine et le Japon. Aucune des parties ne pouvait s'accorder sur l'emplacement de la zone de développement conjoint (ZDC). Du point de vue chinois, elle devait être située au-delà de la ligne médiane, dans la zone de chevauchement. Du point de vue japonais, une ZDC devrait couper la ligne médiane en deux, car elle représentait le point d'équidistance entre les deux côtes. En fin de compte, la Chine a accepté une ZDC qui comprend un espace du côté chinois de la ligne médiane. Bien qu'il ne fasse aucun doute que cela a été essentiel pour conclure l'accord, cette concession a suscité de vives critiques de la part des partisans de la ligne dure en Chine et explique l'ambivalence de Pékin dans la mise en œuvre de l'accord... (Suite)

Remerciements

Je remercie Chaesung Chun, Seong-Ho Sheen, Ha-Jeong Kim et Jina Kim pour leurs commentaires utiles.