Entre la espada y la pared: El futuro del orden marítimo de Asia Oriental

Min Gyo Koo es profesor asistente en la Escuela de Posgrado de Administración Pública de la Universidad Nacional de Seúl.

Las turbulentas aguas de Asia Oriental

Asia Oriental alberga muchas de las disputas marítimas más desconcertantes del mundo. La disputa diplomática en otoño de 2010 entre China y Japón por las islas Senkaku/Diaoyu en el Mar de China Oriental demuestra que cualquier mal manejo de los asuntos marítimos puede secuestrar el sutil equilibrio de poder e intereses en la región. Igualmente divisivas son las cuestiones en el Mar de China Meridional, donde la creciente asertividad de China provoca no solo a sus vecinos del sudeste asiático, sino también a los Estados Unidos, que hasta ahora ha proporcionado estabilidad marítima a Asia Oriental, pero se ve cada vez más desafiado por China. Otros ejemplos de disputas insulares no resueltas incluyen reclamaciones de soberanía contrapuestas sobre las islas Dokdo en el Mar del Este/Mar de Japón, las Islas del Norte/Islas Kuriles en el Océano Pacífico Noroccidental, y las islas de Sipadan, Sebatik y Ligitan en el Mar de Célebes, todas las cuales han servido como los puntos de fricción más persistentes y explosivos entre los estados ribereños de la región.

El complejo equilibrio de poder e intereses en esta región no permite un único líder. Corea del Sur ha anhelado un papel de equilibrio entre sus vecinos gigantes con un éxito limitado. A pesar de un cierto grado de resiliencia y adaptabilidad institucional, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) ha mostrado limitaciones estructurales para hacer frente a los desafíos marítimos. Japón ha estado buscando un mayor margen de maniobra mientras confía en los líderes estadounidenses para controlar a China como un rival potencial por la hegemonía regional. La política marítima cada vez más asertiva de China ha alarmado enormemente a muchos en la región. Para complicar aún más las cosas, Estados Unidos ha mostrado recientemente signos de recompromiso en el Asia marítima, apartándose de su anterior enfoque de no intervención. Como tal, muchos analistas han advertido que los volátiles vínculos entre las zonas marítimas disputadas ricas en recursos, la alta demanda de energía y las identidades nacionales contrapuestas podrían crear una tormenta perfecta para el conflicto en Asia.

China teme quedar atrapada en instituciones no creadas por ella misma, mientras busca nuevos términos para el orden marítimo regional. La marina china parece estar bien preparada para ir más allá de su papel tradicional de defensa costera y participar en la defensa de alta mar para proteger sus intereses económicos y estratégicos. Después de años de negaciones, funcionarios chinos han confirmado que están cerca de desplegar un grupo de portaaviones en unos pocos años. China también está desarrollando una sofisticada flota de submarinos que podría utilizarse para impedir que buques de guerra extranjeros entren en sus aguas estratégicas si se produjera un conflicto en la región. Según se informa, la marina china recibe más de un tercio del presupuesto militar chino total, lo que refleja la prioridad que Beijing otorga actualmente a la marina como pilar de la seguridad nacional.

¿El ascenso de China, combinado con una política de compromiso estadounidense alterada hacia el Asia marítima, tensará aún más la estabilidad marítima de Asia Oriental, haciendo que cualquier nivel de cooperación regional sea extremadamente difícil, si no imposible? Para responder a esta pregunta, los recientes incidentes marítimos pueden ser analizados a la luz de tres obstáculos principales en el mar. La creciente rivalidad marítima entre Estados Unidos y China y sus implicaciones para la estabilidad marítima de Asia Oriental también deben ser consideradas. Después de eso, será posible una evaluación crítica del futuro del orden marítimo de Asia Oriental, que actualmente se encuentra entre la espada y la pared.

Tres puntos de contención

Las redes de problemas marítimos de Asia Oriental son multil nivel y se derivan de los tres puntos de contención más prominentes: la soberanía disputada sobre islas offshore, las reclamaciones superpuestas de zonas económicas exclusivas (ZEE) y límites de la plataforma continental, y el desarrollo de recursos, particularmente desde que entró en vigor la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) en 1994.

En primer lugar, las disputas de soberanía plantean cuestiones de identidad y orgullo nacional, alimentando así el nacionalismo territorial. Las disputas de soberanía duraderas en Asia Oriental pueden caracterizarse de diversas maneras, pero cuatro características son particularmente importantes: (1) a pesar del frecuente recurso al pasado para justificar las reclamaciones contemporáneas sobre territorios en disputa, la mayoría de las disputas se originaron en la época colonial a finales del siglo XIX y principios del XX, a menudo exacerbadas por la cartografía arbitraria de las potencias coloniales y explotadas por los nacionalistas poscoloniales; (2) en contraste con otras partes del mundo, pocas disputas se han resuelto formalmente, y muy pocos estados objetivo, cuya reclamación territorial es desafiada por estados revisionistas, reconocen la existencia de disputas en absoluto, lo que impide a los países reclamantes entablar negociaciones; (3) existe un patrón periódico en la iteración de las disputas, que se repite entre la iniciación, la escalada y la desescalada, si no la terminación; y (4) sin embargo, las crisis recurrentes rara vez han aumentado los niveles de escalada y hostilidad más allá del control.

Pasando al segundo paralelo, el ya complejo espacio marítimo se ha vuelto mucho más complicado a medida que los estados reclamantes comenzaron a ratificar la UNCLOS a mediados de la década de 1990. Junto con la adopción generalizada de la UNCLOS, los estados costeros de Asia Oriental reconocieron que las disputas que alguna vez se limitaron a la soberanía de islas en disputa ahora incluían reclamaciones de jurisdicción marítima superpuestas sobre ZEE y plataformas continentales. Además, la adopción de líneas de base rectas para los mares territoriales y otras zonas marítimas ha hecho que la ya desalentadora tarea de delimitar las fronteras marítimas sea mucho más difícil. Por encima de esto, ha habido una tensión constante entre el enfoque de "equidistancia" y el principio "equitativo" en la historia del derecho del mar. La UNCLOS optó por evitar cualquier referencia clara a cualquiera de los principios, proporcionando así una orientación insuficiente para la delimitación de las fronteras marítimas. De hecho, las disputas de delimitación de fronteras pueden volverse tan intratables como las disputas de soberanía, porque las élites estatales están igualmente limitadas por los actores internos que tienen poder de veto si las élites estatales persiguen enfoques cooperativos para las cuestiones anteriores.

Finalmente, la existencia de islas en las áreas en disputa complica no solo la tarea de delimitar las fronteras marítimas, sino también la cuestión del desarrollo de recursos marinos, porque la "soberanía" sobre las islas en disputa, si se concede al estado retador, podría permitir al estado retador reclamar "derechos soberanos" sobre las plataformas continentales y las ZEE cercanas a las islas en disputa. Los estados costeros de la región, hambrientos de energía, tienen la vista puesta en el alto potencial de depósitos de petróleo y gas cerca de las islas en disputa. También dependen de las zonas marítimas disputadas para obtener una gran parte de sus dietas marinas. Cabe destacar que los países de Asia Oriental han podido (aunque a veces solo ocasionalmente) cooperar en cuestiones de jurisdicción marítima, así como en el desarrollo conjunto de recursos, superando las presiones nacionalistas. Sin embargo, el peligro de escalada del conflicto es particularmente grande durante una escasez global de energía y recursos marinos.

En el contexto de una geopolítica y geoeconomía fluidas, una confluencia de cuestiones, incluidas las disputas de soberanía, las zonas marítimas no delimitadas, la pesca y el desarrollo de gas offshore en la región, ha causado y escalado las últimas confrontaciones marítimas entre China y sus vecinos, incluidos los Estados Unidos. A medida que el sentimiento popular entre China y Japón se ha vuelto más hostil, las quejas mutuas se han expresado no solo con respecto a las islas en disputa, sino también contra el ejercicio de derechos soberanos en ZEE y plataformas continentales, incluido el desarrollo unilateral por parte de China del campo de gas de Chunxiao en el Mar de China Oriental. China y Japón difieren fundamentalmente en los principios básicos de delimitación de fronteras. Aunque no hay una mención explícita del concepto de línea media japonesa en la UNCLOS, las decisiones de delimitación de la Corte Internacional de Justicia favorecen cada vez más una línea de equidistancia basada en "factores relevantes" como las longitudes comparativas de las costas. En contraste, China señala el caso del Mar del Norte de 1969, que argumentó que la longitud de la costa y la plataforma continental son los factores más importantes en la delimitación. Por lo tanto, en opinión de China, a la luz del énfasis de la UNCLOS en la "justicia", la delimitación debe considerar factores como la longitud de la costa china y la prolongación natural de la plataforma continental. De hecho, China considera que la línea media japonesa va en contra del espíritu de la UNCLOS porque no solo fue declarada "unilateralmente" sino que también divide el Mar de China Oriental por la mitad.

En efecto, la línea media presentó la barrera más significativa para concluir el Consenso sobre Desarrollo de Recursos alcanzado en junio de 2008 entre China y Japón. Ninguna de las partes pudo ponerse de acuerdo sobre la ubicación de la zona de desarrollo conjunto (JDZ). Desde la perspectiva china, debía ubicarse más allá de la línea media, en la zona de superposición. Desde la perspectiva japonesa, una JDZ debería bisecar la línea media, ya que representaba el punto de equidistancia entre las dos costas. Al final, China aceptó una JDZ que incluye espacio en el lado chino de la línea media. Si bien no hay duda de que esto fue fundamental para concluir el acuerdo, esta concesión provocó severas críticas de los partidarios de la línea dura dentro de China y explica la ambivalencia de Beijing en la implementación del acuerdo... (Continuación)

Agradecimiento

Agradezco los útiles comentarios de Chaesung Chun, Seong-Ho Sheen, Ha-Jeong Kim y Jina Kim.