经济相互依存、联盟合作与中美复合相互依存

斯科特·斯奈德（Scott Snyder）是亚洲基金会美国-韩国政策中心主任，也是外交关系委员会韩国研究兼职高级研究员。

中国日益增长的经济实力凸显了深入理解复合经济相互依存对联盟凝聚力影响的必要性，特别是当盟友在主要贸易伙伴和经济增长引擎方面依赖于潜在对手时。这在冷战时期分析联盟动态时并未显著发挥作用，因为当时安全与经济关系的发展是相互协调并相互强化的，而潜在的冷战对手之间的经济联系水平则微乎其微。对该时期安全盟友之间贸易关系的分析表明，在与安全伙伴而非对手的贸易关系偏好方面存在明显的相关性，但仅凭这些数据尚不清楚经济贸易模式与安全联盟之间是否存在必然的因果关系。事实上，市场经济体（通常相互结盟）与非市场经济体之间的结构性差异，在冷战期间是与非安全伙伴发展经济关系的重要障碍。在后冷战时代，经济相互依存的贸易和投资关系在很大程度上不受政治和安全因素的制约，导致像中国这样的非安全伙伴——美国力量的潜在挑战者——已成为全球供应链的积极组成部分，成为全球市场商品的主要制造商。

在审视这一问题时，李东善（Dong Sun Lee）和金成恩（Sung Eun Kim）试图对双边经济关系作为塑造美国亚洲联盟因素的影响进行实证分析，并得出结论：“经济联系并未显著加强东亚的安全联盟，因为它们具有不对称的结构”（Lee and Kim 2010, 4）。但李和金在论证不对称性很重要时，假设相互依存的经济后果对联盟内部动态是负面的，并且这些负面后果可能会抵消经济相互依存的积极影响，尽管该论文的主要论点证明的是经济联系不一定能加强安全联盟。作者关于不对称经济关系对联盟动态产生影响的论断未经证实，并且在论文提供的证据中没有得到充分论述。

基于经济相互依存强度与联盟实力之间没有关系的实证结论，作者们警告不要夸大韩美自由贸易协定（KORUS FTA）作为影响联盟关系的政策影响。我同意主要结论，即经济联系不一定直接加强安全联盟，并且安全分析家往往夸大了韩美自由贸易协定对安全关系未来的重要性，但我认为作者将联盟伙伴之间的不对称性归因于可能使经济相互依存具有更大影响力的环境；也就是说，联盟内部的不对称性并未为大国在联盟内提供特殊的经济胁迫工具。现有文献认为，经济依赖性并不能提供改变目标国行为的有效政治筹码，特别是当目标国是民主国家时；其次，从长远来看，经济相互依存可能会改变目标国外交政策目标，前提是发起国存在广泛共识（Kahler and Kastner 2006, 523-541）。

后冷战时期基于联盟的对华经济互动模式与冷战时期的模式不同，美国及其盟友都在与中国进行经济往来，而不管中国是否也是安全盟友。这反映了后冷战时期竞争和比较优势主要由市场而非政治决定，市场认为安全因素在管理贸易和投资关系方面相对不重要，而不是优先考虑政治或安全因素作为经济关系的主要决定因素。那么，需要考虑的主要问题是，与中国的经济互动——作为一个潜在的“竞争对手”——是否可能在对抗发生时削弱联盟的能力。

理论框架的局限性

关于经济相互依存与联盟之间关系的理论文献描绘了一幅复杂的图景，部分原因是用于分析盟友在复合经济相互依存背景下行为的数据集仍然有限。冷战时期普遍存在的将安全置于经济之上的优先顺序，往往支持了“安全外部性”塑造和加强盟友之间贸易的假设，从而抑制了与潜在对手进行贸易的冲动（Gowa 1989, 1245-1256）。相对收益理论从现实主义的角度进一步支持了在联盟内部而非与非安全伙伴或潜在对手进行经济互动的合理性（Grieco 1993, 729-743）。但后冷战时期经济一体化无视先前冷战时期联盟所施加的安全界限的发展模式，从利用经济手段维护力量或避免为潜在对手提供可能使其发展成潜在威胁的经济基础的角度来看，这种模式既不合理也不可取。理查德·贝茨（Richard Betts）在谈到经济相互依存现象对现实主义者构成的困境时，尤其是在中国崛起相关的背景下，他问道：“我们希望中国致富还是不希望？对现实主义者来说，答案应该是‘不’，因为富裕的中国将颠覆任何力量平衡”（Betts 1993, 55）。然而，美国、韩国和日本都将中国视为其第一大贸易伙伴和工业化市场低成本消费品的主要供应商。这一事实表明，这些国家要么放弃了现实主义战略逻辑，要么与中国贸易的短期交易利益，即使以让中国致富为代价，也比长期的战略考量在这些关系中更重要。

自由主义者认为经济相互依存通过增加贸易和投资带来的好处，即通过经济自身利益对政治克制的依赖性来降低冲突风险，以避免因相互依存网络而产生的自身利益的相应成本（Rosecrance 1986）。但这些观点也受到挑战，因为中国与韩国、日本和美国的关系中的政治紧张局势一直在加剧，而在某些近期案例中，例如在2010年9月围绕钓鱼岛/尖阁列岛争端的高峰期，中国似乎愿意利用经济杠杆作为一种战术手段来争取政治利益（Mo 2010）。以中国为中心的亚洲经济一体化不太可能导致该地区政治冲突的终结；事实上，人们越来越担心中国可能会继续利用其邻国对中国市场的经济依赖性作为筹码来获得政治优势，这对自由主义理论家来说是一个根本性问题。

李和金在其论文中提出但未充分阐述的一个假设是，联盟内的经济相互依存应在联盟关系不对称的背景下考虑；也就是说，较弱盟友的经济依赖性可能是较强盟友用来加剧初级伙伴的“陷入困境”感，从而寻求联盟替代方案的工具。但这一观点也受到从冷战向后冷战时期过渡过程中经济模式发生的巨大变化的挑战，这种变化可能削弱了冷战时期可能存在的经济互动模式与联盟内安全需求之间的任何先前相关性。这意味着，由于美国作为盟友贸易伙伴的相对重要性下降，其在要求援助以应对“区域外”冲突或在双边关系中要求支持方面的杠杆作用将会减弱。然而，尽管美国作为盟友贸易伙伴的经济作用有所减弱，但美国对其亚洲盟友的援助要求并未减少，并且在经济相互依存度减弱的同时，韩国和日本在后冷战时期的贡献绝对水平都有所增加。李和金认为联盟内的经济相互依存可能很重要，但同时又认为经济相互依存与安全需求没有直接联系，这些结论是自相矛盾的。

实证数据的局限性

该论文挑战了经济相互依存与安全联盟偏好相关的传统观点。但作者所依据的数据主要来自后冷战时期的经验，而贸易偏好与安全联盟相关的理论结论主要基于冷战时期的历史数据。所呈现的数据涵盖了经济关系不再受安全联盟偏好限制的时期，但并未进一步探讨贸易和投资偏好与政治和安全因素脱钩可能对联盟的持久性产生的任何潜在破坏性影响。这是一个关键问题，需要比迄今为止所获得的更仔细的分析……（续）

致谢

本文是对李东善和金成恩的《束缚的纽带：评估经济相互依存对东亚联盟的影响》，EAI亚洲安全倡议工作论文第3期，2010年1月的一篇批判性回应。