経済的相互依存、同盟協力、および米中間の複雑な相互依存

スコット・スナイダーは、アジア財団の米韓政策センター長であり、外交問題評議会の韓国研究担当シニアフェロー（客員）である。

中国の経済力の台頭は、複雑な経済的相互依存が同盟の結束に与える影響をより詳細に理解する必要性を浮き彫りにした。特に、同盟国が潜在的な敵対国を主要な貿易相手国および経済成長の原動力として依存するようになっている場合、この問題は顕著となる。これは、冷戦時代のアライアンス力学の分析において、それほど重要ではなかった問題である。なぜなら、当時の安全保障と経済関係の発展は互いに連携し、強化し合っていたからであり、潜在的な冷戦時代の敵対国間の経済的結びつきのレベルは最小限であったからだ。当時の安全保障同盟国間の貿易関係の分析は、安全保障上のパートナーと敵対国との貿易関係に対する選好の明確な相関関係を示しているが、そのデータだけでは、経済貿易パターンと安全保障同盟との間に必然的に因果関係があったかどうかは明らかではない。実際、市場経済（互いに同盟を結ぶ傾向があった）と非市場経済との間の構造的な違いは、冷戦時代には非安全保障パートナーとの経済関係の発展に対する重大な抑止力となっていた。冷戦後の時代においては、経済的に相互依存した貿易および投資関係は、政治的および安全保障上の考慮事項によって比較的制約されず、その結果、潜在的な米国の権力への挑戦者である中国のような非安全保障パートナーが、世界市場向けの商品の主要製造業者として、グローバルサプライチェーンに積極的に統合される状況が生じている。

この問題について、ドン・スン・リーとソン・ウン・キムは、米国の東アジア同盟を形成する要因としての二国間経済関係の影響を経験的に分析しようと試み、「経済的結びつきは、非対称的な構造を持っているため、東アジアの安全保障同盟を著しく強化するものではない」（Lee and Kim 2010, 4）と結論付けている。しかし、非対称性が重要であるという議論をする中で、リーとキムは、相互依存の経済的結果が同盟内の力学にとって否定的であり、これらの否定的な結果が経済的相互依存の肯定的な効果を相殺する可能性があると仮定している。しかし、彼らの論文の主な主張は、経済的結びつきが必ずしも安全保障同盟を強化するわけではないことを証明している。著者らが同盟力学に影響を与える非対称的な経済関係に関する主張は、証明されておらず、論文で提示された証拠によって、それほど重要視されていない。

経済的相互依存の強度と安全保障の強度の間に関係が見られないという経験的結論に基づいて、著者らは、KORUS FTAが同盟関係に影響を与える要因としての政策的影響を過大評価しないよう警告している。経済的結びつきが必ずしも安全保障同盟を直接強化するわけではなく、安全保障アナリストがKORUS FTAの安全保障関係の将来に対する重要性を過大評価する傾向があるという結論の主要な部分には同意するが、著者らは、経済的相互依存がより大きな重要性を持つ状況として、同盟パートナー間の非対称性を誤って帰属させていると主張する。すなわち、同盟内の非対称性は、より大きな権力に同盟内での特別な経済的強制力をもたらすものではない。この問題に取り組んでいる既存の文献は、経済的依存は、特にターゲット国家が民主主義である場合、ターゲット国家の行動を変えることができる有用な政治的レバレッジを提供しないと結論付けている。第二に、長期的な経済的相互依存は、イニシアチング国家に広範なコンセンサスが存在する場合、ターゲット国家の外交政策目標を変容させる可能性がある（Kahler and Kastner 2006, 523-541）。

中国との冷戦後の同盟に基づく経済的相互作用のパターンは、冷戦時代に起こったパターンとは異なり、米国とその同盟国の両方が、中国が安全保障上の同盟国であるかどうかにかかわらず、経済的に中国と関与している。これは、冷戦後の期間において、競争と比較優位の要因が主に政治ではなく市場によって決定されており、市場は貿易および投資関係の管理において、経済関係の主要な決定要因として政治的または安全保障上の要因を優先するのではなく、安全保障上の要因を比較的軽視しているという事実を反映している。したがって、考慮すべき主要な問題は、潜在的な「競争相手」としての中国との経済的相互作用が、対立が発生した場合に同盟の能力を低下させる可能性があるかどうかである。

理論的枠組みの限界

経済的相互依存と同盟の関係に関する理論的文献は、複雑な経済的相互依存の背景における同盟国の行動を分析するためのデータセットがまだ限られているため、まちまちな様相を呈している。冷戦時代の文脈で優勢であった安全保障を経済よりも優先するという考え方は、「安全保障の外因性」が同盟国間の貿易を形成し強化し、潜在的な敵対国との貿易への衝動を抑制するという仮定を正当化する傾向があった（Gowa 1989, 1245-1256）。相対的利得の理論は、現実主義者の観点から、同盟内での経済的相互作用を、非安全保障パートナーまたは潜在的な敵対国とのそれよりも優先することの望ましさをさらに支持した（Grieco 1993, 729-743）。しかし、冷戦時代に同盟によって課せられた安全保障上の境界を考慮せずに経済統合が進む冷戦後のパターンは、権力を維持するために経済的手段を利用する必要性、または潜在的な脅威に発展する可能性のある経済的基盤を潜在的な敵対国に提供することを避けるという観点からは、合理的または望ましい行動ではない。リチャード・ベッツは、経済的相互依存の現象、特に中国の台頭に関連する現実主義者にとってのジレンマを、「中国が豊かになることを望むべきか、それとも望まないべきか？現実主義者にとって、答えはノーであるべきだ。なぜなら、豊かな中国は、あらゆるパワーバランスを覆すだろうからだ」（Betts 1993, 55）と問いかけ、そのジレンマを鋭く指摘している。しかし、米国、韓国、日本はいずれも中国を第一の貿易相手国であり、先進国市場向けの低コストの消費者向け製品の主要供給国とみなしている。この事実は、これらの国々が現実主義的な戦略論理を放棄したか、あるいは中国との貿易という短期的な取引上の利益が、これらの関係における要因として長期的な戦略的考慮事項を犠牲にしてでも上回っていることを示唆している。

経済的相互依存の自由主義的見解は、貿易と投資の増加から得られる利益を強調している。それは、相互依存の網から生じる各自の自己利益に対するそれぞれのコストを回避するための政治的自制に対する経済的自己利益からの紛争リスクの低減という形である（Rosecrance 1986）。しかし、これらの見解もまた、中国と韓国、日本、米国との関係における政治的緊張が高まっているという事実によって挑戦されている。そして、2010年9月の尖閣諸島/釣魚島をめぐる紛争の最中に、日本へのレアアース金属の輸出が事実上停止されたような最近のいくつかのケースでは、中国は政治的利益を得るために戦術的な手段として経済的レバレッジを利用する意思があるように見えた（Mo 2010）。アジアにおける中国中心の経済統合が地域における政治的紛争の終焉につながる可能性は低いように思われる。実際、中国が地域諸国の市場への経済的依存を、政治的優位性を得るためのレバレッジとして利用し続ける可能性があり、それが自由主義理論家にとって根本的な問題となるという懸念が高まっている。

リーとキムが論文で提起したが、それほど発展させていない仮説は、同盟内の経済的相互依存は、同盟関係内の非対称性の文脈で考慮されるべきであるというものである。すなわち、弱い同盟国の経済的依存は、より強い同盟国がジュニアパートナーの閉じ込められた感覚を高めるための手段となり、それゆえ同盟の代替策を求める可能性がある。しかし、この見解もまた、冷戦から冷戦後の時代への移行において起こった経済パターンの劇的な変化によって挑戦されている。この変化は、冷戦時代に存在した可能性のある経済的相互作用のパターンと、同盟内の安全保障上の必要性との間の、以前の相関関係を弱めたと言える。これは、シニア同盟国が貿易相手国としての相対的な重要性を変化させた結果、シニアパートナーが、同盟外の紛争で安全保障支援を要求したり、二国間関係で支援を要求したりするレバレッジが減少することを意味する。しかし、同盟国との貿易相手国としての米国の経済的役割が低下したにもかかわらず、アジアの同盟国からの支援に対する米国の要求が減少したわけではなく、冷戦後の期間において、経済的相互依存が減少したのと同時に、韓国と日本の両方が行った貢献の絶対額は増加している。リーとキムは、同盟内の経済的相互依存は重要である可能性を示唆すると同時に、経済的相互依存と安全保障上の必要性は直接結びついていないと主張しているが、これらの結論は自己矛盾している。

経験的データの限界

この論文は、経済的相互依存と安全保障同盟の選好が相関しているという従来の通説に異議を唱えている。しかし、著者らが依拠するデータは主に冷戦後の経験からのものであり、貿易の選好と安全保障同盟が相関しているという理論的結論は、主に冷戦時代のデータに基づいている。提示されたデータは、経済関係がもはや安全保障同盟の選好によって制限されなくなった期間をカバーしているが、貿易と投資の選好が政治的および安全保障上の考慮事項から切り離されたことから生じる可能性のある、同盟の持続可能性に対する潜在的に有害な影響があるかどうかをさらに問うところまでは踏み込んでいない。これは、これまで以上に詳細な分析を必要とする重要な問題である...（続く）

謝辞

本稿は、Dong Sun LeeおよびSung Eun Kimによる「Ties that Bind: Assessing the Impact of Economic Interdependence on East Asian Alliances」（EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 3, January 2010）に対する批判的な応答として執筆されたものである。