Interdépendance économique, coopération d'alliance et interdépendance complexe sino-américaine

Scott Snyder est directeur du Center for U.S.-Korea Policy à The Asia Foundation et chercheur principal invité sur les études coréennes au Council on Foreign Relations.

La puissance économique croissante de la Chine a souligné la nécessité de comprendre plus en détail l'impact de l'interdépendance économique complexe sur les perspectives de cohésion des alliances, en particulier lorsque un allié dépend d'un adversaire potentiel comme principal partenaire commercial et moteur de sa croissance économique. C'est une question qui n'a pas joué un rôle significatif dans l'analyse des dynamiques d'alliance pendant la guerre froide, précisément parce que le développement des relations de sécurité et économiques à cette époque était aligné et se renforçait mutuellement, et que le niveau des liens économiques entre adversaires potentiels de la guerre froide était minime. L'analyse des relations commerciales entre alliés de sécurité de cette période montre une corrélation claire des préférences pour les relations commerciales avec les partenaires de sécurité par rapport aux adversaires, mais il n'est pas clair sur la base de ces données seules qu'il y ait eu nécessairement une causalité entre les modèles de commerce économique et les alliances de sécurité. En fait, les différences structurelles entre les économies de marché (qui avaient tendance à être alliées entre elles) et les économies non marchandes ont constitué un obstacle important au développement des relations économiques avec des partenaires non-sécurité pendant la guerre froide. À l'ère post-guerre froide, les relations commerciales et d'investissement économiquement interdépendantes ont été relativement peu contraintes par des considérations politiques et de sécurité, aboutissant à une situation où des partenaires non-sécurité tels que la Chine, un concurrent potentiel de la puissance américaine, se sont intégrés activement dans les chaînes d'approvisionnement mondiales en tant que principal fabricant de biens pour le marché mondial.

En examinant cette question, Dong Sun Lee et Sung Eun Kim ont tenté de fournir une analyse empirique de l'influence des relations économiques bilatérales comme facteur de formation des alliances asiatiques de l'Amérique, concluant que « les liens économiques ne renforcent pas sensiblement les alliances de sécurité de l'Asie de l'Est, car elles ont une structure asymétrique » (Lee et Kim 2010, 4). Mais en soutenant que l'asymétrie importe, Lee et Kim supposent que les conséquences économiques de l'interdépendance sont négatives pour les dynamiques au sein de l'alliance et que ces conséquences négatives peuvent annuler les effets positifs de l'interdépendance économique, même si l'argument principal de l'article est que les liens économiques ne renforcent pas nécessairement les alliances de sécurité. Les affirmations des auteurs concernant les relations économiques asymétriques ayant un impact sur la dynamique des alliances ne sont pas prouvées et ne sont pas traitées de manière significative par les preuves présentées dans l'article.

Sur la base de la conclusion empirique selon laquelle l'intensité de l'interdépendance économique et la force de l'alliance ne montrent aucune relation l'une avec l'autre, les auteurs mettent en garde contre une surestimation de l'impact politique du ALE États-Unis-Corée (KORUS FTA) en tant que facteur susceptible d'influencer les relations d'alliance. Je suis d'accord avec la partie principale de la conclusion selon laquelle les liens économiques ne renforcent pas nécessairement directement les alliances de sécurité et que les analystes de la sécurité ont eu tendance à surestimer l'importance du KORUS FTA pour l'avenir de la relation de sécurité, mais je soutiens que les auteurs ont attribué à tort l'asymétrie entre les partenaires de l'alliance comme une circonstance qui pourrait rendre l'interdépendance économique plus pertinente ; c'est-à-dire que l'asymétrie au sein des alliances ne fournit pas au plus grand pouvoir des outils spéciaux de coercition économique au sein de l'alliance. La littérature existante abordant cette question conclut que la dépendance économique ne fournit pas un levier politique utile capable de changer le comportement d'un État cible, surtout si l'État cible est une démocratie ; deuxièmement, l'interdépendance économique à long terme peut transformer les objectifs de politique étrangère de l'État cible lorsqu'un large consensus existe dans l'État initiateur (Kahler et Kastner 2006, 523-541).

Le schéma des interactions économiques basées sur les alliances dans l'ère post-guerre froide avec la Chine est différent des schémas qui se sont produits pendant la guerre froide, les États-Unis ET leurs alliés interagissant économiquement avec la Chine sans référence au fait que la Chine soit également un allié de sécurité. Cela reflète le fait que les facteurs de concurrence et d'avantage comparatif dans la période post-guerre froide ont été principalement déterminés par le marché plutôt que par la politique, et que le marché considère les facteurs de sécurité comme relativement insignifiants dans la gestion des relations commerciales et d'investissement plutôt que de privilégier les facteurs politiques ou de sécurité comme déterminants principaux des relations économiques. La question principale à considérer devient alors si les interactions économiques avec la Chine – en tant que « concurrent pair » potentiel – pourraient diminuer la capacité des alliances en cas de confrontation.

Les limites du cadre théorique

La littérature théorique sur la relation entre l'interdépendance économique et les alliances offre une image mitigée, en partie parce qu'il existe encore un ensemble de données limité pour analyser le comportement des alliés dans le contexte de l'interdépendance économique complexe. La priorisation de la sécurité sur l'économie qui prévalait dans le contexte de la guerre froide a eu tendance à justifier les hypothèses selon lesquelles les « externalités de sécurité » façonnent et renforcent le commerce entre alliés, atténuant les impulsions à commercer avec des adversaires potentiels (Gowa 1989, 1245-1256). Les théories des gains relatifs ont en outre soutenu la désirabilité, d'un point de vue réaliste, de privilégier les interactions économiques au sein des alliances par rapport aux partenaires non-sécurité ou aux adversaires potentiels (Grieco 1993, 729-743). Mais le schéma évolutif post-guerre froide d'intégration économique sans égard aux frontières de sécurité qui avaient été précédemment imposées par les alliances pendant la guerre froide n'est pas un comportement rationnel ou souhaitable du point de vue de la nécessité d'utiliser les moyens économiques pour conserver le pouvoir ou d'éviter de fournir aux adversaires potentiels les fondements économiques qui pourraient leur permettre de devenir une menace potentielle. Richard Betts met en évidence le dilemme pour les réalistes posé par le phénomène de l'interdépendance économique, en particulier en ce qui concerne l'ascension de la Chine, lorsqu'il demande : « Devrions-nous vouloir que la Chine s'enrichisse ou non ? Pour les réalistes, la réponse devrait être non, car une Chine riche renverserait tout équilibre des pouvoirs » (Betts 1993, 55). Pourtant, les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon comptent tous la Chine comme leur principal partenaire commercial et principal fournisseur de biens de consommation à bas prix pour les marchés industrialisés. Ce fait suggère que ces pays ont soit abandonné la logique stratégique réaliste, soit que les avantages transactionnels à court terme du commerce avec la Chine, même au prix de permettre à la Chine de s'enrichir, l'emportent sur les considérations stratégiques à plus long terme en tant que facteur dans ces relations.

Les vues libérales de l'interdépendance économique soulignent les avantages à tirer du commerce et de l'investissement croissants, sous la forme de risques de conflit réduits découlant de l'intérêt économique mutuel dans la retenue politique afin d'éviter les coûts respectifs pour son propre intérêt personnel qui découlent du réseau d'interdépendance. (Rosecrance 1986). Mais ces vues sont également remises en question par le fait que les tensions politiques dans les relations de la Chine avec la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis sont en hausse, et dans certains cas récents tels que la coupure apparente des exportations vers le Japon de métaux des terres rares au plus fort d'un différend en septembre 2010 sur les îles Senkaku/Diaoyutai, la Chine a semblé disposée à utiliser le levier économique comme mesure tactique pour obtenir des gains politiques (Mo 2010). Il semble peu probable que l'intégration économique centrée sur la Chine en Asie conduise à la fin des conflits politiques dans la région ; en fait, il y a une préoccupation croissante que la Chine puisse continuer à utiliser la dépendance économique de ses voisins vis-à-vis du marché chinois comme levier pour obtenir la suprématie politique, un facteur qui pose un problème fondamental pour les théoriciens libéraux.

Une hypothèse que Lee et Kim avancent dans leur article mais qu'ils ne développent pas de manière significative est que l'interdépendance économique au sein des alliances devrait être considérée dans le contexte de l'asymétrie au sein de la relation d'alliance ; c'est-à-dire que la dépendance économique de l'allié le plus faible pourrait être un outil par lequel l'allié le plus fort pourrait accroître le sentiment d'enfermement du partenaire junior et donc rechercher des alternatives à l'alliance. Mais cette vision est également remise en question par le changement radical des modèles économiques qui s'est produit lors de la transition de la guerre froide à la période post-guerre froide, ce qui a sans doute réduit toute corrélation antérieure qui aurait pu exister pendant la guerre froide entre les modèles économiques d'interaction et les impératifs de sécurité au sein des alliances. Cela signifie que le levier du partenaire senior pour demander une assistance en matière de sécurité dans des conflits hors zone ou pour exiger un soutien dans un contexte bilatéral diminuerait en raison d'un changement dans l'importance relative de l'allié senior en tant que partenaire commercial. Pourtant, malgré le rôle économique diminué des États-Unis en tant que partenaire commercial avec ses alliés, il n'y a pas eu de réduction des demandes d'assistance américaines de la part des alliés asiatiques, et les niveaux absolus de contribution de la Corée du Sud et du Japon ont augmenté dans la période post-guerre froide, en même temps que l'interdépendance économique au sein des alliances a diminué. Lee et Kim suggèrent que l'interdépendance économique au sein des alliances pourrait importer tout en soutenant que l'interdépendance économique et les impératifs de sécurité ne sont pas directement liés, mais ces conclusions sont contradictoires.

Les limites des données empiriques

L'article remet en question le consensus selon lequel l'interdépendance économique et les préférences d'alliance de sécurité sont corrélées. Mais les données sur lesquelles les auteurs s'appuient proviennent principalement de l'expérience post-guerre froide, tandis que les conclusions théoriques selon lesquelles les préférences commerciales et les alliances de sécurité sont corrélées sont principalement basées sur des données de l'ère de la guerre froide. Les données présentées couvrent la période pendant laquelle les relations économiques n'étaient plus limitées par les préférences d'alliance de sécurité, mais ne vont pas plus loin pour demander s'il existe des implications potentiellement dommageables pour la durabilité des alliances qui pourraient résulter du déliement des préférences commerciales et d'investissement des considérations politiques et de sécurité. C'est une question critique qui nécessite une analyse beaucoup plus approfondie qu'elle ne l'a reçue à ce jour... (Suite)

Remerciements

Cet article a été rédigé en réponse critique à Dong Sun Lee et Sung Eun Kim, « Ties that Bind: Assessing the Impact of Economic Interdependence on East Asian Alliances », EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 3, janvier 2010.