[EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91] Влияние артиллерийского обстрела Северной Кореи на общественное мнение в Южной Корее

EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91

[Peterson Institute for International Economics] Северная Корея: Свидетель трансформации  Прямая ссылка на цитату

1. Уровень обеспокоенности безопасностью достиг пика с 2000 года

От вовлеченности к кризису

23 ноября 2010 года Северная Корея произвела смертоносный артиллерийский обстрел острова Ёнпхёндо, южнокорейского острова, расположенного в 12 км от береговой линии Северной Кореи. Хотя морские пехотинцы Республики Корея открыли ответный огонь, в результате нападения погибли двое морских пехотинцев и двое гражданских лиц. С момента подписания Соглашения о перемирии, положившего конец Корейской войне 27 июля 1953 года, произошло несколько инцидентов, но это был первый случай, когда в результате военного нападения погибли гражданские лица.

Барометр общественного мнения EAI/Han-Kook Research за ноябрь, проведенный после нападения Северной Кореи на остров Ёнпхёндо, показывает, что 81,5% респондентов «обеспокоены» небезопасностью (34,9% «очень обеспокоены» + 46,6% «слегка обеспокоены»). Это самое высокое число с момента начала опроса в 2000 году.

Рисунок 1 Процент обеспокоенности южнокорейцев небезопасностью

(включая «очень обеспокоены» и «слегка обеспокоены») с 2000 года

После межкорейского саммита в 2000 году только 18,9% респондентов выразили «обеспокоенность» небезопасностью на Корейском полуострове. Однако это число начало расти с приходом к власти бывшего президента Джорджа Буша-младшего и началом ядерного кризиса в Северной Корее. В ноябре 2003 года оно достигло 54,8% после выхода Пхеньяна из Договора о нераспространении. Поскольку в 2004 году были начаты шестисторонние переговоры для урегулирования ядерного кризиса, чувство небезопасности у общественности снизилось до 43,0%. В октябре 2006 года первое ядерное испытание Северной Кореи повысило это число до 63,8%, а год спустя оно снизилось до 31,9% после второго межкорейского саммита в октябре 2007 года.

Чувство небезопасности достигло пика

В исследовании, проведенном в марте 2009 года, только 29,5% респондентов выразили «обеспокоенность» небезопасностью на Корейском полуострове. Но по мере того, как набирали обороты жесткая политика Пхеньяна против Южной Кореи и США, рос и уровень небезопасности. Запуск ракеты 5 апреля 2009 года и второе ядерное испытание 25 мая того же года повысили эту «обеспокоенность» до 32,8% и 48,4% соответственно. Более того, с усилением международных санкций против Северной Кореи, таких как участие Южной Кореи в Инициативе по безопасности в области распространения оружия (PSI), число выросло до 59,2%.

В августе 2009 года Северная Корея освободила двух журналисток, арестованных в марте, и генеральный директор Hyundai Group посетил Пхеньян, что помогло временно снизить уровень небезопасности.

Рисунок 2 Процент обеспокоенности южнокорейцев небезопасностью (включая «очень обеспокоены» и «слегка обеспокоены») во время администрации Ли Мён Бака 2007-2010 гг.

После инцидента с «Чхонаном» 26 марта 2010 года «обеспокоенность» среди респондентов выросла до 66,8%. Число увеличилось до 75,4%, когда южнокорейская администрация официально объявила, что инцидент был вызван Северной Кореей. После совместных военных учений Республики Корея и США и более тесного сотрудничества между двумя государствами уровень снизился до 59,6%, пока артиллерийский обстрел острова Ёнпхёндо не поднял число до 81,5%, самого высокого с 2000 года.

Наибольшую обеспокоенность вызывает тот факт, что Северная Корея впервые применила артиллерию для прямого нападения на территорию и гражданских лиц Южной Кореи. В дополнение к растущим опасениям, это нападение было нарушением «принципа различения», который до сих пор запрещал нападения на гражданских лиц и гражданскую собственность.

Шансы на войну на Корейском полуострове считаются низкими

Чувство небезопасности у общественности на Корейском полуострове не означало, что респонденты считали, что существует вероятность полномасштабной войны после нападения. На вопрос «Считаете ли вы, что будет война?» только 26,8% ответили «да», в то время как 71,4% ответили «нет».

Общественное мнение различалось в зависимости от пола и возраста. Только 18,0% мужчин ответили, что считают, что будет война, в то время как 35,4% женщин верили в это. По возрастным группам, молодые люди имели больше опасений по поводу начала войны: 35,7% людей в возрасте от 20 до 29 лет ответили «да» на тот же вопрос; 32,5% в возрасте от 30 до 39 лет, 25,1% в возрасте от 40 до 49 лет и 19,6% в возрасте от 50 лет и старше ответили «да». Поддержка нынешней администрации в Южной Корее среди респондентов также повлияла на результаты. Только 22,2% респондентов, поддерживающих администрацию, выразили обеспокоенность полномасштабной войной, в то время как 30,9% респондентов, выступающих против нынешней администрации, обеспокоены началом войны. Образование, род занятий и регион не дали заметных различий.

Рисунок 3 Оценка шансов на войну различными группами («Война на Корейском полуострове вероятна» (%))

2. Оценка реакции Сеула на нападение на остров Ёнпхёндо

Прогрессисты и консерваторы критикуют

Отражая шок и гнев южнокорейского народа, Рисунок 4 показывает холодное отношение общественности к реакции правительства на нападение на остров Ёнпхёндо. В то время как 24,7% респондентов ответили, что правительство отреагировало хорошо (включая респондентов, ответивших «отлично» 1,9% и «хорошо» 22,8%), 72% считали, что реакция была плохой (включает «плохо» 46,0%, «очень плохо» 26,0%).

Заслуживает внимания тот факт, что не только сторонники оппозиционной Демократической партии (ДП), но и сторонники правящей партии Великая национальная партия (ВНП) выразили негативное отношение к реакции правительства. 63,4% сторонников ВНП и 72,8% консерваторов заявили, что реакция правительства была недостаточной. Это показывает, что правительство не получает поддержки даже со стороны проправительственных кругов. Даже большинство респондентов (58,8%), которые ответили, что президент Ли хорошо справляется с государственными делами, заявили, что реакция администрации на нападение Северной Кореи была неадекватной.

Отражая это общественное настроение, Голубой дом сталкивается с широкой критикой со стороны политиков, СМИ и гражданского общества. Некоторые критиковали Сеул за то, что он должен был наказать Северную Корею военным путем, даже рискуя эскалацией напряженности. Другие обвиняют жесткую политику администрации Ли в отношении Северной Кореи в провоцировании нападения. Еще одна группа критиковала путаницу между различными правительственными ведомствами в первоначальных контрмерах против нападения и неспособность донести свое сообщение до общественности. Наконец, были те, кто выразил обеспокоенность по поводу устаревших военных объектов и системы экстренного реагирования на острове Ёнпхёндо. Чтобы использовать этот инцидент как возможность для пересмотра и улучшения системы управления кризисами правительства, требуется тщательный и систематический анализ общественного мнения после нападения.

Рисунок 4 Оценка реакции правительства на нападение различными группами

(«Реакция правительства после нападения на Ёнпхёндо была плохой» (%))

Плохая реакция усилила чувство небезопасности

Процент респондентов, испытывавших чувство небезопасности, составил 85,6% среди тех, кто критиковал реакцию правительства. Это на 15 процентных пунктов выше, чем у тех, кто считает реакцию правительства надлежащей, которая составляет 71,6%. Негативное восприятие реакции правительства усилило чувство небезопасности граждан больше, чем что-либо еще. Независимо от того, была ли реакция правительства эффективной или нет, очевидно, что артиллерийский обстрел территории Южной Кореи и гражданской инфраструктуры значительно усилил чувство небезопасности, особенно учитывая, что это было первое применение артиллерии через границу со времен Корейской войны.

Более того, эта разница увеличивается при рассмотрении степени небезопасности. Среди тех, кто поддерживает реакцию правительства, только 18,2% ответили, что они «очень обеспокоены» уровнем небезопасности. С другой стороны, 53,5% «слегка обеспокоены» уровнем небезопасности. Это показывает, что если бы реакция правительства считалась адекватной, люди испытывали бы низкий уровень небезопасности. Однако среди тех, кто критиковал реакцию правительства, целых 41,3% испытывали «очень сильную обеспокоенность» небезопасностью, а 44,3% — «слегка обеспокоены». Если сравнивать процент тех, кто испытывал «очень сильную обеспокоенность», разница составила 33,1%.

Рисунок 5 Чувство небезопасности в группах с разной оценкой реакции правительства на нападение

Детальная оценка реакции правительства: достоинства и недостатки

Отражая резкую критику, наибольшее число респондентов (26,1%) ответили, что правительство ничего не сделало хорошо. Вторая по величине группа людей (21,8%) заявила, что предотвращение эскалации более широкого конфликта было правильным. Однако возник спор о том, имел ли президент Ли право отдавать прямые тактические приказы по первоначальной реакции во время нападения в качестве главнокомандующего. Далее следовала поддержка сохранения укрепленного альянса Республики Корея и США (16,5%), а затем меньшее число положительных оценок военной реакции правительства (9,5%), управления чувством небезопасности граждан (9,4%) и управления экономическими рисками (6,4%).

Что касается того, что правительство сделало неправильно, то наибольшая группа респондентов, 36,5%, указала на отсутствие системы управления кризисами. За этим следуют 23,8% респондентов, которые считали, что военная реакция была слишком слабой, 13,1% считали, что путаница в направлении реакции на Северную Корею, и 11,4%, которые заявили, что путаница в официальном заявлении правительства была неправильной. Другие ответили, что причиной была нехватка дипломатического влияния на Пекин (6,9%), а только 1,4% считали, что ничего не было неправильно.

Большинство респондентов указали, что проблемой было отсутствие системы управления кризисами и путаница в реакции правительства, а не слабая военная реакция. Это указывает на то, что важны не только изменение правил ведения боевых действий для модификации уровня реагирования на военные провокации, но и диагностика системных проблем в реакции правительства. В частности, путаница между различными ведомствами и публичные заявления во время этого кризиса вызывали серьезную обеспокоенность общественности.

Рисунок 6: Детальная оценка реакции правительства на нападение

Прогрессисты и консерваторы критикуют по разным причинам

Как упоминалось ранее, не только прогрессисты, но и консерваторы не восприняли реакцию правительства на нападение на остров Ёнпхёндо положительно. Однако при внимательном рассмотрении они критиковали правительство по разным причинам. Согласно Рисунку 7, 42,3% прогрессистов и 41,5% умеренных заявили, что отсутствие системы для борьбы с кризисом было главным недостатком правительства. За этим следуют путаница в официальных заявлениях правительства и путаница в том, как реагировать на нападение Северной Кореи, которые оба подчеркивают непоследовательность правительства, составляя 23,9% и 25,0% соответственно. 20,9% прогрессистов и 19,7% умеренных также указали на слабую военную реакцию как на проблему.

С другой стороны, наибольшее число консерваторов (32,2%) указали на слабую военную реакцию как на проблему. За этим следует 27,8% консерваторов, обеспокоенных отсутствием системы управления кризисами. 25,7% определили непоследовательность правительства, такую как путаница в официальных заявлениях правительства и путаница в том, как реагировать на нападение Северной Кореи, как проблемы.

Критика преобладает в отношении первоначального урегулирования проблемы администрацией, поскольку она сосредоточилась на предотвращении эскалации и управлении внутренними делами, а не на контрмерах против Севера. Это резкое общественное мнение, похоже, растет, в основном среди консерваторов. Среди либеральных и консервативных избирателей многие осудили отсутствие у администрации системы управления кризисами и политическую путаницу. Хотя положительно оцененные действия администрации в настоящее время не обсуждаются в политическом сообществе, СМИ или гражданском обществе, нам было бы лучше уделять им больше внимания.

3. Изменения в предпочтениях политики в отношении Северной Кореи: Сравнение общественного мнения по инциденту с «Чхонаном» и нападению на остров Ёнпхёндо

Сравнение двух инцидентов

Самое большое различие между двумя инцидентами заключается в том, что инцидент с «Чхонаном», в ходе которого северокорейская подводная лодка проникла в южнокорейские воды и потопила корвет ВМС Республики Корея в результате торпедной атаки, произошел в рамках «принципа различения». Он запрещает любые нападения на гражданских лиц или гражданские объекты, чего не было соблюдено во время нападения на остров Ёнпхёндо.

Рисунок 7: Различные причины критики в зависимости от идеологического фона

В случае с инцидентом «Чхонан» южнокорейскому правительству потребовалось два месяца, чтобы официально подтвердить, что Северная Корея несет ответственность за потопление, поскольку Пхеньян отрицал какую-либо ответственность. С другой стороны, Пхеньян официально признал свою причастность к нападению на остров Ёнпхёндо всего через три дня после нападения. Следовательно, два случая различаются по ответственности и определенности причины.

Реакции соседних государств также показывают явный контраст. В случае с инцидентом «Чхонан» международное общественное мнение по поводу причины потопления было разделено. США и Япония считали Северную Корею ответственной, в то время как Китай и Россия отказывались заявлять, кто или что несет ответственность за инцидент.

В случае с артиллерийским обстрелом острова Ёнпхёндо Москва немедленно заявила, что Северная Корея несет ответственность за свои действия. Пекин сначала сосредоточился на том факте, что инцидент произошел сразу после военных учений Республики Корея, но начал менять свою позицию, когда 28 ноября в Желтом море состоялись совместные военные учения Республики Корея и США, включая авианосец USS George Washington. С момента нападения Пекин пытался удержать Северную Корею от дальнейших провокаций, пытаясь инициировать переговоры с северокорейскими делегатами.

Реакция южнокорейского правительства также была разной. Сразу после потопления «Чхонана» Голубой дом заявил, что не уверен, что это связано с Северной Кореей. В целях выяснения причины «Чхонан» был поднят со дна и начато международное совместное расследование. 20 мая 2010 года Объединенный следственный комитет официально объявил, что именно северокорейская подводная лодка потопила «Чхонан», а 24 мая президент Ли Мён Бак объявил о своих мерах по реагированию на будущие северокорейские провокации в телевизионном обращении к народу. В этих мерах Ли ясно дал понять, что Сеул накажет Пхеньян военным путем, разорвет северо-южные отношения и передаст вопрос в Совет Безопасности ООН. Интересно, что это произошло перед июньскими местными выборами, что означало, что 67,2% респондентов в опросе, проведенном 30 мая, выразили сомнения, полагая, что правящая партия пытается использовать этот инцидент в политических целях.

После инцидента на острове Ёнпхёндо возникли сомнения, поскольку заявления Голубого дома противоречили заявлениям министра обороны Национальному собранию. Некоторые утверждали, что ответный огонь морской пехоты Республики Корея был неэффективным и что правительство не подготовилось к нападению, несмотря на некоторые сигналы, такие как перемещение артиллерии Северной Кореей к побережью. Через несколько дней после нападения министр обороны Ким Тхэ Ён подал в отставку, пытаясь успокоить общественное возмущение.

Таблица 1 Сводка инцидентов с «Чхонаном» / Ёнпхёндо

Сравнение общественного мнения по двум инцидентам

Очевидно, что оценка реакции на нападение на остров Ёнпхёндо гораздо более негативна, чем на инцидент с «Чхонаном». 24 апреля 2010 года, до официального объявления южнокорейским правительством о потоплении «Чхонана», менее половины респондентов (41,2%) считали реакцию администрации хорошей. Однако 28 мая, после телевизионного обращения президента Ли, 57,6% респондентов положительно оценили действия администрации в кризисной ситуации. Хотя еще слишком рано для полной картины, текущий уровень поддержки реакции администрации на нападение на остров Ёнпхёндо намного ниже (24,7%).

Как показывает Таблица 2, оценка того, как администрация справилась с инцидентом «Чхонан», очень поляризована. Прогрессисты, сторонники Демократической партии и противники нынешней администрации проявили негативное отношение, в то время как консерваторы, сторонники ВНП и сторонники нынешней администрации выразили положительные взгляды. Напротив, опрос показывает, что не только противники администрации, но и ее сторонники и консерваторы выразили резкую критику в адрес того, как правительство справилось с этим последним инцидентом, особенно в отношении его реакции.

Существенные изменения в мнении относительно применения ответных мер

До инцидента на острове Ёнпхёндо общественное мнение предпочитало использование международного сотрудничества или финансовых санкций в кризисных ситуациях. Люди выражали смешанные мнения относительно разрыва отношений с Севером, и большинство людей не одобряли идею применения силы в качестве контрмеры.

Как показывает Таблица 2, среди вариантов политики, предпочитаемых против Северной Кореи после инцидента с «Чхонаном», были поддержка обращения в Совет Безопасности ООН (75,0%), затем более жесткие меры — экономические санкции (58,5%) и разрыв отношений (45,2%), в то время как ограниченное военное возмездие (28,2%) фигурировало реже. Однако после нападения на остров Ёнпхёндо 68,6% респондентов высказались за вариант ограниченного военного возмездия. Это было единственное драматическое изменение, поскольку процентные показатели по другим категориям существенно не изменились между двумя инцидентами.

Это явный признак того, что даже умеренные и либералы теперь считают, что ограниченные военные действия необходимы в ответ на явные провокации Северной Кореи. Тот факт, что это было прямое нападение на территорию Южной Кореи и что были атакованы гражданские лица, по-видимому, оказал значительное влияние.

Углубление «двойственного отношения»: Принятие военных мер станет поворотным моментом во взглядах на Северную Корею

Возможность военных действий против Севера долгое время считалась табу в Южной Корее, но недавний инцидент, похоже, стал поворотным моментом. Военный ответ теперь представляется приоритетом в качестве крайней меры для урегулирования отношений с Северной Кореей.

Тем не менее, предпочтения общественности, похоже, не полностью сместились в сторону жестких мер против Севера. Таблица 2 показывает, что респонденты, которые выступают за прекращение всех отношений с Северной Кореей, включая туризм и экономическую деятельность, составляют 42,5%, но те, кто выступает против более жестких мер, преобладают с 53,9%.

Как показано на Рисунке 8, 42,7% респондентов заявили, что администрация Ли должна «жестко обращаться с Северной Кореей», в то время как 55,2% заявили, что она должна попытаться «взаимодействовать и сотрудничать». Число сторонников жесткой политики выросло с 37,1%, а число сторонников политики взаимодействия снизилось с 61,5%. Это данные от 5 июня, последнего дня проведения опроса. Несмотря на это снижение, большинство людей по-прежнему выступают за дружелюбную и снисходительную политику.

Тем не менее, страх перед тотальной войной глубоко укоренился в сознании корейского народа, поэтому растущий процент респондентов, предпочитающих ограниченный военный ответ, возможен только при допущении, что войны не произойдет. Это можно в основном интерпретировать как результат смешанных эмоциональных чувств при виде гибели мирных жителей и разрушения домов. Это типичный случай «амбивалентного отношения», которое представляет собой сосуществование противоречивых ценностей, требующих более жесткого ответа, но при этом не желающих отказываться от взаимодействия с Северной Кореей.

Альянс Республики Корея и США — рычаг безопасности для Южной Кореи

Во время администрации Ро Му Хёна, особенно после трагической гибели двух школьниц под американским бронетранспортером в 2002 году, общественное мнение демонстрировало тенденцию к улучшению асимметричных отношений между Южной Кореей и Соединенными Штатами и трансформации политики безопасности, зависящей от альянса Республики Корея и США. Переживая кризисные моменты, такие как ядерные испытания и испытания баллистических ракет большой дальности Северной Кореей, инцидент с «Чхонаном» и теперь нападение на остров Ёнпхёндо, наблюдался значительный рост поддержки альянса Республики Корея и США.

В январе 2010 года существовал политический баланс в отношении желаемых отношений между Южной Кореей и Соединенными Штатами (30,8% респондентов поддерживали независимую внешнюю политику от Соединенных Штатов, 33,6% поддерживали статус-кво, а 34,7% поддерживали укрепление альянса Республики Корея и США). Однако к июлю 2010 года, через несколько месяцев после инцидента с «Чхонаном», процент респондентов, поддерживающих независимую внешнюю политику, упал до 23,7%. Сторонники статус-кво незначительно снизились до 30,4%. Но те, кто поддерживал укрепление альянса Республики Корея и США, увеличились на 8,5 процентных пункта до 43,2%.

Через четыре месяца эта поддержка усилилась после недавнего нападения на остров Ёнпхёндо. Сторонники независимой внешней политики снизились еще на 12,7 процентных пункта с января 2010 года и теперь составляют 18,1%. Респонденты, придерживающиеся умеренной позиции и поддерживающие статус-кво, не показали существенных изменений, оставшись на уровне 30,5%. Однако те, кто считает, что альянс Республики Корея и США нуждается в укреплении, выросли до 48,6%, что на 13,9 процентных пункта больше. Можно видеть, что по мере обострения межкорейских отношений и неэффективности контрмер Сеула в отношении Северной Кореи общественное доверие и ожидания от альянса Республики Корея и США укрепились.■

Рисунок 8: Будущее направление политики альянса Республики Корея и США и политики в отношении Северной Кореи

Таблица 2: Сравнение общественного мнения по инцидентам с «Чхонаном» и Ёнпхёндо