[EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91] L’impact de la frappe d’artillerie de la Corée du Nord sur l’opinion publique en Corée du Sud

EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91

[The Peterson Institute for International Economics] Corée du Nord : Témoin de la transformation Aller directement à la citation

1. Le niveau de préoccupation sécuritaire atteint son plus haut niveau depuis 2000

De l’engagement à la crise

Le 23 novembre 2010, la Corée du Nord a lancé un barrage d’artillerie meurtrier sur l’île de Yeonpyeong, une île sud-coréenne située à 12 km au large des côtes nord-coréennes. Bien que les Marines de la République de Corée aient riposté, deux Marines et deux civils ont été tués dans l’attaque du Nord. Il y a eu plusieurs incidents depuis la signature de l’Accord d’armistice qui a mis fin à la guerre de Corée le 27 juillet 1953, mais c’est la première fois qu’une attaque militaire a causé la mort de civils.

Le baromètre d’opinion publique de novembre de l’EAI/Han-Kook Research, réalisé après l’attaque nord-coréenne sur l’île de Yeonpyeong, révèle que 81,5 % des personnes interrogées se disent « préoccupées » par l’insécurité (34,9 % « très préoccupées » + 46,6 % « légèrement préoccupées »). C’est le chiffre le plus élevé depuis le début de l’enquête en 2000.

Figure 1 Pourcentage des préoccupations d’insécurité des Sud-Coréens

(y compris très préoccupés et légèrement préoccupés) depuis 2000

Après le sommet intercoréen de 2000, seulement 18,9 % des personnes interrogées se disaient « préoccupées » par l’insécurité sur la péninsule coréenne. Cependant, ce chiffre a commencé à augmenter avec l’arrivée au pouvoir de l’ancien président George W. Bush et le début de la crise nucléaire nord-coréenne. En novembre 2003, il a atteint 54,8 % suite au retrait de Pyongyang du Traité de non-prolifération. Alors que les pourparlers à six ont été initiés pour gérer la crise nucléaire en 2004, les sentiments d’insécurité du public sont retombés à 43,0 %. En octobre 2006, le premier essai nucléaire de la Corée du Nord a fait grimper le chiffre à 63,8 %, un an plus tard, il est retombé à 31,9 % avec le second sommet intercoréen en octobre 2007.

Les sentiments d’insécurité atteignent leur paroxysme

Dans la recherche menée en mars 2009, seulement 29,5 % des personnes interrogées exprimaient leur « préoccupation » concernant l’insécurité sur la péninsule coréenne. Mais alors que les politiques de ligne dure de Pyongyang contre la Corée du Sud et les États-Unis commençaient à prendre de l’ampleur, les niveaux d’insécurité augmentaient également. Le lancement de missiles le 5 avril 2009 et le second essai nucléaire le 25 mai de la même année ont fait grimper cette « préoccupation » à 32,8 % et 48,4 % respectivement. De plus, avec l’intensification des sanctions internationales contre la Corée du Nord, telles que la participation de la Corée du Sud à l’Initiative de sécurité contre la prolifération (ISP), le chiffre a augmenté pour atteindre 59,2 %.

En août 2009, la Corée du Nord a libéré les deux journalistes arrêtées en mars précédent et le PDG du groupe Hyundai a visité Pyongyang, ce qui a contribué à réduire temporairement les niveaux d’insécurité.

Figure 2 Pourcentage des préoccupations d’insécurité des Sud-Coréens (y compris très préoccupés et légèrement préoccupés) sous l’administration Lee Myung-bak 2007-2010

Après l’incident du Cheonan le 26 mars 2010, la « préoccupation » des personnes interrogées a augmenté pour atteindre 66,8 %. Ce chiffre a atteint 75,4 % lorsque l’administration sud-coréenne a officiellement annoncé que l’incident était causé par la Corée du Nord. Suite à l’exercice militaire conjoint ROK-U.S. et à une coopération accrue entre les deux États, le niveau est retombé à 59,6 % jusqu’à ce que l’attaque d’artillerie sur l’île de Yeonpyeong fasse remonter le chiffre à 81,5 %, le plus haut niveau depuis 2000.

Ce qui est le plus préoccupant dans cet incident, c’est que c’est la première fois que la Corée du Nord utilisait l’artillerie pour attaquer directement le territoire et les civils sud-coréens. Ajoutant aux inquiétudes croissantes, cette attaque a violé le « principe de distinction », qui interdisait jusqu’alors les raids contre les civils et les biens civils.

Les chances de guerre sur la péninsule coréenne sont considérées comme minces

Les sentiments d’insécurité du public sur la péninsule coréenne ne signifiaient pas que les personnes interrogées estimaient qu’il y avait un risque de guerre totale suite à l’attaque. À la question de sondage « Pensez-vous qu’il va y avoir une guerre ? », seulement 26,8 % ont répondu oui, tandis que 71,4 % ont répondu non.

L’opinion publique variait selon le sexe et l’âge. Seulement 18,0 % des hommes ont répondu qu’ils pensaient qu’il y aurait une guerre, tandis que 35,4 % des femmes le pensaient. Pour les groupes d’âge, les jeunes avaient tendance à s’inquiéter davantage d’une guerre : 35,7 % des personnes dans la vingtaine ont répondu oui à la même question ; 32,5 % de ceux dans la trentaine, 25,1 % de ceux dans la quarantaine, et 19,6 % de ceux dans la cinquantaine ou plus ont répondu oui. Le soutien parmi les personnes interrogées à l’administration actuelle en Corée du Sud a également eu un impact sur les résultats. Seulement 22,2 % des personnes interrogées qui soutiennent l’administration ont exprimé des préoccupations quant à une guerre totale, tandis que 30,9 % des personnes interrogées qui s’opposent à l’administration actuelle sont préoccupées par le déclenchement d’une guerre. L’éducation, la profession et la région n’ont pas révélé de différences notables.

Figure 3 Évaluation des chances de guerre par différents groupes (« Une guerre sur la péninsule coréenne est susceptible d’éclater » (%))

2. Évaluation de la réponse de Séoul à l’attaque de l’île de Yeonpyeong

Les progressistes et les conservateurs sont tous deux critiques

Reflétant le choc et la colère du peuple sud-coréen, la Figure 4 montre l’attitude froide du public face à la réponse du gouvernement à l’attaque de l’île de Yeonpyeong. Alors que 24,7 % des personnes interrogées ont répondu que le gouvernement avait bien réagi (y compris les personnes interrogées ayant répondu « excellemment » 1,9 % et « bien » 22,8 %), 72 % pensaient que la réponse était médiocre (incluant « médiocre » 46,0 %, « très médiocre » 26,0 %).

Il convient de noter que non seulement les partisans du principal parti d’opposition, le Parti démocrate (DP), mais aussi les partisans du parti au pouvoir, le Grand Parti national (GNP), ont exprimé des vues négatives concernant la réaction du gouvernement. 63,4 % des partisans du GNP et 72,8 % des conservateurs ont déclaré que la réaction du gouvernement n’était pas suffisante. Cela révèle que le gouvernement ne bénéficie même pas du soutien des cercles pro-gouvernementaux. Même la majorité des personnes interrogées (58,8 %) qui ont répondu que le président Lee avait bien géré les affaires de l’État ont déclaré que la réaction de l’administration à l’attaque nord-coréenne était inadéquate.

Reflétant cette humeur publique, la Maison Bleue est confrontée à un large éventail de critiques de la part des politiciens, des médias et de la société civile. Certains ont critiqué Séoul pour ne pas avoir puni la Corée du Nord militairement, même au risque d’une escalade des tensions. D’autres blâment la politique de ligne dure de l’administration Lee envers la Corée du Nord pour avoir provoqué l’attaque. Un autre groupe a critiqué la confusion entre les différentes agences gouvernementales dans les premières contre-mesures à l’attaque et l’échec à transmettre son message au public. Enfin, certains ont exprimé des préoccupations concernant le vieillissement des installations militaires et le système de gestion des urgences sur l’île de Yeonpyeong. Afin d’utiliser cet incident comme une occasion de revoir et d’améliorer le système de gestion de crise du gouvernement, une analyse méticuleuse et systématique de l’opinion publique suite à l’attaque est nécessaire.

Figure 4 Évaluation de la réponse du gouvernement à l’attaque par différents groupes

(« La réponse du gouvernement suite à l’attaque de Yeonpyeong a été médiocre » (%))

Une réponse médiocre a amplifié le sentiment d’insécurité

Le pourcentage de personnes interrogées qui ressentaient un sentiment d’insécurité était de 85,6 % parmi ceux qui critiquaient la réaction du gouvernement. Ce chiffre est supérieur de 15 points à celui de ceux qui estiment que la réaction du gouvernement était appropriée, qui s’élève à 71,6 %. La perception négative de la réaction du gouvernement a amplifié le sentiment d’insécurité des citoyens plus que tout autre facteur. Que la réaction du gouvernement ait été efficace ou non, il est évident que le barrage d’artillerie sur le territoire sud-coréen et les infrastructures civiles a considérablement accru le sentiment d’insécurité, d’autant plus qu’il s’agissait de la première utilisation de l’artillerie transfrontalière depuis la guerre de Corée.

De plus, cette différence est amplifiée lorsque le degré d’insécurité est pris en compte. Parmi ceux qui soutiennent la réaction du gouvernement, seulement 18,2 % ont répondu qu’ils se sentaient « très préoccupés » par les niveaux d’insécurité. À l’autre extrémité, 53,5 % se sentaient « légèrement préoccupés » par les niveaux d’insécurité. Cela montre que si la réaction du gouvernement était considérée comme appropriée, les gens ressentiraient un faible niveau d’insécurité. Cependant, parmi ceux qui critiquaient la réaction du gouvernement, 41,3 % se sentaient « très préoccupés » par l’insécurité, tandis que 44,3 % se sentaient « légèrement préoccupés ». Si l’on compare le pourcentage de ceux qui se sentaient « très préoccupés », il y avait une différence de 33,1 %.

Figure 5 Sentiment d’insécurité dans les groupes ayant une évaluation différente de la réponse du gouvernement à l’attaque

Évaluation détaillée de la réponse du gouvernement : mérites et démérites

Reflétant les fortes critiques, le plus grand nombre de personnes interrogées (26,1 %) ont répondu que le gouvernement n’avait rien fait de bien. Le deuxième plus grand groupe de personnes (21,8 %) a déclaré que la prévention de l’escalade d’un conflit plus large était correcte. Il y a cependant eu un débat pour savoir si le président Lee avait la capacité de donner des ordres tactiques directs sur la réponse initiale lors de l’attaque en tant que commandant en chef. Le soutien au maintien d’une alliance ROK-U.S. renforcée (16,5 %) est arrivé ensuite, suivi par des chiffres plus faibles pour une évaluation positive de la réponse militaire du gouvernement (9,5 %), la gestion du sentiment d’insécurité des citoyens (9,4 %) et la gestion des risques économiques (6,4 %).

Concernant ce que le gouvernement a mal fait, le plus grand groupe de personnes interrogées, 36,5 %, a souligné le manque de système de gestion de crise. Il est suivi par 23,8 % des personnes interrogées qui pensaient que la réponse militaire était trop faible, 13,1 % pensaient que la confusion dans la direction de la réponse à la Corée du Nord, et 11,4 % qui ont déclaré que la confusion dans la déclaration officielle du gouvernement était une erreur. D’autres ont répondu qu’un manque d’influence diplomatique envers Pékin (6,9 %) était en faute, tandis que seulement 1,4 % pensaient qu’il n’y avait rien de mal.

La majorité des personnes interrogées a souligné que le manque de système de gestion de crise et la confusion dans la réaction du gouvernement, plutôt qu’une réponse militaire faible, étaient le problème. Cela indique qu’il est important non seulement de modifier les règles d’engagement pour ajuster les niveaux de réponse aux provocations militaires, mais aussi de diagnostiquer les problèmes systémiques dans la réponse du gouvernement. Plus précisément, la confusion entre les différentes agences et les déclarations publiques pendant cette crise a été une préoccupation majeure pour le public.

Figure 6 : Évaluation détaillée de la réponse du gouvernement à l’attaque

Les progressistes et les conservateurs critiquent pour des raisons différentes

Comme mentionné précédemment, non seulement les progressistes mais aussi les conservateurs n’ont pas perçu positivement la réponse du gouvernement à l’attaque de l’île de Yeonpyeong. Cependant, en y regardant de plus près, ils ont critiqué le gouvernement pour des raisons différentes. Selon la Figure 7, 42,3 % des progressistes et 41,5 % des modérés ont déclaré que le manque de système pour gérer une crise était le principal échec du gouvernement. Ils sont suivis par la confusion dans les déclarations officielles du gouvernement et la confusion sur la manière de répondre à l’attaque de la Corée du Nord, qui soulignent tous deux l’incohérence du gouvernement, représentant respectivement 23,9 % et 25,0 %. 20,9 % des progressistes et 19,7 % des modérés ont également indiqué qu’une réponse militaire faible était un problème.

En revanche, le plus grand nombre de conservateurs (32,2 %) ont souligné la réponse militaire faible comme un problème. Ils sont suivis par 27,8 % des conservateurs qui s’inquiètent du manque de système de gestion de crise. 25,7 % ont identifié l’incohérence du gouvernement, telle que la confusion dans les déclarations officielles et la confusion sur la manière de répondre à l’attaque de la Corée du Nord, comme des problèmes.

Les critiques prédominent sur la gestion initiale du problème par l’administration, car elle s’est concentrée sur la prévention de l’escalade et la gestion des affaires intérieures plutôt que sur des contre-mesures contre le Nord. Cette opinion publique acerbe semble s’amplifier avec les conservateurs en son cœur. Parmi les électeurs libéraux et conservateurs, beaucoup ont dénoncé le manque de système de gestion de crise et la confusion politique de l’administration. Bien que les mesures de l’administration évaluées positivement ne soient pas discutées actuellement – au sein de la communauté politique, des médias ou de la société civile – nous ferions mieux de leur accorder plus d’attention également.

3. Changements dans les préférences de politique nord-coréenne : Comparaison de l’opinion publique sur l’incident du Cheonan et l’attaque de Yeonpyeong

Comparaison des deux incidents

La principale différence entre les deux incidents est que l’incident du Cheonan, au cours duquel un sous-marin nord-coréen s’est infiltré dans les eaux sud-coréennes et a coulé une corvette de la marine de la République de Corée dans une attaque à la torpille, s’est produit dans le respect du « principe de distinction ». Celui-ci interdit toute attaque contre des civils ou des installations civiles, ce qui n’a pas été respecté lors de l’attaque de l’île de Yeonpyeong.

Figure 7 : Différentes raisons de critique selon l’orientation idéologique

Dans le cas de l’incident du Cheonan, il a fallu deux mois au gouvernement sud-coréen pour confirmer officiellement que la Corée du Nord était responsable du naufrage, Pyongyang niant toute responsabilité. En revanche, Pyongyang a officiellement admis son implication dans l’attaque de l’île de Yeonpyeong seulement trois jours après l’attaque. Par conséquent, les deux cas diffèrent quant à la responsabilité et à la certitude de la cause.

Les réactions des États voisins montrent également un contraste clair. Pour l’incident du Cheonan, il y avait une opinion internationale divisée sur la cause du naufrage. Les États-Unis et le Japon croyaient que la Corée du Nord était responsable, tandis que la Chine et la Russie refusaient de déclarer qui ou quoi était responsable de l’incident.

Pour le bombardement de l’île de Yeonpyeong, Moscou a immédiatement déclaré que la Corée du Nord était responsable de ses actes. Pékin s’est d’abord concentré sur le fait que l’incident avait eu lieu juste après les exercices militaires de la République de Corée, mais a commencé à changer de position lorsque les exercices militaires conjoints ROK-U.S., y compris le porte-avions USS George Washington, ont eu lieu en mer Jaune le 28 novembre. Depuis l’attaque, Pékin essaie de retenir la Corée du Nord de nouvelles provocations en tentant d’initier des pourparlers avec des délégués nord-coréens.

La réponse du gouvernement sud-coréen a également été différente. Immédiatement après le naufrage du Cheonan, la Maison Bleue a déclaré qu’elle n’était pas certaine que cela soit lié à la Corée du Nord. Afin de trouver la cause, le Cheonan a été renfloué et une enquête internationale conjointe a été lancée. Le 20 mai 2010, le Comité d’enquête conjoint a officiellement annoncé qu’un sous-marin nord-coréen avait coulé le Cheonan et le 24 mai, le président Lee Myung-bak a annoncé ses mesures pour répondre aux futures provocations nord-coréennes lors d’une allocution télévisée au peuple. Dans ces mesures, Lee a clairement indiqué que Séoul punirait Pyongyang militairement, romprait les relations Nord-Sud et saisirait le Conseil de sécurité de l’ONU. Fait intéressant, cela s’est produit avant les élections locales de juin, ce qui signifie que 67,2 % des personnes interrogées dans un sondage réalisé le 30 mai ont exprimé des doutes, estimant que le parti au pouvoir essayait d’utiliser cet incident à des fins politiques.

Après l’incident de l’île de Yeonpyeong, des doutes ont surgi car les déclarations de la Maison Bleue contredisaient les commentaires du ministre de la Défense à l’Assemblée nationale. Certains ont soutenu que le tir de contre-batterie des Marines de la République de Corée avait été inefficace et que le gouvernement n’avait pas préparé d’attaque malgré certains signaux, tels que le déplacement de l’artillerie par la Corée du Nord vers le littoral. Quelques jours après l’attaque, le ministre de la Défense Kim Tae-Young a démissionné alors qu’il tentait d’apaiser le tollé.

Tableau 1 Résumé des incidents Cheonan / Yeonpyeong

Comparaison de l’opinion publique sur les deux incidents

Il est évident que l’évaluation de la réponse à l’attaque de l’île de Yeonpyeong est beaucoup plus négative que celle de l’incident du Cheonan. Le 24 avril 2010, avant l’annonce officielle par le gouvernement sud-coréen du naufrage du Cheonan, moins de la moitié des personnes interrogées (41,2 %) estimaient que la réaction de l’administration était bonne. Cependant, le 28 mai, suite à l’allocution télévisée du président Lee, 57,6 % des personnes interrogées avaient une opinion positive sur la manière dont l’administration gérait la crise. Bien qu’il soit trop tôt pour avoir une image complète, le taux de soutien actuel pour la gestion de l’attaque de l’île de Yeonpyeong par l’administration est beaucoup plus bas (24,7 %).

Comme l’indique le Tableau 2, l’évaluation de la manière dont l’administration a géré l’incident du Cheonan est très polarisée. Les progressistes, les partisans du Parti démocrate et les opposants à l’administration actuelle ont montré une attitude négative, tandis que les conservateurs, les partisans du GNP et les partisans de l’administration actuelle ont exprimé des vues positives. En revanche, l’enquête montre que non seulement les opposants à l’administration, mais aussi ses partisans et les conservateurs ont exprimé de fortes critiques à l’égard de la manière dont le gouvernement a géré ce dernier incident, en particulier en ce qui concerne sa réponse.

Changements significatifs dans l’opinion concernant l’utilisation de mesures de représailles

Jusqu’à l’incident de Yeonpyeong, l’opinion publique préférait l’utilisation de la coopération internationale ou de sanctions financières en temps de crise. Les gens exprimaient des opinions mitigées sur la rupture des relations avec le Nord, et la plupart des gens n’aimaient pas l’idée d’utiliser la force comme mesure de rétorsion.

Comme le montre le Tableau 2, les options politiques privilégiées contre la Corée du Nord suite à l’incident du Cheonan étaient le soutien à la saisine du Conseil de sécurité de l’ONU (75,0 %), avec des mesures légèrement plus strictes ensuite, les sanctions économiques (58,5 %) et la rupture des relations (45,2 %), tandis que les représailles militaires limitées (28,2 %) figuraient moins. Après l’attaque de l’île de Yeonpyeong, cependant, 68,6 % des personnes interrogées ont favorisé l’option de représailles militaires limitées. Ce fut le seul changement spectaculaire, les pourcentages des autres catégories n’ayant pas significativement varié entre les deux incidents.

C’est un signe clair que même les modérés et les libéraux estiment désormais qu’une action militaire limitée est nécessaire en réponse à des provocations nord-coréennes évidentes. Le fait qu’il s’agisse d’une attaque directe contre le territoire sud-coréen et que des civils aient été ciblés semble avoir eu un impact significatif.

Approfondissement de « l’attitude ambivalente » : l’acceptation des mesures militaires sera le tournant de la vision sur la Corée du Nord

La possibilité d'une action militaire contre le Nord a longtemps été considérée comme un tabou en Corée du Sud, mais l'incident récent semble marquer un tournant. Il semblerait qu'une réponse militaire soit désormais une priorité en tant que mesure ultime pour traiter avec la Corée du Nord.

Pourtant, il ne semble pas que la préférence du public ait complètement basculé vers des mesures sévères contre le Nord. Le tableau 2 montre que les répondants qui sont favorables à la rupture de toutes les relations avec la Corée du Nord, y compris le tourisme et les activités économiques, représentent 42,5 %, mais ceux qui s'opposent à des mesures plus belliqueuses les dépassent avec 53,9 %.

Comme le montre la figure 8, 42,7 % des répondants ont déclaré que l'administration Lee devrait « traiter durement avec la Corée du Nord », tandis que 55,2 % ont déclaré qu'elle devrait essayer de « s'engager et de coopérer ». Le nombre de politiques de ligne dure a augmenté par rapport à 37,1 % et le nombre de politiques d'engagement a diminué par rapport à 61,5 %. Ceci date du 5 juin, la dernière fois que le sondage a été effectué. Malgré cette diminution, la majorité des gens privilégient toujours des politiques amicales et clémentes.

Néanmoins, la peur d'une guerre totale est profondément enracinée dans l'esprit du peuple coréen, de sorte que le pourcentage croissant de répondants préférant une réponse militaire limitée n'est possible qu'en supposant que la guerre ne se produira pas. Cela peut être principalement interprété comme le résultat de sentiments émotionnels mitigés face à la perte de civils et aux dommages causés aux habitations. C'est un cas typique d'« attitude ambivalente », qui est la coexistence de valeurs conflictuelles, exigeant une réponse plus ferme tout en n'étant pas disposé à abandonner l'engagement avec la Corée du Nord.

L'alliance ROK-États-Unis, le levier de sécurité pour la Corée du Sud

Sous l'administration Roh Moo-hyun, et en particulier après la mort tragique de deux écolières par un véhicule blindé américain en 2002, l'opinion publique a montré une tendance à améliorer la relation asymétrique entre la Corée du Sud et les États-Unis et à transformer la politique de sécurité dépendante de l'alliance ROK-États-Unis. Traversant des moments de crise tels que les essais nucléaires et de missiles à longue portée de la Corée du Nord, l'incident du Cheonan, et maintenant l'attaque de l'île de Yeonpyeong, il y a eu une forte augmentation du soutien à l'alliance ROK-États-Unis.

En janvier 2010, il y avait un équilibre politique concernant les relations souhaitables entre la Corée du Sud et les États-Unis (30,8 % des répondants soutenaient une politique étrangère indépendante des États-Unis, 33,6 % soutenaient le statu quo, tandis que 34,7 % soutenaient le renforcement de l'alliance ROK-États-Unis). Cependant, en juillet 2010, plusieurs mois après l'incident du Cheonan, le pourcentage de répondants soutenant une politique étrangère indépendante était tombé à 23,7 %. Les partisans du statu quo ont légèrement diminué à 30,4 %. Mais ceux qui soutenaient le renforcement de l'alliance ROK-États-Unis ont augmenté de 8,5 points de pourcentage pour atteindre 43,2 %.

Après quatre mois, ce soutien s'est renforcé avec la récente attaque de l'île de Yeonpyeong. Les partisans d'une politique étrangère indépendante ont encore diminué de 12,7 points de pourcentage depuis janvier 2010 et s'élèvent maintenant à 18,1 %. Les répondants qui ont adopté une position médiane et soutenu le statu quo n'ont pas montré de différence significative, restant stables à 30,5 %. Ceux qui pensent que l'alliance ROK-États-Unis doit être renforcée, cependant, ont grimpé à 48,6 %, ce qui représente une augmentation de 13,9 points de pourcentage. On peut constater qu'à mesure que les relations intercoréennes se tendent et que les contre-mesures de Séoul envers la Corée du Nord sont jugées inefficaces, la confiance et les attentes du public envers l'alliance ROK-États-Unis se sont renforcées.■

Figure 8 : L'orientation future de l'alliance ROK-États-Unis et la politique envers la Corée du Nord

Tableau 2 : Comparaison de l'opinion publique entre les incidents du Cheonan et de Yeonpyeong