[EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91] El Impacto del Ataque de Artillería de Corea del Norte en la Opinión Pública de Corea del Sur

EAI Issue Briefing on Public Opinion No. 91

[The Peterson Institute for International Economics] Corea del Norte: Testigo de la Transformación  Directo a la cita

1. El Nivel de Preocupación por la Seguridad Alcanzó su Cifra Más Alta Desde el Año 2000

De la Participación a la Crisis

El 23 de noviembre de 2010, Corea del Norte lanzó un mortífero bombardeo de artillería sobre la isla de Yeonpyeong; una isla surcoreana situada a 12 km de la costa norcoreana. Aunque los Marines de la ROK devolvieron el fuego, dos Marines y dos civiles murieron en el ataque del Norte. Han ocurrido varios incidentes desde que se firmó el Armisticio que puso fin a la Guerra de Corea el 27 de julio de 1953, pero esta ha sido la primera vez que un ataque militar ha matado a civiles.

El Barómetro de Opinión Pública de EAI/Han-Kook Research de noviembre, realizado tras el ataque norcoreano a la isla de Yeonpyeong, revela que el 81,5% de los encuestados se siente “preocupado” por la inseguridad (34,9% “muy preocupado” + 46,6% “ligeramente preocupado”). Esta es la cifra más alta desde que comenzó la encuesta en el año 2000.

Figura 1 Porcentaje de preocupaciones de inseguridad de los surcoreanos

(incluyendo muy preocupado y ligeramente preocupado) desde el año 2000

Tras la cumbre intercoreana de 2000, solo el 18,9% de los encuestados se sintió “preocupado” por la inseguridad en la península de Corea. Sin embargo, esta cifra comenzó a aumentar con la llegada al poder del expresidente George W. Bush y el inicio de la Crisis Nuclear de Corea del Norte. En noviembre de 2003, alcanzó el 54,8% tras la retirada de Pyongyang del Tratado de No Proliferación. A medida que se iniciaron las Conversaciones de las Seis Partes para gestionar la crisis nuclear en 2004, los sentimientos de inseguridad del público descendieron al 43,0%. En octubre de 2006, la primera prueba nuclear de Corea del Norte elevó la cifra al 63,8%, un año después descendió al 31,9% con la segunda cumbre intercoreana en octubre de 2007.

Los Sentimientos de Inseguridad Alcanzan su Punto Álgido

En la investigación realizada en marzo de 2009, solo el 29,5% de los encuestados expresó “preocupación” por la inseguridad en la península de Corea. Pero a medida que las políticas de línea dura de Pyongyang contra Corea del Sur y Estados Unidos comenzaron a ganar impulso, también lo hicieron los niveles de inseguridad. El lanzamiento del misil el 5 de abril de 2009 y la segunda prueba nuclear el 25 de mayo del mismo año elevaron esta “preocupación” al 32,8% y 48,4% respectivamente. Además, con el aumento de las sanciones internacionales contra Corea del Norte, como la participación de Corea del Sur en la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación (PSI), la cifra aumentó hasta el 59,2%.

En agosto de 2009, Corea del Norte liberó a las dos periodistas arrestadas en marzo anterior y el CEO de Hyundai Group visitó Pyongyang, lo que ayudó a reducir temporalmente los niveles de inseguridad.

Figura 2 Porcentaje de preocupaciones de inseguridad de los surcoreanos (incluyendo muy preocupado y ligeramente preocupado) durante la administración Lee Myung-bak 2007-2010

Tras el Incidente del Cheonan el 26 de marzo de 2010, la “preocupación” entre los encuestados aumentó al 66,8%. La cifra aumentó al 75,4% cuando la administración surcoreana anunció oficialmente que el incidente había sido causado por Corea del Norte. Tras el ejercicio militar conjunto ROK-EE. UU. y una mayor cooperación entre los dos estados, el nivel descendió al 59,6% hasta que el ataque de artillería a la isla de Yeonpyeong elevó la cifra al 81,5%, la más alta desde el año 2000.

Lo más preocupante de este incidente es que fue la primera vez que Corea del Norte utilizó artillería para atacar directamente territorio y civiles surcoreanos. Añadiendo a las crecientes preocupaciones, este ataque fue una violación del “principio de distinción”, que hasta entonces había prohibido los ataques a civiles y propiedades civiles.

Las Posibilidades de Guerra en la Península de Corea se Consideran Bajas

Los sentimientos de inseguridad del público en la península de Corea no significaron que los encuestados sintieran que había una posibilidad de guerra total tras el ataque. Para la pregunta de la encuesta “¿Cree que va a haber una guerra?”, solo el 26,8% respondió que sí, mientras que el 71,4% respondió que no.

La opinión pública varió según el género y la edad. Solo el 18,0% de los hombres respondió que cree que va a haber una guerra, mientras que el 35,4% de las mujeres lo creía. En cuanto a los grupos de edad, los jóvenes tendían a tener más preocupaciones sobre la posibilidad de una guerra: el 35,7% de las personas en sus 20 años respondió que sí a la misma pregunta; el 32,5% de los de sus 30 años, el 25,1% de los de sus 40 años y el 19,6% de los de 50 años o más respondió que sí. El apoyo entre los encuestados a la actual administración en Corea del Sur también tuvo un impacto en los resultados. Solo el 22,2% de los encuestados que apoyan a la administración expresó preocupación por una guerra total, mientras que el 30,9% de los encuestados que se oponen a la actual administración están preocupados por el estallido de una guerra. La educación, la ocupación y la región no arrojaron diferencias notables.

Figura 3 Evaluación de las Posibilidades de Guerra por Diferentes Grupos (“Es probable que estalle una guerra en la península de Corea” (%))

2. Evaluación de la Respuesta de Seúl al Ataque a la Isla de Yeonpyeong

Progresistas y Conservadores Críticos

Reflejando la conmoción y la ira del pueblo surcoreano, la Figura 4 muestra la fría actitud del público hacia la respuesta del gobierno al ataque a la isla de Yeonpyeong. Mientras que el 24,7% de los encuestados respondió que el gobierno reaccionó bien (incluyendo a los encuestados que respondieron ‘excelentemente’ 1,9% y ‘bien’ 22,8%), el 72% creía que la respuesta fue pobre (incluye ‘pobre’ 46,0%, ‘muy pobre’ 26,0%).

Merece atención que no solo los partidarios del opositor Partido Demócrata (DP) sino también los del gobernante Partido Gran Nación (GNP) mostraron opiniones negativas sobre la reacción del gobierno. El 63,4% de los partidarios del GNP y el 72,8% de los conservadores dijeron que la reacción del gobierno no fue suficiente. Esto revela que el gobierno ni siquiera recibe apoyo de los círculos progubernamentales. Incluso la mayoría de los encuestados (58,8%) que respondieron que el presidente Lee ha gestionado los asuntos del Estado bien dijeron que la reacción de la administración al ataque norcoreano fue inadecuada.

Reflejando este estado de ánimo público, la Casa Azul se enfrenta a una amplia gama de críticas por parte de políticos, medios de comunicación y sociedad civil. Algunos han criticado que Seúl debería haber castigado a Corea del Norte militarmente incluso a riesgo de escalar las tensiones. Otros culpan a la política de línea dura de la administración Lee hacia Corea del Norte por provocar el ataque. Otro grupo criticó la confusión entre las diferentes agencias gubernamentales en las contramedidas iniciales al ataque y la incapacidad de transmitir su mensaje al público. Finalmente, hubo quienes expresaron preocupación por las instalaciones militares anticuadas y el sistema de gestión de emergencias en la isla de Yeonpyeong. Para utilizar este incidente como una oportunidad para revisar y mejorar el sistema de gestión de crisis del gobierno, se requiere un análisis meticuloso y sistemático de la opinión pública tras el ataque.

Figura 4 Evaluación de la Respuesta del Gobierno al Ataque por Diferentes Grupos

(“La respuesta del gobierno tras el ataque a Yeonpyeong fue pobre” (%))

Una Respuesta Pobre Amplificó la Sensación de Inseguridad

El porcentaje de encuestados que sintió una sensación de inseguridad fue del 85,6% entre aquellos que criticaron la reacción del gobierno. Esta cifra es 15 puntos porcentuales más alta que entre quienes creen que la reacción del gobierno fue adecuada, que representa el 71,6%. La percepción negativa de la reacción del gobierno amplificó la sensación de inseguridad de los ciudadanos más que cualquier otra cosa. Independientemente de si la reacción del gobierno fue efectiva o no, es obvio que el ataque de artillería al territorio y la infraestructura civil surcoreana aumentó en gran medida la sensación de inseguridad, especialmente porque fue el primer uso de artillería a través de la frontera desde la Guerra de Corea.

Además, esta diferencia se magnifica cuando se considera el grado de inseguridad. Entre quienes apoyan la reacción del gobierno, solo el 18,2% respondió que se sentía “muy preocupado” por los niveles de inseguridad. Por otro lado, el 53,5% se sintió “ligeramente preocupado” por los niveles de inseguridad. Esto demuestra que si la reacción del gobierno se considerara apropiada, la gente sentiría un bajo nivel de inseguridad. Sin embargo, entre quienes criticaron la reacción del gobierno, hasta el 41,3% se sintió “muy preocupado” por la inseguridad, mientras que el 44,3% se sintió “ligeramente preocupado”. Si se compara el porcentaje de quienes se sintieron “muy preocupados”, hubo una diferencia del 33,1%.

Figura 5 Sentimiento de Inseguridad en Grupos con Diferente Evaluación de la Respuesta del Gobierno al Ataque

Evaluación Detallada de la Respuesta del Gobierno: Méritos y Deméritos

Reflejando las fuertes críticas, el mayor número de encuestados (26,1%) respondió que el gobierno no hizo nada bien. El segundo grupo más grande de personas (21,8%) afirmó que prevenir la escalada de un conflicto mayor fue correcto. Sin embargo, hubo una disputa sobre si el presidente Lee estaba dentro de su capacidad para dar órdenes tácticas directas en la respuesta inicial durante el ataque como comandante en jefe. El apoyo al mantenimiento de una alianza ROK-EE. UU. fortalecida (16,5%) siguió, seguido por cifras menores para una evaluación positiva de la respuesta militar del gobierno (9,5%), la gestión de los sentimientos de inseguridad de los ciudadanos (9,4%) y la gestión del riesgo económico (6,4%).

En cuanto a lo que el gobierno hizo mal, el grupo más grande de encuestados, el 36,5%, señaló la falta de un sistema de gestión de crisis. Le siguen el 23,8% de los encuestados que creían que la respuesta militar fue demasiado débil, el 13,1% pensó que la confusión en la dirección de la respuesta a Corea del Norte, y el 11,4% que afirmó que la confusión en la declaración oficial del gobierno fue un error. Otros respondieron que la falta de influencia diplomática hacia Beijing (6,9%) fue la culpa, mientras que solo el 1,4% creía que no había nada malo.

La mayoría de los encuestados señaló que la falta de un sistema de gestión de crisis y la confusión en la reacción del gobierno, en lugar de una respuesta militar débil, fue el problema. Esto indica que no solo cambiar las reglas de enfrentamiento para modificar los niveles de respuesta a las provocaciones militares, sino también diagnosticar los problemas sistémicos en la respuesta del gobierno son importantes. Específicamente, la confusión entre las diferentes agencias y las declaraciones públicas durante esta crisis fue una preocupación importante para el público.

Figura 6: Evaluación Detallada de la Respuesta del Gobierno al Ataque

Progresistas y Conservadores Critican por Razones Diferentes

Como se mencionó anteriormente, no solo los progresistas sino también los conservadores no percibieron positivamente la respuesta del gobierno al ataque a la isla de Yeonpyeong. Sin embargo, al observar detenidamente, criticaron al gobierno por diferentes razones. Según la Figura 7, el 42,3% de los progresistas y el 41,5% de los moderados respondieron que la falta de un sistema para lidiar con una crisis fue el principal fallo del gobierno. Les sigue la confusión en las declaraciones oficiales del gobierno y la confusión sobre cómo responder al ataque de Corea del Norte, que resaltan la inconsistencia del gobierno, representando el 23,9% y el 25,0% respectivamente. El 20,9% de los progresistas y el 19,7% de los moderados también indicaron que una respuesta militar débil es un problema.

Por otro lado, el mayor número de conservadores (32,2%) señaló la respuesta militar débil como un problema. Le sigue el 27,8% de los conservadores preocupados por la falta de un sistema de gestión de crisis. El 25,7% identificó la inconsistencia del gobierno, como la confusión en las declaraciones oficiales y la confusión sobre cómo responder al ataque de Corea del Norte, como problemas.

Predominan las críticas a la gestión inicial del problema por parte de la administración, ya que se centró en prevenir la escalada y gestionar asuntos internos en lugar de contramedidas contra el Norte. Esta ácida opinión pública parece crecer con los conservadores como núcleo. Entre los votantes liberales y conservadores, muchos denunciaron la falta de un sistema de gestión de crisis y la confusión política de la administración. Aunque las gestiones evaluadas positivamente por la administración no se discuten actualmente —dentro de la comunidad política, los medios de comunicación o la sociedad civil—, haríamos bien en prestarles más atención también.

3. Cambios en las Preferencias de Política hacia Corea del Norte: Comparación de la Opinión Pública sobre el Incidente del Cheonan y el Ataque a la Isla de Yeonpyeong

Comparación de los Dos Incidentes

La mayor diferencia entre los dos incidentes es que el incidente del Cheonan, en el que un submarino norcoreano se infiltró en aguas surcoreanas y hundió una corbeta de la Armada de la ROK en un ataque con torpedos, ocurrió dentro de las directrices del “principio de distinción”. Este prohíbe cualquier ataque a civiles o instalaciones civiles, algo que no se cumplió durante el ataque a la isla de Yeonpyeong.

Figura 7: Diferentes Razones para la Crítica por Antecedentes Ideológicos

En el caso del incidente del Cheonan, el gobierno surcoreano tardó dos meses en confirmar oficialmente que Corea del Norte estaba detrás del hundimiento, ya que Pyongyang negó toda responsabilidad. Por otro lado, Pyongyang admitió oficialmente su participación en el ataque a la isla de Yeonpyeong solo tres días después del ataque. Por lo tanto, los dos casos difieren en la responsabilidad y la certeza de la causa.

Las reacciones de los estados vecinos también muestran un claro contraste. Para el incidente del Cheonan, hubo una opinión internacional dividida sobre la causa del hundimiento. Estados Unidos y Japón creían que Corea del Norte era responsable, mientras que China y Rusia se negaron a declarar quién o qué era responsable del incidente.

Para el ataque a la isla de Yeonpyeong, Moscú declaró inmediatamente que Corea del Norte era responsable de sus acciones. Beijing al principio se centró en el hecho de que el incidente tuvo lugar justo después de los ejercicios militares de la ROK, pero comenzaron a mostrar un cambio en su posición cuando los ejercicios militares conjuntos ROK-EE. UU., incluido el portaaviones USS George Washington, tuvieron lugar en el Mar Amarillo el 28 de noviembre. Desde el ataque, Beijing ha estado tratando de disuadir a Corea del Norte de futuras provocaciones intentando iniciar conversaciones con delegados norcoreanos.

La respuesta del gobierno surcoreano también ha sido diferente. Inmediatamente después del hundimiento del Cheonan, la Casa Azul declaró que no estaban seguros de que estuviera relacionado con Corea del Norte. En un esfuerzo por encontrar la causa, el Cheonan fue salvado y se lanzó una investigación conjunta internacional. El 20 de mayo de 2010, el Comité Conjunto de Investigación anunció oficialmente que fue un submarino norcoreano el que hundió el Cheonan y el 24 de mayo, el presidente Lee Myung-bak anunció sus medidas para responder a futuras provocaciones norcoreanas en un discurso televisado al pueblo. En estas medidas, Lee dejó claro que Seúl castigaría a Pyongyang militarmente, rompería las relaciones Norte-Sur y remitiría el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU. Curiosamente, esto ocurrió antes de las elecciones locales de junio, lo que significó que el 67,2% de los encuestados en una encuesta realizada el 30 de mayo expresaron dudas, creyendo que el partido gobernante estaba tratando de utilizar este incidente con fines políticos.

Después del incidente de la isla de Yeonpyeong, surgieron dudas ya que las declaraciones de la Casa Azul contradecían los comentarios del ministro de Defensa a la Asamblea Nacional. Algunos han argumentado que el fuego de contrabatería de los Marines de la ROK fue ineficaz y que el gobierno no se había preparado para ningún ataque a pesar de algunas señales, como el movimiento de artillería de Corea del Norte hacia la costa. Pocos días después del ataque, el Ministro de Defensa Kim Tae-Young renunció mientras intentaba apaciguar el alboroto.

Tabla 1 Resumen de los Incidentes Cheonan / Yeonpyeong

Comparación de la Opinión Pública sobre los Dos Incidentes

Es evidente que la evaluación de la respuesta al ataque a la isla de Yeonpyeong es mucho más negativa que la del Incidente del Cheonan. El 24 de abril de 2010, antes del anuncio oficial del gobierno surcoreano sobre el hundimiento del Cheonan, menos de la mitad de los encuestados (41,2%) creía que la reacción de la administración era buena. Sin embargo, el 28 de mayo, tras el discurso televisado del presidente Lee, el 57,6% de los encuestados tuvo una visión positiva sobre cómo la administración estaba manejando la crisis. Aunque es demasiado pronto para tener una imagen completa, la tasa de apoyo actual a la gestión de la administración del ataque a la isla de Yeonpyeong es mucho menor (24,7%).

Como indica la Tabla 2, la evaluación de cómo la administración manejó el Incidente del Cheonan está muy polarizada. Los progresistas, los partidarios del Partido Demócrata y los opositores a la actual administración mostraron una actitud negativa, mientras que los conservadores, los partidarios del GNP y los partidarios de la actual administración expresaron puntos de vista positivos. Por el contrario, la encuesta muestra que no solo los opositores a la administración, sino también sus partidarios y los conservadores han expresado fuertes críticas hacia la forma en que el gobierno ha manejado este último incidente, particularmente en lo que respecta a su respuesta.

Cambios Significativos en la Opinión sobre el Uso de Medidas de Represalia

Hasta el incidente de Yeonpyeong, la opinión pública prefería el uso de la cooperación internacional o sanciones financieras en tiempos de crisis. La gente expresó opiniones mixtas sobre la ruptura de relaciones con el Norte, y la mayoría de la gente desagradaba la idea de usar la fuerza como medida de represalia.

Como muestra la Tabla 2, las opciones de política favorecidas contra Corea del Norte tras el Incidente del Cheonan fueron el apoyo a recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU (75,0%), con medidas ligeramente más duras a continuación, sanciones económicas (58,5%) y ruptura de relaciones (45,2%), mientras que la represalia militar limitada (28,2%) figuraba menos. Sin embargo, después del ataque a la isla de Yeonpyeong, el 68,6% de los encuestados favoreció la opción de represalia militar limitada. Este fue el único cambio drástico, ya que los porcentajes de otras categorías no se alteraron significativamente entre los dos incidentes.

Es una clara señal de que incluso los moderados y los liberales ahora creen que se necesita una acción militar limitada en respuesta a provocaciones evidentes de Corea del Norte. El hecho de que fuera un ataque directo al territorio surcoreano y que se atacara a civiles parece haber tenido un impacto significativo.

Profundización de la “Actitud Ambivalente”: Aceptar las medidas militares será el punto de inflexión de la visión sobre Corea del Norte

La posibilidad de una acción militar contra el Norte ha sido tratada durante mucho tiempo como un tabú en Corea del Sur, pero el incidente reciente parece ser un punto de inflexión. Parece que una respuesta militar es ahora una prioridad como medida final para lidiar con Corea del Norte.

Sin embargo, no parece que la preferencia del público haya cambiado completamente hacia medidas duras contra el Norte. La Tabla 2 muestra que los encuestados que ven favorablemente el corte de todas las relaciones con Corea del Norte, incluyendo turismo y actividades económicas, representan el 42.5%, pero aquellos que se oponen a medidas más duras los superan con el 53.9%.

Como se muestra en la Figura 8, el 42.7% de los encuestados dijo que la administración Lee debería “lidiar duramente con Corea del Norte” mientras que el 55.2% dijo que debería intentar “involucrarse y cooperar”. El número de políticas de línea dura ha aumentado del 37.1% y el número de políticas de compromiso ha disminuido del 61.5%. Esto es del 5 de junio, la última vez que se realizó la encuesta. A pesar de esta disminución, la mayoría de la gente todavía favorece políticas amistosas y flexibles.

No obstante, el temor a una guerra total está profundamente arraigado en la mente del pueblo coreano, por lo que el creciente porcentaje de encuestados que prefieren una respuesta militar limitada solo es posible bajo el supuesto de que la guerra no ocurrirá. Esto puede interpretarse principalmente como el resultado de sentimientos emocionales mixtos al ver la pérdida de civiles y los daños en las viviendas. Este es un caso típico de la “actitud ambivalente”, que es la coexistencia de valores contradictorios, exigiendo una respuesta más dura pero sin estar dispuesto a abandonar el compromiso con Corea del Norte.

Alianza ROK-EE. UU., la palanca de seguridad para Corea del Sur

Durante la administración Roh Moo-hyun, especialmente después de las trágicas muertes de dos niñas de escuela secundaria por un vehículo blindado estadounidense en 2002, la opinión pública mostró una tendencia a mejorar la relación asimétrica entre Corea del Sur y Estados Unidos y a transformar la política de seguridad dependiente de la alianza ROK-EE. UU. Al pasar por momentos de crisis como las pruebas nucleares y de misiles de largo alcance de Corea del Norte, el incidente del Cheonan y ahora el ataque a la isla de Yeonpyeong, ha habido un gran aumento en el apoyo a la alianza ROK-EE. UU.

En enero de 2010, existía un equilibrio político en cuanto a las relaciones deseables entre Corea del Sur y Estados Unidos (30.8% de los encuestados apoyaba una política exterior independiente de Estados Unidos, 33.6% apoyaba el status quo, mientras que el 34.7% apoyaba el fortalecimiento de la alianza ROK-EE. UU.). Sin embargo, en julio de 2010, varios meses después del incidente del Cheonan, el porcentaje de encuestados que apoyaban una política exterior independiente había caído al 23.7%. Los partidarios del status quo cayeron un poco al 30.4%. Pero aquellos que apoyaban el fortalecimiento de la alianza ROK-EE. UU. aumentaron 8.5 puntos porcentuales hasta el 43.2%.

Después de cuatro meses, este apoyo se ha fortalecido con el reciente ataque a la isla de Yeonpyeong. Los partidarios de una política exterior independiente han disminuido aún más 12.7 puntos porcentuales desde enero de 2010 y ahora se sitúan en el 18.1%. Los encuestados que tomaron el camino del medio y apoyaron el status quo no han mostrado mucha diferencia, manteniéndose estables en el 30.5%. Sin embargo, aquellos que creen que la alianza ROK-EE. UU. necesita ser fortalecida han saltado al 48.6%, lo que representa un aumento de 13.9 puntos porcentuales. Se puede observar que a medida que las relaciones intercoreanas se vuelven más tensas y las contramedidas de Seúl hacia Corea del Norte se consideran ineficaces, la confianza y las expectativas públicas hacia la alianza ROK-EE. UU. se han fortalecido.■

Figura 8: La Dirección Futura de la Alianza ROK-EE. UU. y la Política hacia Corea del Norte

Tabla 2: Comparación de Opinión Pública entre los Incidentes del Cheonan y Yeonpyeong