[EAI 争点報告書 公論 No. 91] 韓国における北朝鮮砲撃事件に対する世論への影響

EAI 争点報告書 公論 No. 91

[ピーターソン国際経済研究所]北朝鮮：変革の証人引用へ直接移動

1. 安全保障への懸念レベルが2000年以降で最高値を記録

関与から危機へ

2010年11月23日、北朝鮮は韓国領である延坪島に対し、砲撃を行った。延坪島は北朝鮮の海岸線から12km沖合に位置する。韓国海兵隊は応戦したが、攻撃により海兵隊員2名と民間人2名が死亡した。朝鮮戦争の休戦協定が1953年7月27日に調印されて以来、いくつかの事件は発生しているが、軍事攻撃によって民間人が死亡したのは今回が初めてである。

北朝鮮による延坪島砲撃事件後に実施されたEAI/韓国リサーチ11月世論調査によると、回答者の81.5%が「不安を感じている」（「非常に不安」34.9%＋「やや不安」46.6%）と回答した。これは調査が2000年に開始されて以来、最も高い数字である。

図1 2000年以降の韓国国民の安全保障への懸念率

（非常に不安およびやや不安を含む）

2000年の南北首脳会談後、回答者のわずか18.9%が朝鮮半島における安全保障への「懸念」を感じていた。しかし、ジョージ・W・ブッシュ元大統領の就任と北朝鮮核危機の開始に伴い、この数字は上昇し始めた。2003年11月には、平壌の核拡散防止条約からの脱退を受けて54.8%に達した。2004年に核危機を管理するための六者会合が開始されると、国民の不安感は43.0%に低下した。2006年10月の北朝鮮による初の核実験は、この数字を63.8%に押し上げ、1年後の2007年10月の第2回南北首脳会談を受けて31.9%に低下した。

不安感が最高潮に達する

2009年3月に実施された調査では、回答者のわずか29.5%が朝鮮半島における安全保障への「懸念」を表明していた。しかし、平壌の反韓国・反米国強硬政策が勢いを増すにつれて、不安レベルも上昇した。2009年4月5日のミサイル発射と同年5月25日の2回目の核実験は、それぞれこの「懸念」を32.8%と48.4%に押し上げた。さらに、韓国の拡散防止構想（PSI）への参加など、北朝鮮に対する国際的な制裁レベルが上昇するにつれて、この数字は59.2%に上昇した。

2009年8月、北朝鮮は同年3月に逮捕された女性記者2名を解放し、現代グループのCEOが平壌を訪問したことで、一時的に不安レベルが低下した。

図2 李明博政権下（2007-2010年）における韓国国民の安全保障への懸念率（非常に不安およびやや不安を含む）

2010年3月26日の哨戒艦「天安」沈没事件後、「懸念」は66.8%に上昇した。韓国政府が同事件の原因が北朝鮮にあると公式に発表した際には、75.4%に増加した。韓米合同軍事演習と両国間の協力強化を受けて、延坪島砲撃事件により81.5%という2000年以降で最高値に達するまで、レベルは59.6%に低下した。

この事件で最も懸念されるのは、北朝鮮が砲撃を用いて韓国領土と民間人を直接攻撃したのは初めてであることだ。懸念が高まる中、この攻撃は「区別原則」の違反であり、これまでは民間人や民間財産への攻撃を禁止していた。

朝鮮半島における戦争の可能性は低いと評価

朝鮮半島における安全保障への国民の懸念は、攻撃後の全面戦争の可能性を感じている回答者がいることを意味するものではない。調査質問「戦争が起こると思いますか？」に対しては、26.8%が「はい」と回答したのに対し、71.4%が「いいえ」と回答した。

性別や年齢によって世論は異なった。男性の18.0%のみが戦争が起こると思うと回答したのに対し、女性の35.4%がそう信じていた。年齢層別では、若い世代ほど戦争勃発への懸念が高い傾向にあった。20代の35.7%、30代の32.5%、40代の25.1%、50代以上の19.6%が同質問に「はい」と回答した。韓国現政権への支持も結果に影響を与えた。政権支持者の22.2%のみが全面戦争への懸念を表明したのに対し、現政権に反対する回答者の30.9%が戦争勃発を懸念していた。学歴、職業、地域による顕著な差は見られなかった。

図3 各グループ別の戦争可能性評価（「朝鮮半島で戦争が起こる可能性が高い」確率（%））

2. 延坪島砲撃事件に対するソウルの対応評価

進歩派・保守派ともに批判的

韓国国民の衝撃と怒りを反映し、図4は延坪島砲撃事件に対する政府の対応に対する国民の冷淡な姿勢を示している。回答者の24.7%が政府の対応を「適切だった」（「非常に適切」1.9%＋「適切」22.8%）と回答したのに対し、72%が対応を「不十分だった」（「不十分」46.0%、「非常に不十分」26.0%）と信じていた。

野党である民主党（DP）の支持者だけでなく、与党であるハンナラ党（GNP）の支持者も政府の対応に否定的な見解を示したことは注目に値する。GNP支持者の63.4%と保守派の72.8%が、政府の対応は十分ではなかったと述べた。これは、政府が親政府層からも支持を得られていないことを示している。李大統領の国政運営を「適切だった」と評価した回答者の大多数（58.8%）でさえ、政権の北朝鮮攻撃への対応は不十分だと述べた。

この国民感情を反映し、青瓦台は政治家、メディア、市民社会から幅広い批判に直面している。一部からは、ソウルは緊張を高めるリスクを冒してでも北朝鮮を軍事的に罰すべきだったと批判されている。他の人々は、李政権の北朝鮮に対する強硬政策が攻撃を誘発したと非難している。さらに別のグループは、攻撃に対する初期対応における政府機関間の混乱と、国民へのメッセージ伝達の失敗を批判した。最後に、延坪島の老朽化した軍事施設と緊急管理システムへの懸念を表明した人々もいた。この事件を政府の危機管理システムを見直し、強化する機会とするためには、攻撃後の世論を綿密かつ体系的に分析する必要がある。

図4 各グループ別の政府対応への評価（「延坪島砲撃事件後の政府の対応は不十分だった」確率（%））

（「延坪島砲撃事件後の政府の対応は不十分だった」確率（%））

不十分な対応が不安感を増幅させた

政府の対応を批判した回答者のうち、安全保障への懸念を感じていた割合は85.6%であった。これは、政府の対応が適切だったと信じている回答者の71.6%よりも15パーセントポイント高い。政府の対応に対する否定的な認識は、他の何よりも国民の不安感を増幅させた。政府の対応が効果的であったかどうかにかかわらず、韓国領土と民間インフラへの砲撃が、朝鮮戦争以降初めて砲撃が国境を越えて使用されたこともあり、特に不安感を増大させたことは明らかである。

さらに、この差は不安の度合いを考慮するとさらに大きくなる。政府の対応を支持した回答者のうち、「非常に不安」を感じていると回答したのはわずか18.2%であった。一方、「やや不安」を感じていると回答したのは53.5%であった。これは、政府の対応が適切だと考えられていれば、人々は低いレベルの不安を感じることを示している。しかし、政府の対応を批判した回答者のうち、41.3%が「非常に不安」を感じ、44.3%が「やや不安」を感じていた。「非常に不安」を感じている者の割合を比較すると、33.1%の差があった。

図5 政府対応への評価が異なるグループにおける不安感

政府対応の詳細な評価：長所と短所

強い批判を反映し、回答者の最大数（26.1%）が政府は何一つ適切に行わなかったと回答した。次に多かったのは、より広範な紛争へのエスカレーションを防ぐことが正しかったと述べた人々（21.8%）であった。しかし、最高司令官としての李大統領が攻撃への初期対応において直接的な戦術的命令を下す能力の範囲内にあったかどうかについては議論があった。同盟関係の強化（16.5%）の維持への支持が続き、政府の軍事的対応（9.5%）、国民の不安感管理（9.4%）、経済リスク管理（6.4%）の肯定的な評価は少数であった。

政府が間違っていた点については、回答者の最大数（36.5%）が危機管理システムの欠如を指摘した。次に、軍事的対応が弱すぎると信じていた回答者（23.8%）、対応の方向性における混乱（13.1%）、政府の公式声明における混乱（11.4%）が誤りだったと述べた。その他、北京に対する外交的影響力の欠如（6.9%）が原因だと答えた一方、何も問題がなかったと信じたのはわずか1.4%であった。

回答者の大多数は、軍事的対応の弱さよりも、危機管理システムの欠如と政府の対応における混乱が問題であると指摘した。これは、軍事的挑発への対応レベルを修正するための交戦規定の変更だけでなく、政府の対応における体系的な問題の診断も重要であることを示唆している。特に、この危機における異なる機関間の混乱と公表された声明は、国民にとって大きな懸念事項であった。

図6：政府対応の詳細評価

進歩派・保守派は異なる理由で批判的

前述の通り、進歩派だけでなく保守派も延坪島砲撃事件に対する政府の対応を肯定的に評価しなかった。しかし、注意深く観察すると、彼らは異なる理由で政府を批判していた。図7によると、進歩派の42.3%、穏健派の41.5%が、危機に対処するためのシステムの欠如が政府の主な失敗であると回答した。次に、政府の公式声明における混乱と北朝鮮の攻撃への対応方法における混乱がそれぞれ23.9%と25.0%を占め、政府の一貫性のなさを浮き彫りにしている。進歩派の20.9%、穏健派の19.7%も、軍事的対応の弱さを問題点として指摘した。

一方、保守派の最大数（32.2%）が軍事的対応の弱さを問題点として指摘した。次に、危機管理システムの欠如を懸念する保守派が27.8%であった。25.7%が、政府の公式声明や北朝鮮への対応方法における混乱といった政府の一貫性のなさを問題点として特定した。

政権の初期対応に対する批判が蔓延しており、それは北朝鮮に対する対抗措置よりも、エスカレーションの防止と国内問題の管理に焦点を当てていた。この酸っぱい世論は、保守派を中心に増殖しているようだ。リベラルおよび保守派の有権者の間で、多くの人が政権の危機管理システムの欠如と政治的混乱を非難した。政権の肯定的に評価された対応は、現在、政界、メディア、市民社会では議論されていないが、それらにもっと注意を払う方が良いだろう。

3. 北朝鮮政策選好の変化：哨戒艦「天安」事件と延坪島砲撃事件に対する世論の比較

両事件の比較

両事件の最大の違いは、哨戒艦「天安」事件では、北朝鮮の潜水艦が韓国領海に侵入し、魚雷攻撃で韓国海軍のコルベット艦を沈没させたが、これは「区別原則」のガイドライン内で行われたことである。延坪島砲撃事件では、この原則は遵守されなかった。

図7：イデオロギー的背景による批判の異なる理由

哨戒艦「天安」事件の場合、韓国政府が北朝鮮の責任を公式に確認するまでに2ヶ月かかったが、平壌は責任を否定していた。一方、平壌は延坪島砲撃事件への関与を、事件からわずか3日後に公式に認めた。したがって、両事件は責任と原因の確実性において異なっている。

周辺国の反応も明確な対照を示している。哨戒艦「天安」事件では、国際的な意見は沈没原因について分かれていた。米国と日本は北朝鮮が責任を負うと信じていたが、中国とロシアは誰がまたは何が事件の原因であるかを述べることを拒否した。

延坪島砲撃事件では、モスクワは直ちに北朝鮮がその行動に責任があると述べた。北京は当初、韓国・米国合同軍事演習の直後に行われたという事実に焦点を当てていたが、11月28日に黄海で空母ジョージ・ワシントンを含む韓米合同軍事演習が行われると、その立場を変え始めた。攻撃以来、北京は平壌の代表者との会談を試みることで、北朝鮮のさらなる挑発を抑制しようとしている。

韓国政府の対応も異なっていた。哨戒艦「天安」沈没直後、青瓦台は北朝鮮との関連は確実ではないと述べた。原因究明のため、「天安」は引き揚げられ、国際合同調査が開始された。2010年5月20日、合同調査委員会は、北朝鮮の潜水艦が「天安」を沈没させたと公式に発表し、5月24日には李明博大統領がテレビ演説で将来の北朝鮮の挑発に対応するための措置を発表した。これらの措置の中で、李大統領は、ソウルが平壌を軍事的に罰し、南北関係を断絶し、問題を国連安全保障理事会に付託することを明確にした。興味深いことに、これは6月の地方選挙の前であり、5月30日に実施された世論調査では、回答者の67.2%が、与党がこの事件を政治目的で使用しようとしていると疑念を表明した。

延坪島事件後、青瓦台の声明と国防部長官の国会での発言が矛盾したため、疑念が生じた。韓国海兵隊の反撃砲撃が効果的でなかったこと、そして北朝鮮の砲撃陣地の移動といったいくつかの兆候があったにもかかわらず、政府が攻撃に備えていなかったという意見もあった。攻撃の数日後、金泰栄国防部長官は騒動を鎮めようとして辞任した。

表1 哨戒艦「天安」事件／延坪島事件の概要

両事件に対する世論の比較

延坪島砲撃事件への対応の評価は、哨戒艦「天安」事件よりもはるかに否定的であることは明らかである。2010年4月24日、韓国政府が哨戒艦「天安」沈没について公式発表する前は、回答者の半数未満（41.2%）が政権の対応を適切だと考えていた。しかし、5月28日、李大統領のテレビ演説の後、回答者の57.6%が政権が危機に対処している方法について肯定的な見解を示した。まだ全体像を把握するには時期尚早であるが、延坪島砲撃事件に対する政権の対応への現在の支持率ははるかに低い（24.7%）。

表2が示すように、哨戒艦「天安」事件への政権の対応の評価は非常に二極化している。進歩派、民主党支持者、現政権反対者は否定的な態度を示した一方、保守派、ハンナラ党支持者、現政権支持者は肯定的な見解を表明した。対照的に、世論調査は、政権反対者だけでなく、その支持者や保守派も、特にその対応に関して、政府がこの最新の事件をどのように扱ったかに対して強い批判を示していることを示している。

報復措置に関する意見の顕著な変化

延坪島事件まで、世論は危機時に国際協力や経済制裁の使用を好んでいた。人々は北朝鮮との関係断絶については賛否両論であり、ほとんどの人は武力行使を報復措置として用いる考えを嫌っていた。

表2が示すように、哨戒艦「天安」事件後の北朝鮮に対する政策選択肢は、国連安全保障理事会への提訴（75.0%）を支持し、次にやや厳しい措置である経済制裁（58.5%）と関係断絶（45.2%）が続き、限定的な軍事報復（28.2%）は少なかった。しかし、延坪島砲撃事件後、回答者の68.6%が限定的な軍事報復の選択肢を支持した。これは唯一劇的な変化であり、他のカテゴリーの割合は両事件間で大きく変化しなかった。

穏健派やリベラル派でさえ、北朝鮮の明白な挑発に対して限定的な軍事行動が必要であると信じるようになったことは明らかである。韓国領土への直接攻撃であり、民間人が標的となったという事実は、大きな影響を与えたようだ。

「両義的な態度」の深化：軍事措置の受け入れが北朝鮮に対する見方の転換点となるだろう

北朝鮮に対する軍事行動の可能性は、韓国では長い間タブー視されてきたが、最近の事件は転換点となったようだ。北朝鮮への最終的対応策として、軍事的対応が優先事項となったように見える。

しかし、国民の選好が完全に強硬策へとシフトしたわけではないようだ。表2によると、観光や経済活動を含む北朝鮮との全ての関係を断つことを好意的に見ている回答者は42.5%であるが、より強硬な措置に反対する者は53.9%で、それを上回っている。

図8に示すように、回答者の42.7%は李政権が「北朝鮮に強硬に対処すべき」と述べたのに対し、55.2%は「関与し協力すべき」と述べた。強硬策の数値は前回調査の6月5日時点の37.1%から上昇し、関与策の数値は61.5%から低下した。この低下にもかかわらず、国民の大多数は依然として友好的で寛容な政策を支持している。

それにもかかわらず、朝鮮民族の心には全面戦争への恐怖が深く根付いているため、回答者の間で限定的な軍事対応を支持する割合が増加しているのは、戦争が起こらないという仮定の下でのみ可能である。これは主に、民間人の死傷や家屋の損壊を目にした際の、相反する感情の混合の結果として解釈できる。これは、より厳しい対応を求めつつも、北朝鮮との関与を放棄したくないという相反する価値観が共存する、「両価的な態度」の典型的な例である。

韓国・米国同盟、韓国の安全保障のてこ

盧武鉉政権下、特に2002年に米軍装甲車によって2人の女子中学生が悲劇的な死を遂げた後、世論は韓国と米国の間の非対称的な関係を改善し、韓国・米国同盟に依存する安全保障政策を変革する傾向を示した。北朝鮮の核・長距離ミサイル実験、哨戒艦「天安」沈没事件、そして今回の延坪島砲撃事件といった危機的瞬間を経て、韓国・米国同盟への支持は大幅に増加した。

2010年1月には、韓国と米国の望ましい関係に関して政治的な均衡が見られた（回答者の30.8%が米国からの独立した外交政策を支持し、33.6%が現状維持を支持し、34.7%が韓国・米国同盟の強化を支持した）。しかし、哨戒艦「天安」事件から数ヶ月後の2010年7月には、独立した外交政策を支持する回答者の割合は23.7%に低下した。現状維持支持者は30.4%とわずかに減少した。しかし、韓国・米国同盟の強化を支持する者は8.5パーセントポイント増加し、43.2%となった。

4ヶ月後、この支持は最近の延坪島砲撃事件によってさらに強化された。独立した外交政策を支持する者は、2010年1月以降さらに12.7パーセントポイント減少し、現在18.1%となっている。現状維持という中間的な立場をとる回答者には大きな変化はなく、30.5%で安定している。しかし、韓国・米国同盟の強化が必要だと考える者は48.6%に跳ね上がり、13.9パーセントポイントの増加となった。南北関係がより緊張し、韓国の北朝鮮に対する対抗策が効果的でないと見なされるにつれて、韓国・米国同盟に対する国民の信頼と期待が強化されていることが見て取れる。■

図8：韓国・米国同盟と北朝鮮政策の将来の方向性

表2：哨戒艦「天安」事件と延坪島事件の世論比較