驳斥中国关于朝鲜半岛和平协议与和平机制的论调

崔在宇（Jaewoo Choo）是韩国庆熙大学中国学系中国外交政策的教授兼系主任。在任教于庆熙大学之前，崔教授曾在韩国多家智库担任研究员。

至少就目前而言，中国的对外政策目标侧重于维护其周边地区，包括朝鲜半岛的现状。中国认为其长期未发生战争或军事冲突是其安全环境得到良好维护的证据。反之，它认为这种现状有利于实现其最重要的国家目标——经济现代化。中国将继续努力在现有均势中改善其安全环境。

然而，朝鲜半岛似乎出现了一个日益增长的例外。中国支持以和平协议和和平机制取代朝鲜战争停战协定，这与其维持现状的政策形成了鲜明对比。鉴于中国长期以来倡导和平主义，结束朝鲜半岛目前名义上的战争状态似乎是合乎逻辑的。北京方面在支持新的半岛和平安排方面有其自身的理由和逻辑。例如，只有通过和平协议才能克服半岛周围的对抗性国际结构，而这是停战协定所必需的先决条件。因此，在实现这种结构正常化之前达成和平协议被认为是具有路径依赖性的。

然而，如果提出的和平协议和和平机制的呼吁没有充分考虑战略影响，就会出现严峻的挑战。中国学者和专家在评估中往往忽视了这一点。表面上看，他们呼吁以和平协议取代停战协定，是公正且正义的。这对于在半岛实现“永久和平”至关重要。同样合乎逻辑的是，这种和平可以通过建立一个和平机制来保障，该机制将作为协议所赋予的“和平”的补充保障。

如果中国的主张是正确的，为什么没有得到其他方面的认同？中国普遍的看法一定存在某些问题。尽管我们将在下文看到，他们对和平协议和和平机制的必要性的分析是无可否认的，但他们关于和平协议和和平机制的呼吁仍然与其母国对外政策的现状导向相矛盾。此外，他们的论述似乎缺乏对全面实施此类和平安排的战略和结构性影响的深刻见解。更重要的是，中国专家必须在新的地区秩序背景下更清晰地界定新和平的含义，才能有效捍卫其国家对和平协议和和平机制的支持。

中国对和平协议与和平机制的解读

中国政府和分析人士高度重视以和平协议取代停战协定并建立和平机制作为此类安排的运作框架。中国认为这两个步骤是所谓“朝韩相互承认”的邻国的一种替代选择。鉴于后者尚未实现，中国认为呼吁达成和平协议和建立和平机制是其必然发展。和平协议和和平机制被视为对朝鲜以及那些与朝鲜没有正式关系的国家（即美国和日本）的更好选择。中国专家认为，例如，美朝之间的和平协议将是两国关系正常化以及进一步巩固半岛和平与稳定的关键先决条件。

中国学者和分析人士（下称“中方”）高度赞赏其政府长期以来支持以和平协议取代停战协定并在朝鲜半岛建立和平机制的理念。中国对此的支持可以追溯到1973年，当时朝韩两国在其联合声明（也称为“7·4联合声明”）中首次提到了“和平协议”。此后，中方进一步强调，无论谁发起关于和平协议和和平机制的讨论，中国政府始终在行动和言语上表达了坚定的支持。中方进一步阐述，在1997年至1999年所谓“四方会谈”引发的首轮正式谈判中，中国宣布希望发挥积极作用并做出建设性贡献。例如，作为其立场的证据，中国在1999年1月举行的四方会谈第四次全体会议上提出了缓和朝鲜半岛紧张局势的五项原则和建立和平机制的四点建议。

大多数中国人认为其政府的立场基于以下四项必要性。

1. 历史的新趋势

中方声称，历史的必然要求克服主要大国和朝韩两国仍然普遍存在的“冷战思维”，而这种思维很大程度上是由停战协定所延续的。换言之，这种思维必须转变为更适合当前世界历史发展阶段——即“后冷战”世界——的东西。中方认为，在后冷战时代，经济安全在外交政策议程的优先顺序上超越了传统安全；繁荣与发展是各国关注的重点；可持续发展是21世纪的主题；对话与合作，而非对抗与结盟，是解决国际冲突的首选方式。总之，需要新的思维来服务于生活在新世纪的人民和国家的利益。

中国政府最后一次公开表达对冷战思维遗留问题的担忧是在2008年5月韩国总统李明博访华期间。中国外交部发言人被问及韩美同盟时，将其描述为“过时产物”。他进一步阐述了他的说法的理由，即东北亚局势已经发生变化，地区问题不应通过冷战的视角来看待。从北京的角度来看，冷战思维深深植根于韩美同盟之中。

中国学者和专家对此问题持有相似的观点。他们明确主张，将韩美同盟视为导致盟国以冷战方式处理朝鲜问题和朝鲜半岛安全因素。中方仍然认为韩美同盟是塑造朝鲜在美国和首尔眼中形象的主导因素。在中方评估中，冷战思维是实现朝鲜半岛“永久和平”的主要障碍之一。

为支持其论点，中方强调了美国过时和陈旧的战略计算和行为所突出的问题。尽管克林顿政府曾奉行对朝“接触政策”，但“遏制政策”取而代之。自1997年以来，通过扩大日本军事力量在其周边地区活动的范围和幅度，美国积极推动美日同盟的加强。此外，中方认为，美国推动日韩部署所谓的“区域导弹防御系统”，是美国接触政策的另一个争议点。中方将其解读为美国不愿向朝鲜提供安全保证，以及美国对朝鲜持有的敌对看法。

中方在2003年韩美同盟采取的措施中发现了类似的特点。虽然美国以“和平与稳定”为朝鲜半岛辩护其军事存在，但中方反驳称，美国在第五次美韩未来同盟政策规划会议上决定将部队转变为更具灵活性和更大前沿部署能力的一支部队，是美国冷战思维的一个显著例子。对中方而言，美国因素是实现朝鲜半岛和平机制的关键变量。

此外，中方认为，美国在领导层更换后也没有好转，新政府将对朝政策方向转向遏制。中方认为美国拒绝继续履行与朝鲜达成的框架协议的原因在于美国对朝鲜的看法日益恶化，朝鲜曾被贴上“邪恶轴心”和流氓国家的标签。在中方看来，美国试图以一种强硬的方式寻求“和平与稳定”。平壤政权可能被颠覆的可能性在美国得到充分考虑，这证实了中方的论点。他们进一步声称，美国对朝鲜不一致甚至矛盾的政策，是当前停战协定所声称保障的稳定与和平的一个重大风险因素。

2. 外交战线的变化

中国分析人士在观察朝鲜外交战线的变化时，将停战协定的过时归因于这一因素。尽管朝鲜在很大程度上在1990年代一直坚守其孤立主义政策，尽管两极体系已经瓦解，但它在新世纪之初决定在外交上走出孤立。中方认为，朝鲜外交战线和姿态的变化，是和平协议取代停战协定的必要国际条件。因此，这种和平协议将是可行的，因为随着朝鲜与西方国家关系的改善，和平机制将有效运作。

自2000年以来，朝鲜与意大利、澳大利亚和英国实现了关系正常化。同年，它还加入了东盟地区论坛（ARF）。在次年的上半年，它与荷兰、比利时、加拿大、西班牙、德国、卢森堡、希腊、巴西、新西兰、科威特、巴林和土耳其建立了外交关系。截至今日，朝鲜已与27个欧盟国家中的25个建立了外交关系，并获得了欧盟的正式承认。朝鲜与西欧国家的一系列关系正常化具有重要意义，因为其中大多数国家曾在朝鲜战争中与朝鲜为敌。

此外，如果朝鲜遵守所谓的1994年《日内瓦框架协议》（下称“框架协议”）规定的所有要求，它也有机会与美国实现关系正常化。然而，朝鲜改善与美国关系的愿望除了1999年朝鲜将军赵明录对纽约的象征性但历史性的访问以及2000年马德琳·奥尔布赖特访问平壤之外，并未取得任何进展……（未完待续）