Refutación del pensamiento chino sobre un acuerdo de paz y un régimen de paz para la Península de Corea

Jaewoo Choo es Catedrático y Profesor Asociado de política exterior china en el Departamento de Estudios Chinos de la Universidad Kyung Hee, Corea. Antes de impartir clases en Kyung Hee, el Profesor Choo trabajó como investigador en varios think tanks en Corea.

Al menos por el momento, los objetivos de la política exterior de China se centran en la preservación del statu quo en sus periferias, incluida la Península de Corea. China considera su larga ausencia de guerra o conflicto militar como prueba de la paz y estabilidad bien preservadas de su entorno de seguridad. Por el contrario, concibe que este statu quo ha sido propicio para alcanzar su principal objetivo nacional, la modernización económica. Continúa esforzándose por mejorar su entorno de seguridad dentro del equilibrio.

Sin embargo, parece haber una excepción creciente, en el caso de la Península de Corea. El apoyo de China al reemplazo del Armisticio de la Guerra de Corea por un acuerdo de paz y un régimen de paz contrasta marcadamente con su política de statu quo. Dada la larga defensa de China como nación amante de la paz, parece lógico que poner fin al actual estado de guerra técnica de Corea tendría sentido. Pekín tiene su propia razón y lógica detrás de su llamamiento de apoyo a un nuevo arreglo de paz en la península. Una estructura internacional de confrontación alrededor de la península, por ejemplo, solo puede superarse con un acuerdo de paz, una condición previa necesaria por el Armisticio. Por lo tanto, un acuerdo de paz antes de la normalización de esta estructura se percibe como dependiente de la trayectoria.

Sin embargo, surgen serios desafíos si se plantea un llamado a un acuerdo de paz y un régimen sin mucha reflexión sobre las implicaciones estratégicas. Los académicos y expertos chinos tienden a pasar por alto este factor en su evaluación. En la superficie, su llamado es justo y correcto: un acuerdo de paz debe reemplazar el Armisticio. Es fundamental para la instauración de una "paz perpetua" en la península. También es lógico que tal paz pueda ser garantizada forjando un régimen de paz, un mecanismo de aseguramiento que complemente la "paz" otorgada por el acuerdo.

Si las afirmaciones chinas son correctas, ¿por qué no son aceptadas por otros? Debe haber algo erróneo en lo que los chinos creen ampliamente. Aunque su análisis de los imperativos para un acuerdo de paz y un régimen es innegable, como veremos, su llamado a un acuerdo de paz y un régimen sigue siendo contradictorio con la orientación de statu quo de la política exterior de su país de origen. Además, su trabajo parece carecer de perspicacia sobre las implicaciones estratégicas y estructurales de la plena implementación de dicho arreglo de paz. Además, los expertos chinos deben definir el significado de una nueva paz de manera más articulada en el contexto de un nuevo orden regional para defender eficazmente el apoyo de su nación a un acuerdo de paz y un régimen.

Lectura china de un acuerdo de paz y un régimen de paz

El gobierno y los analistas chinos valoran enormemente la idea de reemplazar el Armisticio con un acuerdo de paz y forjar un régimen de paz como marco operativo para dicho arreglo. China ve estos dos pasos como una opción alternativa al llamado reconocimiento mutuo de las dos Coreas por parte de sus estados vecinos. Dado que esto último no se ha materializado, China ve el llamado a un acuerdo de paz y un régimen como un desarrollo resultante. Se considera que un acuerdo de paz y un régimen son una mejor alternativa para Corea del Norte y aquellos que no tienen lazos formales con ella, a saber, Estados Unidos y Japón. Los expertos chinos argumentan que un acuerdo de paz entre Estados Unidos y Corea del Norte, por ejemplo, sería un requisito previo fundamental para la normalización de sus relaciones y la mayor consolidación de la paz y la estabilidad en la península.

Los académicos y analistas chinos ("chinos" en adelante) aprecian enormemente el apoyo de su gobierno durante mucho tiempo a las ideas de reemplazar el Armisticio con un acuerdo de paz y el establecimiento de un régimen de paz en la Península de Corea. El apoyo de China se remonta a 1973, cuando las dos Coreas mencionaron por primera vez un "acuerdo de paz" en su declaración conjunta, también conocida como la "Declaración Conjunta de Julio 4". Desde entonces, los chinos destacan además que, independientemente de quién haya iniciado las discusiones sobre un acuerdo de paz y un régimen, el gobierno chino ha transmitido consistentemente un fuerte apoyo tanto en acción como en palabras. Durante el primer discurso de negociaciones formales impulsado por las llamadas Conversaciones Cuatripartitas de 1997 a 1999, los chinos elaboran además, China declaró su deseo de desempeñar un papel proactivo y hacer contribuciones constructivas. Como prueba de su postura, por ejemplo, presentó cinco principios para la reducción de tensiones en la Península de Corea y cuatro puntos para el establecimiento de un régimen de paz en la cuarta sesión plenaria de las Conversaciones Cuatripartitas en enero de 1999.

La mayoría de los chinos defienden la posición de su gobierno basándose en los siguientes cuatro imperativos.

1. Una nueva tendencia en la historia

Los chinos afirman que los imperativos históricos implican la necesidad de superar la prevalencia del "pensamiento de la Guerra Fría" en poder de las principales potencias y las dos Coreas, que todavía es muy perpetuado por el Armisticio. En otras palabras, tal pensamiento debe transformarse en algo más adecuado y apropiado para la fase actual de desarrollo en la historia mundial, es decir, el mundo "post-Guerra Fría". En la era post-Guerra Fría, los chinos creen que la seguridad económica prevalece sobre la seguridad tradicional en la lista de prioridades de la agenda de política exterior; la prosperidad y el desarrollo son las preocupaciones clave de las naciones; el desarrollo sostenible es el tema del siglo XXI; y el diálogo y la cooperación, en lugar de la confrontación y la alianza, son los medios preferidos para resolver conflictos internacionales. En resumen, se necesita un nuevo pensamiento para servir a los intereses de las personas y las naciones que viven en un nuevo siglo.

La última vez que el gobierno chino expresó públicamente su preocupación por los vestigios del pensamiento de la Guerra Fría fue en mayo de 2008, durante la visita del presidente surcoreano Lee Myong-bak a Pekín. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, al ser preguntado sobre la alianza Corea del Sur-EE. UU., la describió como "un producto de una era pasada". Explicó además el razonamiento detrás de su declaración basándose en la premisa de que la situación en el noreste de Asia ha cambiado y que los problemas regionales no deben verse a través de una lente de la Guerra Fría. Desde la perspectiva de Pekín, el pensamiento de la Guerra Fría está fuertemente arraigado en la alianza entre Corea del Sur y EE. UU.

Los académicos y expertos chinos tienen una opinión similar sobre el tema. Son explícitos en su argumento al relacionar la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. como un factor en la forma en que esos aliados manejan la Guerra Fría con Corea del Norte y la seguridad en la Península de Corea. Los chinos todavía ven la alianza entre Corea del Sur y EE. UU. como un factor dominante en la configuración de la percepción del Norte en Washington y Seúl. En la evaluación china, el pensamiento de la Guerra Fría es uno de los principales obstáculos para la realización de una "paz perpetua" en la Península de Corea.

Para fundamentar su argumento, los chinos destacan los problemas subrayados por el cálculo y el comportamiento estratégico anticuados y obsoletos de Estados Unidos. Aunque la administración Clinton adoptó una "política de compromiso" hacia el Norte, una "política de contención" la eclipsó. El fortalecimiento de la alianza EE. UU.-Japón se persiguió vigorosamente a partir de 1997, ampliando el alcance y el rango de maniobrabilidad de las fuerzas militares japonesas para apoyar las actividades militares de EE. UU. en su vecindad. Además, el impulso de EE. UU. a Japón y Corea del Sur para albergar el llamado sistema de Defensa de Misiles de Teatro, argumentan los chinos, es otro aspecto controvertido de la política de compromiso de EE. UU. Los chinos lo interpretan como la falta de voluntad estadounidense para ofrecer garantías de seguridad al Norte y la percepción adversaria mantenida por Estados Unidos con respecto al Norte.

Los chinos encuentran un rasgo similar en las medidas adoptadas para la alianza Corea del Sur-EE. UU. en 2003. Mientras que Estados Unidos justificó su presencia militar en aras de la "paz y estabilidad" de la Península de Corea, los chinos argumentan en contra que la decisión de EE. UU. en la quinta reunión de Planificación de Políticas de la Alianza Futura EE. UU.-ROK de transformar las fuerzas en una con mayor flexibilidad y mucha mayor capacidad de despliegue avanzado es un ejemplo saliente del pensamiento de la Guerra Fría de Estados Unidos. Para los chinos, el factor estadounidense es la variable crítica para la realización de un régimen de paz en la Península de Corea.

Además, los chinos argumentan que Estados Unidos no lo hizo mejor con un cambio de liderazgo posterior, ya que la nueva administración cambió su orientación política hacia Corea del Norte a la contención. Los chinos encuentran la causa de la negativa de Estados Unidos a continuar el marco acordado con el Norte en la percepción cada vez peor del Norte por parte de Estados Unidos, una vez calificado como parte de un "eje del mal" y un estado rebelde. A ojos de los chinos, Estados Unidos quería buscar la "paz y estabilidad" de una manera bastante dura. El hecho de que la posibilidad de subvertir el régimen en Pyongyang recibiera plena consideración en Washington valida el argumento chino. Además, proclaman que la política inconsistente, incluso contradictoria, de Estados Unidos hacia Corea del Norte es un factor de riesgo significativo para la estabilidad y la paz supuestamente garantizadas por el actual Armisticio.

2. Cambios en los frentes diplomáticos

Observando los cambios en los frentes diplomáticos de Corea del Norte, los analistas chinos atribuyen la obsolescencia del Armisticio a este factor. Aunque Corea del Norte se mantuvo tercamente como un reino ermitaño durante gran parte de la década de 1990 a pesar de la desaparición del sistema bipolar, decidió salir de su aislamiento en términos diplomáticos al amanecer de un nuevo siglo. Los chinos argumentan que los cambios tanto en los frentes diplomáticos como en la postura de Corea del Norte funcionan como una condición internacional necesaria para reemplazar el Armisticio por un acuerdo de paz. Por lo tanto, tal acuerdo de paz será factible porque un mecanismo de paz estará efectivamente en funcionamiento como resultado de las mejores relaciones del Norte con Occidente.

A partir del año 2000, Corea del Norte normalizó relaciones con Italia, Australia y Gran Bretaña. También se unió al Foro Regional de la ASEAN (ARF) ese año. En la primera mitad del año siguiente, estableció relaciones diplomáticas con los Países Bajos, Bélgica, Canadá, España, Alemania, Luxemburgo, Grecia, Brasil, Nueva Zelanda, Kuwait, Bahréin y Turquía. A día de hoy, el Norte tiene relaciones diplomáticas con veinticinco de las veintisiete naciones de la UE, y también está formalmente reconocido por la Unión Europea. La sucesiva normalización de Corea del Norte con los estados de Europa occidental es significativa porque la mayoría de ellos una vez lucharon contra el Norte en la Guerra de Corea.

Además, a Corea del Norte también se le dio la oportunidad de normalizar sus relaciones con Estados Unidos si cumplía todos los requisitos estipulados en el llamado Marco Acordado de Ginebra de 1994 (en adelante, el "Marco"). Sin embargo, el deseo del Norte de mejorar las relaciones con Estados Unidos no vio ningún progreso más allá de visitas simbólicas, pero históricas, del general norcoreano Cho Myong-rok a Nueva York en 1999 y luego de la secretaria Madeline Albright a Pyongyang en 2000... (Continuará)