Réfutation de la pensée chinoise sur un accord de paix et un régime de paix pour la péninsule coréenne

Jaewoo Choo est président et professeur associé de politique étrangère chinoise au département d'études chinoises de l'Université Kyung Hee, en Corée. Avant d'enseigner à Kyung Hee, le professeur Choo a travaillé comme chercheur dans plusieurs groupes de réflexion en Corée.

Du moins pour le moment, les objectifs de la politique étrangère de la Chine sont axés sur la préservation du statu quo dans ses périphéries, y compris la péninsule coréenne. La Chine considère sa longue absence de guerre ou de conflit militaire comme une preuve de la paix et de la stabilité bien préservées de son environnement de sécurité. Inversement, elle conçoit que ce statu quo a été propice à la réalisation de son objectif national primordial, la modernisation économique. Elle continue de s'efforcer d'améliorer son environnement de sécurité dans l'équilibre.

Il semble cependant y avoir une exception croissante, dans le cas de la péninsule coréenne. Le soutien de la Chine au remplacement de l'armistice de la guerre de Corée par un accord de paix et un régime de paix contraste fortement avec sa politique de statu quo. Compte tenu du long plaidoyer de la Chine en tant que nation éprise de paix, il semble logique que mettre fin au statut actuel de la Corée, techniquement en guerre, ait du sens. Pékin a ses propres raisons et sa propre logique derrière son appel de soutien à un nouvel arrangement de paix dans la péninsule. Une structure internationale conflictuelle autour de la péninsule, par exemple, ne peut être surmontée que par un accord de paix, une condition préalable rendue nécessaire par l'armistice. Par conséquent, un accord de paix avant la normalisation de cette structure est perçu comme dépendant du chemin.

Cependant, de sérieux défis surgissent si un appel à un accord de paix et à un régime de paix est lancé sans beaucoup de réflexion sur les implications stratégiques. Les universitaires et experts chinois ont tendance à négliger ce facteur dans leur évaluation. En surface, leur appel est juste et légitime : un accord de paix doit remplacer l'armistice. Il est essentiel à l'instauration d'une « paix perpétuelle » dans la péninsule. Il est également logique qu'une telle paix puisse être garantie par la création d'un régime de paix, un mécanisme d'assurance qui complétera la « paix » conférée par l'accord.

Si les affirmations chinoises sont correctes, pourquoi ne sont-elles pas adoptées par d'autres ? Il doit y avoir quelque chose qui cloche dans ce que les Chinois croient largement. Bien que leur analyse des impératifs d'un accord de paix et d'un régime de paix soit indéniable, comme nous le verrons, leur appel à un accord de paix et à un régime de paix reste contradictoire avec l'orientation statu quo de la politique étrangère de leur pays d'origine. De plus, leur travail semble manquer de perspicacité quant aux implications stratégiques et structurelles de la pleine mise en œuvre d'un tel arrangement de paix. En outre, les experts chinois doivent définir le sens d'une nouvelle paix de manière plus articulée dans le contexte d'un nouvel ordre régional pour défendre efficacement le soutien de leur nation à un accord de paix et à un régime de paix.

Lecture chinoise d'un accord de paix et d'un régime de paix

Le gouvernement et les analystes chinois attachent une grande importance à l'idée de remplacer l'armistice par un accord de paix et de créer un régime de paix comme cadre opérationnel pour un tel arrangement. La Chine considère ces deux étapes comme un choix alternatif à la soi-disant reconnaissance mutuelle des deux Corées par leurs États voisins. Puisque cette dernière ne s'est pas matérialisée, la Chine considère l'appel à un accord de paix et à un régime de paix comme un développement résultant. Un accord de paix et un régime de paix sont considérés comme une meilleure alternative pour la Corée du Nord et ceux qui n'ont pas de liens formels avec elle, à savoir les États-Unis et le Japon. Les experts chinois soutiennent qu'un accord de paix entre les États-Unis et la Corée du Nord, par exemple, serait une condition préalable essentielle à la normalisation de leurs relations et à la consolidation accrue de la paix et de la stabilité dans la péninsule.

Les universitaires et analystes chinois (« Chinois » ci-après) apprécient grandement le soutien de longue date de leur gouvernement aux idées de remplacement de l'armistice par un accord de paix et d'établissement d'un régime de paix dans la péninsule coréenne. Le soutien de la Chine remonte à 1973, lorsque les deux Corées ont mentionné pour la première fois un « accord de paix » dans leur déclaration conjointe, également connue sous le nom de « Déclaration conjointe du 4 juillet ». Depuis lors, les Chinois soulignent en outre que, quelle que soit l'initiative des discussions sur un accord de paix et un régime de paix, le gouvernement chinois a constamment exprimé un fort soutien, tant en action qu'en paroles. Lors du premier discours de négociations formelles initiées par les soi-disant pourparlers quadripartites de 1997 à 1999, les Chinois précisent en outre que la Chine a déclaré son désir de jouer un rôle proactif et de faire des contributions constructives. Comme preuve de sa position, par exemple, elle a présenté cinq principes pour la réduction des tensions dans la péninsule coréenne et quatre points pour l'établissement d'un régime de paix lors de la quatrième session plénière des pourparlers quadripartites en janvier 1999.

La plupart des Chinois défendent la position de leur gouvernement sur la base des quatre impératifs suivants.

1. Une nouvelle tendance historique

Les Chinois affirment que les impératifs historiques impliquent la nécessité de surmonter la prévalence de la « pensée de la Guerre froide » détenue par les grandes puissances et les deux Corées, qui est encore très perpétuée par l'armistice. En d'autres termes, une telle pensée doit se transformer en quelque chose de plus adapté à la phase actuelle de développement de l'histoire mondiale, c'est-à-dire le monde « post-Guerre froide ». À l'ère post-Guerre froide, les Chinois estiment que la sécurité économique prime sur la sécurité traditionnelle dans la liste des priorités de l'agenda de politique étrangère ; la prospérité et le développement sont les préoccupations clés des nations ; le développement durable est le thème du vingt-et-unième siècle ; et le dialogue et la coopération, plutôt que la confrontation et les alliances, sont les moyens préférés pour résoudre les conflits internationaux. En bref, une nouvelle pensée est nécessaire pour servir les intérêts des peuples et des nations vivant dans un nouveau siècle.

La dernière fois que le gouvernement chinois a publiquement exprimé sa préoccupation concernant les vestiges de la pensée de la Guerre froide, c'était en mai 2008, lors de la visite du président sud-coréen Lee Myong-bak à Pékin. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, interrogé sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis, l'a décrite comme « un produit d'une époque révolue ». Il a en outre expliqué le raisonnement derrière sa déclaration comme étant basé sur le postulat que la situation en Asie du Nord-Est a changé et que les questions régionales ne devraient pas être vues à travers le prisme de la Guerre froide. Du point de vue de Pékin, la pensée de la Guerre froide est fortement ancrée dans l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis.

Les universitaires et experts chinois partagent un point de vue similaire sur la question. Ils sont explicites dans leur argument en reliant l'alliance Corée du Sud-États-Unis comme un facteur dans la manière dont ces alliés gèrent la Corée du Nord et la sécurité dans la péninsule coréenne selon la logique de la Guerre froide. Les Chinois considèrent toujours l'alliance Corée du Sud-États-Unis comme un facteur dominant dans la formation de la perception du Nord à Washington et à Séoul. Selon l'évaluation chinoise, la pensée de la Guerre froide est l'un des principaux obstacles à la réalisation d'une « paix perpétuelle » dans la péninsule coréenne.

Pour étayer leur argument, les Chinois soulignent les questions mises en évidence par le calcul et le comportement stratégiques dépassés et désuets de l'Amérique. Bien que l'administration Clinton ait un jour adopté une « politique d'engagement » envers le Nord, une « politique de confinement » l'a éclipsée. Le renforcement de l'alliance États-Unis-Japon a été vigoureusement poursuivi à partir de 1997 en élargissant la portée et l'étendue des manœuvres des forces militaires japonaises pour soutenir les activités militaires américaines dans leur voisinage. De plus, la pression américaine sur le Japon et la Corée du Sud pour qu'ils accueillent le soi-disant système de défense antimissile balistique, soutiennent les Chinois, est un autre aspect controversé de la politique d'engagement américaine. Les Chinois l'interprètent comme une réticence américaine à offrir des assurances de sécurité au Nord et comme la perception contradictoire entretenue par les États-Unis à l'égard du Nord.

Les Chinois trouvent un trait similaire dans les mesures adoptées pour l'alliance Corée du Sud-États-Unis en 2003. Alors que les États-Unis justifiaient leur présence militaire pour la « paix et la stabilité » de la péninsule coréenne, les Chinois rétorquent que la décision américaine lors de la cinquième réunion de planification de la politique d'alliance future États-Unis-ROK de transformer les forces en une force plus flexible et beaucoup plus apte au déploiement avancé est un exemple frappant de la pensée de la Guerre froide américaine. Pour les Chinois, le facteur américain est la variable critique pour la réalisation d'un régime de paix dans la péninsule coréenne.

En outre, les Chinois soutiennent que les États-Unis n'ont pas fait mieux avec un changement de direction par la suite, car la nouvelle administration a réorienté sa politique envers la Corée du Nord vers le confinement. Les Chinois trouvent la cause du refus américain de poursuivre l'accord-cadre avec le Nord dans la perception de plus en plus négative des États-Unis à l'égard du Nord, autrefois qualifié de membre d'un « axe du mal » et d'État voyou. Aux yeux des Chinois, les États-Unis voulaient rechercher la « paix et la stabilité » d'une manière plutôt brutale. Le fait que la possibilité de renverser le régime à Pyongyang ait été pleinement prise en considération à Washington valide l'argument des Chinois. Ils proclament en outre que la politique incohérente, voire contradictoire, de l'Amérique envers la Corée du Nord est un facteur de risque important pour la stabilité et la paix prétendument garanties par l'armistice actuel.

2. Changements sur les fronts diplomatiques

Observant les changements sur les fronts diplomatiques de la Corée du Nord, les analystes chinois attribuent à ce facteur le caractère obsolète de l'armistice. Bien que la Corée du Nord soit restée obstinément un royaume ermite pendant une grande partie des années 1990 malgré la disparition du système bipolaire, elle a décidé de sortir de son isolement en termes diplomatiques à l'aube d'un nouveau siècle. Les Chinois soutiennent que les changements sur les fronts et la posture diplomatiques de la Corée du Nord fonctionnent comme une condition internationale requise pour remplacer l'armistice par un accord de paix. Par conséquent, un tel accord de paix sera réalisable car un mécanisme de paix fonctionnera efficacement à la suite des relations améliorées du Nord avec l'Occident.

À partir de 2000, la Corée du Nord a normalisé ses relations avec l'Italie, l'Australie et la Grande-Bretagne. Elle a également rejoint le Forum régional de l'ASEAN (ARF) cette année-là. Au cours du premier semestre de l'année suivante, elle a établi des relations diplomatiques avec les Pays-Bas, la Belgique, le Canada, l'Espagne, l'Allemagne, le Luxembourg, la Grèce, le Brésil, la Nouvelle-Zélande, le Koweït, Bahreïn et la Turquie. À ce jour, le Nord a des relations diplomatiques avec vingt-cinq des vingt-sept nations de l'UE, et est également officiellement reconnu par l'Union européenne. La normalisation successive de la Corée du Nord avec les États d'Europe occidentale est significative car la plupart d'entre eux ont combattu contre le Nord pendant la guerre de Corée.

En outre, la Corée du Nord a également eu la possibilité de normaliser ses relations avec les États-Unis si elle respectait toutes les exigences prévues par le soi-disant Cadre convenu de Genève de 1994 (ci-après le « Cadre »). Cependant, le désir du Nord d'améliorer ses relations avec les États-Unis n'a pas vu de progrès autres que des visites symboliques mais historiques du général nord-coréen Cho Myong-rok à New York en 1999, puis de la secrétaire Madeleine Albright à Pyongyang en 2000...(Suite)