朝鮮半島における平和協定と平和体制に関する中国の考え方の論破

チュ・ジェウは、韓国・慶熙大学中国学科の中国外交政策担当学部長兼准教授である。慶熙大学での教鞭をとる前は、韓国の複数のシンクタンクで研究員として勤務していた。

少なくとも当面の間、中国の外交政策目標は、朝鮮半島を含む周辺地域の現状維持に焦点を当てている。中国は、長年の戦争や軍事紛争がないことを、安全保障環境の平和と安定が維持されている証拠と見なしている。逆に、この現状維持が最優先の国家目標である経済近代化の達成に貢献してきたと考えている。中国は均衡の中で安全保障環境の改善に努め続けている。

しかし、朝鮮半島に関しては、一つの例外が大きくなっているようだ。中国が朝鮮戦争休戦協定の平和協定と平和体制への置き換えを支持することは、現状維持政策とは著しく対照的である。平和を愛する国家としての中国の長年の主張を考慮すると、韓国の現在の技術的な戦争状態に終止符を打つことは理にかなっているように思われる。北京には、朝鮮半島における新たな平和的取り決めを支持する呼びかけの背後にある独自の理由と論理がある。例えば、朝鮮半島を取り巻く対立的な国際構造は、休戦協定によって必要とされる前提条件である平和協定によってのみ克服できる。したがって、この構造の正常化の前に平和協定が締結されることは、パス依存的であると認識されている。

しかし、戦略的含意を十分に考慮せずに平和協定と平和体制の締結を呼びかけると、深刻な課題が生じる。中国の学者や専門家は、その評価においてこの要因を見落としがちである。表面的には、平和協定が休戦協定に取って代わらなければならないという彼らの主張は、正当かつ正義にかなったものである。それは、朝鮮半島における「永続的な平和」の確立にとって極めて重要である。また、そのような平和は、協定によってもたらされる「平和」を補完する保証メカニズムである平和体制を構築することによって保証されることも論理的である。

中国の主張が正しいとすれば、なぜ他国に受け入れられないのか？中国で広く信じられていることには、何か間違っている点があるはずだ。平和協定と平和体制の必要性に関する彼らの分析は否定できないものであるが、後述するように、彼らの平和協定と平和体制への呼びかけは、依然として母国の外交政策の現状維持志向と矛盾している。さらに、彼らの研究は、そのような平和的取り決めの完全な実施に伴う戦略的および構造的な含意に関する洞察を欠いているように見える。加えて、中国の論客は、平和協定と平和体制への国の支持を効果的に擁護するために、新たな地域秩序の文脈において、新たな平和の意味をより明確に定義しなければならない。

平和協定と平和体制に関する中国の解釈

中国政府およびアナリストは、休戦協定を平和協定に置き換え、そのような取り決めのための運用フレームワークとして平和体制を構築するという考えを高く評価している。中国は、これら2つのステップを、周辺国によるいわゆる「両朝鮮の相互承認」に代わる選択肢と見なしている。後者が実現していないため、中国は平和協定と平和体制への呼びかけをその結果として生じた進展と見なしている。平和協定と平和体制は、北朝鮮およびそれと正式な関係を持たない国々、すなわち米国と日本にとって、より良い代替策と見なされている。中国の専門家は、例えば米国と北朝鮮との間の平和協定は、両国の関係正常化と朝鮮半島における平和と安定のさらなる強化にとって重要な前提条件となると主張している。

中国の学者やアナリスト（以下、「中国側」）は、朝鮮半島における休戦協定を平和協定に置き換え、平和体制を確立するという考えに対する自国政府の長年の支持を高く評価している。中国の支持は、1973年に両朝鮮が共同声明（「7月4日共同声明」としても知られる）で初めて「平和協定」に言及した時代にまで遡ることができる。それ以来、中国側は、平和協定と平和体制に関する議論を誰が主導したかにかかわらず、中国政府が一貫して行動と言葉の両方で強い支持を伝えてきたことをさらに強調している。いわゆる「6者会合」によって促進された最初の正式交渉の議論中（1997年から1999年）、中国は、朝鮮半島における緊張緩和のための5原則と、1999年1月の6者会合第4回本会議での平和体制確立のための4つの提案を発表し、積極的な役割を果たし、建設的な貢献をしたいという願望を表明したと、中国側はさらに詳しく説明している。

中国のほとんどの人は、以下の4つの必要性に基づいて自国政府の立場を擁護している。

1. 歴史における新たな潮流

中国側は、歴史的な必要性から、休戦協定によって依然として強く維持されている主要大国および両朝鮮が抱く「冷戦思考」の蔓延を克服する必要があると主張している。言い換えれば、そのような思考は、世界の歴史の現在の発展段階、すなわち「ポスト冷戦」世界に適した、より適合的なものに変革されなければならない。ポスト冷戦時代において、中国側は、経済安全保障が外交政策アジェンダの優先順位において伝統的安全保障を凌駕していると信じている。繁栄と発展が国家の主要な関心事であり、持続可能な開発が21世紀のテーマであり、対立や同盟ではなく、対話と協力が国際紛争を解決するための望ましい手段である。要するに、新しい世紀に生きる人々や国家の利益に資するためには、新しい思考が必要である。

中国政府が冷戦思考の残滓について公に懸念を表明したのは、2008年5月、李明博（イ・ミョンバク）韓国大統領が北京を訪問した際が最後である。中国外交部報道官は、韓国・米国同盟について質問された際、それを「過ぎ去った時代の産物」と描写した。さらに、北東アジアの状況は変化しており、地域問題を冷戦のレンズを通して見るべきではないという前提に基づいていると説明した。北京の視点からすると、冷戦思考は韓国・米国同盟に強く根付いている。

中国の学者や専門家もこの問題について同様の見解を持っている。彼らは、韓国・米国同盟を、これらの同盟国が北朝鮮と朝鮮半島における安全保障を扱う冷戦的な方法の要因として明確に結びつけている。中国側は依然として韓国・米国同盟を、ワシントンとソウルの北朝鮮に対する認識を形成する支配的な要因と見なしている。中国の評価では、冷戦思考は朝鮮半島における「永続的な平和」の実現に対する主要な障害の一つである。

彼らの主張を裏付けるために、中国側は、アメリカの時代遅れで旧式の戦略的計算と行動によって強調されている問題を指摘している。クリントン政権はいったん北朝鮮に対する「関与政策」を採用したが、「封じ込め政策」がそれを凌駕した。1997年以降、日本軍の活動範囲と機動範囲を拡大して米軍活動を支援するために、日米同盟の強化が精力的に追求された。さらに、中国側は、米国が日本と韓国にいわゆる「戦域ミサイル防衛システム」を配備するよう推進していることは、米国の関与政策のもう一つの論争的な側面であると主張している。中国側はこれを、米国が北朝鮮に安全保障上の保証を提供することを望んでいないこと、および米国が北朝鮮に対して抱く敵対的な認識と解釈している。

中国側は、2003年に韓国・米国同盟に採用された措置にも同様の傾向を見出している。米国は朝鮮半島の「平和と安定」のために軍事的プレゼンスを正当化したが、中国側は、第5回米韓未来同盟政策計画会議で、米軍をより柔軟で前方展開能力の高い部隊に変革するという米国の決定は、アメリカの冷戦思考の顕著な例であると反論している。中国側にとって、米国要因は朝鮮半島における平和体制の実現にとって重要な変数である。

さらに、中国側は、米国はその後も指導者の交代によって状況を改善しておらず、新政権は北朝鮮に対する政策の方向性を封じ込めへと転換したと主張している。中国側は、かつて「悪の枢軸」やならず者国家と呼ばれた北朝鮮に対する米国の認識が悪化し続けたことが、米国が北朝鮮との合意された枠組みを継続することを拒否した原因であると考えている。中国側の見解では、米国は「平和と安定」をかなり強硬な方法で追求しようとしていた。平壌の体制転覆の可能性がワシントンで十分に検討されたという事実は、中国側の主張を裏付けている。さらに、米国の一貫性のない、あるいは矛盾した北朝鮮政策は、現在の休戦協定によって保証されているとされる平和と安定にとって重大なリスク要因であると主張している。

2. 外交戦線における変化

北朝鮮の外交通商戦線における変化を観察した中国のアナリストは、休戦協定の時代遅れをこの要因に帰している。北朝鮮は、二極体制の終焉にもかかわらず、1990年代の大部分において孤立主義的な王国であり続けたが、新世紀の夜明けに外交的な意味でその孤立から抜け出すことを決定した。中国側は、北朝鮮の外交戦線と姿勢の変化の両方が、平和協定によって休戦協定を置き換えるための国際的な必要条件として機能すると主張している。したがって、そのような平和協定は、北朝鮮の西側諸国との関係改善の結果として平和メカニズムが効果的に機能するため、実現可能となるだろう。

2000年以降、北朝鮮はイタリア、オーストラリア、英国と国交を正常化した。同年にASEAN地域フォーラム（ARF）にも加盟した。翌年前半には、オランダ、ベルギー、カナダ、スペイン、ドイツ、ルクセンブルク、ギリシャ、ブラジル、ニュージーランド、クウェート、バーレーン、トルコと国交を樹立した。現在までに、北朝鮮は27のEU加盟国のうち25カ国と国交があり、欧州連合からも正式に承認されている。北朝鮮が西欧諸国と次々と国交を正常化したことは、これらの国のほとんどがかつて朝鮮戦争で北朝鮮と戦ったという点で重要である。

さらに、北朝鮮は、いわゆる「1994年ジュネーブ枠組み合意」（以下、「枠組み」）で定められたすべての要件を遵守すれば、米国との関係を正常化する機会を与えられていた。しかし、北朝鮮の米国との関係改善への願望は、1999年の北朝鮮の趙明禄（チョ・ミョンロク）将軍によるニューヨーク訪問、そして2000年のマデレーン・オルブライト国務長官の平壌訪問という象徴的かつ歴史的な訪問以外の進展を目撃することはなかった…（続く）