Post-2012 U.S. Leadership and U.S. Policy toward East Asia

Byoung Kwon Sohn est professeur au département des relations internationales de l'Université ChungAng.

Une initiative de prévision

En 2012, les États-Unis organiseront une autre élection présidentielle, qui sera certainement un référendum sur le premier mandat de la présidence Obama. Comme d'habitude, l'élection attirera l'attention du public et des experts, tant au niveau national qu'international, particulièrement à un moment où un nombre croissant de personnes s'intéresseront à la manière dont le résultat de l'élection affectera la politique étrangère américaine et, par extension, la configuration bipolaire sino-américaine en Asie de l'Est. Depuis l'incident du Cheonan dans la mer de l'Ouest au printemps 2009, en particulier, l'évolution et l'interaction de la relation sino-américaine en Asie de l'Est sont devenues le centre des spéculations parmi les analystes et les praticiens de la politique.

Cela dit, le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2012 soulève plusieurs questions. L'élection présidentielle de 2012 apportera-t-elle une nouvelle équipe dirigeante à la Maison Blanche ? Et le résultat, qu'il y ait de nouveaux dirigeants ou non, affectera-t-il le ton général de la stratégie américaine en Asie de l'Est ? Sinon, quels autres facteurs devraient être pris en compte pour prévoir l'avenir de l'Asie de l'Est ? Bien qu'une réponse définitive à ces questions ne puisse être apportée alors que nous sommes encore à deux ans de l'élection présidentielle de 2012, y répondre constitue néanmoins un exercice mental intrigant.

Nous pouvons dire immédiatement qu'il est peu probable que le résultat de l'élection de 2012 soit le facteur dominant déterminant la stratégie des États-Unis en Asie de l'Est à partir de 2013. En raison de la puissance montante de la Chine et de la structure de pouvoir de plus en plus durcie et bipolaire dans la région, les changements significatifs dans l'Asie de l'Est post-2012 seront plus susceptibles d'être déclenchés par des changements internes à l'Asie de l'Est elle-même, plutôt que par les États-Unis. Une Chine ambitieuse, adoptant une posture plus agressive envers ses voisins et les États-Unis, pourrait être un facteur potentiellement déstabilisateur dans la région. Les changements internes en Corée du Nord pourraient également être déstabilisateurs pour la région. La politique des États-Unis en Asie de l'Est serait donc quelque peu réactive dans son ton général, bien que non passive. La position américaine pourrait cependant être ferme et même affirmée, selon la situation, comme ce fut le cas récemment face à la tentative de la Chine d'étendre son influence dans la mer de Chine méridionale.

Les élections de mi-mandat américaines de 2010

Une fois à la Maison Blanche, le président Obama a pris plusieurs mesures importantes pour se débarrasser des héritages de Bush dans la politique étrangère américaine. Il a ordonné la fermeture de la prison de Guantánamo, déclaré la fin du système de défense antimissile en Europe de l'Est, divulgué le calendrier du retrait américain en Irak et commencé à rétablir les relations américaines avec la Russie. De plus, il a renforcé la diplomatie du soft power américain au Moyen-Orient et a tenté d'inciter la Chine à jouer un rôle plus responsable dans les affaires mondiales et régionales, renonçant publiquement aux efforts de « contenir » la Chine. Parallèlement, l'image des États-Unis dans le monde s'est améliorée, comme le montre l'enquête Pew Global Attitudes de juin 2010.

Cependant, en ce qui concerne les élections de mi-mandat de 2010, le résultat est plutôt sombre pour le président Obama et son parti. La victoire républicaine prouve une fois de plus que ce qui compte dans les élections de mi-mandat, ce n'est pas la performance du président dans les affaires internationales, mais la manière dont le président a exécuté son travail dans les affaires intérieures au cours des deux années précédentes. En fait, tout au long des sondages d'opinion réalisés jusqu'aux élections de mi-mandat du 2 novembre, tous les résultats des enquêtes ont constamment montré des signes négatifs pour Obama et son parti. Par exemple, selon le sondage Gallup réalisé du 11 au 17 octobre, le taux d'approbation présidentielle, qui avait atteint 68 % après l'investiture d'Obama, a chuté à 45 %. Plusieurs indicateurs économiques étaient également dans un état négatif. Le pourcentage de répondants estimant que l'économie américaine est en mauvaise situation était élevé, 45 % selon la moyenne sur trois jours du sondage Gallup du 15-17 octobre. Pour aggraver les choses, 61 % des répondants ont déclaré que l'économie s'aggravait, soit un peu moins du double du pourcentage de répondants estimant qu'elle s'améliorait, 33 %, selon la même moyenne sur trois jours de Gallup. Ces chiffres rendaient les chances électorales démocrates pour novembre assez sombres, ce qui s'est effectivement avéré être le cas.

Entre autres choses, la puissance féroce du mouvement Tea Party a grandement contribué à la victoire républicaine lors de l'élection du Congrès de 2010. Les participants au mouvement étaient généralement des conservateurs convaincus qui avaient montré un grand intérêt à voter lors de cette élection. Ils étaient beaucoup plus susceptibles de voter que l'Américain moyen ainsi que le Démocrate moyen, aidant le Parti républicain à retrouver sa majorité à la Chambre et à augmenter quelques sièges au Sénat. Présentées par les médias conservateurs comme Fox News, les politiques initiées par Obama étaient perçues par eux comme une menace pour les valeurs fondamentales conservatrices américaines telles que le gouvernement limité et la responsabilité fiscale, transformant ainsi les participants au mouvement en guerriers lors de cette élection.

Second mandat d'Obama en 2012 ?

La défaite démocrate lors des élections de mi-mandat de 2010 peut-elle être un prédicteur sûr et rapide pour le match présidentiel de 2012 ? En d'autres termes, la défaite démocrate lors de ces élections de mi-mandat conduira-t-elle finalement à un autre résultat malheureux pour le président démocrate sortant en 2012 ? À mon avis, c'est peu probable, bien que j'aie quelques réserves. Cela peut sembler irréaliste pour le moment, mais on peut s'attendre à ce que le président Obama reste encore quatre ans à la Maison Blanche après 2012. Sur quoi repose cette prévision prématurée en faveur du président sortant ?

Premièrement, la nature de l'élection de mi-mandat nous met en garde contre la prédiction des résultats pour 2012 sur la base de 2010. Il a été traditionnellement vrai, à de rares exceptions près, que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le parti du président a subi une perte de sièges lors des élections de mi-mandat. Le président sortant cherchant la réélection, cependant, a plus souvent qu'autrement rebondi deux ans plus tard pour conserver la Maison Blanche. La victoire inattendue de Truman en 1948 après la lourde perte démocrate de mi-mandat en 1946 en serait un bon exemple. Le retour triomphal de Reagan en 1984 après la perte de 26 sièges à la Chambre par les Républicains lors des élections de mi-mandat de 1982, et la survie de Clinton en 1996 après le désastre démocrate de 1994 révèlent également le même schéma. Le taux d'approbation présidentielle qui oscillait autour de 45 % à l'approche des élections de mi-mandat de son premier mandat par Barack Obama ne peut être considéré comme un obstacle à sa recherche et à l'obtention de sa réélection.

L'hypothèse de la montée et du déclin aide à expliquer la perte du parti présidentiel lors des élections de mi-mandat. L'hypothèse soutient que lors des élections de mi-mandat, les partisans marginaux du président sortant, qui ne sont pas aussi ardents que les partisans de base et ne sont enthousiastes que pour des élections majeures comme l'élection présidentielle, ne se rendent généralement pas aux urnes lors de ces élections mineures où seuls des candidats au Congrès sont en lice. Les attentes élevées de ces électeurs envers le président peuvent s'être transformées en déception en deux ans, ce qui ne serait pas le cas pour les partisans de base du président. Cela abaisserait le niveau de participation des candidats du parti présidentiel lors des élections de mi-mandat. Compte tenu de cette hypothèse, si le Parti démocrate parvient à mobiliser ses partisans dormants pour qu'ils se rendent aux urnes en 2012, il ne sera pas dans une position aussi difficile qu'il l'était lors des élections de mi-mandat de 2010. Ce qui compte, c'est la mobilisation, et le Parti démocrate retrouvera l'avantage en 2012.

Outre les caractéristiques traditionnelles de mobilisation lors des élections de mi-mandat, plusieurs autres facteurs rendent plus raisonnable de prévoir positivement le second mandat d'Obama. Premièrement, le style de leadership d'Obama mérite d'être mentionné. Contrairement à son prédécesseur, George W. Bush, qui était freiné par des contraintes idéologiques, Obama est un centriste pragmatique, lisant habilement les pensées et les sentiments des électeurs américains moyens et se positionnant stratégiquement. Le trait centriste d'Obama a été sérieusement mis en doute lors de sa campagne acharnée pour la réforme des soins de santé, mais il a tenté de se regrouper en tant que centriste en s'efforçant de réduire le déficit fédéral et de prolonger les réductions d'impôts de Bush au-delà de 2010, bien que ces dernières soient actuellement bloquées au Congrès.

Deuxièmement, les deux tendances structurelles récentes de la politique électorale américaine, à savoir la parité des partis de plus en plus dure et la plus grande bifurcation régionale séparant les États bleus et rouges, peuvent, couplées à la nature du système du collège électoral où le vainqueur remporte tout, rendre Obama et les Démocrates moins inquiets de leurs perspectives électorales en 2012. Autrement dit, la perte de plusieurs sièges cet automne dans ces États solidement partisans, rouges ou bleus, n'aura pas beaucoup d'importance en termes réels pour Obama dans le calcul des votes du collège électoral de 2012 par ses partisans. Ce qui importera vraiment, ce seront les tendances des électeurs dans les soi-disant États pivots. Si Obama peut retrouver sa compétitivité dans les États pivots en 2012, la perte de plusieurs dizaines de sièges législatifs lors des élections de mi-mandat de 2010 ne lui sera pas irrémédiablement dommageable.

Enfin, les Républicains aident involontairement le président sortant en se présentant comme des obstructionnistes pour de nombreux électeurs indépendants d'une part, et en étant capturés et influencés par les membres de droite du Tea Party d'autre part. De nombreux indépendants, bien que déçus par certaines politiques d'Obama de forte tendance libérale, sont également mal à l'aise face au recours fréquent des Républicains à des tactiques parlementaires d'obstruction, telles que le blocage au Sénat. Tout au long du 111e Congrès, les Républicains ont fait obstruction pour empêcher le président Obama et son parti de revendiquer des réalisations législatives lors de la campagne électorale de mi-mandat de 2010. Le problème, cependant, est que l'obstructionnisme républicain ne peut que rappeler aux électeurs indépendants le sectarisme républicain étroit à long terme. D'autre part, les Républicains ont produit des candidats d'extrême droite lors des primaires de mi-mandat de 2010 grâce à la participation plus large des électeurs des primaires du Tea Party. Si cette tendance se poursuit jusqu'aux primaires républicaines de 2012 et contribue à produire un candidat présidentiel d'extrême droite, son homologue démocrate en sera grandement avantagé, l'emportant dans la bataille pour le centre.

Permettre à la présidence Obama de rester à la Maison Blanche ne pourra cependant être réalisé que lorsque certaines conditions seront remplies à un certain degré dans les deux prochaines années. Entre autres choses, deux facteurs cruciaux devront être pris en compte dans les mathématiques de 2012 : l'économie et la guerre américaine en Afghanistan. En tant que facteurs d'une importance quasi nulle, ces deux éléments détermineront, avec d'autres facteurs, le niveau d'approbation du public américain envers la présidence Obama.

Il ne fait aucun doute que le déclin de la popularité du président Obama devrait être principalement attribué à la lenteur de la reprise économique américaine. À tout le moins, le taux de chômage qui reste constamment autour de 9,5 % est la preuve la plus visible du fait que l'économie américaine est encore loin de la courbe ascendante. Pour aggraver les choses, plusieurs sources faisant autorité avertissent que l'économie américaine pourrait glisser vers une situation à deux chiffres, prédisant que la récession pourrait durer plus longtemps que ne l'anticipent les spéculateurs optimistes. Il a également été dit que les prescriptions économiques de l'administration Obama perdaient la confiance des entreprises américaines. De toute évidence, la popularité présidentielle auprès du public américain est une fonction du niveau général de satisfaction des électeurs quant à l'état de l'économie. Ils sont cependant simplement impatients de la situation économique actuelle et profondément frustrés. Si l'économie continue de rester dans cet état misérable, et si la situation de l'emploi ne s'améliore pas remarquablement à l'approche de l'élection de 2012, le président Obama devra à nouveau faire face à des électeurs en colère pendant la campagne.

Sur le front international, la guerre américaine en Afghanistan pose un autre dilemme au président Obama. Contrairement à la guerre en Irak, pour laquelle le sénateur de l'époque Obama avait voté non en 2002 concernant l'envoi de troupes américaines, et à laquelle le président Obama a déclaré la fin de la mission de combat américaine en août 2010, la guerre en Afghanistan est maintenant certainement la guerre d'Obama, dans laquelle les États-Unis combattent, selon le président, leur véritable ennemi, Al-Qaïda. Depuis la campagne de 2008 jusqu'à maintenant, Obama a continué à demander au public américain et à l'armée de se concentrer sur l'Afghanistan, et non sur l'Irak, affirmant que les militants d'Al-Qaïda sont principalement concentrés dans la première région. Conformément à cela, il a approuvé la demande de l'armée d'être approvisionnée en troupes supplémentaires en décidant d'y envoyer 31 000 soldats supplémentaires au début de cette année.

Le problème, cependant, est que les perspectives de la guerre en Afghanistan ne sont pas bonnes, étant aggravées par l'incompétence du régime Karzaï en Afghanistan qui perd à la fois la confiance de son peuple et celle des États-Unis. Si la situation là-bas ne s'améliore pas sensiblement même avec la récente intensification militaire américaine, le président Obama pourrait se retrouver dans le double dilemme où il perd non seulement le soutien de la base libérale fondamentale du Parti démocrate, qui s'est opposée à l'envoi et au stationnement de troupes américaines en Afghanistan dès le départ, mais est également blâmé par le grand public pour avoir gravement mal géré la sécurité nationale.

Les États-Unis et l'Asie de l'Est après 2012

Personne ne remettra en question que la posture politique actuelle des États-Unis en Asie de l'Est est avant tout basée sur le maintien d'une bonne relation de travail avec la Chine en pleine ascension en tant que grande puissance régionale. C'est maintenant un consensus largement partagé parmi les principaux décideurs de la politique étrangère américaine que sans accommoder la Chine, les États-Unis ne peuvent pas poursuivre avec succès leurs objectifs de politique étrangère en matière de changement climatique, de non-prolifération nucléaire, de réduction de leur déficit et de rééquilibrage mondial, et de réforme des institutions financières mondiales.

Compte tenu de ces nécessités du côté américain, il est très peu probable que le changement de leadership, ou sa continuité, aux États-Unis en 2012 n'entraîne de changements significatifs dans sa politique envers l'Asie de l'Est, dont la configuration de pouvoir est paramétrée dans les limites gérables de coopération et de conflit entre les États-Unis et la Chine. Aujourd'hui et pour l'avenir prévisible, les États-Unis verront une nouvelle Chine qui fera fléchir son levier économique envers le monde entier, étendra sa flotte plus loin vers les mers de Chine méridionale et orientale, et fixera même ses propres critères pour mesurer la réduction des émissions de dioxyde de carbone dans le climat. Compte tenu de tout cela, le changement de leadership américain lui-même n'entraînera pas de grand changement dans la configuration de pouvoir en Asie de l'Est. Tout au plus, le changement viendra non pas des changements dans le leadership américain, mais plutôt des changements intérieurs en Chine ou dans d'autres nations d'Asie de l'Est, respectivement ou combinés.

Outre la relation de pouvoir bipolaire en Asie de l'Est lancée par une Chine nouvellement affirmée et étroitement structurée par les deux nations, les problèmes intérieurs des États-Unis rendent également sûr de prédire que les États-Unis n'initieront pas de changements majeurs dans la région. Comme largement discuté dans les cercles politiques et académiques, les États-Unis traversent actuellement une nouvelle série de symptômes de déclin. En contraste avec les arguments déclinistes qui ont été déclenchés par le refus de Nixon de changer les dollars en or au début des années 1970, et la montée de l'Europe et du Japon dans les années 1980, le débat actuel se concentre sur la décomposition intérieure ainsi que sur le déclin relatif américain dans la distribution du pouvoir mondial. Pour emprunter à Fallows, les États-Unis « ne sont pas à la hauteur » intérieurement ainsi que « restent à la traîne » sur la scène mondiale.

Bien que l'économie américaine actuellement défaillante finira par se rétablir à un niveau décent à un moment donné dans le futur, l'état tumultueux de la politique intérieure américaine continuera probablement de persister pendant plusieurs années encore. La bipolarisation culturelle, idéologique et partisane actuelle de la société et de la politique américaines a épuisé la vitalité nationale dans son ensemble. Le mouvement rampant actuel du Tea Party a des répercussions en tant que force centrifuge menaçant le terrain d'entente de plus en plus restreint pour le consensus ; la détérioration des infrastructures sociales et du système éducatif rend l'innovation de plus en plus difficile à réaliser ; la position prohibitive sur l'immigration pourrait réduire la base de ressources humaines des États-Unis à l'avenir. Si ces tendances persistent, les États-Unis pourraient devoir passer par la version américaine de « patienter » jusqu'à ce qu'ils puissent se regrouper intérieurement avant de se réaffirmer sur la scène mondiale. Au milieu de ces tâches intérieures considérables, les États-Unis seront moins susceptibles d'investir leurs ressources pour changer le statu quo pour des intérêts à court terme en Asie de l'Est dans un avenir proche.

La faible probabilité que les États-Unis cherchent d'abord des changements n'implique cependant pas qu'il n'y aura aucun changement dans la région. Cela ne signifie pas non plus que les États-Unis ne reconfigureront jamais leur posture politique envers l'Asie de l'Est, particulièrement vis-à-vis de la Chine. Cela signifie seulement que le mouvement principal pour des changements dans la région, s'il y en a, viendra plutôt d'abord des nations d'Asie de l'Est elles-mêmes, particulièrement de la dynamique de leur politique intérieure ou de leur désir de rompre avec le statu quo.

La Chine ne cache actuellement pas son intention d'aiguiser son épée ainsi que d'affûter sa charrue. Fortifiée par l'organisation réussie des Jeux Olympiques de Pékin en 2008, son accession au G-2, et le déclin relatif des États-Unis, la Chine semble avoir changé sa position politique, passant de celle de garder un profil bas à celle de faire ce qu'elle a et mérite de faire. Selon de récents reportages médiatiques, la Chine a déclaré son ambition de doter sa marine de la capacité de naviguer dans les océans lointains au-delà des mers proches. La Chine s'est récemment heurtée au Japon au sujet des îles Senkaku, ou Diaoyu, au milieu de la longue tension concernant les différends territoriaux qui les entourent. De cette manière, et dans ce processus, la Chine s'est approchée du point de menacer les intérêts de sécurité américains en protégeant ses voies maritimes stratégiques dans la mer de Chine méridionale.

Bien que quelque peu réactive, les États-Unis s'opposent fermement à cette position agressive poursuivie par la Chine. En partie pour respecter leurs obligations d'alliés envers le Japon et la Corée, et en partie pour protéger leurs intérêts stratégiques en Asie de l'Est, les États-Unis n'ont pas reculé face aux intimidations chinoises contre l'exercice maritime conjoint américano-coréen dans les mers de l'Ouest et de l'Est de la Corée, et face à la tentative chinoise d'intérêts de sécurité exclusifs dans la mer de Chine méridionale. Récemment, le ministère de la Défense américain aurait renforcé sa présence navale dans l'océan Pacifique pour contrer cette tendance expansionniste de la Chine.

La question nucléaire et les urgences potentielles venant de Corée du Nord pourraient apporter des turbulences en Asie de l'Est, et ajouter plus de tension à la relation américano-chinoise à cet égard, également. Selon diverses sources, la Corée du Nord a maintenant commencé à se préparer à son changement de leadership, visant à achever ses mesures préliminaires d'ici 2012, qu'elle a déclarée comme l'année de « l'ouverture d'une grande nation puissante ». Pendant le processus de transition et après, la Corée du Nord pourrait retomber dans une autre série de mesures provocatrices, telles que des essais nucléaires ou de missiles et des tentatives clandestines d'exporter des technologies et des matériaux liés aux armes nucléaires. Lorsque le nouveau leadership post-2012 aura besoin de consolider davantage sa position sans abandonner ses ambitions nucléaires, il continuera à suivre une voie risquée. Toutes les mesures seront prises dans le but d'assurer l'unité intérieure, étant donné la transition de leadership encore fragile de la Corée du Nord, ainsi que dans le but d'obtenir plus de concessions de la Corée du Sud et des États-Unis. Pour quelque raison que ce soit, toute mesure provocatrice intensifiera les tensions entre les deux Corées ainsi qu'entre la Corée du Nord et les États-Unis, s'étendant finalement à plus de tensions entre les États-Unis et la Chine entourant la péninsule coréenne.

Un scénario bien pire en Corée du Nord serait des développements imprévus tels que la mort soudaine du dirigeant actuel, une lutte de pouvoir interne autour du nouveau leadership fragile, et même la disparition du régime lui-même. Toutes ces urgences plongeraient toute l'Asie de l'Est dans le chaos à moins d'être méticuleusement préparées à l'avance et gérées avec prudence à mesure que la situation évolue. Contrairement à la question nucléaire nord-coréenne, qui est quelque peu gérée et contrôlée par les pourparlers à six malgré le comportement de défi répété de la Corée du Nord, ces urgences imprévues pourraient amener les deux camps menés par les États-Unis et la Chine sur une voie de collision si aucun accord tacite n'est conclu entre eux à l'avance. La Chine, pour sa part, ne tolérerait pas une situation menaçant sa sécurité nationale. Bien que n'étant pas un voisin docile pour la Chine, la Corée du Nord reste un atout stratégique d'une importance vitale pour la Chine, et la Chine ne restera pas simplement à l'écart lorsqu'un vide de pouvoir nord-coréen créera une grave crise géopolitique.

La voie à suivre

Le président Obama a déclaré à Tokyo en novembre 2009, en route pour le sommet de l'APEC à Singapour et la réunion au sommet sino-américaine à Pékin, qu'il était « le premier président du Pacifique de l'Amérique ». Bien que cette rhétorique ait été destinée à transmettre sa bonne volonté à ses voisins de la région Asie-Pacifique et particulièrement à la Chine, elle reflète également une dure réalité, à savoir que l'Asie pèse désormais plus lourd dans le bilan des intérêts nationaux américains. Nul doute que l'Amérique aura besoin d'une bonne relation de travail continue avec la Chine en pleine ascension afin de maintenir ses intérêts nationaux dans divers domaines, indépendamment de son éventuel changement de leadership en 2012. Il est extrêmement peu probable que l'Amérique finisse par être une nation atlantique réduite en raison de son déclin. Les États-Unis continueront de s'engager en Asie de l'Est par les inévitabilités et les nécessités qui les y lient.

Dans ce processus, les États-Unis laisseront intact le système bipolaire américano-chinois en Asie de l'Est. Compte tenu de la réalité d'une Chine de plus en plus affirmée, et de ses propres troubles intérieurs à gérer, les États-Unis ne poursuivront pas une politique qui modifierait radicalement le statu quo dans la région. Entre autres choses, cela est vrai simplement parce qu'une nouvelle entreprise de ce type nécessiterait une grande quantité de nouvelles ressources que les États-Unis ne peuvent pas se permettre d'investir. Les changements dans la région, s'il y en a, seront plutôt déclenchés par les nations d'Asie de l'Est elles-mêmes. Si les changements recherchés par la Chine ou toute autre nation de la région mettent sérieusement en danger les intérêts de sécurité américains, ce défi alarmera et obligera les États-Unis à payer le coût nécessaire pour protéger leurs intérêts vitaux.

Compte tenu de ce qui a été discuté jusqu'à présent, les lignes directrices politiques suivantes peuvent être proposées pour les États-Unis. 1. Les États-Unis peuvent éviter une voie conflictuelle envers la Chine s'ils le souhaitent, mais ne devraient pas éviter de se préparer à une collision possible à l'avenir. Aussi lointain que soit le scénario de collision compte tenu des relations précaires mais bien gérées entre les deux nations jusqu'à présent, une Chine de plus en plus affirmée contraindra et pourra contraindre progressivement les options politiques ouvertes aux États-Unis en Asie de l'Est.

2. Les États-Unis devraient régulièrement mettre à jour leurs hypothèses de travail sur les motivations du comportement de la politique étrangère de la Chine. S'en tenir à une hypothèse fixe ne fera que nuire aux intérêts nationaux américains en Asie de l'Est, surtout lorsqu'elle s'avère fausse. La mise à jour doit être flexible et basée sur le comportement réel de la Chine, et non sur l'anticipation qu'en font les États-Unis. La réalité est que l'intention bienveillante des États-Unis, si c'est bien le cas, n'est pas toujours réciproque de la part de la Chine.

3. L'engagement des États-Unis envers l'architecture régionale asiatique ne devrait pas se faire au détriment de leurs partenariats de sécurité bilatéraux avec la Corée et le Japon. Avec un nombre croissant d'élites politiques dans les deux nations ressentant le poids imminent de la Chine, qu'elles le veuillent ou non, la politique étrangère américaine ne devrait pas tenir leur coopération pour acquise. L'alliance de sécurité se nourrit d'investissements mutuels soutenus et de respect.

4. Les États-Unis devraient faire tous les efforts possibles pour dissiper le soupçon persistant, s'il en existe et aussi irréaliste soit-il, de leurs partenaires d'Asie de l'Est selon lequel, en raison de leurs difficultés politiques et économiques intérieures, les États-Unis réduiront un jour leur implication en Asie de l'Est et reviendront finalement à la voie atlantiste. Les États-Unis devraient maintenir un niveau suffisant de visibilité et de présence en Asie de l'Est en participant activement au forum multilatéral nouvellement émergent, tout en maintenant leur étroite consultation bilatérale avec leurs alliés de sécurité traditionnels.■