Liderazgo estadounidense posterior a 2012 y política de EE. UU. hacia Asia Oriental

Byoung Kwon Sohn es Profesor del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad ChungAng.

Una empresa de pronóstico

En 2012, Estados Unidos celebrará otra elección presidencial, que sin duda será un referéndum sobre el primer mandato de la presidencia de Obama. Como de costumbre, la elección atraerá la atención del público y de los expertos, tanto en el país como en el extranjero, particularmente en un momento en que un número creciente de personas estará interesada en cómo el resultado de la elección afectará la política exterior de EE. UU. y, en relación con ella, la configuración bipolar sino-estadounidense en Asia Oriental. Especialmente desde el incidente del Cheonan en el Mar del Oeste en la primavera de 2009, la evolución e interacción de la relación sino-estadounidense en Asia Oriental se ha convertido en el foco de especulación entre analistas y profesionales de la política.

Dicho esto, el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012 plantea varias preguntas. ¿Traerán las elecciones presidenciales de 2012 un nuevo equipo de liderazgo a la Casa Blanca? ¿Y afectará el resultado, con nuevos líderes o no, el tono general de la estrategia de EE. UU. en Asia Oriental? Si no es así, ¿qué otros factores deben considerarse al pronosticar el futuro de Asia Oriental? Aunque no se puede dar una respuesta definitiva a estas preguntas cuando todavía faltan dos años para las elecciones presidenciales de 2012, abordarlas es, no obstante, un ejercicio mental intrigante.

Podemos decir de inmediato que es poco probable que el resultado de las elecciones de 2012 sea el factor dominante que determine la estrategia de Estados Unidos en Asia Oriental a partir de 2013. Debido al creciente poder de China y a la estructura de poder cada vez más bipolarizada en la región, es más probable que los cambios significativos en Asia Oriental después de 2012 sean desencadenados por cambios dentro de la propia Asia Oriental, en lugar de por Estados Unidos. Una China ambiciosa, adoptando una postura más agresiva hacia sus vecinos y hacia Estados Unidos, podría ser un factor potencialmente desestabilizador en la región. Los cambios internos en Corea del Norte también podrían ser desestabilizadores a nivel regional. La política de Estados Unidos hacia Asia Oriental sería, por lo tanto, algo reactiva en su tono general, aunque no pasiva. La postura de EE. UU. podría ser firme e incluso asertiva, sin embargo, dependiendo de la situación, al igual que lo fue recientemente al tratar con la pretensión de China de expandirse hacia el Mar de China Meridional.

Las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. de 2010

Una vez en la Casa Blanca, el presidente Obama tomó varias medidas significativas para deshacerse de los legados de Bush en la política exterior de EE. UU. Ordenó el cierre de la prisión de Guantánamo, declaró muerta la defensa antimisiles en Europa del Este, reveló el calendario de la retirada de EE. UU. de Irak y comenzó a reajustar la relación de EE. UU. con Rusia. Además, fortaleció la diplomacia del poder blando de EE. UU. en Oriente Medio e intentó inducir a China a desempeñar un papel más responsable tanto en los asuntos mundiales como regionales, renunciando públicamente a los esfuerzos por "contener" a China. En consecuencia, la imagen de EE. UU. en todo el mundo ha mejorado, como lo demuestra la Encuesta Global de Actitudes de Pew de junio de 2010.

Sin embargo, en lo que respecta a las elecciones de mitad de mandato del Congreso de 2010, el resultado es bastante sombrío para el presidente Obama y su partido. La victoria republicana demuestra una vez más que lo que importa en las elecciones de mitad de mandato no es el desempeño del presidente en asuntos internacionales, sino cuán bien el presidente ha ejecutado su trabajo en asuntos domésticos durante los dos años anteriores. De hecho, a lo largo de las encuestas de opinión pública realizadas hasta las elecciones de mitad de mandato del 2 de noviembre, todos los resultados de las encuestas habían mostrado consistentemente signos negativos para Obama y su partido. Por ejemplo, según la encuesta de Gallup realizada del 11 al 17 de octubre, la tasa de aprobación presidencial, que una vez alcanzó el 68 por ciento tras la inauguración de Obama, se desplomó al 45 por ciento. Varios indicadores económicos también estaban en un estado negativo. El porcentaje de encuestados que dijeron que la economía de EE. UU. está en malas condiciones era alto, el 45 por ciento según el promedio de tres días de la encuesta de Gallup del 15 al 17 de octubre. Para empeorar las cosas, el 61 por ciento de los encuestados dijo que la economía está empeorando, aproximadamente menos de la mitad del porcentaje de encuestados que dijeron que está mejorando, el 33 por ciento, según el mismo promedio de tres días de Gallup. Tales cifras hicieron que las posibilidades electorales demócratas para noviembre parecieran bastante sombrías, y eso es exactamente lo que sucedió.

Entre otras cosas, el feroz poder del movimiento Tea Party contribuyó en gran medida a la victoria republicana en las elecciones al Congreso de 2010. Los participantes del movimiento eran generalmente conservadores fuertes que habían mostrado un gran interés en votar en estas elecciones. Eran mucho más propensos a votar que el estadounidense promedio, así como que el demócrata promedio, ayudando al Partido Republicano a recuperar la mayoría en la Cámara y aumentar algunos escaños en el Senado. Enmarcadas a través de medios conservadores como Fox News, las políticas iniciadas por Obama fueron percibidas por ellos como una amenaza a los valores conservadores centrales estadounidenses como el gobierno limitado y la responsabilidad fiscal, convirtiendo así a los participantes del movimiento en guerreros en estas elecciones.

¿Segundo mandato de Obama en 2012?

¿Puede la derrota demócrata en las elecciones de mitad de mandato de 2010 ser un predictor seguro y directo para la contienda presidencial de 2012? En otras palabras, ¿llevará la derrota demócrata en estas elecciones de mitad de mandato a otro resultado desafortunado para el presidente demócrata en funciones en 2012? En mi opinión, esto es poco probable, aunque tengo algunas reservas. Puede sonar poco realista en este momento, pero se puede esperar que el presidente Obama permanezca otros cuatro años en la Casa Blanca después de 2012. ¿Cuáles son los fundamentos de este pronóstico prematuro a favor del presidente en funciones?

Primero, la naturaleza de las elecciones de mitad de mandato nos advierte de predecir los resultados para 2012 basándonos en 2010. Ha sido tradicionalmente cierto, con raras excepciones, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el partido del presidente ha sufrido algunas pérdidas de escaños en las elecciones de mitad de mandato. Sin embargo, el presidente en funciones que busca la reelección, más a menudo que no, ha repuntado dos años después para retener la Casa Blanca. La victoria inesperada de Truman en 1948 después de la gran pérdida de mitad de mandato demócrata en 1946 sería un buen ejemplo. El triunfal regreso de Reagan en 1984 después de la pérdida republicana de 26 escaños en la Cámara en las elecciones de mitad de mandato de 1982, y la supervivencia de Clinton en 1996 después de la debacle demócrata de 1994 también revelan el mismo patrón. La tasa de aprobación presidencial que se había mantenido alrededor del 45 por ciento cuando Barack Obama se acercaba a las elecciones de mitad de mandato de su primer mandato no puede verse como un obstáculo para que busque y obtenga la reelección.

La hipótesis de la oleada y el declive ayuda a explicar la pérdida de mitad de mandato del partido presidencial. La hipótesis argumenta que en las elecciones de mitad de mandato, los partidarios marginales del presidente en funciones, que no son tan ardientes como los partidarios principales y solo están entusiasmados con concursos importantes como las elecciones presidenciales, generalmente no acuden a las urnas en concursos tan menores disputados solo por candidatos al Congreso. Las altas expectativas de estos votantes sobre el presidente pueden haberse convertido en decepción en dos años, lo que no sería el caso entre los partidarios principales del presidente. Eso reduciría el nivel de participación para los candidatos del partido del presidente en las elecciones de mitad de mandato. Dada esta hipótesis, si el Partido Demócrata puede movilizar con éxito a sus partidarios inactivos para que acudan a las urnas en 2012, no estarán en una posición tan difícil como lo estuvieron en las elecciones de mitad de mandato de 2010. Lo que importa es la movilización, y el Partido Demócrata recuperará la ventaja en ese asunto en 2012.

Además de las características tradicionales de movilización en las elecciones de mitad de mandato, varios otros factores hacen más razonable pronosticar positivamente el segundo mandato de Obama. Primero, hay que mencionar el estilo de liderazgo de Obama. A diferencia de su predecesor, George W. Bush, quien se vio limitado por restricciones ideológicas, Obama es un centrista pragmático, que lee astutamente los corazones y las mentes de los votantes estadounidenses promedio y se posiciona estratégicamente. El rasgo centrista de Obama fue puesto en seria duda en su impulso total por la reforma de la atención médica, pero intentó reagruparse como centrista al tratar de abordar el déficit federal y extender los recortes de impuestos de Bush más allá de 2010, aunque estos últimos ahora están estancados en el Congreso.

Segundo, las dos tendencias estructurales recientes de la política electoral estadounidense, es decir, la paridad partidista cada vez más dura y la mayor bifurcación regional que separa los estados azules y rojos, pueden, junto con la naturaleza de "el ganador se lo lleva todo" del sistema de colegio electoral, hacer que Obama y los demócratas estén menos preocupados por sus perspectivas electorales en 2012. Es decir, la pérdida de varios escaños este otoño en estos estados sólidamente partidistas, rojos o azules, no importará mucho en términos reales para Obama en el cálculo de los votos del colegio electoral de sus partidarios en 2012. Lo que realmente importará serán las tendencias de los votantes en los llamados estados indecisos. Si Obama puede recuperar la competitividad en los estados indecisos en 2012, la pérdida de varias docenas de escaños legislativos en las elecciones de mitad de mandato de 2010 no será irrevocablemente perjudicial para él.

Finalmente, los republicanos están ayudando involuntariamente al presidente en funciones al presentarse como obstruccionistas para muchos votantes independientes por un lado, y al ser capturados y arrastrados por los miembros de derecha del Tea Party por el otro. Muchos independientes, aunque decepcionados por algunas de las políticas de Obama de fuerte tendencia liberal, también se sienten incómodos con el recurrente uso de tácticas parlamentarias obstruccionistas por parte de los republicanos, como el filibusterismo en el Senado. A lo largo del 111º Congreso, los republicanos han sido obstruccionistas para evitar que el presidente Obama y su partido obtengan logros legislativos en la campaña electoral de mitad de mandato de 2010. El problema, sin embargo, es que el obstruccionismo republicano puede recordar a los votantes independientes el partidismo republicano de mente estrecha a largo plazo. Por otro lado, los republicanos produjeron candidatos de extrema derecha en las primarias de mitad de mandato de 2010 gracias a la mayor participación de los votantes primarios del Tea Party. Si esta tendencia continúa hasta las primarias republicanas de 2012 y ayuda a producir un candidato presidencial de extrema derecha, su homólogo demócrata se beneficiará enormemente de ello, prevaleciendo en la batalla por el centro.

Sin embargo, permitir que la presidencia de Obama permanezca en la Casa Blanca solo se logrará cuando se cumplan ciertas condiciones en dos años cortos. Entre otras cosas, dos factores cruciales deben contarse en las matemáticas de 2012: la economía y la guerra de EE. UU. en Afganistán. Como factores de importancia casi nula, estos dos elementos determinarán, junto con otros factores, el nivel de aprobación pública estadounidense de la presidencia de Obama.

No cabe duda de que la disminución de la popularidad del presidente Obama debe atribuirse principalmente al lento ritmo de la recuperación económica estadounidense. Si nada más, la tasa de desempleo que se mantiene consistentemente alrededor del 9,5 por ciento es la prueba más visible de que la economía estadounidense todavía está lejos de la curva ascendente. Para empeorar las cosas, varias fuentes autorizadas advierten que la economía estadounidense puede estar deslizándose hacia una situación de dos dígitos, prediciendo que la recesión puede durar más de lo que anticipan los especuladores optimistas. También se ha dicho que las prescripciones económicas de la administración Obama han estado perdiendo la confianza de las empresas estadounidenses. Obviamente, la popularidad presidencial entre el público estadounidense es una función del nivel general de satisfacción de los votantes con el estado de la economía. Sin embargo, simplemente están impacientes con su situación económica actual y ahora están profundamente frustrados. Si la economía continúa en este estado miserable, y si la situación del mercado laboral no mejora notablemente a medida que se acerca la elección de 2012, el presidente Obama tendrá que enfrentarse nuevamente a votantes enojados durante la campaña.

En el frente internacional, la guerra de Estados Unidos en Afganistán plantea otro dilema para el presidente Obama. A diferencia de la guerra de Irak, para la cual el entonces senador Obama votó en contra en 2002 en lo que respecta al envío de tropas estadounidenses, y a la cual el presidente Obama declaró el fin de la misión de combate de EE. UU. en agosto de 2010, la guerra de Afganistán es ahora seguramente la guerra de Obama, en la que Estados Unidos está luchando, según el presidente, contra su verdadero enemigo, Al Qaeda. Desde la campaña de 2008 hasta ahora, Obama ha seguido pidiendo al público estadounidense y a los militares que se centren en Afganistán, no en Irak, afirmando que los militantes de Al Qaeda están concentrados principalmente en la primera región. En línea con esto, respaldó la solicitud de los militares de ser abastecidos con tropas adicionales al decidir enviar 31.000 soldados más allí a principios de este año.

El problema, sin embargo, es que las perspectivas de la guerra de Afganistán no son buenas, agravadas por el incompetente régimen de Karzai en Afganistán, que pierde tanto la confianza de su propio pueblo como la confianza de EE. UU. Si la situación allí no mejora marcadamente incluso con la reciente oleada militar estadounidense, el presidente Obama puede encontrarse en el doble dilema de no solo perder el apoyo de la base liberal central del Partido Demócrata, que se ha opuesto a enviar y mantener tropas estadounidenses en Afganistán desde el principio, sino que también será culpado por el público en general por haber gestionado gravemente la seguridad nacional.

EE. UU. y Asia Oriental después de 2012

Nadie cuestionará que la postura política actual de Estados Unidos en Asia Oriental se basa, ante todo, en mantener una buena relación de trabajo con la China en rápido ascenso como gran potencia regional. Ahora es un consenso generalizado entre los principales responsables de la política exterior de EE. UU. que sin acomodar a China, Estados Unidos no puede perseguir con éxito sus objetivos de política exterior en materia de cambio climático, no proliferación nuclear, reducción de su déficit y reequilibrio global, y reforma de las instituciones financieras mundiales.

Dadas estas necesidades por parte estadounidense, es muy poco probable que un cambio o continuidad de liderazgo en Estados Unidos en 2012 per se cause cambios significativos en su política hacia Asia Oriental, cuya configuración de poder está parametrizada dentro de los límites manejables de cooperación y conflicto entre Estados Unidos y China. Ahora y en el futuro previsible, Estados Unidos verá una nueva China que ejercerá su influencia económica hacia el mundo entero, extenderá su flota más lejos hacia los mares del Sur y de China Oriental, e incluso establecerá sus propios criterios para medir la reducción de emisiones de dióxido de carbono en el clima. Dados todos estos factores, el cambio de liderazgo de EE. UU. en sí mismo no causará un gran cambio en la configuración de poder de Asia Oriental. En todo caso, el cambio vendrá no de los cambios en el liderazgo de EE. UU., sino más bien de los cambios internos en China u otras naciones de Asia Oriental, respectivamente o combinados.

Además de la relación de poder bipolar en Asia Oriental iniciada por una China cada vez más asertiva y estrechamente estructurada por las dos naciones, los problemas internos de EE. UU. también hacen que sea seguro predecir que EE. UU. no iniciará cambios importantes en la región. Como se discute ampliamente en círculos políticos y académicos, Estados Unidos está experimentando actualmente una nueva ronda de síntomas de declive. En contraste con los argumentos de declive que se desencadenaron por la negativa de Nixon a cambiar dólares por oro a principios de la década de 1970, y el ascenso europeo y japonés en la década de 1980, el debate actual se centra en la decadencia interna, así como en el declive relativo de Estados Unidos en la distribución del poder global. Para citar a Fallows, EE. UU. se está "quedando corto" a nivel nacional y "quedándose atrás" en el escenario mundial.

Aunque la actual economía estadounidense vacilante eventualmente se recuperará a un nivel decente en algún momento en el futuro, el estado tumultuoso de la política interna de EE. UU. probablemente continuará durante bastantes años. La polarización cultural, ideológica y partidista en curso de la sociedad y la política estadounidenses ha estado agotando la vitalidad nacional en su conjunto. El actual y rampante movimiento Tea Party tiene repercusiones como una fuerza centrífuga que pone en peligro el menguante terreno intermedio para el consenso; el deterioro de la infraestructura social y el sistema educativo hacen que la innovación sea cada vez más difícil de lograr; la postura prohibitiva sobre la inmigración puede estrechar la base de recursos humanos de EE. UU. en el futuro. Si estas tendencias persisten, Estados Unidos puede tener que pasar por la versión estadounidense de "esperar su momento" hasta que pueda reagruparse internamente antes de reafirmarse en la escena mundial. En medio de estas tremendas tareas internas, es menos probable que Estados Unidos invierta sus recursos para cambiar el status quo en busca de intereses a corto plazo en Asia Oriental en el futuro cercano.

La baja probabilidad de que Estados Unidos busque cambios primero no implica, sin embargo, que no habrá ningún cambio en la región. Tampoco significa que Estados Unidos nunca reconfigurará su postura política hacia Asia Oriental, particularmente frente a China. Solo significa que el principal impulso para los cambios en la región, si los hay, provendrá primero de las propias naciones de Asia Oriental, particularmente de la dinámica de su política interna o de su deseo de romper con el status quo.

China actualmente no oculta su intención de afilar su espada y también de pulir su arado. Envalentonada por el exitoso anfitrión de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008, su ascenso al G-2 y el relativo declive de Estados Unidos, China parece haber cambiado su postura política de mantener un perfil bajo a hacer lo que tiene y merece hacer. Según informes recientes de los medios, China ha declarado su ambición de capacitar a su marina para navegar en los océanos lejanos más allá de los mares cercanos. China chocó recientemente con Japón por las islas Senkaku, o Diaoyu, en medio de la larga tensión por las disputas territoriales que las rodean. De esta manera, y en el proceso, China se acercó al punto de amenazar los intereses de seguridad de EE. UU. al proteger sus rutas marítimas estratégicas en el Mar de China Meridional.

Aunque algo reactivos, Estados Unidos ahora se mantiene firme contra esta postura agresiva adoptada por China. En parte para cumplir con sus obligaciones como aliado de Japón y Corea, y en parte para proteger sus intereses estratégicos en Asia Oriental, Estados Unidos no retrocedió ante el farol chino contra el ejercicio militar marítimo conjunto de Corea y EE. UU. tanto en el Mar del Oeste como en el Mar del Este de Corea, y ante la pretensión china de intereses de seguridad exclusivos en el Mar de China Meridional. Recientemente, se informó que el Departamento de Defensa de EE. UU. había fortalecido su presencia naval en el Océano Pacífico para controlar esta tendencia expansionista de China.

La cuestión nuclear y las posibles emergencias provenientes de Corea del Norte podrían traer turbulencias a Asia Oriental y añadir más tensión a la relación EE. UU.-China en ese sentido, también. Según diversas fuentes, Corea del Norte ha comenzado a prepararse para el cambio de liderazgo, con el objetivo de completar sus medidas preliminares para 2012, año que declaró como el año de "abrir una poderosa gran nación". En el proceso de transición y después, Corea del Norte podría recaer en otra ronda de medidas provocativas, como pruebas nucleares o de misiles y intentos clandestinos de exportar tecnología y materiales relacionados con armas nucleares. Cuando el nuevo liderazgo posterior a 2012 necesite consolidar aún más su posición sin renunciar a sus ambiciones nucleares, continuará persiguiendo un camino de toma de riesgos. Todos los pasos se tomarán con el propósito de garantizar la unidad interna, dada la transición de liderazgo aún frágil de Corea del Norte, así como con el de obtener más concesiones de Corea del Sur y Estados Unidos. Para cualquier propósito, cualquier medida provocativa intensificará las tensiones entre las dos Coreas, así como entre Corea del Norte y Estados Unidos, extendiéndose eventualmente a más tensiones entre Estados Unidos y China en torno a la Península de Corea.

Un escenario mucho peor en Corea del Norte serían desarrollos imprevistos como la muerte repentina del líder supremo actual, una erupción de lucha interna por el poder en torno al frágil nuevo liderazgo, e incluso la desaparición del régimen. Todas estas emergencias harían que toda Asia Oriental cayera en el caos a menos que se prepararan meticulosamente de antemano y se gestionaran prudentemente a medida que la situación evoluciona. A diferencia de la cuestión nuclear norcoreana, que de alguna manera se gestiona y controla a través de las conversaciones a seis bandas a pesar del repetido comportamiento desafiante de Corea del Norte, estas emergencias imprevistas podrían llevar a los dos campos liderados por Estados Unidos y China a una pista de colisión si no se llega a un acuerdo tácito entre ellos de antemano. China, por su parte, no toleraría una situación en la que su seguridad nacional se viera amenazada. Aunque no es un vecino dócil para China, Corea del Norte sigue siendo un activo estratégico de vital importancia para China, y China no se quedará de brazos cruzados cuando un vacío de poder norcoreano cree una grave crisis geopolítica.

El camino a seguir

El presidente Obama dijo en Tokio en noviembre de 2009, de camino a la Cumbre de la APEC de Singapur y a la cumbre EE. UU.-China de Beijing, que él es "el primer presidente del Pacífico de Estados Unidos". Aunque la retórica pretendía transmitir su buena voluntad a sus vecinos del Pacífico asiático y particularmente a China, también captura una dura realidad: Asia ahora ocupa un lugar más importante en el balance de intereses nacionales de Estados Unidos. Sin duda, Estados Unidos necesitará una buena relación de trabajo continua con la China en rápido ascenso para mantener sus intereses nacionales en diversas áreas, independientemente de un posible cambio de liderazgo en 2012. Es extremadamente improbable que Estados Unidos termine siendo una nación atlántica reducida como resultado de su declive. Estados Unidos continuará participando en Asia Oriental a través de las inevitabilidades y necesidades por las cuales está atado.

En ese proceso, Estados Unidos dejará intacto el sistema bipolar EE. UU.-China en Asia Oriental. Dada la realidad de una China cada vez más asertiva y su propia agitación interna que debe ser tratada, Estados Unidos no seguirá una política que cambie drásticamente el status quo en la región. Entre otras cosas, esto es cierto simplemente porque una nueva empresa de este tipo requeriría una gran cantidad de nuevos recursos que Estados Unidos no puede permitirse invertir. Los cambios en la región, si los hay, serán más bien desencadenados por las propias naciones de Asia Oriental. Sin embargo, si los cambios buscados por China o cualquier otra nación en la región ponen en grave peligro los intereses de seguridad de EE. UU., ese desafío alarmará y obligará a Estados Unidos a pagar el costo necesario para proteger sus intereses vitales.

Dado lo discutido hasta ahora, las siguientes directrices políticas pueden ofrecerse para Estados Unidos. 1. Estados Unidos puede evitar un camino de confrontación hacia China si así lo desea, pero no debe evitar prepararse para una posible colisión en el futuro. Por remota que sea la posibilidad de colisión dadas las precarias pero bien gestionadas relaciones entre las dos naciones hasta ahora, una China cada vez más asertiva restringirá y puede restringir gradualmente las opciones políticas abiertas a Estados Unidos en Asia Oriental.

2. Estados Unidos debe actualizar regularmente sus supuestos de trabajo sobre las motivaciones detrás del comportamiento de la política exterior de China. Mantener una suposición fija solo dañará los intereses nacionales de EE. UU. en Asia Oriental, particularmente cuando resulte ser falsa. La actualización debe ser flexible y basarse en el comportamiento real de China, no en la anticipación de EE. UU. al respecto. La realidad es que la intención benigna de Estados Unidos, si es que existe, no siempre es correspondida por China.

3. El compromiso de EE. UU. con la arquitectura regional asiática no debe producirse a expensas de sus alianzas de seguridad bilaterales con Corea y Japón. Con un número creciente de élites políticas en ambas naciones sintiendo el peso inminente de China, les guste o no, la política exterior de EE. UU. no debe dar por sentada su cooperación. La alianza de seguridad se nutre de una inversión y un respeto mutuos sostenidos.

4. Estados Unidos debe hacer todo lo posible para disipar la sospecha persistente, si la hay y por irreal que sea, de sus socios de Asia Oriental de que debido a sus dificultades políticas y económicas internas, Estados Unidos algún día reducirá su participación en Asia Oriental y eventualmente revertirá al camino atlantista. Estados Unidos debe mantener un nivel suficiente de visibilidad y presencia en Asia Oriental participando activamente en el nuevo foro multilateral emergente y, al mismo tiempo, manteniendo su estrecha consulta bilateral con sus aliados de seguridad tradicionales.■