De la identidad “primordial” a la “pragmática”: una búsqueda de identidad regional en Asia Oriental

Jun-seok Kim es profesor de Estudios Internacionales en la Universidad Católica. Obtuvo su Licenciatura y Maestría en la Universidad Nacional de Seúl, y su Doctorado en Política en la Universidad de Chicago.

Nuevas iniciativas para una comunidad de Asia Oriental

En 2009, se presentaron dos interesantes propuestas para la construcción de comunidades en Asia Oriental: Kevin Rudd, entonces primer ministro de Australia, propuso la creación de una Comunidad de Asia y el Pacífico (APC) y el entonces primer ministro japonés Yukio Hatoyama propuso una Comunidad de Asia Oriental (EAC).

Afirmando que Australia debería involucrarse más profundamente en Asia, Rudd describió su visión de cómo debería ser una APC. Lo más importante es que debería ser inclusiva. Todas las principales potencias de la región de Asia y el Pacífico deberían participar, incluidas Estados Unidos, Australia, Japón, China, Corea del Sur, India e Indonesia. La APC también debería centrarse en cuestiones de seguridad y económicas.

Mientras tanto, Hatoyama, en un artículo de opinión en el New York Times, presentó la idea de una Comunidad de Asia Oriental como la piedra angular de la política asiática de su administración. Si bien la idea de la EAC no estaba completamente desarrollada, indicó que el grupo incluiría a China, Japón y Corea del Sur como miembros principales. Hatoyama no dejó claro si se invitaría a Estados Unidos, aunque no ocultó su percepción de que la era del unilateralismo y el globalismo liderados por Estados Unidos estaba llegando a su fin. En este nuevo período de creciente multipolaridad, parecía creer, era imperativo que Japón reconceptualizara Asia Oriental, la región de más rápido crecimiento del mundo que ahora representa una cuarta parte del PIB total del mundo, como su propia “esfera básica de existencia”. El Primer Ministro Hatoyama hizo todo lo posible para no dar la impresión de que favorecía a Asia Oriental sobre Estados Unidos (o sobre Occidente en su conjunto). Pero parecía bastante obvio que quería ver a Japón más conscientemente autónomo de Estados Unidos de lo que había sido bajo el prolongado gobierno de los gobiernos del Partido Liberal Democrático (PLD).

¿Qué impulsó a Rudd de Australia y a Hatoyama de Japón a proponer la creación de comunidades de Asia y el Pacífico y de Asia Oriental al asumir el cargo? Una causa probable se encuentra en el cambio de poder relativo, especialmente entre China, Japón y Estados Unidos, que ha estado en progreso durante la última década. Tanto Rudd como Hatoyama eran conscientes de este cambio. Rudd, por ejemplo, explicó que el peso económico y estratégico global se estaba desplazando hacia Asia. Hatoyama también ha admitido que China superará a Japón en tamaño económico “en un futuro no muy lejano”. Se podría sospechar, por lo tanto, que sus iniciativas no fueron más que expedientes temporales diseñados para hacer frente al entorno internacional recientemente cambiado. Ese podría ser el caso, o no. Pero cualquiera que sea la intención subyacente de los dos líderes, sus iniciativas sin duda constituyeron contribuciones significativas a una serie de esfuerzos para lograr organizaciones regionales de tipo comunitario en Asia Oriental. Desde 1989, cuando se creó por primera vez la APEC, y especialmente después de la crisis financiera asiática de 1997-98, una sucesión de organizaciones regionales surgieron en Asia Oriental, siendo las más representativas el Foro Regional de la ASEAN (ARF) en 1993, la ASEAN+3 en 1997 y la Cumbre de Asia Oriental (EAS) en 2005. Desde la primera reunión de la EAS en Kuala Lumpur, Malasia, en 2005, en particular, el interés en la posibilidad de construir una Comunidad de Asia Oriental se ha generalizado. Aunque las controversias sobre el alcance geográfico adecuado de tal comunidad están lejos de resolverse, con algunos países que favorecen una membresía amplia y elástica y otros que favorecen una limitada y restrictiva, la construcción de comunidades en Asia Oriental se considera ahora un objetivo que vale la pena perseguir por sí mismo. Las iniciativas de Australia y Japón, probablemente impulsadas por consideraciones geoestratégicas y no inmediatamente realizables, sin duda fortalecerán el argumento a favor de una Comunidad de Asia Oriental. Como mínimo, dos iniciativas han demostrado el interés continuo en una Comunidad de Asia Oriental entre los políticos y los responsables de la toma de decisiones de los países de Asia Oriental.

Buscando un momento de la UE en Asia Oriental

Lo que hay que señalar aquí, especialmente en relación con las perspectivas futuras de una Comunidad de Asia Oriental, es que tanto las iniciativas de Rudd como las de Hatoyama invocaron la historia de éxito de la integración europea como modelo para una Comunidad de Asia Oriental. Sin duda, ambos líderes asiáticos admitieron que una comunidad tipo Unión Europea todavía sigue siendo una posibilidad lejana en Asia Oriental, al menos en el futuro previsible. Al mismo tiempo, sin embargo, coincidieron en que la Unión Europea (UE), que ha logrado, en palabras de Rudd, “un grado de cooperación transnacional sin precedentes”, es un modelo tentadoramente atractivo para Asia Oriental. La iniciativa de Hatoyama fue especialmente enfática a este respecto. Argumentó explícitamente la necesidad de crear un equivalente asiático del euro, la moneda única europea. También reveló su esperanza de que la integración monetaria pudiera facilitar la integración política, aunque con la advertencia de que tardaría mucho tiempo en materializarse.

Las iniciativas de Rudd y Hatoyama demuestran que ahora es común, no solo en círculos académicos y políticos, sino incluso a nivel oficial y político, señalar a la UE al discutir la integración regional en Asia Oriental. Buscar un momento de la UE en Asia Oriental es ahora un paso estándar que casi todos los políticos y académicos interesados en la construcción de comunidades en Asia Oriental dan de vez en cuando. Esta búsqueda, por supuesto, no significa que estos académicos y políticos sean tan ingenuos como para esperar una réplica exacta de la Unión Europea en Asia Oriental. Todo lo que quieren es tomar la integración europea como punto de referencia en sus esfuerzos por imaginar una comunidad prospectiva de Asia Oriental.

Existen algunas dificultades incluso para hacer esto, ya que las personas tienen concepciones muy diferentes sobre la importancia del modelo de la UE para Asia Oriental. Aún no se vislumbra un consenso claro sobre qué tipo de lecciones podríamos y deberíamos extraer de la experiencia europea. Han pasado más de dos décadas desde que la APEC celebró su primera reunión, en parte en respuesta al repentino progreso de la integración europea. En medio de una enorme cantidad de propuestas, iniciativas e informes sobre los objetivos y métodos del regionalismo de Asia Oriental, la mayoría de las personas todavía están perdidas en la cuestión de cómo comprender y apropiarse de las experiencias de integración en el otro lado del continente euroasiático.

Este problema es aún más grave con respecto a la cuestión de la identidad. Con el fin de la Guerra Fría en Europa y la conclusión de una serie de tratados importantes para una mayor integración, la Unión Europea dejó de ser meramente una unión económica y comenzó a evolucionar hacia una institución supranacional inclusiva que impulsa la integración económica, política, social y cultural de los estados miembros. De acuerdo con tal desarrollo, el interés en la cuestión de la identidad europea ha aumentado sustancialmente durante la última década. La Unión Europea de hoy se enfrenta a la necesidad de obtener la cooperación no solo de los gobiernos de los estados miembros, sino también de sus ciudadanos. Esta necesidad de depender de la cooperación voluntaria de los ciudadanos europeos se hizo aún más evidente después de que los ciudadanos franceses y holandeses dijeran “No” a una mayor integración en los referendos celebrados para preguntar si se aprobaba el proyecto de Constitución Europea. Muchos académicos y políticos de Europa interpretaron el voto negativo francés y holandés como evidencia de que la UE estaba en una profunda “crisis de legitimidad” y dirigieron su atención a la identidad europea como una alternativa para curar la enfermedad de la indiferencia y la antipatía de larga data de los ciudadanos europeos hacia la Unión.

Las discusiones recientes sobre el regionalismo de Asia Oriental también han comenzado a tomar en serio la cuestión de la identidad. Curiosamente, la identidad ha sido considerada tanto un factor limitante como un factor habilitador en el contexto de Asia Oriental. Por un lado, la falta de identidad entre los ciudadanos de los países de Asia Oriental ha sido citada frecuentemente como un factor crítico que inhibe el progreso de la integración en el área de cooperación política y económica. Por otro lado, la identidad de Asia Oriental, especialmente las variantes culturales arraigadas en denominadores históricos y de civilización, también se considera, y a veces incluso se promueve, como el factor mismo que probablemente permitirá a los países de Asia Oriental superar sus diferencias políticas, económicas e ideológicas. En cualquier caso, la identidad se ha convertido en un punto de gran preocupación entre los partidarios de una comunidad de Asia Oriental. Y parece bastante obvio que muchos de estos partidarios tienen el caso europeo en mente cuando proponen tomar en serio la identidad. Esperan que, al igual que los europeos han reforzado y consolidado el proceso de integración fortaleciendo la identificación de los ciudadanos con la UE, la identidad de Asia Oriental podría ser de gran ayuda para fomentar y facilitar la integración regional.

Muchos de estos partidarios del regionalismo de Asia Oriental han creído que lo que se podría llamar una “identidad primordial” es la forma de identidad más deseable y necesaria desde la perspectiva de la construcción de comunidades. Esta identidad generalmente se dice que emana de tradiciones y legados históricos y culturales comunes y que consiste en los sentimientos de intimidad que generan. El creciente interés en la tradición confuciana compartida por los países de Asia Oriental y en los llamados valores asiáticos como su transformación moderna refleja la creencia de que solo la identidad primordial puede proporcionar los lazos que unen a las diferentes naciones de Asia Oriental. Y esta creencia, a su vez, se basa implícitamente en la visión de que este también ha sido el caso en Europa: que la identidad europea, como identidad primordial, es el producto de legados europeos comunes como la civilización grecorromana o el cristianismo. Algunas personas también señalan los intentos recientes de la Comisión Europea de fomentar el uso de la bandera, el himno y otros símbolos de la Unión Europea y de reevaluar los logros de los “Padres Fundadores” de la UE como Jean Monnet o Robert Schuman. Estos pueden verse como parte de un esfuerzo por despertar y potenciar el sentido primordial de identidad europea de los ciudadanos mediante la invención y creación de nuevas tradiciones y legados inherentes a la UE.

¿Podría materializarse con éxito un esfuerzo de formación de identidad de este tipo en Asia Oriental? Dado que hasta ahora se han realizado pocos esfuerzos sistemáticos, es demasiado pronto para predecir cuál podría ser el resultado. Las experiencias de la UE, sin embargo, sugieren que las perspectivas no son tan brillantes. Una serie de estudios y observaciones casuales han demostrado que, en la mayoría de los casos, la identificación de los ciudadanos europeos con Europa rara vez se basa en el sentimiento primordial de intimidad que emana de legados y tradiciones, antiguos o recién desarrollados, de Europa y la Unión Europea. Al preguntarles sobre las fuentes de su identidad europea, por ejemplo, solo un porcentaje muy bajo de europeos respondió que valoraba mucho el patrimonio cultural y de civilización común de Europa. Entre las nuevas invenciones de la UE diseñadas para generar un sentido de identidad europea, solo la bandera europea ha tenido algún éxito tangible. Otras invenciones, como el himno europeo y el Día de Europa, no han tenido un impacto duradero.

De hecho, un número significativo de académicos y comentaristas coinciden ahora en que la identidad europea, tal como se observa entre los europeos comunes, es un fenómeno completamente práctico y nada primordial. Un observador, por ejemplo, habla de “europeos situacionales”, que eligen magnificar o acentuar su identidad europea solo en las condiciones adecuadas, cuando la Unión Europea funciona de manera que se ajusta a sus preferencias políticas, económicas o sociales, o cuando demuestra su capacidad para resolver problemas que los gobiernos nacionales no son capaces de manejar. La percepción de eficiencia, en otras palabras, genera la identificación de los ciudadanos con la UE. Este tipo de identidad, al ser selectiva, cambiante y condicional, está lejos de ser primordial. Sus portadores se identifican como europeos de manera cautelosa y reservada. La identidad entra en juego solo cuando sus portadores creen que las instituciones de la UE están funcionando con suficiente eficiencia. Un comentarista la ha denominado “identidad utilitaria”. Yo la llamo “identidad pragmática”.

Hay dos cosas que hay que mencionar sobre las características generales de la identidad europea pragmática. Primero, “pragmático” no significa “libre de normas”. La identidad pragmática nunca es una identidad del tipo “todo vale, siempre que sea pragmático”. La mayoría de los europeos, si bien abordan la cuestión de la identidad de manera pragmática, también están muy alerta ante la posibilidad de que se vuelva excesivamente excluyente. El recuerdo del nacionalismo agresivo y el racismo que asolaron Europa en la primera mitad del siglo XX funciona como una especie de “chivato” que advierte a los europeos que no descuiden ni violen las normas humanitarias fundamentales. Sin duda, no podemos decir que siempre funcione bien. Actualmente observamos el auge de la xenofobia en muchas partes de Europa. Sin embargo, parece que un cierto compromiso normativo contra la “hiperidentidad”, aunque lejos de ser perfecto, se ha inscrito irreversiblemente en la autopercepción de los europeos. En ese sentido, la identidad europea sigue siendo crítica y razonable.

Segundo, la identidad europea pragmática puede coexistir con las identidades nacionales sin ser conflictiva. La identidad europea complementa, y no reemplaza, las identidades nacionales y viceversa. Muchos europeos se ven a sí mismos como teniendo a veces una identidad nacional y a veces una identidad europea. Pocos de ellos sienten alguna inconsistencia al tener dos identidades al mismo tiempo. Tal flexibilidad sería impensable si tuvieran solo una identidad primordial. Les resultaría mucho más difícil e incómodo tener sentimientos primordiales afectivos de intimidad hacia más de dos objetos simultáneamente.

Implicaciones para la identidad de Asia Oriental

Dado tal entendimiento de la identidad europea, surge una pregunta: si es cierto que el caso europeo constituye un importante punto de referencia para la identidad de Asia Oriental, ¿qué lecciones e implicaciones podemos extraer de tal observación? Una respuesta inmediata sería que también necesitamos una teoría de la identidad pragmática de Asia Oriental. Sin duda, dadas las muchas diferencias entre los regionalismos de Europa y Asia Oriental, tal identidad significaría cosas muy diferentes en Asia Oriental que en Europa. La relativa falta de infraestructura institucional en la región, en particular, podría hacer que la formación de tal identidad sea un objetivo difícil de alcanzar. Pero al menos en términos de viabilidad, la identidad pragmática parece prometer un mejor futuro que otros tipos de identidades más tradicionales. En nuestros esfuerzos por promover la identidad regional como base para la cooperación regional, debemos dejar de verla simplemente como algo que ya existe o no existe. También debemos abstenernos de considerarla un facilitador o un obstáculo para el regionalismo. En cambio, deberíamos presentar la identidad como algo que debe explorarse y cultivarse para cumplir ciertos objetivos de integración regional desarrollados conscientemente. Hay cuatro puntos que deben mencionarse en nuestra búsqueda de una identidad de Asia Oriental.

Primero, los mejores resultados no se obtienen necesariamente al enfatizar una comprensión cultural y de civilización de la identidad. Más que nada, es casi imposible confirmar la existencia misma de una identidad cultural y de civilización en Asia Oriental. El confucianismo o la tradición confuciana han sido durante mucho tiempo un elemento estándar en casi todas las discusiones sobre la identidad de Asia Oriental. Entre otros, los defensores de los “valores asiáticos” fueron particularmente asertivos al enfatizar las raíces confucianas de la identidad. Sin embargo, el prolongado debate sobre este tema no ha logrado disipar la inquietud al hablar de la importancia continua de los valores confucianos en los países de Asia Oriental, todos los cuales ya han pasado por un proceso de intensa modernización y occidentalización durante más de un siglo. Además, también hay que señalar que cada uno de los principales países de Asia Oriental ha interpretado la tradición confuciana de manera diferente, enfatizando aquellos aspectos que no van en contra de los intereses políticos, económicos y de otro tipo del país y desestimando aquellos que sí.

Las controversias sobre la identidad cultural de Asia Oriental seguirán sin resolverse a menos que abandonemos la idea de identidad primordial por una identidad más flexible y pragmática. A día de hoy, pocos pueden decir auténticamente si realmente existe en la región un terreno cultural común sobre el cual construir una identidad común y, si existe, cómo entenderlo y definirlo. En tales circunstancias, a uno solo le quedan dos alternativas: o adoptar una visión excesivamente ampliada y simplificada de la identidad, o adoptar una posición pesimista de que la falta de un terreno cultural común refuta la importancia de la identidad de Asia Oriental y, en algunos casos, la plausibilidad del regionalismo de Asia Oriental en su conjunto.

Una comprensión pragmática de la identidad puede proporcionar un camino intermedio entre estos dos extremos. La identidad de Asia Oriental no necesita tener raíces profundas; no tiene que ser “profunda” y “fundamental”. Si existe o no una cultura común no determina la plausibilidad de la identidad de Asia Oriental de una vez por todas. En cambio, debe verse como algo que puede ser promovido y construido por el recuerdo de un pasado relativamente reciente o pequeños éxitos en la cooperación regional. Los ciudadanos de Asia Oriental pueden ser llevados a apropiarse positivamente de tales logros para construir su propia identificación “razonable” con Asia Oriental.

Segundo, también necesitamos repensar la queja frecuentemente planteada de que las continuas negaciones de crímenes e injusticias pasadas por parte del gobierno japonés y las disculpas insuficientes obstaculizan la formación de una identidad genuina de Asia Oriental. Este tema es extremadamente sensible en Corea y también en China, y hay que decir que el gobierno japonés tiene la obligación moral de reconocer plenamente su responsabilidad por las tragedias pasadas. Sin embargo, aparte de la cuestión de la responsabilidad moral, sigue siendo cierto que la disculpa sincera no parece ser una condición previa necesaria para la identidad de Asia Oriental. Es decir, el problema de la conexión entre la cuestión de la identidad y la política de la memoria en Asia Oriental no parece insuperable. Esto también fue cierto en el caso de las relaciones franco-alemanas después de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de que un país invadió y ocupó al otro durante la guerra, los dos países se reconciliaron con éxito sin ninguna contrición por parte de Alemania Occidental. Desde entonces, los dos países han cooperado estrechamente en casi todos los asuntos, sirviendo como motor de la integración europea.

En Asia Oriental también, tales respuestas pragmáticas y compartimentadas parecen bastante plausibles. De hecho, muchos coreanos, aunque periódicamente provocados e indignados por la negación de Japón de su comportamiento pasado, parecen haber interiorizado la creencia de que esta historia nunca debe dañar la relación cooperativa actual entre los dos países. Lo mismo ocurre con las relaciones entre China y Japón: aunque el sentimiento antijaponés se ha provocado frecuentemente en China, rara vez se ha salido de control. Se podría decir que los asiáticos orientales ahora tienen un control firme sobre sus actitudes hacia los países vecinos. Saben hasta qué punto pueden ser confrontacionales. Saben cuándo detenerse y comenzar a moderar sus antipatías hacia sus vecinos. Es solo un pequeño paso desde tal sentido de moderación incorporado hasta un sentido de pertenencia a una cierta comunidad. Mientras definamos la identidad solo como primordial, tal sentido diferenciado de pertenencia seguirá siendo difícil de adquirir.

Tercero, relacionado con el segundo punto, la idea de identidad pragmática también será útil para repensar el impacto general del nacionalismo en la identidad de Asia Oriental. El problema del nacionalismo está parcialmente relacionado en Asia Oriental con el de la política de la memoria. Lo más típico es que la negación de Japón de las injusticias pasadas ha provocado vehementes protestas nacionalistas en China, Corea y otros países, y esto, a su vez, ha provocado una reacción igualmente feroz en Japón. Recientemente, otras fuentes de nacionalismo también se han vuelto importantes. En China, una especie de nacionalismo de gran potencia ha cobrado importancia con el espectacular crecimiento de la economía china y un aumento concomitante del orgullo nacional. El crecimiento del nacionalismo japonés se desencadenó por primera vez en 2002 con la admisión de Corea del Norte de que estaba desarrollando armas nucleares. Culminó en la advertencia del ministro de defensa japonés de que Japón podría lanzar un ataque preventivo contra sitios nucleares norcoreanos.

Dados tales desarrollos, ¿es inevitable que el creciente nacionalismo obstaculice la emergencia de una identidad regional en Asia Oriental? La respuesta es “no necesariamente”. Al igual que en el caso de la política de la memoria, dos identidades no tienen por qué permanecer permanentemente en oposición. En cambio, podemos encontrar formas de hacerlas coexistir. Esto significa que, si bien una reconciliación completa sigue siendo esquiva, aún sería posible evitar que dos identidades interfieran entre sí, hacer que cada una exista independientemente de la otra. Esta no interferencia mutua entre las identidades nacionales y regionales solo sería posible si definimos la última en términos de pragmatismo. Como se mencionó anteriormente, los europeos promedio se ven a sí mismos como poseedores de identidades europeas y nacionales y alternativamente enfatizan una u otra. Sugiero que hay pocas razones para suponer que los asiáticos orientales promedio no podrían hacer lo mismo: abrazar dos identidades simultáneamente. Sin duda, el nacionalismo es peligroso; es básicamente una expresión intensa de sentimiento excluyente y agresivo, y este ha sido particularmente el caso en Asia Oriental. La doble identidad europea solo se hizo factible con la civilización exitosa del nacionalismo. Pero el nacionalismo, incluso en su forma actual, no es en principio incompatible con la identidad de Asia Oriental. Podríamos tener una idea de esta visión si recordamos que el estallido de sentimientos antijaponeses y antijaponeses hace unos años en China y en Japón, respectivamente, estuvo lejos de tener un impacto duradero en la interacción cooperativa entre los dos países. Los asiáticos orientales, al parecer, son ahora suficientemente críticos y razonables para controlar y contener su sentimiento nacionalista. Por supuesto, el nacionalismo, y su variante de Asia Oriental en particular, necesita ser domado y refinado. Pero esto no significa que tendremos que esperar a que el nacionalismo de Asia Oriental se vuelva completamente liberal e ilustrado para hablar significativamente sobre la identidad regional en Asia Oriental.

Cuarto, necesitamos encontrar y promover fuentes alternativas de identidad regional en Asia Oriental distintas de una cultura o civilización cuyo carácter exacto es, en el mejor de los casos, dudoso. Como se mencionó anteriormente, Asia Oriental, a diferencia de Europa, carece actualmente de una infraestructura institucional de cooperación bien desarrollada y que funcione bien. En cambio, en Asia Oriental solo tenemos marcos institucionales débilmente organizados como APEC, ASEAN+3 o EAS, que no pueden equipararse en ningún sentido a la Unión Europea. Mientras que los europeos toman como objeto de su identidad las instituciones de la UE y los productos de sus actividades, los asiáticos orientales no están en posición de hacer lo mismo con la APEC o la EAS.

¿Dónde pueden los asiáticos orientales encontrar su fuente de identificación regional? Aquí propongo lo que parece ser una de las fuentes más prometedoras: la prosperidad económica común que casi todos los países de Asia Oriental han estado disfrutando al menos desde la década de 1980. Durante esas tres décadas, esta región ha sido mucho más exitosa que cualquier otra región del mundo en el desarrollo de sus economías y en el rescate de sociedades de las garras de la pobreza. Según un comentarista, el auge de Asia no es solo económico sino también “ético” en el sentido de que ha aportado más “bondad” al mundo al reducir considerablemente la pobreza.

Sin duda, no todo ha ido bien. Con el estallido de la crisis financiera a finales de los años 90, los asiáticos orientales experimentaron una grave crisis de autoconfianza. Además, la brecha entre ricos y pobres en la mayoría de las sociedades de Asia Oriental sigue siendo sustancial, lo que supone una seria amenaza para las perspectivas futuras de crecimiento continuo. En algunos países, la prosperidad económica ha conducido al desarrollo político en forma de democratización. En otros países, esto no ha sido así. De hecho, muchos países parecen no tener intención de realizar la transición política necesaria.

A pesar de estos problemas y diferencias, sin embargo, el desarrollo económico exitoso sigue siendo un elemento básico en las percepciones promedio de los asiáticos orientales sobre su región. El hecho de la prosperidad económica continúa diferenciando esta región de otras regiones del mundo. Con el inicio de una crisis financiera global en 2007-2008, tal diferencia se ha vuelto aún más obvia. Cada vez más asiáticos orientales encuentran la distinción de su región en su creciente prosperidad. En estas circunstancias, parece natural que la prosperidad pueda servir como fuente de identidad regional en Asia Oriental. Después de todo, la identidad es una cuestión de semejanza y diferencia.

De hecho, la creciente prosperidad de Asia Oriental es mucho más que la acumulación de riqueza económica: la prosperidad también genera valores. Estos valores refuerzan la prosperidad como la fuente más confiable de identidad regional. En Asia Oriental, por ejemplo, la prosperidad significa libertad: libertad de la necesidad, libertad en la seguridad y libertad en el empleo. Por supuesto, no podemos incluir las libertades políticas y legales. Pero esas tres libertades son tan importantes como, y en cierto sentido, más fundamentales que las dos últimas libertades. La prosperidad también implica en Asia Oriental esperanza y creencia en el progreso. Un sentido de un futuro mejor, prevalente en la región, está transformando la mentalidad básica de los asiáticos orientales. Mientras tanto, la continua prosperidad económica está cambiando la actitud de los asiáticos orientales hacia otras regiones. En particular, quieren afirmar su distintividad frente a Occidente. No es que los asiáticos orientales quieran reemplazar a Occidente como la civilización predominante del mundo. Más bien, los asiáticos orientales quieren ser respetados. Creen que ahora merecen mucho más respeto que antes.

Por supuesto, debemos tener cuidado de no ser demasiado optimistas. Asia Oriental no está ni estará libre de la agitación causada por la actual crisis financiera mundial. Pocos pueden decir exactamente qué saldrá de ella. Sin embargo, parece bastante seguro que, al menos en términos relativos, Asia Oriental lo hará mejor que cualquier otra región del mundo. En consecuencia, ser un asiático oriental seguirá significando prosperar y tener confianza en uno mismo durante un tiempo considerable. Y esto seguirá sirviendo como la fuente más segura de identidad común en la región.

Algunas sugerencias de políticas

Basándose en las observaciones anteriores, se pueden presentar algunas sugerencias de políticas: Primero, los planes y propuestas existentes para la cooperación regional en Asia Oriental han evitado intencionalmente hablar de identidad para no causar ningún malentendido innecesario.

El precio de tal evasión no es insignificante. Apelar a la necesidad de una estrecha cooperación sin ofrecer una razón final para hacerlo no puede lograr mucho en términos de persuasión. Por supuesto, se podría señalar que la cooperación regional en Asia Oriental todavía está en una etapa temprana y la identidad no debería incluirse entre los temas que se abordarán de inmediato. Pero me parece que lo contrario es más cercano a la verdad. Cualquier discusión seria sobre cooperación o regionalismo en Asia Oriental debería comenzar abordando la cuestión de la identidad, porque el tema es la cooperación regional en Asia Oriental y este es el nombre de la región sobre cuyo alcance geográfico exacto la gente aún no ha llegado a un acuerdo significativo. Por lo tanto, al hablar de regionalismo de Asia Oriental, la primera pregunta que la gente se hace comúnmente es “¿qué es Asia Oriental?” o “¿por qué es importante la cooperación entre los países de Asia Oriental?”. Es necesario ser más asertivo al abordar la cuestión de la identidad en los planes y propuestas para la cooperación en Asia Oriental. Como se indicó en la sección anterior, centrarse en la prosperidad común puede proporcionar una forma efectiva de hacerlo.

Segundo, debemos separar deliberadamente la cuestión de la identidad de Asia Oriental de la de la política de la memoria y el nacionalismo confrontacional. Esto es aún más necesario en el caso de la política de la memoria. De hecho, las cuestiones de la política de la memoria nunca se resolverán satisfactoriamente en un corto período de tiempo. Por lo tanto, no tiene mucho sentido considerar la solución de este problema como una condición previa para cualquier discusión significativa sobre la identidad de Asia Oriental. Requerir esa condición previa sería convertir el problema en una trampa. Más bien, es más apropiado encontrar un denominador común de la región de Asia Oriental y cultivarlo y promoverlo “pragmáticamente” como fuente de identidad regional. Proponer hacer tal movimiento estratégico con respecto a la identidad regional no es sugerir que debamos descartar por completo el problema de la reconciliación. Es sugerir que la cuestión de la identidad no debe quedar eclipsada por otros temas.

Tercero, si bien una estrategia de dos vías de construcción de identidad es una forma efectiva de promover la identidad regional, también es obvio que no puede mantenerse indefinidamente. El objetivo final de la formación de la identidad, por lo tanto, debe centrarse en sentar y consolidar una base permanente para la identidad regional. Esta base debe ser no solo pragmática o estratégica, sino “normativa”. Necesitamos una base normativa para la identidad de Asia Oriental. Esta es una historia demasiado larga para ser tratada en detalle, pero podría ser útil volver a examinar la experiencia europea. Durante varias décadas, los europeos han construido una base normativa para la identidad regional a través de acuerdos regionales como la Convención Europea de Derechos Humanos o los Acuerdos de Helsinki. Estos acuerdos y el consiguiente consenso sobre la importancia de los derechos humanos han desempeñado un papel esencial como marco normativo para la identidad europea. Ahora, los europeos dan por sentado que una parte importante de su identidad como europeos se define en términos de derechos humanos. Ser europeo ahora significa apoyar y defender los derechos humanos que se han identificado y confirmado repetidamente en diversos acuerdos regionales. Algo similar puede suceder en Asia Oriental. Sin duda, los “derechos humanos” siguen siendo una frase tabú en esta región. Pero también parece mucho más fácil para las naciones de Asia Oriental llegar a un acuerdo sobre este tema que sobre la cuestión de la política de la memoria o sobre el nacionalismo confrontacional. Además, los derechos humanos en Asia Oriental no tienen por qué ser los derechos humanos de Europa. Sería posible hacer ciertas adaptaciones teniendo en cuenta las posiciones particulares de algunos países.

De hecho, en medio de la Guerra Fría, la Unión Soviética y los países de Europa del Este firmaron los Acuerdos de Helsinki, que contenían un acuerdo importante sobre derechos humanos. La Asia Oriental de hoy parece estar en una condición mucho más favorable.■