[Global NK Commentaire] Les défis imposés à l'alliance Corée du Sud-États-Unis : la transformation de l'alliance pour contenir la Chine par l'administration Trump

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Six mois après l'investiture du président américain Donald J. Trump, le monde est témoin de nombreux événements sans précédent. Trump, en particulier, exerce une pression considérable sur ses alliés et pays amis dans les deux domaines clés que sont l'économie et la sécurité, représentés par les tarifs douaniers et le partage des coûts de défense. Cet article vise à analyser la politique étrangère et la politique d'alliance de l'administration Trump et ses répercussions sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis.

Orientation de la politique étrangère de l'administration Trump

1) Lien entre économie et sécurité

Le cœur de la politique étrangère de la seconde administration Trump est de faire de la contention de la Chine sa priorité absolue, et pour ce faire, elle exige une augmentation des responsabilités et du partage des coûts de la part des alliés et des pays amis en liant la sécurité et l'économie. Steve Myron, actuel président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, diagnostique que les États-Unis, en tant que « puissance hégémonique bienveillante », ont fourni des biens publics en matière économique et de sécurité, mais que cela a entraîné des coûts excessifs pour les États-Unis. La charge financière américaine est particulièrement lourde, avec des distorsions monétaires continues dues à la fonction du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Il critique certains pays pour avoir délibérément dévalué leur monnaie afin de maintenir un dollar fort et ainsi gagner en compétitivité commerciale. En guise de solution, il soutient que les États-Unis ne devraient plus tolérer le « parasitisme » des autres pays qui ont profité des biens publics de sécurité et d'économie. Il préconise que les États-Unis gèrent les taux de change et utilisent les tarifs douaniers pour relancer l'industrie manufacturière américaine.[1]

Dans ce processus, le partage des responsabilités des alliés et des pays amis, liant la sécurité et l'économie, est souligné. Pour que les États-Unis continuent de fournir des biens publics en matière de sécurité et d'économie en tant que « puissance hégémonique », une amélioration du partage international est nécessaire. Si d'autres pays souhaitent bénéficier du parapluie de sécurité et financier américain, ils doivent partager les responsabilités pour réduire le fardeau des contribuables américains.[2] Scott Bessent, secrétaire américain au Trésor, a fait écho à cela en déclarant : « Les tarifs douaniers doivent être utilisés comme un outil de politique étrangère et de sécurité nationale. »[3] Il soutient plus précisément que « chaque pays doit être classé en groupes vert (amis), jaune (neutre) et rouge (concurrent) en fonction de sa politique monétaire, de ses accords commerciaux, de ses accords de sécurité et de ses valeurs ». Des taux de droits de douane différents devraient s'appliquer à chaque groupe, et des conditions et des voies pour que les pays puissent passer à un groupe supérieur devraient également être fournies.[4]

Il est également souligné que les alliés et les pays amis doivent être amenés à participer à la contention de la Chine en combinant les barrières tarifaires et les engagements de sécurité. Myron déclare : « Du point de vue américain, il n'y a pas de perte pour les autres pays s'ils choisissent de maintenir leur politique actuelle envers la Chine et d'accepter les tarifs douaniers élevés des États-Unis. Dans ce système, le paiement de droits de douane élevés fournit des revenus aux États-Unis tout en réduisant le fardeau de la sécurité américaine. »[5] En d'autres termes, il a averti que si les alliés n'augmentent pas leur partage de la sécurité pour contenir la Chine, ils seront confrontés à des tarifs douaniers élevés et à une réduction ou un retrait des garanties de défense américaines.

2) Contenir la Chine

Les États-Unis ont officiellement commencé à accorder la priorité à la réponse à la menace chinoise sous l'administration de Barack Obama. Par la suite, les stratégies de défense nationale de 2018 et 2022, publiées sous les administrations Trump I et Biden, ont toutes deux désigné la République populaire de Chine comme le pays qui pose le défi le plus important au ministère de la Défense américain.[6]

Succédant à la première administration Trump, la seconde met l'accent sur la réponse à la menace chinoise à son maximum. Le « Projet de stratégie de défense provisoire » du ministère de la Défense américain, rapporté par les médias américains fin mars, considère la menace chinoise comme la « seule menace de référence » (only pacing threat).[7] La menace de référence désigne la menace principale sur laquelle le ministère de la Défense américain s'appuie pour planifier et exécuter sa stratégie militaire, sa composition des forces, le développement d'armes, l'allocation budgétaire et les exercices. Le projet nie l'annexion de facto de Taïwan et affirme que la défense du territoire continental américain est le seul scénario de référence (pacing scenario) du ministère de la Défense. La différence par rapport au passé est que si les administrations Trump I et Biden ont toutes deux défini la Chine comme la principale menace pour les États-Unis et ont déployé des forces pour se préparer à un conflit dans la région indo-pacifique, ce projet considère le scénario d'invasion de Taïwan comme la seule priorité et réajuste « l'ensemble des forces américaines » pour la région indo-pacifique. Par conséquent, le projet stipule que les plans qui ne supposent qu'une guerre avec la Chine seront élaborés en termes de structure des forces et de planification des ressources, et il a clairement indiqué que la menace de Moscou sera laissée aux alliés européens.[8]

Transformation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis

L'administration Trump lie l'économie et la sécurité et fait de la contention de la Chine sa priorité absolue, et l'alliance s'aligne en conséquence. Premièrement, Trump exige clairement le rôle, la responsabilité et le partage des coûts des alliés et des pays amis. Le « Projet de stratégie de défense provisoire » de mars dernier a indiqué que « compte tenu des limitations de personnel et de ressources américaines, nous prendrons des risques sur d'autres fronts, et nous ferons pression sur les alliés en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est pour qu'ils assument une plus grande responsabilité dans la dissuasion contre les menaces de la Russie, de la Corée du Nord et de l'Iran. »[9] Dans son livre de 2021, le sous-secrétaire à la Défense pour la politique, Elbridge Colby, écrit : « Les États-Unis ne peuvent pas contenir la Chine seuls, donc les alliés asiatiques doivent renforcer leur propre capacité de défense et leur coopération avec les États-Unis. »[10] Fin mai, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a fait deux demandes clés aux alliés et pays amis de la région indo-pacifique lors du Dialogue de Shangri-La. Premièrement, une augmentation substantielle des responsabilités et du partage des coûts.[11] Austin a vivement critiqué le fait que, alors que les pays européens de l'OTAN s'engagent à dépenser 5 % de leur produit intérieur brut (PIB), il est « absurde » que les pays asiatiques, exposés aux menaces de la Corée du Nord et à une menace chinoise plus forte, dépensent moins. Cela peut être interprété comme signifiant que même les 2,3 % du PIB consacrés à la défense par la Corée du Sud, exposée en première ligne à la menace nord-coréenne, sont insuffisants. Deuxièmement, il a clairement indiqué que l'approche « sécurité aux États-Unis, économie à la Chine » (安美經中) est inacceptable. Austin a souligné que « la dépendance économique à l'égard de la Chine non seulement approfondit leur influence malveillante, mais complique également notre (américaine) marge de manœuvre décisionnelle en matière de défense en cas de montée des tensions. » Comme mentionné précédemment, il a été réaffirmé que les alliés peuvent être contraints par les tarifs douaniers à augmenter leur partage des coûts de défense et leurs responsabilités pour contenir la Chine. En d'autres termes, il s'agit d'une demande aux alliés de participer aux domaines de la sécurité et de l'économie pour contenir la Chine.

La transformation de l'alliance par les États-Unis, telle que décrite ci-dessus, peut se refléter dans l'alliance Corée du Sud-États-Unis comme suit. Premièrement, la coréanisation de la défense de la péninsule coréenne. Il n'est pas impossible que la responsabilité principale de la réponse à la menace conventionnelle de la Corée du Nord soit transférée à la Corée du Sud, tandis que les États-Unis fourniraient une dissuasion élargie contre les armes nucléaires nord-coréennes. Les États-Unis, qui cherchent à se concentrer sur la région indo-pacifique et, en fin de compte, sur la Chine, tentent de réduire leur fardeau face à la menace conventionnelle nord-coréenne. C'est aussi une mesure pour combler le « fossé de Lehman » (Leapman Gap) souligné par Colby lors de son audition de confirmation au Sénat en mars. Le fossé de Lehman fait référence au déséquilibre entre les objectifs diplomatiques et militaires d'un pays et les ressources (puissance militaire, économique, volonté politique) disponibles pour les soutenir.[12] Colby a projeté cela sur la situation américaine actuelle, affirmant : « D'une part, nos (américains) objectifs mondiaux et, d'autre part, les ressources et la volonté politique pour atteindre ces objectifs sont gravement déséquilibrés. »[13] Les États-Unis sont actuellement confrontés à des conflits multidimensionnels mais ne sont pas adéquatement préparés, ils demandent donc aux alliés d'assumer la responsabilité de leur propre défense. Par conséquent, on ne peut exclure la tentative de réduire considérablement la responsabilité de la défense coréenne.

Deuxièmement, le transfert précoce du commandement opérationnel en temps de guerre pourrait être promu. C'est un choix pour les États-Unis de transférer le commandement opérationnel à la Corée du Sud, de réduire la responsabilité et le fardeau de la défense coréenne, et de maximiser la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée pour contenir la Chine. Colby a également exprimé à plusieurs reprises son désir que le commandement opérationnel soit transféré à la Corée. Lors de son audition au Sénat, interrogé sur le transfert du commandement opérationnel, il a répondu : « Je pense que la vision de la politique étrangère du président Trump inclut l'idée de donner plus d'autonomie aux alliés capables et désireux comme la Corée, et je soutiens donc les efforts visant à renforcer le rôle de la Corée au sein de l'alliance. »[14] Dans son livre, il écrit plus explicitement : « Je soutiens le transfert du commandement opérationnel pour que la Corée assume une plus grande responsabilité dans sa propre défense en tant qu'allié des États-Unis. »[15] Le gouvernement sud-coréen de Lee Jae-myung a également inclus le transfert du commandement opérationnel dans ses promesses de campagne, ce qui augmente la probabilité que la Corée du Sud et les États-Unis le promeuvent rapidement. L'essentiel est de rendre réalisable le déploiement à grande échelle de forces américaines en cas d'urgence dans la péninsule coréenne. Selon le plan d'opérations combinées Corée du Sud-États-Unis existant, un renforcement à grande échelle, y compris des troupes terrestres américaines, est prévu en cas de guerre dans la péninsule coréenne. Cependant, les États-Unis mènent des guerres en frappant les profondeurs de l'ennemi avec des forces aériennes et navales, tout en minimisant les opérations terrestres. Par conséquent, les stratégies réellement mobilisables en cas d'urgence dans la péninsule coréenne sont limitées. Les États-Unis pourraient réorganiser le système de commandement combiné et transférer le commandement opérationnel pour que la Corée du Sud assume le rôle principal dans la conduite de la guerre en cas d'urgence dans la péninsule coréenne.

Troisièmement, le rôle, la portée et la taille des forces américaines en Corée pourraient être ajustés. Le champ d'opérations pourrait être élargi de la préparation à la menace nord-coréenne à la région indo-pacifique, ciblant la Chine. Les États-Unis chercheraient à utiliser de manière intégrée les forces déployées à l'avance dans la région indo-pacifique en cas de conflit. Par exemple, en cas de crise dans le détroit de Taïwan, toutes les forces disponibles et utiles des forces américaines en Corée et au Japon seraient mobilisées. Cela signifie que les forces américaines en Corée ne seraient plus limitées à la préparation à la menace nord-coréenne, et bien que les forces actuelles ne soient pas adaptées à un déploiement en dehors de la péninsule coréenne, il est possible qu'une réorganisation dans ce sens ait lieu. Récemment, le commandant des forces américaines en Corée, JB Brunson, a déclaré : « Le rôle des forces américaines en Corée ne se limite pas à repousser la Corée du Nord. »[16] « Pour maintenir la paix par la force, nous devons parfois nous déplacer vers d'autres régions. »[17] Il a ainsi annoncé le rôle élargi des forces américaines en Corée. Les commandants précédents ont limité le rôle des forces américaines en Corée à la seule menace nord-coréenne.

Quatrièmement, l'administration Trump fournirait une dissuasion élargie à la Corée du Sud, mais cela pourrait être lié à des questions de coûts. Le « Projet de stratégie de défense provisoire » a indiqué le principe de la fourniture d'une dissuasion nucléaire : « Les États-Unis fourniraient une dissuasion nucléaire contre la Russie, mais les forces nécessaires à la défense du territoire continental ou à la contention de la Chine ne seraient pas disponibles pour l'OTAN. »[18] Colby a également répondu à une question lors de son audition concernant la fourniture d'une dissuasion élargie par les États-Unis : « Je crois que l'alliance Corée du Sud-États-Unis est très importante, et je reconnais que nous sommes confrontés à une grave menace de la Corée du Nord... Par conséquent, la dissuasion stratégique et la posture de défense de la Corée du Sud et des États-Unis doivent être fiables et solides. »[19]

Cependant, il existe une incertitude persistante, car Trump a exigé de la Corée du Sud, depuis sa première administration, le déploiement d'actifs stratégiques et les exercices conjoints nécessaires à la dissuasion élargie, en raison de ses intérêts personnels. En particulier, depuis la conférence de presse suivant l'accord Corée du Nord-États-Unis à Singapour en juin 2018,[20] Trump a publiquement exprimé sa perception des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis comme étant « coûteux », « provocateurs » et des « jeux de guerre », il pourrait donc exiger des coûts dans un format qui ne respecte pas les cadres et normes conventionnels.

Cinquièmement, un changement de rôle pour la base de Camp Humphreys à Pyeongtaek pourrait être envisagé. La fonction actuelle de Camp Humphreys est de recevoir un grand nombre de troupes américaines supplémentaires en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, ce qui en fait la plus grande base terrestre américaine à l'étranger. Cependant, les États-Unis ne planifient plus de guerres impliquant de grandes forces terrestres depuis plus de vingt ans, et ils exigent en particulier que le pays concerné assume la responsabilité des opérations terrestres pour la défense de ses alliés. Dans ce cas, les États-Unis pourraient tenter de réaffecter Camp Humphreys non pas à la préparation d'une urgence dans la péninsule coréenne, mais à la contention de la Chine. En cas de conflit armé dans le détroit de Taïwan, la flotte du Nord de la Chine, dont le quartier général est à Qingdao, devrait traverser la mer Jaune. À ce moment-là, les États-Unis pourraient réagir avec des forces aériennes américaines ou des missiles sol-air. Il est possible de chercher à déployer des missiles à Camp Humphreys pour frapper le territoire continental chinois.

Enfin, le renforcement de la coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon pour contenir la Chine. Les États-Unis pourraient également demander une coopération militaire élargie à la Corée du Sud et au Japon. Colby a répondu à une question lors de son audition sur les « mesures concrètes pour la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon » : « Nous nous concentrerons sur l'élaboration des contre-mesures nécessaires sur la base de l'initiative de défense antimissile du président. »[21] L'administration Trump construit une « Défense aérienne et antimissile intégrée » (Integrated Air & Missile Defense, IAMD) pour répondre aux capacités de missiles des pays adverses, y compris la Corée du Nord. Bien que la défense du territoire continental américain soit prioritaire, il n'est pas impossible que la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon établissent un réseau de défense antimissile dans la région, afin de contenir la Chine à terme.

En conclusion, la stratégie de l'administration Trump liant économie et sécurité pour cibler la Chine impose un lourd fardeau à ses alliés. La Corée du Sud, en particulier, qui est directement exposée à la menace nucléaire nord-coréenne et fortement dépendante des échanges commerciaux avec les États-Unis, supporte un fardeau encore plus important. Une préoccupation supplémentaire est que, dans la perception actuelle de l'administration Trump, la Corée du Sud n'est pas un partenaire clé de la stratégie indo-pacifique américaine. Dans son discours de 36 minutes à Shangri-La, le secrétaire à la Défense Austin n'a mentionné la Corée du Sud qu'une seule fois, à la fin, comme l'un des 14 pays participants à la reconstruction de l'industrie de défense américaine, aux côtés de la Nouvelle-Zélande. En revanche, il a longuement expliqué la coopération militaire en cours avec les Philippines, le Japon et l'Australie. Le livre de Colby mentionne également le Japon, l'Australie et les Philippines comme partenaires clés des États-Unis dans la région indo-pacifique, et indique qu'il faut élargir la coopération avec l'Inde, sans mentionner la Corée du Sud comme un partenaire clé.[23]

En fin de compte, cela dépend du choix du gouvernement sud-coréen. Selon le niveau de participation de la Corée du Sud à la stratégie indo-pacifique des États-Unis, ces derniers pourraient utiliser le Japon comme base avancée plutôt que la Corée du Sud. Bien que les troupes et bases américaines en Corée soient un porte-avions imprenable pour contenir la Chine, comme l'a exprimé le commandant Brunson,[24]elles sont par conséquent exposées aux attaques ciblées de la Chine. Le Japon, étant plus en arrière que la Corée du Sud, plus proche du détroit de Taïwan et abritant le quartier général de la 7e flotte américaine, pourrait être préféré par les États-Unis. Les flottes chinoises en mer Jaune et en mer de Chine orientale pourraient être frappées par des missiles anti-navires à longue portée déployés dans la région de Kyushu et les îles Nansei au Japon. La Corée du Sud se trouve à un carrefour plus difficile et plus important que jamais. ■

[1] Stephen Miran, A User Guide to the U.S. Economic Agenda under the Trump Administration (Council of Economic Advisers, 2025); Stephen Miran, “CEA Chairman Steve Miran Hudson Institute Event Remarks,” The White House, April 10, 2025, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/04/cea-chairman-steve-miran-hudson-institute-event-remarks/.

[2] Stephen Miran, “CEA Chairman Steve Miran Hudson Institute Event Remarks,” The White House, April 10, 2025, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/04/cea-chairman-steve-miran-hudson-institute-event-remarks/.

[3] Le texte original est le suivant : Scott Bessent explique comment « les tarifs peuvent jouer un rôle central » comme « moyen de levier pour d'autres objectifs de politique étrangère, tels que la migration… dissuadant l'agression militaire ». Entretien cité dans American Shipping Company Newsflash, déc. 2024.

[4] Le texte original est le suivant : Selon A User’s Guide to Restructuring the Global Trading Systern (2024), Bessent préconisait de classer les pays en groupes « verts, jaunes et rouges » en fonction des politiques monétaires, des accords commerciaux, des accords de sécurité, des valeurs, etc., chacun portant des tarifs différents et offrant une voie aux pays pour changer de catégorie.

[5] Stephen Miran, A User Guide to the U.S. Economic Agenda under the Trump Administration (Council of Economic Advisers, 2025).

[6] U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge (Washington, D.C. : Department of Defense, 2018), 2 ; U.S. Department of Defense, 2022 National Defense Strategy of the United States of America (Washington, D.C. : Department of Defense, 2022), iii.

[7] Missy Ryan et Alex Horton, « Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland », The Washington Post, 29 mars 2025, https://www.washingtonpost.com.

[8] Missy Ryan et Alex Horton, « Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland », The Washington Post, 29 mars 2025, https://www.washingtonpost.com.

[9] Missy Ryan et Alex Horton, « Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland », The Washington Post, 29 mars 2025, https://www.washingtonpost.com.

[10] Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven : Yale University Press, 2021)

[11] Pete Hegseth, Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered), 31 mai 2025. U.S. Department of Defense.

[12] Walter Lippmann, U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic (Boston : Little, Brown and Company, 1943), 9–10.

[13] Elbridge Colby, témoignage devant le Comité des services armés du Sénat, mars 2025

[14] Elbridge Colby, témoignage devant le Comité des services armés du Sénat, mars 2025

[15] Elbridge A. Colby, La Stratégie du Déni : La Défense Américaine à l'Ère du Conflit entre Grandes Puissances (New Haven : Yale University Press, 2021)

[16] Général Xavier Brunson, « La mission de l'USFK n'est pas uniquement axée sur la Corée du Nord », Land Forces Pacific Symposium (discours d'ouverture, Honolulu, HI, 15 mai 2025).

[17] Général Xavier T. Brunson, remarques lors du ICAS Virtual Spring Symposium Veritas 2025 : « Questions sur la péninsule coréenne et la sécurité nationale des États-Unis » (webinaire en ligne, Institute for Corean American Studies, 27 mai 2025).

[18] Missy Ryan et Alex Horton, « Le mémo secret du Pentagone priorise la défense de Taïwan et du territoire national », The Washington Post, 29 mars 2025, https://www.washingtonpost.com.

[19] Elbridge Colby, témoignage devant le Senate Armed Services Committee, mars 2025

[20] Donald J. Trump, Conférence de presse du Président Trump, Capella Hotel, Singapour, 12 juin 2018, transcription, 16h15 SGT, consulté via les archives de la Maison Blanche

[21] Elbridge Colby, témoignage devant le Senate Armed Services Committee, mars 2025

[22] Pete Hegseth, Discours du Secrétaire à la Défense Pete Hegseth au Dialogue de Shangri-La 2025 à Singapour (tel que prononcé), 31 mai 2025. U.S. Department of Defense.

[23] Elbridge A. Colby, La Stratégie du Déni : La Défense Américaine à l'Ère du Conflit entre Grandes Puissances (New Haven : Yale University Press, 2021)

[24] Général Xavier Brunson, « La mission de l'USFK n'est pas uniquement axée sur la Corée du Nord », Land Forces Pacific Symposium (discours d'ouverture, Honolulu, HI, 15 mai 2025).

■ Auteur : Park Won-gon_Professeur d'études nord-coréennes à l'Université pour femmes Ewha

■ Responsable et éditeur : Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI ; Jeong Jong-hyuk_Chercheur à l'Institut des études diplomatiques nationales

    Contact : 02 2277 1683 (poste 202) | ihoh@eai.or.kr