[Global NK Comentario] Desafíos impuestos a la alianza ROK-EE. UU.: La transformación de la alianza para la contención de China por parte de la administración Trump

■ Ir directamente al artículo original de Global NK Zoom&Connect

Seis meses después de la toma de posesión del presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, el mundo está presenciando muchos eventos sin precedentes. En particular, Trump está presionando duramente a aliados y países amigos en las dos áreas principales de la economía y la seguridad, representadas por los aranceles y la distribución de los costos de defensa. Este artículo analiza la política exterior y la política de alianzas de la administración Trump y las repercusiones que tendrá en la alianza ROK-EE. UU.

Tendencias de la política exterior de la administración Trump

1) Vinculación de la economía y la seguridad

El núcleo de la política exterior de la segunda administración Trump es priorizar la contención de China y, para ello, vincular la seguridad y la economía para exigir una mayor responsabilidad y reparto de costos de los aliados y países amigos. Steve Myron, actual presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, diagnostica que Estados Unidos ha proporcionado bienes públicos económicos y de seguridad como una "potencia hegemónica benévola", pero que los costos excesivos para su suministro han recaído sobre Estados Unidos. En particular, se observa una carga excesiva para Estados Unidos en términos financieros, ya que la función del dólar como moneda de reserva ha provocado distorsiones monetarias continuas. Critica que algunos países han mantenido deliberadamente su moneda devaluada para mantener un dólar fuerte y así obtener competitividad comercial. Como solución, argumenta que Estados Unidos ya no debería permitir la "gratuidad" de aquellos países que se han beneficiado de los bienes públicos de seguridad y económicos. Insta a Estados Unidos a gestionar los tipos de cambio y utilizar los aranceles para revitalizar la industria manufacturera estadounidense.[1]

En este proceso, se enfatiza el reparto de responsabilidades de los aliados y países amigos que vinculan la seguridad y la economía. Para que Estados Unidos, como "potencia hegemónica", siga proporcionando bienes públicos de seguridad y económicos, es necesario mejorar la distribución internacional. Si otros países desean beneficiarse del paraguas de seguridad y financiero de Estados Unidos, deben compartir la responsabilidad para reducir la carga del pueblo estadounidense.[2]El Secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, se hizo eco de esto al declarar que "los aranceles deben utilizarse como herramientas de política exterior y seguridad nacional".[3]Específicamente, argumenta que "cada país debe clasificarse en grupos verde (amigos), amarillo (neutrales) y rojo (competidores) según su política monetaria, acuerdos comerciales, acuerdos de seguridad y valores".[4]

También enfatiza la necesidad de combinar barreras arancelarias y compromisos de seguridad para que los aliados y países amigos se unan a la contención de China. Myron afirma: "Desde la perspectiva de Estados Unidos, no es una pérdida para otros países mantener sus políticas actuales hacia China y optar por aceptar los altos aranceles de Estados Unidos. Dentro de este sistema, el pago de altos aranceles proporciona ingresos a Estados Unidos y, al mismo tiempo, reduce la carga de seguridad de Estados Unidos".[5]En otras palabras, advierte que si los aliados no aumentan su participación en la seguridad para contener a China, se enfrentarán a altos aranceles y a una reducción o retirada del compromiso de defensa de Estados Unidos.

2) Contención de China

Estados Unidos comenzó a priorizar oficialmente la respuesta a la amenaza china durante la administración de Barack Obama. Posteriormente, tanto la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 como la de 2022, publicadas durante la primera administración Trump y la administración Biden, respectivamente, han declarado que la República Popular China representa el desafío más significativo para el Departamento de Defensa de Estados Unidos.[6]

Siguiendo a la primera administración Trump, la segunda administración enfatiza la respuesta a la amenaza china al máximo. La "Directiva Estratégica de Defensa Provisional" del Departamento de Defensa de EE. UU., informada por los medios estadounidenses a finales de marzo, postula la amenaza china como la "única amenaza de referencia" (only pacing threat).[7]La amenaza de referencia se refiere a la amenaza central en la que el Departamento de Defensa de EE. UU. se basa para planificar y ejecutar la estrategia militar, la composición de las fuerzas, el desarrollo de armas, la asignación presupuestaria y el entrenamiento. La directiva niega la anexión de facto de Taiwán y declara que la defensa del territorio continental de Estados Unidos es el único escenario de referencia (pacing scenario) del Departamento de Defensa. La diferencia con el pasado es que, si bien tanto la primera administración Trump como la administración Biden definieron a China como la principal amenaza para Estados Unidos y desplegaron fuerzas en preparación para conflictos en la región del Indo-Pacífico, esta directiva considera el escenario de invasión de Taiwán como el único y principal asunto, y está reajustando a "todas las fuerzas de EE. UU." a la región del Indo-Pacífico. En consecuencia, la directiva establece planes que solo asumen una guerra con China en términos de estructura militar y planificación de recursos, y deja claro que la amenaza de Moscú se dejará en manos de los aliados europeos.[8]

Transformación de la alianza ROK-EE. UU.

A medida que la administración Trump vincula la economía y la seguridad y prioriza la contención de China, la alianza también se está adaptando a esto. En primer lugar, Trump exige claramente el papel, la responsabilidad y el reparto de costos de los aliados y países amigos. La "Directiva Estratégica de Defensa Provisional" de marzo declaró: "Dada la limitación de personal y recursos de Estados Unidos, asumiremos riesgos en otros campos de batalla, y presionaremos a los aliados en Europa, Medio Oriente y Asia Oriental para que asuman una mayor responsabilidad en la disuasión contra las amenazas de Rusia, Corea del Norte e Irán".[9]El Subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, escribió en su libro de 2021: "Estados Unidos no puede disuadir a China por sí solo, por lo que los aliados asiáticos deben fortalecer su propia defensa y mejorar la cooperación con Estados Unidos".[10]A fines de mayo, el Secretario de Defensa de EE. UU., Hagerty, hizo dos demandas clave a los aliados y países amigos en la región del Indo-Pacífico en el Diálogo de Shangri-La. Primero, un aumento significativo en el reparto de responsabilidades y costos.[11]Hagerty criticó duramente que, dado que los países de la OTAN en Europa se comprometen a gastar el 5% de su Producto Interno Bruto (PIB), es "absurdo" que los países asiáticos, expuestos a las amenazas de Corea del Norte y una China más fuerte, gasten menos. Esto puede interpretarse como que el 2.3% del PIB dedicado a la defensa en 2025 para Corea, expuesta en la primera línea de la amenaza norcoreana, también es insuficiente. Segundo, dejó claro que la estrategia de "dependencia de la seguridad en EE. UU. y de la economía en China" (安美經中) es inaceptable. Hagerty enfatizó: "La dependencia económica de China no solo profundiza su influencia malévola, sino que también complica nuestro (EE. UU.) espacio de toma de decisiones de defensa cuando las tensiones aumentan".

La transformación de la alianza de EE. UU. descrita anteriormente puede proyectarse en la alianza ROK-EE. UU. de la siguiente manera. Primero, la "coreanización" de la defensa de la península de Corea. No se puede descartar la posibilidad de que Corea asuma la responsabilidad principal de responder a las amenazas convencionales de Corea del Norte, mientras que EE. UU. proporcione disuasión extendida contra las armas nucleares de Corea del Norte. Esto se debe a que EE. UU., que busca centrarse en la región del Indo-Pacífico y, en última instancia, en China, intenta reducir la carga de las amenazas convencionales de Corea del Norte. Esta es también una forma de resolver la "brecha de Lipman" señalada por Colby en su audiencia de confirmación en el Senado en marzo. La brecha de Lipman se refiere al desequilibrio entre los objetivos diplomáticos y militares de un país y los recursos (poder militar, poder económico, voluntad política) que respaldan esos objetivos.[12]Colby proyectó esto en la situación actual de EE. UU. y afirmó: "Por un lado, los objetivos que buscamos lograr en el mundo y, por otro lado, los recursos y la voluntad política para lograr esos objetivos están gravemente desalineados".[13]Actualmente, EE. UU. se enfrenta a conflictos multidimensionales pero no está adecuadamente preparado, por lo que se pide a los aliados que asuman la responsabilidad de su propia defensa. Por lo tanto, no se puede descartar un intento de reducir significativamente la responsabilidad de la defensa de Corea.

Segundo, se puede impulsar la transferencia temprana del mando operativo en tiempos de guerra (OPCON). Esta es una opción para que EE. UU. transfiera el OPCON a Corea, reduzca la responsabilidad y la carga de la defensa de Corea y maximice la flexibilidad estratégica de las fuerzas de EE. UU. en Corea para la contención de China. Colby también ha expresado en varias ocasiones su deseo de que el OPCON se transfiera a Corea. En respuesta a una pregunta sobre la transferencia de OPCON en la audiencia del Senado, respondió: "Creo que la visión de política exterior del presidente Trump incluye otorgar más autoridad a aliados capaces y dispuestos como Corea, y por lo tanto, apoyo los esfuerzos para fortalecer el papel de Corea dentro de la alianza".[14]En su libro, escribió de manera más explícita: "Apoyo la transferencia de OPCON para la expansión de la responsabilidad de defensa de Corea como aliada de Estados Unidos".[15]Dado que el gobierno de Lee Jae-myung de Corea también incluyó la transferencia de OPCON como una de sus promesas electorales, es probable que ambos países la impulsen pronto. El punto clave es, en última instancia, hacer realidad la proyección a gran escala de fuerzas de EE. UU. en caso de una emergencia en la península de Corea. Según el plan de operaciones conjuntas ROK-EE. UU. existente, se informa que se producirá una gran cantidad de refuerzos, incluidas las fuerzas terrestres de EE. UU., en caso de guerra en la península de Corea. Sin embargo, EE. UU. ha estado librando guerras atacando las profundidades del enemigo con fuerzas aéreas y navales, minimizando las operaciones terrestres. Por lo tanto, la estrategia que se movilizará en caso de una emergencia en la península de Corea es limitada. EE. UU. podría reorganizar el sistema de fuerzas conjuntas y transferir el OPCON para que Corea funcione como el actor principal en la conducción de la guerra en caso de una emergencia en la península de Corea.

Tercero, se puede ajustar el papel, el alcance y el tamaño de las fuerzas de EE. UU. en Corea. El alcance de las actividades se puede ampliar desde la preparación contra la amenaza de Corea del Norte hasta la región del Indo-Pacífico, dirigida a China. EE. UU. intentará utilizar de manera integrada las fuerzas desplegadas en la región en caso de un conflicto en el Indo-Pacífico. Por ejemplo, en caso de una crisis en el Estrecho de Taiwán, se movilizarán todas las fuerzas disponibles y útiles de las fuerzas de EE. UU. en Corea y las fuerzas de EE. UU. en Japón. Esto significa que las fuerzas de EE. UU. en Corea ya no se limitarán a la preparación contra la amenaza de Corea del Norte, y aunque las fuerzas actuales no son adecuadas para la proyección fuera de la península de Corea, existe la posibilidad de que se produzca una reorganización en esta dirección. Recientemente, el Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, JB Brunson, declaró: "El papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea no se centra únicamente en repeler a Corea del Norte".[16]"Para mantener la paz por la fuerza, a veces debemos movernos a otras regiones"[17]Está declarando el papel ampliado de las Fuerzas de EE. UU. en Corea. El comandante anterior limitó el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea únicamente a la amenaza de Corea del Norte.

Cuarto, la administración Trump proporcionará disuasión extendida a Corea, pero existe la posibilidad de que se vincule a cuestiones de costos. La "Directiva Estratégica de Defensa Provisional" declaró el principio de proporcionar disuasión nuclear: "Estados Unidos proporcionará disuasión nuclear contra Rusia, pero las fuerzas necesarias para la defensa del territorio continental o la contención de China no estarán disponibles para la OTAN".[18]Colby también respondió a una pregunta en la audiencia sobre si EE. UU. proporcionaría disuasión extendida: "Creo que la alianza ROK-EE. UU. es muy importante y reconozco que nos enfrentamos a una amenaza grave de Corea del Norte... Por lo tanto, la disuasión estratégica y la postura de defensa de Corea y EE. UU. deben ser confiables y sólidas".[19]

Sin embargo, existe incertidumbre, ya que Trump ha exigido a Corea el costo del despliegue de activos estratégicos y ejercicios conjuntos, que son esenciales para la disuasión extendida, desde su primer mandato. En particular, desde la conferencia de prensa posterior al acuerdo de Singapur entre EE. UU. y Corea del Norte en junio de 2018,[20]Trump ha expresado públicamente que percibe los ejercicios conjuntos ROK-EE. UU. como "costosos", "provocativos" y "juegos de guerra", por lo que puede exigir costos de manera que no se ajuste a sus marcos y normas habituales.

Quinto, se puede buscar un cambio en el papel de la Base Camp Humphreys de Pyeongtaek. La función actual de Camp Humphreys es recibir un gran número de tropas de refuerzo de EE. UU. en caso de una emergencia en la península de Corea, y es la base terrestre de EE. UU. más grande del mundo en el extranjero. Sin embargo, EE. UU. no ha estado planificando guerras que involucren grandes fuerzas terrestres durante más de 20 años, y en particular, exige que el país asuma la responsabilidad de las operaciones terrestres para la defensa de los aliados. En ese caso, EE. UU. podría intentar cambiar el propósito de Camp Humphreys de la preparación para emergencias en la península de Corea a la contención de China. En caso de un conflicto armado en el Estrecho de Taiwán, la Flota del Mar del Norte de China, con sede en Qingdao, debe pasar por el Mar Amarillo. En ese momento, EE. UU. puede responder con fuerzas aéreas de EE. UU. o misiles tierra-aire. Se podría buscar el despliegue de misiles en Camp Humphreys para atacar el territorio continental de China.

Finalmente, el fortalecimiento de la cooperación ROK-EE. UU.-Japón para la contención de China. EE. UU. también puede exigir una cooperación militar ampliada a Corea y Japón. Colby respondió a una pregunta en la audiencia de confirmación sobre "medidas concretas para la cooperación trilateral entre Corea, EE. UU. y Japón" diciendo: "Nos centraremos en preparar las contramedidas necesarias basadas en la iniciativa de defensa antimisiles del presidente".[21]La administración Trump está construyendo un "Sistema Integrado de Defensa Aérea y de Misiles" (IAMD) en respuesta a las capacidades de misiles de países hostiles, incluida Corea del Norte. Si bien el enfoque principal es la defensa del territorio continental de EE. UU., no se puede descartar la posibilidad de que Corea, EE. UU. y Japón establezcan una red de defensa antimisiles en la región, impulsando en última instancia la contención de China.

En conclusión, la estrategia de vinculación económica y de seguridad de la administración Trump dirigida a China supone una gran carga para los aliados de EE. UU. En particular, la carga impuesta a Corea, que está directamente expuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte y tiene una alta dependencia del comercio con EE. UU., es aún mayor. Al mismo tiempo, la preocupación es que, en la percepción de la actual administración Trump, Corea no es un socio clave en la estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU. En su discurso de 36 minutos en Shangri-La, el Secretario de Defensa Hagerty mencionó brevemente a Corea solo una vez al final, como uno de los 14 países participantes en la reconstrucción de la industria de defensa de EE. UU., junto con Nueva Zelanda. Por el contrario, explicó detalladamente la cooperación militar en curso con Filipinas, Japón y Australia en varias ocasiones. El libro de Colby también afirma que los socios clave de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico son Japón, Australia y Filipinas, y que la cooperación con India debe expandirse, sin mencionar a Corea como un socio clave.[23]

En última instancia, depende de la elección del gobierno de Corea. Dependiendo del nivel de participación en la estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos, Estados Unidos podría utilizar Japón como base de primera línea en lugar de Corea. Las fuerzas y bases estadounidenses en Corea son efectivas para contener a China, como dijo el Comandante Brunson, actuando como un portaaviones inhundible, pero[24]al mismo tiempo están expuestas a ataques concentrados de China en la misma medida. Japón está más al sur que Corea, cerca del Estrecho de Taiwán y alberga el Cuartel General de la Séptima Flota de EE. UU., por lo que podría ser preferido por Estados Unidos. Los misiles de largo alcance antibuque desplegados en la región de Kyushu y las islas Nansei de Japón pueden atacar a las flotas chinas en el Mar Amarillo y el Mar de China Oriental. Corea se encuentra en una encrucijada más difícil e importante que nunca.■

[1] Stephen Miran, A User Guide to the U.S. Economic Agenda under the Trump Administration (Council of Economic Advisers, 2025); Stephen Miran, “CEA Chairman Steve Miran Hudson Institute Event Remarks,” The White House, April 10, 2025, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/04/cea-chairman-steve-miran-hudson-institute-event-remarks/.

[2] Stephen Miran, “CEA Chairman Steve Miran Hudson Institute Event Remarks,” The White House, April 10, 2025, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/04/cea-chairman-steve-miran-hudson-institute-event-remarks/.

[3] El texto original es el siguiente: Scott Bessent explica cómo “los aranceles pueden desempeñar un papel central” como “un medio de influencia para otros objetivos de política exterior, como la migración… disuadir la agresión militar”. Entrevista citada en American Shipping Company Newsflash, diciembre de 2024.

[4] El texto original es el siguiente: Según A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System (2024), Bessent abogó por agrupar a los países en grupos “verde, amarillo y rojo” según las políticas monetarias, los acuerdos comerciales, los acuerdos de seguridad, los valores, etc., cada uno con diferentes aranceles y ofreciendo una vía para que los países cambien de nivel.

[5] Stephen Miran, A User Guide to the U.S. Economic Agenda under the Trump Administration (Council of Economic Advisers, 2025).

[6] U.S. Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge (Washington, D.C.: Department of Defense, 2018), 2; U.S. Department of Defense, 2022 National Defense Strategy of the United States of America (Washington, D.C.: Department of Defense, 2022), iii.

[7] Missy Ryan y Alex Horton, “Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland,” The Washington Post, March 29, 2025, https://www.washingtonpost.com.

[8] Missy Ryan y Alex Horton, “Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland,” The Washington Post, March 29, 2025, https://www.washingtonpost.com.

[9] Missy Ryan y Alex Horton, “Pentagon’s Secret Memo Prioritizes Taiwan Defense and Homeland,” The Washington Post, March 29, 2025, https://www.washingtonpost.com.

[10] Elbridge A. Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021)

[11] Pete Hegseth, Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered), May 31, 2025. U.S. Department of Defense.

[12] Walter Lippmann, U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic (Boston: Little, Brown and Company, 1943), 9–10.

[13] Elbridge Colby, testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, marzo de 2025

[14] Elbridge Colby, testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, marzo de 2025

[15] Elbridge A. Colby, La Estrategia de la Negación: Defensa Estadounidense en una Era de Conflicto entre Grandes Potencias (New Haven: Yale University Press, 2021)

[16] General Xavier Brunson, “La misión de la USFK no se centra únicamente en Corea del Norte,” Simposio de Fuerzas Terrestres del Pacífico (discurso de apertura, Honolulu, HI, 15 de mayo de 2025).

[17] General Xavier T. Brunson, comentarios durante el Simposio Virtual de Primavera del ICAS Veritas 2025: “Temas de la Península de Corea y la Seguridad Nacional de EE. UU.” (seminario web en línea, Instituto de Estudios Coreano-Estadounidenses, 27 de mayo de 2025).

[18] Missy Ryan y Alex Horton, “El memorando secreto del Pentágono prioriza la defensa de Taiwán y la patria,” The Washington Post, 29 de marzo de 2025, https://www.washingtonpost.com.

[19] Elbridge Colby, testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, marzo de 2025

[20] Donald J. Trump, Conferencia de Prensa del Presidente Trump, Hotel Capella, Singapur, 12 de junio de 2018, transcripción, 4:15 p. m. SGT, acceso a través de los archivos de la Casa Blanca

[21] Elbridge Colby, testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado, marzo de 2025

[22] Pete Hegseth, Declaraciones del Secretario de Defensa Pete Hegseth en el Diálogo de Shangri-La 2025 en Singapur (tal como se pronunciaron), 31 de mayo de 2025. Departamento de Defensa de EE. UU.

[23] Elbridge A. Colby, La Estrategia de la Negación: Defensa Estadounidense en una Era de Conflicto entre Grandes Potencias (New Haven: Yale University Press, 2021)

[24] General Xavier Brunson, “La misión de la USFK no se centra únicamente en Corea del Norte,” Simposio de Fuerzas Terrestres del Pacífico (discurso de apertura, Honolulu, HI, 15 de mayo de 2025).

Park Won-gon_Profesor de Estudios de Corea del Norte, Universidad Femenina de Ewha

Oh In-hwan_Investigador Principal, EAI; Jung Jong-hyuk_Investigador, Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr