[EAI 研究简报] 韩国人对韩美日-朝中俄阵营化的认知及核武装支持舆论分析：2025 EAI 东亚认知调查结果分析

Ⅰ. 李在明政府上台与韩国人核武装支持率创历史新高

[图1] 朝鲜核威胁持续时韩国拥有核武器的赞成与反对 (2016-2025)

2025年6月4日，李在明总统以创纪录的49.42%的最终得票率当选。在共同民主党已获得国会过半数171个席位的情况下，立法与行政部门均被掌控的所谓“超级执政党”诞生了（韩联社2025a；韩联社2025b）。李在明政府凭借强大的施政动力上台后，从一开始就采取了改善南北关系的 선제性 措施。最具代表性的是，韩国军队停止了对朝扩音器广播，朝鲜也对此作出回应，停止了对韩噪音广播等积极动向（韩联社2025c；韩联社2025d）。这些变化可能成为提高国民对改善南北关系期待感的契机。因为对恢复南北关系的期待也可能影响对朝鲜核威胁的认知，因此预计李在明政府的上台有可能对韩国人核武装支持度产生重要变化。例如，在2018年“平昌之春”时期，韩国人核武装赞成比例降至43.3%，这是自东亚研究院（EAI）开始进行韩国人外交安保认知调查的2013年以来，首次也是最后一次反对核武装的舆论（50.3%）超过赞成的案例（[图1]）。

然而，与此期待不同，根据2025年东亚研究院（EAI）与韩国研究公司联合进行的舆论调查结果，韩国人核武装支持率再次超过2024年的数据，创下2016年以来的最高纪录。[图1]和[图2]显示，“如果朝鲜不放弃核武器，韩国就应该拥有核武器”这一命题，表示大致同意或完全同意的比例为75.1%，比去年的71.4%增加了3.7%。具体来看，表示大致同意的比例从34.8%变为34.9%，仅增加了0.1%，而表示完全同意的比例则从36.6%上升至40.2%，增幅为3.6%。这表明强烈支持自主核武装的群体正在进一步巩固。

形成如此创纪录的核武装支持舆论的原因是什么？持续的中美竞争以及对韩美日对朝中俄阵营的认知，与韩国人核武装支持之间有何关联？本简报将以2025年东亚认知调查中揭示的新趋势为中心，确认去年为止已确认的、影响核武装支持的因素仍在发挥作用，并确认日益强化的阵营化认知与核武装支持率激增之间的关联性。与去年相比，对朝鲜的威胁认知有所增加，并且对特朗普总统的负面认知十分明显，同时美国提供的延伸威慑的可靠性有所下降。因此，一方面，核武装支持率的上升可以被视为当前南北关系恶化以及对美国延伸威慑的不安感所反映的结果。但同时，新政府上台后南北关系将比过去有所改善的多数回答，也显示了韩国人对朝鲜问题的复杂心态。

[图2] 对韩国拥有核武器的同意程度 (2024-2025)

Ⅱ. 2025年调查结果特点：对南北关系的认知、中美战略竞争的清晰度以及朝俄的紧密合作

尽管今年的核武装支持率较去年有所提高，但这并不意味着当前对南北关系的舆论评价比去年更加负面，或者对未来南北关系的期待感有所降低。在2023年底朝鲜宣布“敌对的两个国家关系”之后，尽管表面上南北关系处于最糟糕的境地，但与2024年相比，今年对当前南北关系的评价和对10年后南北关系前景的展望均有所改善。[图3]显示，回答“非常”或“有点糟糕”的当前南北关系评价比例从去年的83.2%下降到今年的76.3%，减少了6.9%；而回答“普通”和“有点好”的比例合计从16.5%增加到23.4%，增加了6.9%。认为南北间对抗将加深的回答比例从15.8%微降至13.4%，而认为南北关系将得到改善的回答比例则从22.5%增加到31.2%，增加了8.7%（[图4]）。特别是对南北关系改善的展望，在进步派（47.2%）中较高，而保守派仅为19.6%。

[图3] 当前南北关系 (2024-2025)

[图4] 10年后南北关系展望 (2024-2025)

因此，可以推测，对南北关系本身的评价或未来展望与韩国人核武装支持率的上升没有太大关联。那么，是什么因素促成了今年创纪录的核武装支持率呢？答案可能在于，今年受访者在回答韩国面临的最大威胁和最重要的外交关系时所展现出的新面貌。正如[图5]清晰显示的那样，从2021年至2023年，认为朝鲜核导弹威胁是韩国面临的最大威胁因素的受访者比例持续增加，并在2023年达到最高值56.3%，之后从2023年至2025年呈下降趋势，今年为33.2%，回到了与2021年相似的水平。相反，认为中美战略竞争和冲突是韩国面临的最大威胁因素的回答比例，从2023年至2025年呈增长趋势，达到了近五年来的最高值64.9%。[图6]也显示，认为韩美关系是最重要外交关系的比例今年达到了90.7%，创下新高；而认为南北关系和韩中关系的比例分别为42.2%和43.2%，处于相似水平。

[图5] 韩国面临的最大威胁 (2021-2025)

[图6] 对韩国最重要的外交关系 (2021-2025)

综合来看，无论是在特朗普第一任期、拜登政府还是特朗普第二任期，在中美竞争日益清晰的背景下，以乌克兰战争为契机，朝鲜与俄罗斯紧密合作的局面，可能与核武装支持率的上升存在一定的关联。因此，本报告旨在通过回归分析，确认现有研究强调的核武装支持因素（威胁认知、同盟变量、政治意识形态及党派性、年龄变量等）是否仍然有效，同时探讨日益凸显的韩美日对朝中俄阵营化的认知与核武装支持率的急剧上升之间是否存在显著相关性。

Ⅲ. 统计分析：2025年韩国人核武装支持舆论与韩美日对朝中俄阵营化的认知

今年的东亚认知调查以2025年4月末的人口统计信息为依据，对按地区、性别、年龄进行比例配额抽样的1509名受访者进行了网络调查，调查时间为大选后不久的6月4日至5日。具体的舆论调查概要如[表1]所示。关于中美竞争下的韩国阵营化认知，除了询问对加强韩美日安保合作的支持度等现有问题外，还增加了询问朝鲜将对中国和俄罗斯采取何种战略的问题。首先，为确认影响韩国人核武装支持的变量，我们进行了回归分析，结果显示2024年EAI议题简报分析（金阳圭2024）中确认的主要变量的影响力再次得到确认。此外，支持韩美日安保合作的人，以及预计朝鲜将与俄罗斯和中国同样紧密合作的人，与核武装支持之间存在统计学上显著的积极相关性。

[表1] 2025 EAI 东亚认知调查

1. 影响韩国人核武装支持的变量：朝鲜核威胁、延伸威慑可靠性、阵营化认知

关于延伸威慑可靠性和核扩散的现有研究，将安全威胁、同盟国提供的安全承诺的可靠性、拥有核武器国家所拥有的国际政治地位和声望、支持核武装的国内政治势力等，列为激活核武装舆论的主要因素（Sagan 1996-1997; Singh and Way 2004; Jo and Gartzke 2007; Solingen 2007; Kroenig 2009; Bleek 2010）。2024年EAI东亚认知调查结果的分析确认了（1）对朝鲜核威胁的认知、（2）对美国延伸威慑可靠性的疑虑，以及（3）在国内政治格局中，保守倾向越强，越有可能支持核武装（金阳圭2024）。今年的调查也试图通过有序逻辑回归分析，检验这些变量的影响力以及韩美日对朝中俄阵营化的认知对核武装支持的影响是否具有统计学意义。如前所述，韩国的核武装支持度以5点量表衡量，统计分析结果如[表2]所示。

[表2] 影响韩国独立核武装支持的因素

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

括号内为t值

正如预期的那样，对朝鲜威胁的认知和对美国延伸威慑充分性的认知对核武装的认知产生了统计学上显著的影响（模型1-5）。具体而言，越相信朝鲜可能发动先发制人的核攻击，越认为美国的延伸威慑不足以应对朝鲜的核威胁，韩国民众就越有可能支持拥有独立核能力。对当前南北关系和未来南北关系的评估未显示出显著相关性。

本次分析中新关注的集团化认知，旨在通过受访者对韩美日安保合作的支持度以及对朝鲜未来将采取何种对华及对俄战略的认知来衡量。两个变量均被证实是持续具有统计学显著性的变量（模型3-5）。这意味着（1）越支持韩美日三国安保合作的人，（2）越认为朝鲜正在同时加强对俄、对华关系并搭上中俄集团的便车，就越倾向于支持韩国的核武装。特定政党支持度、世代以及政治意识形态倾向变量也被证实是显著因素（模型4-5）。与去年一样，继续确认了支持国民力量党、年龄较大以及政治倾向保守的群体，在核武装支持度方面仍然具有显著影响。

2. 影响韩美日三国安保合作支持度的因素

那么，哪些人支持韩美日安保合作呢？以韩美日安保合作支持度为因变量，在台海发生类似事态时韩国可采取的措施中，选择了军事支援（弹药支援至派遣军队）的受访者以及认为对韩国安全最大威胁是中美冲突的受访者的数据，并将其作为独立变量添加到现有模型中进行了分析（表3）。

表3 韩美日三国安保合作支持因素

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

括号内为t值

模型2-5显示，认为在台湾发生中美军事冲突时韩国应提供军事援助并介入的程度越高，越倾向于强烈支持韩美日三国安保合作。虽然确认了认为朝鲜威胁是韩国面临的最大威胁的人，越倾向于支持加强韩美日三国安保合作（模型3-4），但在包含其他控制变量的模型中，其统计显著性消失了。

此外，对朝鲜威胁的认知、支持国民力量党、无党派人士、保守的政治倾向等与韩美日三国安保合作的支持在统计上呈正相关。这些变量都是在之前的回归分析模型中使用的变量，这些变量在两个回归分析中都作为控制变量产生显著影响，意味着存在多重共线性（multicollinearity）问题。为确认这一点，本研究在对分析中使用的自变量进行单独的线性回归模型后，确认了方差膨胀因子（VIF: Variance Inflation Factor）。分析结果显示，所有变量的VIF值均低于2.29，远低于通常被认为存在问题的5-10以上的数值。

虽然支持共同民主党的人倾向于不太支持韩美日安保合作，但统计上不显著。另一方面，与民主党支持者相比，无党派人士（也可视为中间或浮动层）也表现出相对更支持韩美日安保合作的倾向，且具有统计学意义。认为朝鲜核能力是韩国面临的最大威胁的人，在模型1、3、4、5中也通过统计上显著的正相关关系得到了证明，他们也倾向于支持韩美日三国安保合作。

总而言之，认为朝鲜核威胁最大或认为在台湾海峡发生中美冲突时韩国应提供军事援助并介入的人，越倾向于支持韩美日三国军事合作。这意味着，在韩国人中，对朝鲜核威胁的认知或对中美冲突和台湾危机的集团化认知越强，越有可能支持韩美日三国安保合作。

3. 影响对朝鲜“新冷战”战略认知因素的分析

此前分析的韩美日三国安保合作的集团化认知，其另一轴心可能是对朝鲜与中国及俄罗斯紧密合作的认知。在2019年河内会谈破裂后，朝鲜在俄乌战争中派遣军队，并与俄罗斯签订了相互军事援助的军事条约等，我们假设朝鲜近期的举动在一定程度上影响了韩国人的集团化认知，并进行了追加回归分析（表4）。

我们分析了今年新增加的第47个问题中，选择朝鲜将与中国和俄罗斯同样紧密合作这一选项的应答者所受影响的变量。具体而言，认为朝鲜核 선제공격（先发制人攻击）可能性大的人，认为朝鲜正在采取与中、俄紧密合作的战略，并且认为朝鲜威胁是韩国面临的最大安全威胁的人，也倾向于强烈认知到朝中俄集团化的形成。然而，如模型4和模型5所示，在添加其他控制变量时，其显著性有所减弱。

有趣的是，在模型3-5中，之前与支持韩美日三国安保合作呈显著正相关的“台湾有事时韩国军事援助”变量，转为呈现统计学上的显著负相关。这可以解释为，越是认为在台湾地区发生军事冲突时韩国应积极军事介入的人，越倾向于认为朝鲜与中国、俄罗斯紧密合作形成强大集团的可能性较低。虽然这一点需要进一步分析，但直观来看，那些支持韩美同盟或韩美日军事合作，以至于支持在台湾问题上韩国积极介入的人，可能认为朝中俄的团结或集团化趋势难以维持。另一方面，国民力量党支持者和老年群体与“朝中俄集团形成”的认知呈显著正相关。民主党支持者仅在模型4中呈现显著正相关，而在包含其他变量的模型中则未显示出显著影响。

Ⅳ. 结论与政策启示

通过对2025年东亚认知调查的回归分析，我们再次确认了今年创下新高的韩国核武装支持率，在中美竞争背景下日益凸显的韩美日对朝中俄集团化倾向的认知，起到了重要影响。虽然随着新政府的上任，对改善南北关系的期待感在政治意识形态上尤其在进步派应答者中得到确认，但严峻的安全现实以及中美竞争驱动的集团化认知，加上国民力量党支持者、老年层以及保守派，对核武装的支持舆论比去年更高。尤其值得关注的是，在没有明确支持政党之分的无党派人士中也确认了核武装支持倾向。

这些分析结果表明，考虑到已经达到高水平的核武装支持舆论，随着“新冷战”或集团化论调的兴起，核武装偏好可能会进一步升温。当今展开的韩美日对朝中俄的对抗格局，与过去冷战时期的意识形态对抗呈现出截然不同的面貌。美国不再自诩为自由阵营的领头羊，并加强了对同盟国的交易主义式 접근（接近）。在朝中俄联合中，提供实际力量的核心国家不是俄罗斯，而是中国。此外，中美战略竞争也难以认为是在争夺目前任何一方都无法绝对巩固的单方面霸权，并且也难以简单地将其还原为意识形态的对决。

因此，李在明政府需要用更精炼的政策语言来解释与过去冷战时期不同形式展开的21世纪型中美竞争格局，并注意不要刺激韩国国内的核武装舆论。特别是如前述回归分析结果所示，虽然在韩国人的认知中，随着中美竞争的加剧，对韩美日安保合作的加强和对台湾事变时韩国军事支援的支持倾向于一同上升，但需要注意的是，这并不必然直接导致对朝中俄合作的加强和集团化认知的形成。或许韩国人已经直面了无法用简单的“韩美日对朝中俄”或“新冷战”图式所能捕捉的复杂东亚安全现实。■

参考文献

高东旭. 2025. “李总统指示下午2时起停止对朝扩音器广播,”《联合新闻》. 6月11日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250611150500001?section=news (检索日期: 2025. 6.17.)

金阳圭. 2024. “2024韩国人核武装支持分析：华盛顿宣言的安心效果消失了吗？”《EAI议题简报》东亚研究院 (10月22日) https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22669&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more= (检索日期: 2025. 6. 17)

金昊俊. 2025. “合参‘今日无对朝喊话’…对朝扩音器广播停止的回应,”《联合新闻》. 6月12日.https://www.yna.co.kr/view/AKR20250611150500001?section=news (检索日期: 2025. 6.17.)

李裕美. 2025. “李总统获得1728万票，创‘历届最多得票’纪录（综合）”《联合新闻》. 6月4日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250604019551001 (检索日期: 2025. 6.17.)

林亨燮. 2025. “李在明当选第21届总统…‘审判戒严事态’3年后政权交替（综合）”《联合新闻》. 6月4日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250603035000001 (检索日期: 2025. 6.17.)

Bleek, Philipp C. 2010. “Why Do States Proliferate? Quantitative Analysis of the Exploration, Pursuit, and Acquisition of Nuclear Weapons.” In Forecasting Nuclear Proliferation in the 21st Century, Volume 1: The Role of Theory, ed. William C. Potter and Gaukhar Mukhatzhanova. Stanford: Stanford University Press.

Jo, Dong-Joon, and Erik Gartzke. 2007. “Determinants of Nuclear Weapons Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 51, 2: 167–194.

Kroenig, Matthew. 2009. “Importing the Bomb: Sensitive Nuclear Assistance and Nuclear Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 161–180.

Sagan, Scott D. 1996-1997. “Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb.” International Security 21, 3 (Winter): 54-86.

Singh, Sonali, and Christopher R. Way. 2004. “The Correlates of Nuclear Proliferation: A Quantitative Test.” Journal of Conflict Resolution 48, 6: 859-885.

Solingen, Etel. 2007. Nuclear Logics: Contrasting Paths in East Asia and the Middle East, Princeton: Princeton University Press.

■ 金良圭_韩国国防大学教授。

    吴仁焕_东亚研究院高级研究员。

■ 负责与编辑：吴仁焕_东亚研究院高级研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机号 202) | ihoh@eai.or.kr