[EAI 이슈브리핑] 韓国人の韓米日・朝中露ブロック化認識と核武装支持世論の分析：2025 EAI東アジア認識調査結果分析

Ⅰ. 李在明（イ・ジェミョン）政権発足と最高値を記録した韓国人の核武装支持率

[図表1] 北朝鮮の核の脅威が続く場合、韓国の核保有賛否（2016-2025）

2025年6月4日、歴代最多得票率、最終得票率49.42%で李在明（イ・ジェミョン）大統領が当選した。共に民主党が国会過半数である171議席を確保している中、立法府と行政府を共に掌握した、いわゆる「スーパー与党」が誕生した（聯合ニュース 2025a; 聯合ニュース 2025b）。強力な国政運営の原動力を基盤に発足した李在明（イ・ジェミョン）政権は、初期から南北関係改善に向けた先制的な措置を講じた。代表的な例として、韓国軍が大北朝鮮拡声器放送を中断し、北朝鮮もこれに応じ対南ノイズ放送を中止するなど、肯定的な動きが見られた（聯合ニュース 2025c; 聯合ニュース 2025d）。このような変化は、南北関係改善に対する国民の期待感を高める契機となり得る。南北関係回復への期待は、北朝鮮の核の脅威に対する認識にも影響を与え得るため、李在明（イ・ジェミョン）政権の発足は韓国人の核武装支持率に重要な変化をもたらす可能性があると予想された。例えば、2018年の「平昌の春」当時、韓国人の核武装賛成率は43.3%まで低下し、これは東アジア研究院（EAI）が韓国人の外交安保認識調査を開始した2013年以降、初めてかつ最後に核武装反対世論（50.3%）が賛成を上回った事例であった（[図表1]）。

しかし、こうした期待とは異なり、2025年東アジア研究院（EAI）が韓国リサーチと共同で実施した世論調査の結果によると、韓国人の核武装支持率は再び2024年の数値を上回り、2016年以降で最高値を記録した。[図表1]および[図表2]で確認できるように、「北朝鮮が核を放棄しない場合、韓国は核武装すべきである」という命題に概ね賛成、または完全に賛成する割合は、昨年の71.4%より3.7%増加した75.1%を記録した。具体的に見ると、概ね賛成する割合は34.8%から34.9%へと0.1%しか増加しなかったのに対し、完全に賛成する割合は36.6%から40.2%へと3.6%増加した。これは、独自の核武装に対する強力な支持層がさらに強固になっていることを示している。

こうした歴代最大値の核武装支持世論形成の要因は何であろうか。継続している米中競争と韓米日対朝中露間のブロック化に関する認識は、韓国人の核武装支持とどのような関連があるのだろうか。本 이슈브리핑は、2025年東アジア認識調査で明らかになった新たな傾向を中心に、昨年まで確認されていた核武装支持に影響を与える要因がそのまま作用していること、そして米中競争下でのブロック化認識が強化されていることを確認し、両者の相関関係を分析しようとするものである。昨年と比較して、北朝鮮に対する脅威認識は増加し、トランプ大統領に対する否定的な認識が顕著に見られる中で、米国の拡大抑止に対する信頼度が低下したため、一方では増加した核武装支持率は、現在の悪化した南北関係と米国が提供する拡大抑止に対する不安感が反映された結果とも考えられる。しかし同時に、新政権の発足により南北関係が過去よりも改善されるという多数の回答は、韓国人の北朝鮮問題に対する複雑な心情を示している。

[図表2] 韓国の核武装に対する同意度（2024-2025）

Ⅱ. 2025年調査結果の特徴：南北関係に関する認識、米中戦略競争の鮮明化、そして朝露の緊密化

今年の核武装支持率が昨年より高まったからといって、現在の南北関係に対する世論の評価が昨年よりさらに否定的になったり、未来の南北関係に対する期待感が低下したわけではない。2023年12月末の北朝鮮による「敵対的二国家関係」宣言以降、表面上は最悪の南北関係の中でも、南北関係に対する評価と10年後の南北関係見通しにおいては、2024年に比べて今年やや改善された姿が見られた。[図表3]で見るように、現在の南北関係評価について「非常に」または「やや悪い」と回答した割合は、昨年の83.2%から今年の76.3%へと6.9%減少した一方、「普通」および「やや良い」との回答率を合わせた割合は16.5%から23.4%へと6.9%増加した。南北間の対立が深まるという回答率も15.8%から13.4%へと微減した一方、南北関係が改善するという回答の比率は22.5%から31.2%へと8.7%増加した（[図表4]）。特に南北関係改善の見通しは、進歩層（47.2%）で高く、保守層は19.6%に留まった。

[図表3] 現在の南北関係（2024-2025）

[図表4] 10年後の南北関係見通し（2024-2025）

したがって、南北関係そのものに対する評価や未来の見通しは、韓国人の核武装支持率の上昇とは大きな相関関係がないと推測できる。では、どのような要因が今年の歴代最大核武装支持率を牽引したのであろうか。韓国が直面する最大の脅威と最も重要な外交関係について、今年の回答者たちが見せた新たな姿から手がかりを見つけることができる。[図表5]で鮮明に示されているように、2021年から2023年まで、北朝鮮の核・ミサイル脅威を韓国が直面する最大の脅威要因として挙げた回答者の割合は着実に増加し、2023年に最高値の56.3%を記録した後、2023年から2025年にかけては下落傾向を見せ、今年は33.2%を記録し、2021年と同水準に回帰した。一方、米中戦略競争と対立を韓国が直面する最大の脅威要因として挙げた回答率は、2023年から2025年にかけて増加傾向を示し、最近5年間で最高値の64.9%に達した。[図表6]でも、韓国にとって最も重要な外交関係として韓米関係を挙げた割合が、今年は90.7%に達し最高値を更新し、南北関係と韓中関係を挙げた割合はそれぞれ42.2%と43.2%で、同様の数値を記録した。

[図表5] 韓国が直面する最大の脅威（2021-2025）

[図表6] 韓国にとって最も重要な外交関係（2021-2025）

総合すると、トランプ第1期政権、バイデン政権、そしてトランプ第2期政権を問わず、米中競争の鮮明性が続く中で、ウクライナ戦争を契機に北朝鮮がロシアと緊密化する状況が、核武装支持率の上昇と一定の関係があるという推測が可能である。したがって、本稿は回帰分析を通じて、既存の研究が強調する核武装支持要因（脅威認識、同盟変数、政治イデオロギーおよび党派性、年齢変数など）が依然として作用しているかを確認すると同時に、急激に浮上している韓米日対朝中露というブロック化認識と核武装支持率の急増が、有意な相関関係を持つかを検討しようとする。

Ⅲ. 統計分析：2025年韓国人の核武装支持世論と韓米日対朝中露ブロック化認識

今年の東アジア認識調査は、2025年4月末の人口統計情報に基づき、地域別、性別、年齢別比例割当された1509名のパネルに対するウェブ調査形式で行われ、大統領選挙直後の6月4日と5日にかけて実施された。具体的な世論調査の概要は[表1]の通りである。米中競争下での韓国人のブロック化認識に関しては、韓米日安全保障協力強化への支持を問う既存の質問項目に加え、北朝鮮が中国およびロシアに対してどのような戦略を追求すると考えるかを問う質問項目を追加した。まず、韓国人の核武装支持に影響を与える変数を把握するために回帰分析を実施した結果、2024年EAI 이슈브리핑分析（キム・ヤンギュ 2024）で確認された主要変数の影響力を再び確認することができた。また、韓米日安全保障協力を支持する人ほど、そして北朝鮮がロシアおよび中国と同様に緊密化すると予想する人ほど、核武装を支持するという正の相関関係が統計的に有意であることが示された。

[表1] 2025 EAI東アジア認識調査

1. 韓国人の核武装支持に影響を与える変数：北朝鮮の核の脅威、拡大抑止の信頼性、ブロック化認識

拡大抑止の信頼性と核拡散に関する既存の研究は、安全保障上の脅威、同盟国が提供する安全保障の確約（commitment）の信頼性（credibility）、核保有国が持つ国際政治的地位（status）と名誉（prestige）、核武装を擁護する国内政治勢力などを、核武装世論活性化の主な要因として挙げてきた（Sagan 1996-1997; Singh and Way 2004; Jo and Gartzke 2007; Solingen 2007; Kroenig 2009; Bleek 2010）。2024年EAI東アジア認識調査結果の分析では、（1）北朝鮮の核に対する脅威認識、（2）米国の拡大抑止信頼性に対する疑念、そして（3）国内政治地形において保守的傾向が強まるほど核武装を支持する可能性が大きいという点を（キム・ヤンギュ 2024）確認した。今年の調査でも、こうした変数らの影響力と共に、韓米日対朝中露ブロック化認識が核武装支持に与える影響が統計的に有意であるかを検討するため、順序ロジスティック回帰分析を実施した。前述の通り、韓国の核武装支持度は5点尺度で測定し、統計分析結果は[表2]の通りである。

[表2] 韓国の独自の核武装支持に影響を与える要因

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

括弧内はt値

予想通り、北朝鮮に対する脅威認識と米国の拡大抑止が十分であるかという認識は、核武装の認識に統計的に有意な影響を及ぼすことが確認される（モデル1-5）。具体的には、北朝鮮の核先制攻撃の可能性が高いと信じるほど、米国の拡大抑止が北朝鮮の核の脅威に対応するには不十分だと信じるほど、韓国の独自の核能力保有を支持する可能性が高まる。現在の南北関係の評価と未来の南北関係の評価は、有意な相関関係を示さない。

今回の分析で新たに注目したブロック化認識は、韓米日安保協力への支持度と、北朝鮮が今後どのような対中・対露戦略を展開するかについての回答者の認識を通じて測定しようとした。両変数とも、着実に統計的に有意な変数であることが確認される（モデル3-5）。これは、（1）韓米日3国の安保協力を支持する人ほど、（2）北朝鮮が対露・対中関係を同時に強化し、中露ブロックに乗っているという認識を持つ人ほど、韓国の核武装を支持する傾向があることを意味する。特定の政党への支持、世代、そして政治的イデオロギー的傾向の変数も有意な要因であることが確認される（モデル4-5）。国民の力（国民の힘）を支持するほど、高齢であるほど、また保守的な政治的傾向を持つほど、核武装を支持する傾向は昨年に続き今年の調査でも依然として有意な影響を及ぼすことが確認される。

2. 韓米日3国安保協力支持に影響を与える要因

では、韓米日安保協力を支持する人々はどのような人々であろうか。韓米日安保協力支持を従属変数とし、台湾海峡で類似事態が発生した場合に韓国が取りうる措置のうち軍事支援（弾薬支援～派兵）を選択した回答者と、韓国の安保に最も大きな脅威は米中対立であるという選択肢を選んだ回答者に関するデータを利用して、米中対立認識モデルを既存のモデルに追加して独立変数として追加してみた（表3）。

表3 韓米日3国安保協力支持要因

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

括弧内はt値

台湾で米中間の軍事的衝突が発生した場合、韓国が軍事的に支援し介入すべきだと考える人々ほど、韓米日三国安保協力をより強く支持する傾向があることがモデル2-5にかけて確認された。韓国の安全保障にとって最大の脅威が米中対立だと回答した人ほど、韓米日三国の安保協力強化を支持する傾向があることが確認されたが（モデル3-4）、他の制御変数が含まれたモデルではその統計的有意性が失われた。

これ以外にも、北朝鮮の脅威認識、国民の力支持、無党派層、保守的な政治的性向は、韓米日三国安保協力の支持と統計的に正の相関を示している。これらの変数はすべて、先行する回帰分析モデルでも同一に使用された変数であり、これらの変数が両方の回帰分析の制御変数として有意な影響を与えることは、多重共線性（multicollinearity）問題があることを意味する。これを検証するため、本研究は分析に活用された独立変数に対し線形回帰（linear regression）モデルを別途実施した後、分散拡大係数（VIF: Variance Inflation Factor）を確認した。分析の結果、すべての変数のVIF値は2.29以下となり、一般的に問題となる5～10以上の値をはるかに下回ることが確認された。

共に民主党を支持する人は韓米日安保協力をあまり支持しない傾向があるが、統計的に有意ではなかった。一方で、中道あるいは浮動層と見なすこともできる無党派層も、民主党支持層に比べて相対的に韓米日安保協力をより支持する傾向が確認され、これは統計的に有意であった。韓国の安全保障にとって最大の脅威として北朝鮮の核能力を選択した人々も、韓米日三国安保協力を支持する傾向があることが、モデル1、3、4、5にかけて統計的に有意な正の相関を通じて立証された。

総合すると、北朝鮮の核を最大の脅威として感じたり、台湾海峡で米中衝突時に韓国が軍事的な支援を行い介入すべきだと感じたりする人ほど、韓米日三国軍事協力を支持することが示された。これは、韓国人の間で北朝鮮の核に対する脅威認識、あるいは米中対立と台湾危機というブロック化認識が強いほど、韓米日三国の安保協力を支持する蓋然性が高いことを意味する。

3. 北朝鮮の「新冷戦」戦略推進認識に影響を与える要因

先に検討した韓米日三国安保協力というブロック化認識のもう一つの軸は、北朝鮮が中国およびロシアと密着しているという認識であろう。北朝鮮が2019年のハノイ会談決裂後、ロシア・ウクライナ戦争への派兵やロシアとの相互軍事支援のための軍事条約締結など、最近の北朝鮮の動向は韓国人のブロック化認識に一定の影響を与えたと仮定し、追加で回帰分析を実施してみた（表4）。

今年新たに加えられた質問項目47で、北朝鮮が中国およびロシアと等しく密着するという選択肢を選んだ回答に影響を与えた変数を確認した。具体的に、北朝鮮の核先制攻撃の可能性が大きいと認識する人の場合、北朝鮮が大衆、大露と密着する戦略をとっていると認識し、北朝鮮の脅威を韓国が直面した安保脅威の中で最も大きな脅威だと見なす人々も、北中露のブロック化の形成を強く認知する傾向が見られた。しかし、モデル4およびモデル5で見られるように、他の制御変数を追加するとその有意性が弱まった。

興味深いのは、韓米日三国安保協力の支持に有意な正の相関を示した台湾有事時の韓国の軍事支援変数、モデル3-5では統計的に有意な負の相関を示している点である。これを解釈すると、台湾で米中間の軍事的衝突が発生する際に韓国が積極的に軍事的な介入をすべきだと考える人ほど、北朝鮮が中国およびロシアと密着して強力なブロックを形成するだろうと考える傾向が低いことを意味する。これについては追加的な分析が必要だが、直感的には台湾問題において積極的な韓国の介入を支持するほど、米韓同盟または韓米日軍事協力を支持する人々は、北中露の連帯あるいはブロック化傾向が維持されにくい現象だと認識しているのかもしれない。一方、国民の力支持者と高齢層は、北中露ブロック形成認識に有意な正の相関を示す。民主党支持者の場合、モデル4でのみ有意な正の相関を示し、残りの変数を含めたモデルでは有意な影響を及ぼさなかった。

Ⅳ. 結論および政策的含意

以上の2025年東アジア認識調査に対する回帰分析を通じて、今年最高値を記録した韓国人の核武装支持率に、米中競争の中でより鮮明になっている韓米日対北中露のブロック化傾向に対する認識が重要な影響を与えたことを新たに確認できた。新政権の発足と共に南北関係改善への期待感が、特に政治的・イデオロギー的に進歩的な回答者の間で確認されるが、容易ならざる安保現実と米中競争が推進するブロック化認識と共に、国民の力支持層、高齢層、そして保守層を中心に核武装支持世論は昨年よりさらに高まった。特に注目すべき点は、支持する政党が特にない無党派層に属する回答者の間でも核武装支持傾向が確認されたという事実である。

このような分析結果は、すでに高い水準に達した核武装支持世論を考慮する時、新冷戦あるいはブロック化言説が力を増すほど、核武装選好がさらに過熱する可能性があることを示唆する。今日展開されている韓米日対北中露の対立構図は、過去の冷戦期のイデオロギー対立とは非常に異なる様相を見せている。米国はもはや自由主義陣営の長兄の役割を自任しておらず、同盟国に対しても取引主義的なアプローチを強化している。北中露連帯において実質的な力量を提供する核心国家はロシアではなく中国である。また、米中戦略競争も、現在どちらの側も絶対的に公固化できる一方的な覇権をかけて競争していると見ることは難しく、これを単純にイデオロギー的な対決に還元することも難しい。

したがって、李在明（イ・ジェミョン）政府は、過去の冷戦期とは異なる形で展開されている21世紀型の米中競争構図を、より精巧な政策言語で説明し、韓国国内の核武装世論を刺激しないよう留意する必要がある。特に、先行する回帰分析結果で確認されたように、韓国人の認識の中で米中競争が深化するほど、韓米日安保協力の強化と台湾有事時の韓国の軍事支援に対する支持が共に高まる傾向は明らかだが、それが必ずしも北中露協力強化およびブロック化認識に直結するわけではないことを念頭に置くべきである。もしかすると、韓国人はすでに「韓米日対北中露」あるいは「新冷戦」という単純な図式では捉えきれない複合的な東アジア安保現実を直視しているのかもしれない。■

参考文献

고동욱. 2025. “李대통령, 오후 2시부로 군 대북 확성기 방송 중지 지시,”「연합뉴스」.6월 11일. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250611150500001?section=news (검색일: 2025. 6.17.)

김양규. 2024. “2024 한국인의 핵무장지지 분석: 워싱턴 선언의 안심 효과 사라졌나?” 『EAI 이슈브리핑』 동아시아연구원 (10월 22일) https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22669&board=kor_issuebriefing&keyword_option=&keyword=&more= (검색일: 2025. 6. 17)

김호준. 2025. “합참 "오늘 北대남 소음방송 없어"…대북 확성기 중지에 호응,”「연합뉴스」.6월 12일.https://www.yna.co.kr/view/AKR20250611150500001?section=news (검색일: 2025. 6.17.)

이유미. 2025. “李대통령, 1천728만표 얻어 '역대 최다 득표' 기록(종합),”「연합뉴스」.6월 4일. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250604019551001 (검색일: 2025. 6.17.)

임형섭. 2025. “이재명 제21대 대통령 당선…'계엄사태 심판' 3년만에 정권교체(종합)”「연합뉴스」. 6월 4일. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250603035000001 (검색일: 2025. 6.17.)

Bleek, Philipp C. 2010. “Why Do States Proliferate? Quantitative Analysis of the Exploration, Pursuit, and Acquisition of Nuclear Weapons.” In Forecasting Nuclear Proliferation in the 21st Century, Volume 1: The Role of Theory, ed. William C. Potter and Gaukhar Mukhatzhanova. Stanford: Stanford University Press.

Jo, Dong-Joon, and Erik Gartzke. 2007. “Determinants of Nuclear Weapons Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 51, 2: 167–194.

Kroenig, Matthew. 2009. “Importing the Bomb: Sensitive Nuclear Assistance and Nuclear Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 161–180.

Sagan, Scott D. 1996-1997. “Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb.” International Security 21, 3 (Winter): 54-86.

Singh, Sonali, and Christopher R. Way. 2004. “The Correlates of Nuclear Proliferation: A Quantitative Test.” Journal of Conflict Resolution 48, 6: 859-885.

Solingen, Etel. 2007. Nuclear Logics: Contrasting Paths in East Asia and the Middle East, Princeton: Princeton University Press.

■ 金良圭国防大学校教授。

    呉仁煥東アジア研究院上級研究員。

■担当・編集：呉仁煥東アジア研究院上級研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (内線202) | ihoh@eai.or.kr