[Commentaire EAI] La transition des forces maritimes sino-américaines, la première ligne de défense maritime et la péninsule coréenne

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. 트럼프 2기 행정부의 해양조치계획(Maritime Action Plan: MAP)

La deuxième administration Trump a publié un décret en avril intitulé « Rétablir la domination maritime de l'Amérique ». Celui-ci englobe tous les moyens politiques disponibles pour réorganiser la chaîne d'approvisionnement de l'industrie navale et compenser le désavantage des capacités de construction navale américaines. Les objectifs fondamentaux de ce décret comprennent la garantie d'un financement fédéral stable pour la construction navale, le renforcement de la compétitivité internationale des navires marchands fabriqués aux États-Unis ou exploités sous pavillon américain, la reconstruction de la base industrielle maritime et le renforcement des programmes d'emploi, de formation et de maintien de la main-d'œuvre dans l'industrie navale. Plus précisément, le conseiller à la sécurité nationale du président doit soumettre au président, dans un délai de sept mois, un plan d'action maritime (MAP) visant à atteindre les objectifs susmentionnés, en consultation avec les secrétaires d'État, de la Défense, du Commerce, du Travail, des Transports, le représentant au commerce et le secrétaire à la sécurité intérieure. Ce plan comprendra des mesures telles que la promotion des investissements dans les chaînes d'approvisionnement essentielles à la base industrielle maritime américaine, tout en enquêtant sur les pratiques déloyales du secteur de la construction navale chinois et, le cas échéant, en imposant des droits de douane.

En outre, ce décret comprend des mesures visant à établir des zones de prospérité maritime pour attirer les investissements alliés et privés nationaux dans l'industrie maritime américaine, et à créer un fonds fiduciaire pour la sécurité maritime afin de soutenir le MAP de manière stable. Plus important encore, le MAP propose des investissements et des réformes globales de la formation et de l'éducation de la main-d'œuvre de l'industrie maritime afin de surmonter les retards chroniques dans la construction de navires de la marine, ainsi que la réduction et le départ à la retraite de la main-d'œuvre de l'industrie navale, tels que signalés chaque année par le Congressional Budget Office dans son analyse du budget et de l'exécution de la construction navale. Le MAP mentionne également des mesures visant à augmenter le nombre de navires marchands immatriculés aux États-Unis opérant à l'international, considérées comme une mesure visant à compenser le manque de navires en cas de crise en assurant la disponibilité d'un plus grand nombre de navires civils pouvant être réquisitionnés à des fins militaires en cas d'urgence. Dans un contexte similaire, le secrétaire à la Défense est tenu de réaliser un audit de la flotte de réserve dans les trois mois et de soumettre des directives pour le maintien, le soutien, la mobilisation et le financement d'une flotte de réserve solide.

II. Transition des forces maritimes sino-américaines au 21e siècle

Le plan d'action maritime de la deuxième administration Trump est une manifestation du déclin relatif de la puissance américaine. Bien que la croissance du PIB chinois ait ralenti, passant de 17 billions de dollars en 2021 à 18 billions de dollars en 2024, tandis que le PIB américain est passé de 24 billions de dollars à 29 billions de dollars au cours de la même période, la transition structurelle des pouvoirs entre la Chine et les États-Unis se poursuit. Les première et deuxième administrations Trump, ainsi que l'administration Biden, ont cherché à répondre à cette transition des pouvoirs par des politiques de réorganisation de certaines chaînes d'approvisionnement mondiales, caractérisées par des politiques tarifaires et de « dérisking », bien qu'à des degrés divers. Pendant sa présidence, l'administration Biden n'a pas reconnu la décision de l'OMC en 2022 selon laquelle les droits de douane imposés par la première administration Trump en 2018 sur l'acier et l'aluminium violaient les règles commerciales. Le 30 mai 2025, le président Trump a annoncé qu'il augmenterait à nouveau les droits de douane sur l'acier et l'aluminium de 25 % à 50 %. Les politiques visant à réorganiser les chaînes d'approvisionnement mondiales, qui ont pris leur essor sous l'administration Biden, devraient au moins être maintenues, voire renforcées, sous la deuxième administration Trump.

Malgré les différences dans les orientations stratégiques globales dues aux affiliations politiques, il existe une certaine cohérence dans la politique sino-américaine adoptée par les administrations Biden et Trump (première et deuxième). Cette cohérence n'est pas sans lien avec la persistance de la transition structurelle des pouvoirs entre la Chine et les États-Unis. Comme le montrent diverses théories des relations internationales, telles que la théorie de la stabilité hégémonique, la théorie de la transition des pouvoirs et la théorie des cycles longs, proposées par Charles Kindleberger, Robert Gilpin, A.F.K. Organski et George Modelski, les indicateurs de la transition des pouvoirs, tels que la puissance militaire, économique, financière, industrielle, technologique, la capacité de production de connaissances et la capacité de diffusion des normes, sont variés. Parmi ceux-ci, la transition des forces maritimes est particulièrement frappante aujourd'hui entre les États-Unis et la Chine. Alors que la transition des forces maritimes était relativement fréquente entre le Portugal, l'Espagne, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et la France aux 17e et 18e siècles, la période allant du 19e siècle à aujourd'hui a vu une compétition navale entre la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, les États-Unis et le Japon, avec des cas se rapprochant réellement d'une transition des forces maritimes limités à la Grande-Bretagne et la France au début des années 1860, et au Royaume-Uni et aux États-Unis en 1919 et dans les années 1930.

Compte tenu de la décision du Royaume-Uni en 1904, après la crise vénézuélienne de la fin du 19e siècle, d'accepter politiquement les États-Unis, une puissance émergente, afin de se concentrer sur la menace de l'Allemagne en Europe continentale, la transition des forces maritimes entre le Royaume-Uni et la France au début des années 1860 pourrait être le seul exemple de transition des forces maritimes au sens conventionnel au cours des 19e et 20e siècles. Bien que l'exemple du Royaume-Uni et de l'Allemagne au début du 20e siècle soit souvent cité comme un cas classique, la puissance navale allemande de l'époque n'a pas dépassé celle de la marine britannique. Bien que le Japon ait considérablement réduit l'écart de puissance navale avec les États-Unis d'ici 1941 en concentrant fortement ses capacités d'extraction de ressources nationales depuis les années 1930, l'administration Roosevelt et le Congrès américain ont pu empêcher le Japon de dépasser la puissance navale américaine dans le théâtre Asie-Pacifique grâce à la promulgation du Vinson-Trammel Act de 1934, du Second Vinson Act de 1938 et du Two-Ocean Navy Act de 1940.

En réponse à la modernisation navale de la Chine, qui a commencé sérieusement en 2012, le Congrès américain a constamment alloué plus de fonds que ce que le président avait demandé depuis 2015, et l'administration a également demandé une augmentation constante des fonds pour la construction navale, passant d'environ 15 milliards de dollars en 2015 à 30 milliards de dollars en 2025, sur une période de dix ans. Le problème est que la Chine, qui, avec la Corée, domine le marché mondial de la construction navale et a fait de la modernisation navale un objectif stratégique, a pu produire plus de navires de guerre au cours de la même période. Selon une analyse du Center for Strategic and International Studies (CSIS) datant de mars 2025, la part de la Corée et de la Chine dans le marché mondial de la construction navale s'élève respectivement à 53,3 % et 29,1 %, tandis que la part des États-Unis n'est que de 0,1 %. En termes de nombre de navires de guerre, le dépassement quantitatif de la marine chinoise a eu lieu entre 2015 et 2020. Selon le rapport 2024 du ministère américain de la Défense sur la puissance militaire chinoise, la marine chinoise est actuellement la plus grande marine du monde, avec un total de 370 navires de guerre, et devrait en posséder 395 en 2025 et 435 en 2030. En revanche, les États-Unis possédaient environ 296 navires de guerre au 1er décembre 2024, et selon le budget soumis en 2025, ils devraient disposer de 294 navires de guerre d'ici la fin de l'exercice 2030.

III. La capacité asymétrique de construction navale des États-Unis et la tendance à la transition des forces maritimes

Au début des années 2000, une question débattue dans les cercles de relations internationales était la raison pour laquelle aucun équilibre (balancing) ne s'était formé contre les États-Unis, qui possédaient une puissance militaire sans précédent historique. La théorie traditionnelle de l'équilibre des pouvoirs prévoyait que d'autres grandes puissances ou nations formeraient un équilibre (coalition balancing) contre une grande puissance détenant une puissance militaire concentrée de manière écrasante, mais cette tendance n'a pas été observée après la fin de la guerre froide. Une des réponses à cette question était que les États-Unis sont une puissance hégémonique maritime, et que les nations ne ressentent pas une menace territoriale directe de la part d'une puissance hégémonique maritime, contrairement à une puissance hégémonique continentale, ce qui explique l'absence d'équilibre. Bien que cette affirmation soit significative pour avoir souligné le contexte géographique et géopolitique de la compétition en matière de sécurité et de la perception des menaces, elle présente une lacune. La capacité économique, financière et de construction navale, nécessaires pour s'engager dans une compétition navale contre une puissance hégémonique maritime, dont le coût est énorme au 21e siècle, peut être très limitée dès le départ.

Le fait que les cas de transition des forces maritimes aux 19e et 20e siècles aient été nettement moins nombreux qu'aux 17e et 18e siècles, en raison de la barrière plus élevée de la compétition navale océanique après l'industrialisation, pourrait témoigner de l'importance de la puissance économique et des capacités de construction navale. Bien que la France et la Russie aient tenté une compétition navale contre la Grande-Bretagne au 19e siècle, à l'exception de la France au début des années 1860, aucune transition des forces maritimes n'a eu lieu. Au 20e siècle, l'Allemagne, le Japon, la Russie et l'Union soviétique ont tenté une compétition navale dans des limites qui n'ont pas conduit à une transition des forces maritimes contre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Cependant, la Chine du 21e siècle possède déjà la capacité économique, financière et une capacité de construction navale considérable pour s'engager dans une compétition navale contre la puissance hégémonique maritime américaine, malgré un désavantage qualitatif. Dans ce cas, qu'il s'agisse ou non d'autres nations de construire un front uni contre les États-Unis devient largement non pertinent. L'équilibre contre les États-Unis s'est déjà produit simplement par la modernisation navale de la Chine.

Bien sûr, le nombre de navires de guerre ne peut être considéré comme un critère absolu ou unique pour évaluer la puissance navale. En ce qui concerne la composition de la flotte, la marine américaine possède de nombreux grands navires de guerre tels que des croiseurs et des destroyers, tandis que la marine chinoise compte plus de petits navires de guerre tels que des frégates et des corvettes. Les États-Unis exploitent 11 porte-avions, tandis que la Chine en possède trois et en construit un quatrième. En termes de tonnage, le tonnage total de la marine chinoise est de 1 854 000 tonnes, soit moins de la moitié du tonnage total de la marine américaine, qui dépasse les 4 millions de tonnes. En ce qui concerne les sous-marins, tous les sous-marins de la marine américaine sont à propulsion nucléaire, tandis que la plupart des 55 sous-marins chinois sont à propulsion diesel, ce qui les rend plus facilement détectables, et il n'y a qu'une dizaine de sous-marins à propulsion nucléaire. Bien que la marine américaine conserve un avantage qualitatif dans ces aspects, le nombre de navires de guerre a historiquement été un facteur important dans le résultat des batailles navales, et surtout, le désavantage asymétrique de la capacité de construction navale américaine signifie que les changements dans le nombre de navires de guerre ne peuvent être ignorés.

Selon le plan de construction navale soumis par la marine américaine pour 2025, le nombre de navires de guerre capables de lancer des missiles et des torpilles devrait diminuer à court terme au cours des cinq à dix prochaines années, puis rebondir à partir des années 2030, tant en termes de puissance de feu, représentée par la capacité de lancement de missiles et de torpilles, que de taille de la flotte. Étant donné que la construction navale actuelle reflète les plans budgétaires passés, la tendance de la transition des forces maritimes sino-américaines, au moins en termes quantitatifs, s'intensifiera de 2025 à 2030. À long terme, le plan de construction navale de la marine américaine pour 2025 vise à disposer de 381 navires de guerre et de 134 navires de guerre sans pilote et sous-marins sans pilote d'ici 2054. Si ce plan se réalise, le nombre de navires de guerre de la marine américaine pourrait atteindre 390 d'ici 2054, mais il reste incertain si la capacité de construction navale américaine et le budget fédéral pourront soutenir de manière réaliste ce plan au cours des 30 prochaines années. La deuxième administration Trump reconnaît la transition maritime quantitative et le désavantage en termes de capacité de construction navale auxquels les États-Unis sont confrontés, et a émis un décret le 9 avril 2025 pour y faire face directement.

IV. La première ligne de défense maritime des États-Unis et la péninsule coréenne dans la transition des forces maritimes

Comme mentionné, le plan d'action maritime (MAP) de la deuxième administration Trump a été annoncé début avril, et les plans spécifiques pour chaque élément doivent être soumis dans un délai de trois à sept mois. Par conséquent, il est difficile de juger à l'heure actuelle de l'efficacité avec laquelle le MAP sera mis en œuvre. Ce qui est clair, cependant, c'est que la transition des forces maritimes sino-américaines en termes quantitatifs est pratiquement programmée de 2025 à 2030, et selon l'évolution de la situation, les efforts américains pour compenser le désavantage en nombre de navires de guerre pourraient être nécessaires jusqu'en 2050. Le décret d'avril et le MAP de la deuxième administration Trump montrent qu'au minimum, les États-Unis reconnaissent clairement ces problèmes et déploient des efforts pour les résoudre. Historiquement, les puissances hégémoniques maritimes ont toujours cherché à ajuster ou à renforcer leur première ligne de défense maritime en réponse à des transitions significatives des forces maritimes ou à des changements majeurs dans l'équilibre des forces navales dus à la formation ou à la dissolution d'autres alliances. En 1860, le Premier ministre Palmerston a renforcé la défense côtière britannique, et dans les années 1890, le Premier ministre Salisbury a ajusté la première ligne de défense maritime britannique en Méditerranée en réponse à la puissance navale combinée de l'alliance franco-russe.

De la fin des années 1930 au début des années 1940, le président Roosevelt a concrétisé la première ligne de défense maritime dans le théâtre Asie-Pacifique, et en janvier 1939, il a exposé ses idées sur ce que devrait être la première ligne de défense maritime américaine dans les théâtres européen et Asie-Pacifique lors d'une réunion avec des membres du Comité sénatorial des forces armées. Dans le même ordre d'idées, la manière dont les États-Unis envisagent leur première ligne de défense maritime dans la région indo-pacifique de 2025 à 2050 peut être considérée comme directement liée à la gestion stable des crises et à la paix dans la région indo-pacifique. Compte tenu des changements majeurs tels que la transition des forces maritimes sino-américaines et la conception de la première ligne de défense maritime américaine, on peut comprendre que la question de Taïwan ne se limite pas aux relations à travers le détroit. Pour la Corée, qui, à l'instar du Japon, possède une marine modernisée et des capacités de construction navale mondiales, bien que de taille modeste, cette situation est d'une part un facteur qui exacerbe l'anxiété face aux conflits maritimes, mais d'autre part, elle constitue une opportunité importante dans la mesure où elle peut maximiser la valeur stratégique de la Corée.

Il est nécessaire de comprendre froidement que les remarques récentes du commandant des forces américaines en Corée, qui a comparé la péninsule coréenne à un porte-avions, ou les discussions sur la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée qui ont fuité malgré les dénégations officielles des autorités gouvernementales, compte tenu de leurs retombées politiques, sont déjà liées à la transition des puissances maritimes américano-chinoises en cours et au réajustement de la première ligne de défense maritime américaine. Sur la base d'une perception claire de la réalité, il est nécessaire de faire preuve de sagesse pour choisir des politiques concrètes en réfléchissant à la manière dont la Corée peut contribuer à consolider la paix et la stabilité dans la région indo-pacifique. D'autre part, la Corée du Nord concentre ses efforts sur la modernisation de sa marine en lien avec sa puissance nucléaire, comme en témoigne la récente exposition de destroyers de pointe et la construction de sous-marins nucléaires stratégiques comme vecteurs d'armes nucléaires. On peut également interpréter cela comme la Corée du Nord, qui a jusqu'à présent maximisé sa capacité de survie dans les espaces générés par la compétition sécuritaire entre grandes puissances, cherchant à faire progresser la sophistication de ses forces asymétriques en phase avec la transition des puissances maritimes américano-chinoises actuellement en cours.

Plus précisément, la Corée du Nord a modernisé sa marine conventionnelle, notamment en lançant en avril un nouveau destroyer, le Choe Hyon, dont des photos satellites récentes ont de nouveau fait état lors d'opérations de renflouement, tout en élargissant son arsenal d'armes opérationnelles en mer dans le cadre de sa structure de puissance nucléaire pour assurer une capacité de deuxième frappe. Par exemple, le navire Kim Gun Ok Hero, dévoilé en septembre 2023, est équipé de dix tubes verticaux, quatre grands tubes pour missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) et six petits tubes pour missiles de croisière lancés par sous-marin (SLCM), ce que Kim Jong-un a appelé un « sous-marin d'attaque nucléaire tactique ». Cela est considéré comme faisant partie des efforts à long terme de la Corée du Nord pour construire une structure de puissance nucléaire basée sur les SLBM plutôt que sur les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). En outre, en 2023, la Corée du Nord a testé des missiles de croisière stratégiques (SLCM) depuis un nouveau navire de surface, le patrouilleur de classe Amnok, sous l'observation de Kim Jong-un. La Corée du Nord a également testé de nouveaux missiles de croisière stratégiques et des missiles améliorés l'année dernière et cette année, et a procédé à deux essais de torpilles nucléaires par des sous-marins sans pilote en janvier 2024.

À court terme, jusqu'en 2030, et à long terme, jusqu'en 2050, la Corée est confrontée au défi de répondre simultanément à la transition des forces maritimes sino-américaines déjà en cours et à la modernisation et à la militarisation nucléaire de sa marine par la Corée du Nord. Les préoccupations concernant l'écart quantitatif de puissance navale avec la Chine ont été constamment mises en évidence aux États-Unis ces dernières années, mais le plan d'action maritime de la deuxième administration Trump indique que le moment est venu pour les États-Unis de répondre à ce problème par des ajustements stratégiques globaux. De cette année jusqu'en 2030, et à plus long terme jusqu'en 2050, la Corée doit comprendre les préoccupations stratégiques des États-Unis et jouer un rôle de premier plan dans la conception d'une initiative de coopération en matière de construction navale sino-américaine exploitant les capacités de construction navale de la Corée. La Corée doit réfléchir concrètement à la manière dont elle peut contribuer à la dissuasion visant la stabilité et la paix régionales dans le cadre du réajustement de la première ligne de défense américaine, et souligner la nécessité d'une dissuasion étendue intégrée et approfondie entre la Corée et les États-Unis en réponse au développement de la militarisation nucléaire navale de la Corée du Nord. ■

■ Oh In-hwanChercheur principal à l'EAI

■ Édité par :Kim Chae-rin, EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr