[Comentario Global NK] La transición de poder marítimo entre China y EE. UU., la primera línea de defensa marítima y la península de Corea

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. 트럼프 2기 행정부의 해양조치계획(Maritime Action Plan: MAP)

La segunda administración Trump emitió una orden ejecutiva titulada "Restauración del Dominio Marítimo de Estados Unidos" en abril. Esta orden abarca todos los medios políticos disponibles para reestructurar la cadena de suministro de la industria de construcción naval y compensar la desventaja de la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. Los objetivos básicos de esta orden ejecutiva incluyen asegurar financiamiento federal estable para la construcción de barcos, mejorar la competitividad internacional de los buques mercantes fabricados en Estados Unidos o operados bajo bandera estadounidense, reconstruir la base industrial marítima y fortalecer los programas de empleo, capacitación y mantenimiento para la fuerza laboral de la industria de construcción naval. Específicamente, el Asesor de Seguridad Nacional Presidencial debe presentar al presidente, dentro de los siete meses siguientes, un Plan de Acción Marítima (MAP) para lograr los objetivos antes mencionados, en consulta con el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa, el Secretario de Comercio, el Secretario de Trabajo, el Secretario de Transporte, el Representante Comercial y el Secretario de Seguridad Nacional. Este plan incluiría medidas como la promoción de inversiones en las cadenas de suministro esenciales para la base industrial marítima de Estados Unidos, al tiempo que se investigan las prácticas comerciales desleales del sector de construcción naval de China y se imponen aranceles cuando sea necesario.

Además de esto, la orden ejecutiva incluye medidas como el establecimiento de Zonas de Prosperidad Marítima para atraer inversiones de aliados y del sector privado nacional en la industria marítima estadounidense, y la creación de un Fondo Fiduciario de Inversión en Seguridad Marítima para apoyar de manera estable el MAP. Sobre todo, el MAP propone inversiones y reformas en la capacitación y educación de la fuerza laboral de la industria marítima para superar los problemas crónicos de retrasos en la ejecución de la construcción de buques navales y la reducción y jubilación de la fuerza laboral de la industria de construcción naval, señalados anualmente por la Oficina de Presupuesto del Congreso (Congressional Budget Office) en su análisis del presupuesto y la ejecución de la construcción de buques. El MAP también menciona formas de aumentar el número de buques mercantes de bandera estadounidense que operan internacionalmente, lo que se considera una medida para compensar la escasez de buques en caso de crisis, al asegurar un mayor número de buques civiles que puedan ser requisados para uso militar en caso de emergencia. En un contexto similar, el Secretario de Defensa debe realizar una auditoría de la flota de reserva dentro de los tres meses y presentar directrices para la posesión, el apoyo, la movilización y el respaldo financiero de una fuerte fuerza de reserva.

II. Transición de poder marítimo entre EE. UU. y China en el siglo XXI

El Plan de Acción Marítima de la segunda administración Trump es una faceta que demuestra que Estados Unidos ha entrado en una fase de declive relativo de su hegemonía. Aunque la velocidad de superación de China se ha ralentizado, ya que el PIB de China se ha estancado de 17 a 18 billones de dólares entre 2021 y 2024, mientras que el PIB de EE. UU. ha aumentado de 24 a 29 billones de dólares en el mismo período, la 변동 (variación) estructural de la transición de poder entre EE. UU. y China continúa. Las administraciones Trump (primera y segunda) y Biden, aunque con diferentes grados, han intentado responder continuamente a la transición de poder entre EE. UU. y China a través de políticas de reconfiguración parcial de las cadenas de suministro globales, representadas por la política arancelaria y el 'de-risking'. Durante su mandato, la administración Biden no reconoció la decisión de arbitraje de la OMC de 2022 de que los aranceles impuestos por la primera administración Trump en 2018 sobre el acero y el aluminio violaban las normas comerciales, y el 30 de mayo de 2025, el presidente Trump anunció nuevamente que aumentaría los aranceles sobre el acero y el aluminio del 25% al 50%. La política de reconfiguración de las cadenas de suministro globales, que se inició en serio durante la administración Biden, parece que se mantendrá o incluso se intensificará en la segunda administración Trump.

A pesar de las diferencias en la dirección estratégica general debido a las inclinaciones políticas, existe una cierta coherencia en la política hacia China mostrada por la administración Biden y las administraciones Trump (primera y segunda), lo cual no es ajeno a la continuación de la 변동 (variación) estructural de la transición de poder entre EE. UU. y China. Como se desprende de varias teorías de relaciones internacionales como la teoría de la estabilidad hegemónica, la teoría de la transición de poder y la teoría del ciclo largo, presentadas por Charles Kindleberger, Robert Gilpin, A.F.K. Organski y George Modelski, existen diversos indicadores que permiten rastrear los aspectos de la transición de poder, como el poder militar, económico, financiero, la producción industrial, la tecnología, la producción de conocimiento y la capacidad de propagación de normas. Entre ellos, la transición de poder marítimo es particularmente destacada entre Estados Unidos y China en la actualidad. Mientras que en los siglos XVII y XVIII las transiciones de poder marítimo entre Portugal, España, los Países Bajos, Gran Bretaña y Francia ocurrieron con relativa frecuencia, desde el siglo XIX hasta el presente, en medio de la competencia naval entre Gran Bretaña, Francia, Alemania, Estados Unidos y Japón, los casos que se acercaron a una verdadera transición de poder marítimo fueron solo el período de principios de la década de 1860 entre Gran Bretaña y Francia, y los períodos de 1919 y la década de 1930 entre Gran Bretaña y Estados Unidos.

Considerando que Gran Bretaña, después de la crisis de Venezuela a finales del siglo XIX, decidió en 1904 aceptar a Estados Unidos, una potencia emergente, en la política internacional para concentrarse en la amenaza de Alemania en el continente europeo, la transición de poder marítimo entre Gran Bretaña y Francia a principios de la década de 1860 podría ser el único caso de transición de poder marítimo en el sentido convencional a lo largo de los siglos XIX y XX. Aunque existe el caso de principios del siglo XX entre Gran Bretaña y Alemania, que siempre aparece como un ejemplo clásico, la fuerza naval alemana en ese momento no superó a la británica. A partir de la década de 1930, Japón concentró intensamente su capacidad de extracción de recursos internos y redujo significativamente la brecha de poder naval con Estados Unidos para 1941, pero la administración Roosevelt y el Congreso de EE. UU. pudieron prevenir que Japón superara el poder naval en el teatro de Asia y el Pacífico al promulgar la Ley Vinson-Trammel de 1934, la Segunda Ley Vinson de 1938 y la Ley de la Armada de Dos Océanos de 1940.

De hecho, para hacer frente a la modernización naval de China, que se intensificó a partir de 2012, el Congreso de EE. UU. ha asignado continuamente más fondos de los solicitados por el presidente desde 2015, y la administración también ha solicitado un aumento constante de los fondos para la construcción de buques de guerra, de aproximadamente 15 mil millones de dólares en 2015 a 30 mil millones de dólares en 2025, durante 10 años. El problema es que China, que lidera el mercado mundial de construcción naval junto con Corea y ha establecido la modernización naval como un objetivo estratégico, ha podido producir más buques de guerra en el mismo período. Según un análisis del Center for Strategic and International Studies (CSIS) de marzo de 2025, la cuota de mercado mundial de la construcción naval de China y Corea es del 53.3% y 29.1% respectivamente, mientras que la de EE. UU. es de solo el 0.1%. En términos de número de buques de guerra, la superación cuantitativa de la fuerza naval de China ocurrió entre 2015 y 2020, y según el Informe sobre la Capacidad Militar de China del Pentágono de 2024, la Armada china es actualmente la marina más grande del mundo con un total de 370 buques de guerra, y se espera que posea 395 y 435 buques de guerra en 2025 y 2030 respectivamente. Por el contrario, EE. UU. posee aproximadamente 296 buques de guerra a partir del 1 de diciembre de 2024, y según el presupuesto presentado en 2025, se prevé que alcance 294 buques de guerra para finales del año fiscal 2030.

III. La asimétrica capacidad de construcción naval de EE. UU. y la tendencia de transición de poder marítimo

A principios de la década de 2000, surgió en la academia de relaciones internacionales la pregunta de por qué no se observa un equilibrio (balancing) contra Estados Unidos, que posee un poder militar sin precedentes históricos. Según la teoría tradicional del equilibrio de poder, se esperaría que otras potencias o estados formaran un equilibrio (coalition balancing) contra una potencia con un poder militar abrumadoramente concentrado, pero después del fin de la Guerra Fría, este fenómeno no se observó contra Estados Unidos. Una de las respuestas a esta pregunta fue la investigación que sostenía que EE. UU. es una potencia hegemónica marítima, y que los estados no sienten una amenaza territorial directa de una potencia hegemónica marítima, a diferencia de una potencia hegemónica continental, por lo que no se forma un equilibrio. Este argumento, que es significativo por señalar el contexto geográfico y geopolítico de la competencia de seguridad y la percepción de amenazas, tiene un punto ciego. La capacidad económica, financiera y la capacidad de construcción naval para embarcarse en una competencia naval con una potencia hegemónica marítima, que implica costos enormes en el siglo XXI, pueden ser muy limitadas desde el principio.

El hecho de que los casos de transición de poder marítimo en los siglos XIX y XX, cuando el umbral para la competencia naval oceánica se elevó aún más después de la industrialización, fueran significativamente menores que en los siglos XVII y XVIII, podría ser una prueba de la importancia de la capacidad económica y de fabricación de buques. En el siglo XIX, Francia y Rusia intentaron una competencia naval contra Gran Bretaña, pero aparte de Francia a principios de la década de 1860, no hubo transición de poder marítimo, y en el siglo XX, Alemania, Japón, Rusia y la Unión Soviética intentaron una competencia naval dentro de un rango que no llegaba a una transición de poder marítimo contra Gran Bretaña y Estados Unidos. Sin embargo, China en el siglo XXI, a pesar de su desventaja cualitativa, ya posee la capacidad económica, financiera y una considerable capacidad de construcción naval para embarcarse en una competencia naval contra Estados Unidos, la potencia hegemónica marítima. En este caso, la intención de otros países de formar un frente unido contra Estados Unidos se vuelve irrelevante. El equilibrio (balancing) contra Estados Unidos ya ha ocurrido solo por la modernización naval de China.

Por supuesto, el número de buques de guerra no puede considerarse un criterio absoluto o único para evaluar la fuerza naval. En cuanto a la composición de la flota, la Armada de EE. UU. posee muchos buques de guerra grandes como cruceros y destructores, mientras que la Armada china tiene más buques de guerra pequeños como fragatas y corbetas. Estados Unidos opera 11 portaaviones, mientras que China tiene 3 portaaviones y está construyendo un cuarto. En términos de tonelaje, el tonelaje total de la Armada china es de 1.854.000 toneladas, menos de la mitad del tonelaje total de la Armada estadounidense, que supera los 4 millones de toneladas. En el caso de los submarinos, todos los submarinos de la Armada de EE. UU. son de propulsión nuclear, mientras que la mayoría de los 55 submarinos chinos son de propulsión diésel, lo que los hace más fáciles de detectar, y solo alrededor de 10 son de propulsión nuclear. Aunque la Armada de EE. UU. todavía tiene la ventaja en términos cualitativos, históricamente el número de buques de guerra ha sido un factor importante en el resultado de las batallas navales, y sobre todo, debido a la desventaja asimétrica de la capacidad de fabricación de buques de la industria de construcción naval estadounidense, el cambio en el número de buques de guerra no puede ser pasado por alto.

Según el plan de construcción naval presentado por la Armada de EE. UU. para 2025, el número de buques de guerra capaces de lanzar misiles y torpedos disminuirá a corto plazo en los próximos 5 a 10 años, con el objetivo de que la potencia de fuego, representada por la capacidad de lanzar misiles y torpedos, y el tamaño de la flota se recuperen simultáneamente a partir de la década de 2030. Dado que la construcción naval actual es un reflejo de los planes presupuestarios pasados, la tendencia de la transición de poder marítimo entre EE. UU. y China, al menos en términos cuantitativos, se intensificará de 2025 a 2030. A largo plazo, el plan de construcción naval de la Armada de EE. UU. para 2025 tiene como objetivo poseer 381 buques de guerra y 134 buques de guerra no tripulados y submarinos no tripulados después de 30 años. Si este plan se materializa, el número de buques de guerra que poseerá la Armada de EE. UU. en 2054 podría aumentar a 390, pero aún no está claro si la capacidad de fabricación de buques de EE. UU. y el presupuesto federal podrán respaldar de manera realista este plan durante los próximos 30 años. La segunda administración Trump es consciente de la transición de poder marítimo cuantitativa y la desventaja en capacidad de construcción naval que enfrenta EE. UU., y emitió una orden ejecutiva el 9 de abril de 2025 para abordar directamente este problema.

IV. La primera línea de defensa marítima de EE. UU. en medio de la transición de poder marítimo y la península de Corea

Como se mencionó, el Plan de Acción Marítima (MAP) de la segunda administración Trump se anunció a principios de abril, y los planes específicos por ítem deben presentarse dentro de un período de tres a siete meses, por lo que es difícil juzgar en este momento cuán efectivamente se implementará el MAP. Sin embargo, lo que está claro es que la transición de poder marítimo entre EE. UU. y China en términos cuantitativos está prácticamente programada de 2025 a 2030, y dependiendo de la situación, los esfuerzos de EE. UU. para compensar la desventaja en el número de buques de guerra pueden ser necesarios hasta 2050. La orden ejecutiva de abril y el MAP de la segunda administración Trump demuestran que EE. UU. al menos reconoce claramente estos problemas y está haciendo esfuerzos para resolverlos. Históricamente, las potencias hegemónicas marítimas han hecho esfuerzos para reajustar o fortalecer su primera línea de defensa marítima en momentos de transiciones de poder marítimo importantes o cuando ocurren cambios significativos en el equilibrio del poder naval debido a la formación o disolución de alianzas. En la década de 1860, el Primer Ministro Palmerston fortaleció la defensa de la costa británica, y en la década de 1890, el Primer Ministro Salisbury reajustó la primera línea de defensa marítima británica en el Mediterráneo en respuesta al poder naval combinado de la alianza franco-rusa.

Desde finales de la década de 1930 hasta principios de la década de 1940, el presidente Roosevelt concretó la primera línea de defensa marítima en el teatro de Asia y el Pacífico, y en enero de 1939, expresó sus ideas sobre dónde deberían estar las primeras líneas de defensa marítima de EE. UU. en los teatros de Europa y Asia-Pacífico en una reunión con miembros del Comité de Servicios Armados del Senado. En el mismo contexto, la forma en que EE. UU. concibe su primera línea de defensa marítima en la región del Indo-Pacífico de 2025 a 2050 puede considerarse un problema directamente relacionado con la gestión de crisis estable y la paz en la región del Indo-Pacífico. Teniendo en cuenta simultáneamente la importante 변동 (variación) de la transición de poder marítimo entre EE. UU. y China y la concepción de la primera línea de defensa marítima de EE. UU., se puede entender que la cuestión de Taiwán no es un problema limitado únicamente a las relaciones a través del estrecho. Para Corea, que, al igual que Japón, posee una armada modernizada y una capacidad de construcción naval de clase mundial, aunque no a gran escala, esta situación es, por un lado, un factor que amplifica la ansiedad sobre los conflictos marítimos, pero por otro lado, es una oportunidad importante en el sentido de que puede maximizar el valor estratégico de Corea.

Las recientes declaraciones del Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, que compararon la península de Corea con un portaaviones, y los indicios de que funcionarios del gobierno, aunque negados oficialmente debido a consideraciones de impacto político, están discutiendo la flexibilidad estratégica de las fuerzas de EE. UU. en Corea, deben entenderse fríamente como asuntos relacionados con la transición de poder marítimo entre EE. UU. y China, que ya está en curso, y el reajuste de la primera línea de defensa marítima de EE. UU. Se requiere sabiduría para reflexionar sobre qué partes puede contribuir Corea para consolidar la paz y la estabilidad en la región del Indo-Pacífico sobre la base de una clara comprensión de la realidad y seleccionar políticas concretas. Por otro lado, Corea del Norte está esforzándose por modernizar su armada vinculada a su poder nuclear, como lo demuestra recientemente la exposición de un destructor de última generación y un submarino nuclear como medio de lanzamiento de armas nucleares. Esto puede interpretarse como un esfuerzo de Corea del Norte por mejorar sus capacidades asimétricas en respuesta a la actual transición de poder marítimo entre EE. UU. y China, después de haber maximizado sus capacidades de supervivencia en el espacio creado por la competencia de seguridad entre las grandes potencias.

Específicamente, Corea del Norte ha estado modernizando su fuerza naval convencional, como el lanzamiento del nuevo destructor Choe Hyon en abril, que fue reportado nuevamente a través de imágenes satelitales de recuperación, y al mismo tiempo está expandiendo sus sistemas de armas operativos en el mar para asegurar una capacidad de segundo ataque en términos de estructura de poder nuclear. En particular, el submarino "Hero Kim Gun Ok", revelado en septiembre de 2023, está equipado con 10 tubos verticales, 4 tubos grandes para misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y 6 tubos pequeños para misiles de crucero lanzados desde submarinos (SLCM), lo que Kim Jong-un ha llamado "submarino de ataque nuclear táctico". Se considera que esto es parte de los esfuerzos de Corea del Norte para construir una estructura de poder nuclear basada en SLBM en lugar de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a largo plazo. Además, en 2023, Corea del Norte probó misiles de crucero estratégicos (SLCM) desde un nuevo crucero de patrulla de clase Amnok bajo la supervisión de Kim Jong-un. Corea del Norte también ha probado misiles de crucero estratégicos nuevos y mejorados en el último y presente año, y ha realizado dos veces pruebas de lanzamiento de torpedos nucleares con submarinos no tripulados en enero de 2024.

Corea se enfrenta a la tarea de responder simultáneamente a la transición de poder marítimo entre EE. UU. y China, que ya está en curso, y a la modernización naval y nuclearización naval de Corea del Norte, a corto plazo hasta 2030 y a largo plazo hasta 2050. La conciencia del problema de la brecha cuantitativa en el poder naval con China, que se está ampliando, ha surgido continuamente en EE. UU. en los últimos años, pero el Plan de Acción Marítima de la segunda administración Trump indica que ha llegado el momento en que EE. UU. debe responder a este problema a través de ajustes de política a nivel de estrategia general. Corea necesita diseñar proactivamente una iniciativa de cooperación en construcción naval entre EE. UU. y Corea, aprovechando su capacidad de construcción naval, y comprender las consideraciones estratégicas de EE. UU. desde este año hasta 2030, y a largo plazo hasta 2050. Corea debe reflexionar concretamente sobre las áreas en las que puede contribuir a la disuasión regional orientada a la estabilidad y la paz en relación con el reajuste de la primera línea de defensa de EE. UU., y enfatizar la necesidad de una disuasión integrada y extendida más profunda entre EE. UU. y Corea como una respuesta avanzada a la nuclearización naval de Corea del Norte. ■

■ Oh In-hwan_Investigador Principal del EAI

■ Editado por:Kim Chaerin, EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr