[Global NK 論評] 取引の技術 vs. 構造的危機：トランプ式交渉と北朝鮮非核化の未来

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

I. トランプ仲介スタイルの進化と限界

ドナルド・トランプ大統領は、大統領選挙期間中から世界各地の紛争を早期に終結させるという公約を掲げました。これは、米国の対外介入による国力損失と経済的負担を軽減するための措置であり、覇権の経済的基盤回復を目的としたものです。問題は、このような米国の自制（restraint）戦略が、依然として米国の地球的リーダーシップを維持するという目標の下で進められている点です。米国の影響力を維持し、抑止の失敗を防ぎながら、米国の役割を維持できるかが鍵となります。

就任後100日間、トランプ大統領は様々な紛争を終結させるための努力を傾けました。5月の中東歴訪中、サウジアラビアで行われた演説で、トランプ大統領は自国の政治・経済状況に言及する一方、就任以来、対外関係で主要な交渉を妥結させた成果を強調しました。米国は欧州、中東、南アジアなど複数の地域で多様な対立を終結させるための交渉を推進しており、今後、米中関係および朝鮮半島でも同様の形態の交渉展開が予想されます。

トランプ大統領は、イエメン、インド・パキスタン、イラン、シリア、イスラエル・パレスチナ、ウクライナ戦争など、世界各地の課題に直接的・間接的に介入し、自身を「危機解決者」として浮き彫りにしようとする外交基調を維持しています。特に、交渉を通じて外交的成果を早期に可視化することで、国内政治的支持を高めようとする意図も反映されていると考えられます。

米国は、世界覇権国として地球的次元の軍事・外交政策を主導してきており、多様な地域に介入する際に様々な役割を担ってきました。これらの介入は、国際秩序と地域安定のための戦略的目的に基づき、様々な形で現れており、これを大きく4つの類型に分類できます。すなわち、安定者（stabilizer）、均衡者（balancer）、仲介者（mediator）、そしてブローカー（broker）の役割です。

第一に、安定者（stabilizer）の役割は、米国がルールに基づく国際秩序を維持し、対立と危機を予防することで、地域および世界レベルで平和と予測可能性を確保しようとする努力を意味します。安定者として米国は、制度的装置を通じて秩序の整合性を維持し、体制全体の均衡と安定を促進することに注力します。これは最も伝統的な形態のグローバルリーダーシップに該当し、国際社会における米国のリーダーシップに対する信頼と制度的基盤を構築するのに寄与します。

第二に、均衡者（balancer）の役割は、特定の地域でいずれか一方の勢力の覇権化または影響力の偏りが生じないように、勢力均衡を維持しようとする介入を意味します。これは、域内国家間の勢力不均衡が対立に拡大することを防ぎ、構造的安定性を維持することを目標とします。均衡者としての米国は、対立の調整と緩和、協力の促進、そして共同利益の増大のための多角的調整に集中します。

第三に、仲介者（mediator）は、対立や紛争が発生した地域で、当事者間の交渉と妥協を引き出す調整者の役割です。仲介者は、明白な中立性を前提として、当事者間の信頼構築と合意形成に深く関与し、長期的かつ持続的な関係維持を重視します。仲介者の介入は、自国の直接的な利益よりも国際的な平和と協力を志向する外交的関与の模範とみなされます。

第四に、ブローカー（broker）は、直接的な利害関係や制度的つながりのない国家や集団の間で、情報、資源、協力機会を仲介する役割です。ブローカーは、ネットワーク内の構造的空白を埋め、相互作用の場を創出することに寄与しますが、この過程で中立性と公共性よりも、短期的な実用性と自国の戦略的利益を重視します。特定の分野での専門性を基盤に取引を成立させ、短期的な利益を追求する形で現れることが多いです。

このように、米国は単一の覇権国という姿ではなく、多様な国際政治的文脈と利害関係に応じて、互いに異なる外交戦略と役割を遂行してきました。各役割は相互排他的なものではなく、時期や地域によって重複したり混合されたりする形で現れることがあります。地球的覇権国として米国は、安定者と均衡者の役割を追求し、各地域の構造的、長期的な安定を図ろうとしてきました。しかし、トランプ政権に入ってから、米国の戦略は仲介者、あるいはブローカーの役割へと徐々に変化する様相を見せています。

トランプ大統領は、イエメン、イラン、シリアなど主要な懸案事項において、米国は軍事的圧力と限定的な交渉を並行する方式で外交を展開しようとしてきました。ここでは、短期的な紛争解決のための努力を追求しつつ、ブローカーの役割にさらに重点を置きました。まず、イエメンのフーシ派反乱軍との交渉は代表的な事例です。2025年3月、トランプ大統領は1ヶ月以内に目に見える成果を出すという目標の下、フーシ派に対する強硬な軍事攻撃を指示しました。これに伴い、米国の空爆は一定の被害を与えましたが、フーシ派の軍事力と隠密能力、防空システムは依然として健在であり、決定的な打撃を与えるには失敗しました。5月6日、トランプ大統領はフーシ派が紅海での船舶攻撃を中止すると約束したとし、これを「降伏」と規定し、米国も攻撃を中止すると発表しました。このような措置により、両者は相互攻撃中止という条件付き合意に達しました。しかし、フーシ派はイスラエルに対するミサイルおよびドローン攻撃は継続すると表明し、自身たちが米国を打ち負かしたと宣言することもありました。結果的に、一時的な紅海海上輸送の安全は確保されましたが、フーシ派の能力弱体化や中長期的な地域安定の確保には失敗したと言えます。

イランとの核交渉も、本質的には限定的な合意に留まっています。2025年4月、トランプ政権は約7年ぶりにイランとの核交渉を再開しましたが、包括的な合意には至りませんでした。米国はイランの核兵器開発の可能性を阻止しようと交渉を開始しましたが、イランは民生用ウラン濃縮を継続するという立場を固守し、域内の親イラン勢力への支援も中止しないという意思を表明しました。これに伴い、過去の包括的共同行動計画（JCPOA）のような総合的な枠組みの代わりに、核プログラムの一時的凍結と米国の一部制裁緩和という、短期かつ限定的な交換が行われる可能性が高い状況です。イランはウラン濃縮と域内影響力行使を戦略的レバレッジとみなし、譲歩する意思がなく、依然としてイスラエルの軍事的圧力、国際制裁復元の可能性など、複合的な変数が交錯する状態です。

一方、シリア問題に関してトランプ大統領は、内戦終結を機に米国の制裁を解除していくという立場を表明し、交渉を本格化させました。2025年5月、サウジアラビアを訪問したトランプ大統領は、シリアに対する米国の経済制裁を解除すると発表し、両国は関係正常化の手続きに入りました。この過程でシリアは、天然資源開発、鉱物協定、石油供給、再建事業への参加など、経済協力を提案し、米国はこれに対し制裁解除を対価として受け入れる姿勢を見せました。これは、内戦過程での人権問題や責任の所在について十分な議論なしに行われた合意であり、短期的な利益交換中心の交渉であるという批判を受ける可能性があります。結局、トランプ第2期政権の中東外交は、全般的に強圧的な手段を活用した後、限定的な譲歩を通じて短期的な成果を引き出す戦略を駆使しており、これは制度的な平和や持続可能な協力よりも、目に見える外交成果に焦点を当てるアプローチであると評価できます。

2025年4月22日、インド領カシミールで発生した銃撃テロ事件は、インドとパキスタン間の武力衝突へと急速に拡大しました。両国は単なる局地的な交戦を超え、ミサイル攻撃を応酬する事態に至り、両国とも核保有国であることから、核戦争の可能性まで取り沙汰される重大な危機状況へと展開しました。初期対応において、トランプ大統領は本件が米国と無関係な地域紛争であるとして、傍観的な姿勢を維持しました。しかし、パキスタン側が核兵器使用の可能性を公式に言及し、事態がエスカレートすると、トランプ大統領は外交的介入を決定しました。米国の仲介努力の結果、インドとパキスタンは即時かつ全面的な停戦に合意し、トランプ大統領は当該成果を米国の外交的仲介の結果だと自画自賛しました。

パキスタンはこれに関連して米国の仲介に公式な感謝を表明しましたが、インド側は両国間の直接対話を通じて行われた合意であるという立場を固守し、米国の介入の役割を縮小しました。その後も国境地域での間欠的な衝突が続き、貿易、テロ、カシミール地位問題など、構造的な対立要素は依然として残存しています。特に、インドのモディ首相はパキスタンのテロに対する即時対応を新たな正常状態（new normal）と宣言し、両国関係は依然として緊張状態から脱していない状況です。

一方、ガザ地区紛争に関しても、トランプ大統領は早期終結を公言し、仲介努力を試みましたが、紛争は長期化局面に入りました。トランプ大統領は、ガザ地区を米国が直接長期管理・開発し、パレスチナ住民を移住させるという、いわゆる「ガザ・リゾート」構想の大枠に言及しましたが、国際法違反、人種浄化論議などの批判に直面しました。トランプ政権は、武装解除、経済再建、インフラ開発などを通じて紛争終結を誘導するという立場でしたが、実質的な内容と成果は確認されていません。

この過程で、イスラエルと米国の関係は漸進的に悪化し、米国の仲東仲介者としての役割は大きく弱まりました。「ガザ・リゾート」構想は、実用主義的アプローチであるという評価と同時に、米国の自国中心的な視点を反映した非現実的な提案であるという批判を受けました。中東地域全体の情勢も、特別な突破口なく膠着状態が続いており、米国の外交的影響力にも一定の限界が現れたと評価されます。

結局、トランプ政権の安全保障戦略は、以下のような限界を持っています。第一に、米国の国力を活用して危機を誘発、あるいは強制的な圧力手段を用いて交渉に転換し、紛争を妥結させますが、短期的な外交成果に留まり、全体的な秩序はむしろ不安定化する可能性があるという点です。第二に、交渉の進行過程で、核心的かつ構造的な論点は相対的に回避され、狭く、妥結可能な議題に留まることです。第三に、米国が紛争自体については仲介の役割を遂行しますが、交渉後、これらの構造を維持できる支援と保証、制裁履行などには消極的な姿勢を見せることです。交渉妥結結果の持続可能性に対する疑問が生じるのです。第四に、この過程で米国の同盟国の利害が核心的にかかっている場合、同盟に対する支援と支持が明確でないという点です。米国の短期的な利益や交渉妥結自体の目的に集中すれば、長期的には米国が同盟国と共に追求する地域秩序の再調整過程に相対的に無関心にならざるを得ません。第五に、トランプ大統領が国際問題自体を解決しようとする意志よりも、国内政治的利益を追求するというイメージを与えていることです。これは、紛争解決手続きおよび結果に対する信頼性を弱める可能性があります。

II. 今後の米朝首脳会談の可能性と成否の条件

トランプ政権は、世界各地の紛争を迅速に解決し、米国の資源が消費される介入の余地を減らすために努力しています。欧州と中東、南アジアなどの紛争が収まれば、東アジアの様々な事案が本格的に浮上する可能性があります。米国の最大の競争国である中国が米国と競争する地域であるため、東アジアの全ての事案はより敏感であり、米国の核心的利益と結びついています。朝鮮半島の安保状況、南北関係、北朝鮮の核問題などは、米国の同盟国である韓国の安保にとっても重要ですが、究極的には北朝鮮核問題解決過程で、米中間の地政学的利益調整、世界核秩序の保全と維持などのマクロ的な問題が結びつくしかありません。

現在までのトランプ大統領の紛争仲介努力を見ると、今後開催される可能性が高い米朝首脳会談の未来を予断することは容易ではありません。果たして、北朝鮮核問題が発生した朝鮮半島の構造的問題、東アジア国際政治における北朝鮮の政治的地位を決定する問題、北中露協力が引き起こす国際政治的問題など、構造的問題を完全に考慮しながら米朝首脳会談が開催されるのでしょうか。トランプ大統領の国内政治的利益、米国第一主義に合致する米国の実利を得るブローカー的アプローチ、同盟の利益をあまり考慮しない非伝統的なアプローチ、安保に関連する構造的問題を直視するよりも短期的な交渉妥結を追求する交渉スタイルなど、既存の限界を超えることができるでしょうか？

米朝首脳会談は、究極的には北朝鮮の完全な非核化を追求するでしょうが、北朝鮮に対する安全保障、南北間の軍事合意、北朝鮮に対する経済制裁解除と北朝鮮の正常国家化、国際社会と北朝鮮間の新たな関係設定、北中露協力が地域安保に脅威として作用しないように協力の方向を設定する問題など、様々な問題が絡み合っています。

しかし、現在までのトランプ大統領の政策スタイルから見ると、まずは北朝鮮核問題解決を念頭に置いても、経済的アプローチが目立つのではないかと予想できます。最近、米国とウクライナ間の鉱物協定は、単なる経済的取引を超え、安保協力と戦略的連携を包括する新たな形態の国際パートナーシップとして注目されました。この協定は、ウクライナの鉱物資源に対する主権を尊重すると同時に、米国の投資、技術移転、市場アクセス権、そして安保協力体制を連携させた経済安保保障型モデルとして設計されました。これは、サプライチェーン再編、地政学的リスク分散、パートナー国の自立能力強化という側面から、今後の米国の対外経済戦略の新たな方向性を示す先例として評価されます。

このようなモデルが北朝鮮との交渉にも理論的に適用される可能性を慎重に考えてみることができます。金正恩体制は、執権以来、持続的に経済発展と住民生活改善を主要国家目標として強調してきており、外貨獲得および投資誘致のための政策的試みも続いてきました。このような状況で、北朝鮮が保有する鉱物資源に対する国際的投資、元山・金剛山国際観光地区開発、インフラ建設、工業団地造成などは、交渉テーブルに載せることができる有意義な経済的インセンティブとして機能し得ます。実際に北朝鮮は、過去に開城工業団地、金剛山観光などの経済協力プロジェクトに参加した経験があり、馬息嶺スキー場、元山観光地区など、観光産業育成を国家的なアジェンダとして提示してきました。金正恩政権は、住民福祉を前面に出す一方で、外資誘致と観光客誘致を通じて対外経済開放の一面を見せることもありました。これらの前例は、経済的インセンティブが北朝鮮の戦略的関心領域に一部合致し得ることを示唆しています。

観光地区開発や鉱物協定のような経済的アプローチが実質的な成果を上げるためには、いくつかの前提条件が求められます。第一に、国際社会の制裁が一定部分緩和されるか、少なくとも経済協力プロジェクトに対する例外適用が必要です。第二に、外部投資家の安全保障と資金回収可能性を確保できる制度的装置が 마련되어야 합니다。第三に、プロジェクト運営の透明性と監視可能性を高めることができる国際的協定または多角的フレームが構築されなければなりません。

様々な挑戦要因も存在します。何よりも安全保障の問題です。ウクライナとの交渉で米国は経済的安全保障という概念を提示しましたが、実際の交渉結果には反映されませんでした。米国の企業が北朝鮮で経済活動を活発に行っても、それが北朝鮮が感じる安全保障上の脅威を完全に解消できるかは依然として未知数です。また、対外主体たちの活発な経済活動が北朝鮮体制と衝突する可能性もあります。ハノイ会談の失敗以降、北朝鮮は米国に対する最強硬の対応を主張し、米国本土を脅かすことができる核兵器能力を備えることに専念しています。おそらく、二次核攻撃能力を完全に備え、軍事的抑止力を完全に確保することが、現在までの北朝鮮の目標と言えるでしょう。米朝首脳会談が開催されても、このようなこれまでの努力に見合う対価がなければ、交渉妥結の可能性は低いと展望できます。さらに、ロシアからの持続的な軍事技術の移転可能性が存在し、中国、ロシアから一定水準の経済支援も可能なだけに、米朝交渉妥結が死活的な変数だと北朝鮮が感じるかは依然として疑問です。

また、北朝鮮は外部の監視や統制、資金の使途に対する条件付き制限を体制への脅威とみなし、主権侵害と解釈する可能性があります。したがって、経済的アプローチの実現可能性は、制裁体制、政治的信頼度、制度的透明性という複合的な要因の影響を受けるしかありません。

III. 交渉失敗時の波及効果と韓国の対応

米朝首脳会談で北朝鮮核問題と北朝鮮問題が解決される出発点が作られるかもしれませんが、再び失敗を見せた場合、その波及効果はさらに重大になるでしょう。何よりも、北朝鮮の非核化に対する懐疑論がさらに強化されるでしょう。北朝鮮も米国との交渉決裂の責任を米国に転嫁し、核保有を既成事実化して国際社会で公認を得ようとする機会として活用する可能性が高いです。その後、北朝鮮は核兵器関連技術をさらに高度化し、ロシアから先端技術を移転されることにさらに努力する可能性があります。

第二に、北朝鮮が追加的な核実験を行ったり、ICBM試験発射のような高強度挑発を継続したりする場合、朝鮮半島と東アジアで軍事的緊張が高まる可能性が大きいです。北朝鮮は結局、米国本土に対する核兵器攻撃能力と二次打撃能力を備え、完全な抑止力確保に向けて進む可能性が高いです。

第三に、交渉が決裂すれば、北朝鮮の非核化に向けた国際的協調体制に亀裂が生じる可能性が大きいです。北朝鮮は中国、ロシアなどから核保有国として公認を得ようとするでしょうし、中国、ロシアも交渉決裂状況を見て、韓国や米国などの周辺国の努力を批判する可能性が高いです。そうなれば、米国の対北朝鮮影響力は相対的に弱まるでしょうし、国際連合を中心とした対北朝鮮制裁も深刻な試練に置かれる可能性があります。

第四に、米朝首脳会談の過程で、韓米間の緊密な協力と未来ビジョンに対する同意が得られなかった場合、北朝鮮の非核化と朝鮮半島安保に対する韓米同盟も打撃を受ける可能性があります。北朝鮮核問題の解決方法および北朝鮮問題の未来に対する韓米の緊密な協調が必要ですが、交渉の進行過程で米国の役割が短期的な個別事案に集中する仲介に限定される場合、韓米関係が打撃を受ける可能性があります。

最後に、米朝交渉が失敗し、北朝鮮核問題が進展しない場合、これは朝鮮半島の構造的な安保問題として固定化される可能性があります。南北関係および平和体制、さらには統一の可能性はさらに減少するでしょう。北朝鮮の挑発に備えるために韓米日協力が強化される可能性があり、北中露軍事協力も高度化される可能性があります。安保的陣営対立と軍拡競争が加速すれば、平和の可能性はさらに減少するでしょう。

このような状況に備えるための韓国の戦略的課題は明白です。第一に、米国との緊密な協力により、北朝鮮核問題に対するロードマップに合意する必要があります。トランプ大統領は、他の事案のようにブローカーの役割を通じて北朝鮮核問題を解決しようとするかもしれません。同盟国との協力よりも、北朝鮮核問題解決という事案の成功に重点を置く可能性も無視できません。協議の北朝鮮核問題よりも、包括的な北朝鮮問題および朝鮮半島問題全体に対する韓米間の協力を最大限図る必要があります。米朝交渉の成功ももちろん重要ですが、より長期的な観点から北朝鮮核問題にアプローチする必要があります。トランプ政権は、紛争の仲介という側面で短期的にアプローチする可能性があるため、これに対する備えも必要です。

何よりも、北朝鮮に対する軍事抑止体制を維持することが必要です。特に、米中間の戦略競争の中で、在韓米軍の柔軟性および対北朝鮮抑止体制の変化など、様々な同盟再編課題が浮上しているため、北朝鮮に対する抑止力が弱まらないように、韓国の次期政権は最大限の努力を傾けるべきでしょう。■

■ チョン・ジェソン_EAI国家安保研究センター所長; ソウル大学政治外交学部教授

■ 担当および編集:キム・チェリン, EAI研究補佐員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr