[Global NK Commentaire] L'art de la négociation contre la crise structurelle : la négociation à la Trump et l'avenir de la dénucléarisation de la Corée du Nord

■ Global NK Zoom&Connect Accès direct à l'article original

I. Évolution et limites du style de médiation de Trump

Dès sa campagne électorale, le président Donald Trump a promis de mettre fin rapidement aux conflits dans le monde. Il s'agissait d'une mesure visant à réduire la perte de puissance nationale et le fardeau économique liés à l'intervention américaine, tout en poursuivant l'objectif de restaurer la base économique de la puissance hégémonique. Le problème est que cette stratégie de retenue américaine se déroule toujours dans le but de maintenir le leadership mondial des États-Unis. La question clé est de savoir si les États-Unis peuvent maintenir leur rôle tout en préservant leur influence et en évitant l'échec de la dissuasion.

Au cours de ses 100 premiers jours à la présidence, le président Trump s'est efforcé de mettre fin à divers conflits. Lors d'un discours prononcé en Arabie saoudite lors de sa tournée au Moyen-Orient en mai, le président Trump a évoqué la situation politique et économique intérieure des États-Unis tout en soulignant les succès obtenus dans la conclusion de négociations majeures dans ses relations extérieures depuis son investiture. Les États-Unis ont mené des négociations pour mettre fin à divers conflits dans plusieurs régions, notamment en Europe, au Moyen-Orient et en Asie du Sud, et des négociations similaires sont attendues à l'avenir dans les relations sino-américaines et sur la péninsule coréenne.

Le président Trump maintient une orientation diplomatique visant à se présenter comme un « résolveur de crises » en s'immisçant directement ou indirectement dans des questions telles que la guerre au Yémen, en Inde/Pakistan, en Iran, en Syrie et le conflit israélo-palestinien, ainsi que la guerre en Ukraine. On peut également y voir une intention de renforcer le soutien politique intérieur en rendant visibles les résultats diplomatiques par le biais de négociations à court terme.

En tant que puissance hégémonique mondiale, les États-Unis ont dirigé les politiques militaires et diplomatiques à l'échelle mondiale et ont joué divers rôles dans leurs interventions dans différentes régions. Ces interventions ont pris diverses formes selon des objectifs stratégiques visant à maintenir l'ordre international et la stabilité régionale, et peuvent être globalement classées en quatre types : stabilisateur, équilibreur, médiateur et courtier.

Premièrement, le rôle de stabilisateur signifie les efforts des États-Unis pour maintenir l'ordre international fondé sur des règles et prévenir les conflits et les crises, afin d'assurer la paix et la prévisibilité aux niveaux régional et mondial. En tant que stabilisateur, les États-Unis se concentrent sur le maintien de la cohérence de l'ordre par des mécanismes institutionnels et sur la promotion de l'équilibre et de la stabilité de l'ensemble du système. Cela correspond à la forme la plus traditionnelle de leadership mondial et contribue à établir la confiance et une base institutionnelle pour le leadership américain dans la communauté internationale.

Deuxièmement, le rôle d'équilibreur consiste en des interventions visant à maintenir l'équilibre des pouvoirs dans une région donnée afin d'éviter qu'une seule puissance ne devienne hégémonique ou que l'influence ne se concentre. L'objectif est de prévenir la propagation des déséquilibres de pouvoir entre les pays de la région en conflits et de maintenir la stabilité structurelle. En tant qu'équilibreur, les États-Unis se concentrent sur la coordination et l'atténuation des conflits, la promotion de la coopération et la coordination multilatérale pour accroître les intérêts communs.

Troisièmement, le médiateur est un rôle de coordinateur qui facilite les négociations et les compromis entre les parties dans une région en conflit ou en différend. Le médiateur, fondé sur une neutralité claire, s'engage profondément dans la construction de la confiance et la formation d'accords entre les parties, et accorde une grande importance au maintien de relations à long terme et durables. L'intervention d'un médiateur est considérée comme un modèle d'engagement diplomatique visant la paix internationale et la coopération, plutôt que les intérêts directs de son propre pays.

Quatrièmement, le courtier est un rôle qui sert d'intermédiaire pour l'information, les ressources et les opportunités de coopération entre des pays ou des groupes qui n'ont pas d'intérêts directs ou de liens institutionnels. Le courtier contribue à combler les lacunes structurelles au sein d'un réseau et à créer des espaces d'interaction, mais dans ce processus, il privilégie la praticité à court terme et les intérêts stratégiques de son propre pays plutôt que la neutralité et l'intérêt public. Il se manifeste souvent sous la forme de la conclusion d'accords basés sur une expertise dans un domaine spécifique et la recherche de gains à court terme.

Ainsi, les États-Unis, loin d'être une puissance hégémonique monolithique, ont mené des stratégies et joué des rôles diplomatiques variés en fonction de différents contextes politiques internationaux et d'intérêts. Chaque rôle n'est pas mutuellement exclusif mais peut se chevaucher ou se mélanger selon le moment et la région. En tant que puissance hégémonique mondiale, les États-Unis ont cherché à jouer les rôles de stabilisateur et d'équilibreur, promouvant la stabilité structurelle et à long terme dans chaque région. Cependant, sous l'administration Trump, la stratégie américaine semble évoluer progressivement vers les rôles de médiateur ou de courtier.

Dans des dossiers majeurs tels que le Yémen, l'Iran et la Syrie, le président Trump a tenté de mener la diplomatie en combinant pression militaire et négociations limitées. Dans ce contexte, il s'est davantage concentré sur le rôle de courtier, en cherchant à résoudre les conflits à court terme. Premièrement, la négociation avec les Houthis au Yémen en est un exemple typique. En mars 2025, le président Trump a ordonné des frappes militaires sévères contre les Houthis, dans le but d'obtenir des résultats tangibles dans le mois. Les frappes aériennes américaines ont causé des dommages dans une certaine mesure, mais la puissance militaire, la capacité de dissimulation et le système de défense aérienne des Houthis sont restés intacts, échouant à infliger un coup décisif. Le 6 mai, le président Trump a annoncé que les Houthis avaient promis d'arrêter leurs attaques contre des navires en mer Rouge, qualifiant cela de « reddition », et que les États-Unis cesseraient également leurs attaques. Par ces mesures, les deux parties sont parvenues à un accord conditionnel de cessation mutuelle des attaques. Cependant, les Houthis ont déclaré qu'ils continueraient leurs attaques de missiles et de drones contre Israël et ont même affirmé avoir vaincu les États-Unis. En conséquence, bien que la sécurité du transport maritime en mer Rouge ait été assurée temporairement, l'affaiblissement des capacités des Houthis ou la garantie de la stabilité régionale à moyen et long terme ont échoué.

Les négociations sur le nucléaire iranien aboutissent également, par nature, à des accords limités. En avril 2025, l'administration Trump a repris les négociations sur le nucléaire avec l'Iran après environ sept ans, mais n'est pas parvenue à un accord global. Les États-Unis ont entamé les négociations pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires, mais l'Iran a maintenu sa position de continuer l'enrichissement d'uranium à des fins civiles et a exprimé son intention de ne pas cesser son soutien aux forces pro-iraniennes dans la région. Par conséquent, au lieu d'un cadre global tel que le Plan d'action global conjoint (JCPOA) précédent, il est fort probable qu'un échange limité à court terme, tel qu'un gel temporaire du programme nucléaire et un allègement partiel des sanctions américaines, aura lieu. L'Iran considère l'enrichissement de l'uranium et l'exercice de son influence régionale comme des leviers stratégiques et n'a aucune intention de faire des concessions, et la situation est toujours caractérisée par l'intersection de variables complexes telles que la pression militaire d'Israël et la possibilité de rétablir les sanctions internationales.

Par ailleurs, concernant la question syrienne, le président Trump a annoncé son intention de lever les sanctions américaines à la fin de la guerre civile et a intensifié les négociations. En mai 2025, lors de sa visite en Arabie saoudite, le président Trump a annoncé la levée des sanctions économiques américaines contre la Syrie, et les deux pays ont entamé des procédures de normalisation des relations. Dans ce processus, la Syrie a proposé une coopération économique, notamment le développement de ressources naturelles, des accords sur les minéraux, l'approvisionnement en pétrole et la participation à des projets de reconstruction, et les États-Unis ont adopté une position de réception en échange de la levée des sanctions. Cette approche risque d'être critiquée comme un accord axé sur l'échange d'intérêts à court terme, conclu sans discussion approfondie sur les violations des droits de l'homme pendant la guerre civile ou la responsabilité. En fin de compte, la diplomatie du gouvernement Trump au Moyen-Orient, dans son ensemble, utilise des moyens coercitifs puis obtient des résultats à court terme par des concessions limitées, ce qui peut être évalué comme une approche axée sur des résultats diplomatiques tangibles plutôt que sur la paix institutionnelle ou la coopération durable.

Le 22 avril 2025, un attentat terroriste armé dans le Cachemire indien s'est rapidement transformé en un conflit armé entre l'Inde et le Pakistan. Les deux parties sont allées au-delà d'un simple affrontement localisé pour échanger des tirs de missiles, et étant donné que les deux pays sont des puissances nucléaires, la situation s'est développée en une crise grave où la possibilité d'une guerre nucléaire a été évoquée. Dans sa réponse initiale, le président Trump a adopté une position d'observation, affirmant que cette affaire était un conflit régional sans rapport avec les États-Unis. Cependant, lorsque la situation s'est intensifiée après que le Pakistan ait officiellement mentionné la possibilité d'utiliser des armes nucléaires, le président Trump a décidé d'intervenir diplomatiquement. Suite aux efforts de médiation américains, l'Inde et le Pakistan ont convenu d'un cessez-le-feu immédiat et complet, et le président Trump s'est félicité de ce résultat comme étant le fruit de la médiation diplomatique américaine.

Le Pakistan a officiellement exprimé sa gratitude pour la médiation américaine à cet égard, mais l'Inde a maintenu sa position selon laquelle l'accord avait été conclu par des pourparlers directs entre les deux pays, minimisant ainsi le rôle de l'intervention américaine. Des affrontements intermittents ont continué dans les zones frontalières par la suite, et des éléments de conflit structurel tels que le commerce, le terrorisme et le statut du Cachemire subsistent. En particulier, le Premier ministre indien Modi a déclaré que la réponse immédiate du Pakistan au terrorisme était le « nouvel état normal », et les relations entre les deux pays restent tendues.

Par ailleurs, concernant la guerre dans la bande de Gaza, le président Trump a tenté des efforts de médiation en promettant une fin rapide, mais la guerre est entrée dans une phase prolongée. Le président Trump a évoqué les grandes lignes de son projet dit de « Gaza Resort », selon lequel les États-Unis géreraient et développeraient directement Gaza à long terme et déplaceraient les habitants palestiniens, mais il a été confronté à des critiques pour violation du droit international et pour avoir évoqué un nettoyage ethnique.

Dans ce processus, les relations entre Israël et les États-Unis se sont progressivement détériorées, et le rôle de médiateur américain au Moyen-Orient s'est considérablement affaibli. Le projet « Gaza Resort » a été qualifié d'approche pragmatique, mais aussi critiqué comme une proposition irréaliste reflétant la perspective centrée sur les États-Unis. La situation générale au Moyen-Orient reste dans une impasse sans avancées significatives, et les limites de l'influence diplomatique américaine sont également apparues.

En fin de compte, la stratégie de sécurité de l'administration Trump présente les limites suivantes. Premièrement, bien que les États-Unis utilisent leur puissance nationale pour provoquer des crises ou négocier par la pression coercitive afin de résoudre des conflits, cela ne conduit qu'à des résultats diplomatiques à court terme, et l'ordre général peut devenir plus instable. Deuxièmement, au cours du processus de négociation, les points de discussion centraux et structurels sont relativement évités et limités à des agendas étroits et négociables. Troisièmement, bien que les États-Unis jouent un rôle de médiateur dans le conflit lui-même, ils se montrent passifs dans le soutien, la garantie et l'application des sanctions nécessaires pour maintenir cette structure après la négociation. Cela soulève des doutes quant à la durabilité des résultats des négociations. Quatrièmement, lorsque les intérêts des alliés des États-Unis sont au cœur de ce processus, le soutien et l'engagement envers les alliances ne sont pas clairs. Si l'on se concentre sur les intérêts à court terme des États-Unis ou sur l'objectif de conclure une négociation, on ne peut qu'être relativement indifférent au processus de réajustement de l'ordre régional que les États-Unis poursuivent avec leurs alliés à long terme. Cinquièmement, le président Trump donne l'image de poursuivre des intérêts politiques intérieurs plutôt que de résoudre des problèmes internationaux. Cela peut affaiblir la crédibilité des procédures et des résultats de résolution des conflits.

II. Possibilité de futures rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord et conditions de succès

L'administration Trump s'efforce de résoudre rapidement les conflits dans diverses régions du monde et de réduire les marges d'intervention susceptibles de consommer les ressources américaines. Si les conflits en Europe, au Moyen-Orient et en Asie du Sud diminuent, diverses questions relatives à l'Asie de l'Est pourraient se présenter. L'Asie de l'Est est une région où la Chine, le principal concurrent des États-Unis, est en concurrence avec les États-Unis, et toutes les questions relatives à l'Asie de l'Est sont donc plus sensibles et liées aux intérêts fondamentaux des États-Unis. La situation sécuritaire de la péninsule coréenne, les relations intercoréennes et la question du nucléaire nord-coréen sont importantes non seulement pour la sécurité de la Corée du Sud, alliée des États-Unis, mais aussi, en fin de compte, pour l'ajustement des intérêts géopolitiques entre les États-Unis et la Chine dans le processus de résolution de la question du nucléaire nord-coréen, ainsi que pour la préservation et le maintien de l'ordre nucléaire mondial.

À en juger par les efforts de médiation de conflits du président Trump jusqu'à présent, il est difficile de prédire l'avenir des futures rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord, qui sont très susceptibles de se tenir. Les futures rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord prendront-elles pleinement en compte les problèmes structurels qui ont conduit à la question du nucléaire nord-coréen, les problèmes qui déterminent le statut politique de la Corée du Nord dans la politique internationale en Asie du Nord-Est, et les problèmes de politique internationale causés par la coopération Nord-Corée-Chine-Russie ? Pourront-elles dépasser les limites actuelles, telles que les intérêts politiques intérieurs du président Trump, l'approche de courtier qui privilégie les intérêts américains conformément à la politique « l'Amérique d'abord », l'approche non conventionnelle qui ne tient pas beaucoup compte des intérêts des alliés, et le style de négociation qui privilégie la conclusion d'accords à court terme plutôt que de faire face aux problèmes structurels liés à la sécurité ?

Les rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord visent en fin de compte la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, mais elles impliquent également diverses questions complexes telles que la garantie de sécurité pour la Corée du Nord, les accords militaires intercoréens, la levée des sanctions économiques contre la Corée du Nord et la normalisation de la Corée du Nord en tant qu'État normal, l'établissement de nouvelles relations entre la communauté internationale et la Corée du Nord, et la définition d'une orientation de coopération pour que la coopération Nord-Corée-Chine-Russie ne constitue pas une menace pour la sécurité régionale.

Cependant, compte tenu du style politique actuel du président Trump, on peut s'attendre à ce que l'approche économique soit prédominante, même si l'on garde à l'esprit la résolution du problème du nucléaire nord-coréen. Le récent accord sur les minéraux entre les États-Unis et l'Ukraine a attiré l'attention en tant que nouvelle forme de partenariat international englobant la coopération en matière de sécurité et les liens stratégiques, au-delà d'une simple transaction économique. Cet accord est conçu comme un modèle de garantie de la sécurité économique qui combine le respect de la souveraineté de l'Ukraine sur ses ressources minérales avec les investissements américains, le transfert de technologie, l'accès au marché et un système de coopération en matière de sécurité. Il est considéré comme un précédent qui présente une nouvelle orientation pour la stratégie économique extérieure des États-Unis en termes de réorganisation des chaînes d'approvisionnement, de diversification des risques géopolitiques et de renforcement de la capacité d'autosuffisance des pays partenaires.

On peut prudemment envisager la possibilité théorique d'appliquer un tel modèle aux négociations avec la Corée du Nord. Depuis son accession au pouvoir, le régime de Kim Jong-un a constamment mis l'accent sur le développement économique et l'amélioration du niveau de vie de ses citoyens comme objectifs nationaux majeurs, et des tentatives politiques pour obtenir des devises étrangères et attirer des investissements ont également été poursuivies. Dans ce contexte, les investissements internationaux dans les ressources minérales de la Corée du Nord, le développement de la zone touristique internationale de Wonsan-Kumgangsan, la construction d'infrastructures et la création de zones industrielles peuvent servir d'incitations économiques significatives à mettre sur la table des négociations. En fait, la Corée du Nord a participé à des projets de coopération économique tels que le complexe industriel de Kaesong et le tourisme à Kumgangsan par le passé, et a présenté le développement de l'industrie du tourisme, y compris le complexe de ski de Masikryong et la zone touristique de Wonsan, comme un ordre du jour national. Le régime de Kim Jong-un, tout en prônant le bien-être de ses citoyens, a également montré un aspect d'ouverture économique extérieure par l'attraction d'investissements étrangers et de touristes. Ces antécédents suggèrent que les incitations économiques peuvent correspondre à certains domaines d'intérêt stratégique de la Corée du Nord.

Pour que des approches économiques telles que le développement de zones touristiques ou les accords sur les minéraux portent leurs fruits, plusieurs conditions préalables sont nécessaires. Premièrement, une certaine allégement des sanctions internationales, ou au moins une exception pour les projets de coopération économique, est nécessaire. Deuxièmement, des mécanismes institutionnels doivent être mis en place pour garantir la sécurité des investisseurs étrangers et la possibilité de récupérer leurs fonds. Troisièmement, un accord international ou un cadre multilatéral doit être établi pour accroître la transparence et la surveillance des opérations du projet.

Plusieurs défis existent également. Avant tout, il y a la question de la garantie de sécurité. Dans les négociations avec l'Ukraine, les États-Unis ont proposé le concept de garantie de sécurité économique, mais cela ne s'est pas reflété dans les résultats des négociations. Il reste incertain si les activités économiques actives des entreprises américaines en Corée du Nord peuvent complètement dissiper les menaces de sécurité perçues par la Corée du Nord. De plus, il existe une possibilité de conflit entre les activités économiques actives des acteurs extérieurs et le régime nord-coréen. Après l'échec du sommet de Hanoï, la Corée du Nord a prôné une réponse des plus fermes aux États-Unis et s'est consacrée à l'acquisition de la capacité d'armes nucléaires capable de menacer le territoire américain. Il est probable que l'objectif de la Corée du Nord jusqu'à présent soit d'acquérir une capacité de seconde frappe complète et d'assurer pleinement sa capacité de dissuasion militaire. Même si une rencontre au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord a lieu, si elle n'est pas accompagnée de contreparties correspondant aux efforts déployés jusqu'à présent, la possibilité de parvenir à un accord est faible. De plus, étant donné la possibilité de transferts continus de technologies militaires de la Russie et le soutien économique potentiel de la Chine et de la Russie, il est toujours douteux que la Corée du Nord considère la conclusion d'un accord entre les États-Unis et la Corée du Nord comme un facteur décisif.

De plus, la Corée du Nord considère les conditions restrictives sur la surveillance et le contrôle extérieurs, ainsi que sur l'utilisation des fonds, comme une menace pour son régime et peut les interpréter comme une violation de sa souveraineté. Par conséquent, la faisabilité d'une approche économique ne peut qu'être influencée par des facteurs complexes tels que le régime des sanctions, la crédibilité politique et la transparence institutionnelle.

III. Conséquences d'un échec des négociations et réponse de la Corée du Sud

Bien que les rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord puissent créer un point de départ pour résoudre la question du nucléaire nord-coréen et la question de la Corée du Nord, un nouvel échec aurait des répercussions encore plus graves. Avant tout, le scepticisme quant à la dénucléarisation de la Corée du Nord se renforcera. La Corée du Nord imputera également la responsabilité de l'échec des négociations avec les États-Unis et utilisera probablement cette situation comme une occasion de faire reconnaître la possession d'armes nucléaires comme un fait accompli sur la scène internationale. Par la suite, la Corée du Nord pourrait chercher à perfectionner davantage ses technologies liées aux armes nucléaires et à s'efforcer davantage d'obtenir des transferts de technologies de pointe de la Russie.

Deuxièmement, si la Corée du Nord procède à de nouveaux essais nucléaires ou à des provocations de haute intensité telles que des tirs d'essai de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), il est fort probable que les tensions militaires s'intensifient sur la péninsule coréenne et en Asie du Nord-Est. La Corée du Nord pourrait finalement progresser vers l'acquisition d'une capacité d'attaque nucléaire contre le territoire américain et d'une capacité de seconde frappe, afin d'obtenir une capacité de dissuasion complète.

Troisièmement, en cas d'échec des négociations, il est fort probable que le consensus international pour la dénucléarisation de la Corée du Nord se fissure. La Corée du Nord cherchera à être reconnue comme une puissance nucléaire par la Chine et la Russie, et la Chine et la Russie critiqueront probablement les efforts des pays voisins tels que la Corée du Sud et les États-Unis en observant l'échec des négociations. Ce faisant, l'influence américaine sur la Corée du Nord s'affaiblira relativement, et les sanctions contre la Corée du Nord, centrées sur les Nations Unies, pourraient également être mises à rude épreuve.

Quatrièmement, si une coopération étroite entre la Corée du Sud et les États-Unis et un accord sur une vision d'avenir ne sont pas réalisés au cours des rencontres au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord, l'alliance Corée du Sud-États-Unis pourrait également être affectée en ce qui concerne la dénucléarisation de la Corée du Nord et la sécurité de la péninsule coréenne. Une coopération étroite entre la Corée du Sud et les États-Unis est nécessaire pour la méthode de résolution du problème du nucléaire nord-coréen et l'avenir de la question nord-coréenne. Cependant, si le rôle des États-Unis se limite à une médiation axée sur des questions à court terme et individuelles au cours du processus de négociation, les relations Corée du Sud-États-Unis pourraient être affectées.

Enfin, si les négociations entre les États-Unis et la Corée du Nord échouent et que la question du nucléaire nord-coréen ne progresse pas, cela pourrait se cristalliser en un problème de sécurité structurel pour la péninsule coréenne. Les relations intercoréennes, le régime de paix, et encore moins la possibilité de réunification, diminueront encore. La coopération Corée du Sud-Japon-États-Unis pourrait être renforcée pour se préparer aux provocations de la Corée du Nord, et la coopération militaire Nord-Corée-Chine-Russie pourrait également s'intensifier. Si la confrontation des blocs de sécurité et la course aux armements s'accélèrent, les possibilités de paix diminueront encore.

Les défis stratégiques pour la Corée du Sud afin de se préparer à cette situation sont clairs. Premièrement, il est nécessaire de convenir d'une feuille de route pour la question du nucléaire nord-coréen en étroite coopération avec les États-Unis. Le président Trump pourrait chercher à résoudre la question du nucléaire nord-coréen par un rôle de courtier, comme dans d'autres dossiers. Il ne faut pas ignorer la possibilité qu'il se concentre sur le succès de la résolution de la question du nucléaire nord-coréen plutôt que sur la coopération avec les alliés. Il faut promouvoir au maximum la coopération entre la Corée du Sud et les États-Unis sur la question globale de la Corée du Nord et de la péninsule coréenne, plutôt que sur la question limitée du nucléaire nord-coréen. Bien sûr, le succès des négociations entre les États-Unis et la Corée du Nord est important, mais il faut aborder la question du nucléaire nord-coréen dans une perspective plus à long terme. L'administration Trump pourrait adopter une approche à court terme en termes de médiation de conflits, et il faut s'y préparer.

Plus important encore, il est nécessaire de maintenir un système de dissuasion militaire contre la Corée du Nord. En particulier, étant donné que divers défis de réorganisation de l'alliance, tels que la flexibilité des forces américaines stationnées en Corée et les changements dans le système de dissuasion contre la Corée du Nord, émergent dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, le prochain gouvernement sud-coréen devra déployer tous ses efforts pour que la capacité de dissuasion contre la Corée du Nord ne s'affaiblisse pas. ■

■ Jeon Jae-sung, Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI ; Professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, Assistante de recherche à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr