【全球NK评论】从朝中俄地缘政治的视角，对“朝中关系异常论”进行历史性 접근

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

一、“朝中关系异常论”的出现背景

2023年7月，在朝鲜的战胜节活动上，国务委员长金正恩在俄罗斯国防部长绍伊古等外宾的注视下，公开接受了中国国家主席习近平的亲笔信。同年9月，金委员长提及“我国的最优先顺序是与俄罗斯的关系”，似乎暗示了对外关系轴心的转移。2024年6月，“朝俄条约”签署，中国对此仅作了原则性的回应。今年1月，《劳动新闻》头版头条刊登了普京的新年贺词，而习近平的新年贺词则排在第三版。

进入2024年，中国在象征性外交举措上也开始展现出变化的态度。“金正恩-习近平散步”（2018年）的纪念铜版画被撤除，附近曾为金日成、金正日访华而设立的纪念展区也已关闭。同年5月，中国同意在《中日韩领导人会议共同声明》中包含“朝鲜半岛无核化”的表述，朝鲜对此强烈反弹，称之为干涉内政。“朝俄条约”签署后不久的7月，中国驻朝大使王亚军缺席朝鲜战胜节活动，这在外交上体现了朝中之间的距离感。

在这一系列情况中，“朝中关系异常论”被提出。部分分析人士认为，这是中国在谋求稳定对美关系过程中，朝鲜对此表达不满的结果。他们提出了2023年11月APEC峰会上中美之间出现的矛盾管理尝试以及2024年4-5月两国军事渠道恢复的动向等作为依据。另一方面，也有观点认为“朝俄条约”的签署是朝中关系恶化的原因。该条约可能扩大俄罗斯对朝鲜半岛的影响力，稀释中国对朝影响力，这与中国的利益相冲突，并成为近期朝中关系紧张的因素。

然而，这些解释不仅缺乏包容性，而且将事件层面与结构层面混淆分析，损害了因果关系的逻辑一致性。例如，“朝中关系异常论”开始被广泛观察到至少可以追溯到“朝俄条约”签署约一年之前，这让人对“朝俄合作是朝中矛盾直接诱因”的说法产生质疑。此外，中国将对美关系管理置于朝鲜之上这一事实，早已是持续观察到的现象，难以将其视为解释近期一系列局面的充分分析框架。

在当前俄乌战争的出口战略、朝美对话重启可能性等多种展望重叠之际，区分信号（signal）与噪音（noise）变得极为困难。在这样的时期，更需要努力明确变量间的层级关系。换言之，仅关注个别事件而得出跳跃性结论，或将结构性因素与短期事件置于同一层面进行处理，都会损害分析的有效性。因此，本文旨在通过历史性地考察朝中俄关系的地缘政治背景和大国国际政治的结构性因素，来弥补现有解释的局限性，并为朝中关系提供一个更具一致性的解释框架。

二、冷战时期朝中俄关系的历史性审视

1945年之后十年间，对朝鲜提供经济和军事支援的主要国家是苏联。这是因为苏联将朝鲜半岛东北部地区视为潜在的势力扩张据点。当时，中国也高度评价朝鲜作为抵御外来侵略的缓冲地带的战略价值，但缺乏提供实际军事和经济支援的能力。这种苏联和中国的地缘政治认识在朝鲜战争中得到了鲜明体现。

1950年10月初，斯大林敦促毛泽东参战，但毛泽东以苏联空军的空中支援作为参战条件。然而，斯大林担心与美国直接冲突乃至核战争的风险，提出了将朝鲜军队撤至满洲的方案（Shen 2020）。这是基于最坏情况下可能将朝鲜半岛全境拱手让给联合国军的战略考量。尽管有此提议，毛泽东最终还是决定在中国空军提供航空力量不确定的情况下介入朝鲜半岛。此事件明确展现了围绕朝鲜半岛的苏联和中国的地缘政治利益差异，堪称一个典型案例。

在斯大林看来，朝鲜半岛是扩大势力范围的有用地缘政治空间，但并非需要冒着与美国发生核战争的危险去死守的地区。即使联合国军占领朝鲜全境，苏联的战略重心也在欧洲地区，而远东西伯利亚则接近人烟稀少的荒漠。相反，对中国而言，朝鲜是具有战略意义的重要缓冲地带。朝鲜战争结束后，中国仍持续向朝鲜提供全方位支援。在战后复苏过程中，中国动用大量兵力支援朝鲜基础设施重建（Shen and Xia 2012），并从1954年至1956年向朝鲜提供了3.2亿美元，超过了苏联对朝支援额（CIA 1956）。

1956年起，赫鲁晓夫主导了非个人领导体制的集体领导体制运动，并采纳了和平共处路线。这对金日成和毛泽东来说是无法接受的路线。因此，到1964年左右，朝苏关系和中苏关系分别恶化到相互诋毁的程度。为应对苏联的政策变化，金日成于1956年8月肃清了受苏联和中国支持的延安派和苏联派人士，并强调了来自外部的自主性。这表明不容许外国军队驻扎在朝鲜境内，也意味着苏联无法将朝鲜地区作为势力扩张的目的来利用。对此，苏联大幅削减了对朝鲜的经济和军事援助。与苏联的支援缩减形成对比的是，中国在经历“大跃进”失败导致的大规模饥荒等内部困境的情况下，仍扩大了对朝鲜的支援。特别是从1958年至1964年，中国向朝鲜提供了约460架飞机。这是因为中国内部困难，使得朝鲜作为缓冲地带的重要性更加凸显。

1965年至1968年，朝中关系恶化，而朝苏关系则逐步改善。朝鲜公开批评了中国的毛泽东和文化大革命，中国对此强烈反弹。这种相互诋毁加剧了两国间的意识形态分歧。然而，朝中关系恶化的更决定性因素是中国对越南战争支援的态度。当时，苏联通过符拉迪沃斯托克、黑海沿岸以及中国向北越提供支援。中国内部对于苏联军需物资过境存在分歧。毛泽东派反对苏联军需物资过境，而邓小平派则倾向于允许过境。这种内部路线冲突成为文化大革命爆发的背景之一（Radchenko 2024）。毛泽东之所以不愿让苏联军需物资经由中国领土，根本原因在于，虽然此事本身很敏感，但更重要的是他警惕在中国南方出现一个强大的统一越南的可能性。

中国这种态度被金日成视为中国可能阻碍朝鲜主导的朝鲜半岛统一的潜在威胁，加深了对中国的疑虑。正是在这样的背景下，当苏中冲突加剧时，朝苏关系得到了改善。特别是，苏联注意到朝鲜作为连接北京的战略要地的作用。为此，苏联向朝鲜提供了约100架米格-21战斗机等，加强了与朝鲜的关系。

1969年，尼克松认识到中苏关系恶化，作为结束越南战争和牵制苏联战略的一部分，开始推进与中国关系改善。中美关系的这种进展促使苏联认识到改善对美关系的重要性，并向美方提出了旨在缓和战略紧张关系的“美苏缓和”。美国接受后，继“美中缓和”之后，“美苏缓和”也开始推进。对中国和苏联而言，改善对美关系意味着安全威胁的显著减少，这削弱了朝鲜作为缓冲地带的地缘政治价值。因此，在20世纪70年代中后期，中国和苏联都大幅削减了对朝鲜的经济和军事援助。

越南战争结束后，20世纪70年代中期以后，中越关系急剧恶化。其背景是第三世界共产主义主导权的争夺。1978年，越南与苏联签订经济·军事合作协定，这最终刺激了中国。中国将此协定视为事实上的军事同盟。随着苏越两国关系日益紧密，中国担忧苏联试图在战略上包围中国。因此，中国认为有必要通过对越南的军事惩罚来恢复其战略地位，并“纠正”越南的外交政策路线。

中国表面上提出了三个战争理由。第一，越南政府对本国华侨及少数民族实行不公正政策；第二，1978年12月越南全面入侵柬埔寨，推翻了中国支持的红色高棉政权；第三，越南占领了中国声称拥有主权的南沙群岛部分岛屿。同时，也隐含着借此机会推进解放军军事现代化的意图。虽然所有这些因素都被考虑在内，但决定性因素是地缘政治上的被包围危机感。在国内，中国媒体将战争定性为“反对苏联代理势力的自卫反击”（Zhang 2015）。

在此背景下爆发的中越战争（1979年）让朝鲜认识到，中国可以不惜动用武力对邻近的弱小国家。1979年，当邓小平直接向金日成传达对越南动武的意愿时，朝鲜领导层感受到了严重的背叛感。朝鲜通过中越战争确认了中国为了自身战略利益，即使是对长期的友好国家，也可以不惜动用武力。此外，朝鲜还产生了即使统一了朝鲜半岛，也可能因中国的战略判断而随时牺牲的危机感。这导致了朝鲜对中国认识上的结构性不信任（申钟浩等 2020）。

事实上，朝鲜在1975年越南统一后，对北越在与美国及南越的战争中获胜感到鼓舞。朝鲜在越南战争期间，出于意识形态团结和积累战斗经验的战略目的，支持了北越。朝鲜提供了相当程度的军事和经济援助，包括至少一个战斗机大队和两个高射炮团（RFA 2024）。1975年，金日成会见毛泽东时，提出了朝鲜半岛统一的构想。然而，毛泽东对此反应消极（Wilson Center 1975）。

美苏缓和因1977年苏联的导弹精确打击试验和核多弹头技术的进展等核武力增强，以及1979年12月入侵阿富汗等事件而告终。里根时期起，美国推行以压倒苏联为方式的“崩溃战略”。对苏联而言，朝鲜的地缘政治价值再次提升。苏联作为应对，在1984年至1986年间向朝鲜提供了100架米格-29、米格-23、苏-25等飞机（CIA 1985）。相反，中美关系保持稳定发展。因此，朝鲜作为缓冲地带对中国而言的意义减弱，结果中国并未持续向朝鲜提供有意义的支援。随着里根上台后美苏对抗导致苏联国力衰弱，1987年起美苏以日内瓦峰会为契机再次寻求缓和。对此，苏联的安全方面，朝鲜的地缘政治价值再次下降。1991年12月，苏联解体。也就是说，从20世纪80年代后期开始，中苏两国均未向朝鲜提供有意义的支援。

冷战时期大国关系的变化以及由此带来的朝鲜地缘政治价值的增减，对中国和苏联是否向朝鲜提供支援及其程度产生了决定性影响，这种趋势反复出现。特别是中国和俄罗斯，仅在判断对本国安全构成重大威胁的情况下，才表现出提供飞机等（当时标准）尖端武器的有限军事支援态势。朝鲜并未依附于中俄任何一方。特别是1979年中国武力入侵长期友好国家越南的事件，给朝鲜留下了对中国的疑虑。 （也有观点认为，苏联为消耗中国国力而挑起了与越南的冲突。）相反，朝鲜密切关注战略环境的变化，并最大限度地利用其作为大国间冲突和自身缓冲地带的特点，谋求战略自主和生存。

三、冷战结束后朝中俄关系的结构性稳定与制约

冷战时期与当今大国国际政治的核心区别在于，美国的头号竞争对手从苏联转向了中国。从20世纪60年代末起持续发展的中美关系，削弱了中国对朝鲜的地缘政治价值。然而，随着中国崛起为美国的主要竞争对手，美国将遏制中国作为一贯的国家战略，因此，从中国角度来看，朝鲜作为战略缓冲地带的重要性再次得以确立。但在此过程中，朝鲜是根据自身战略判断选择核武装，而非出于中俄的要求。这也意味着朝鲜进一步巩固了其作为中国的缓冲地带的角色。另一方面，俄罗斯在当今东北亚既没有追求势力扩张的理由，也没有与美国展开全面对抗的余力。结果，事与愿违，中俄对朝支援仅限于防止朝鲜体制崩溃的程度。

特别是，中国认为朝鲜的急剧崩溃可能导致中国东北三省的严重混乱，或导致“统一的朝鲜半岛”与美国在战略上紧密结合。这些可能性被视为比当前朝鲜半岛分裂状况更大的地缘政治风险。因此，中国重视维持现状，将朝鲜作为缓冲地带。此外，与过去苏联不同，中国今天的势力扩张不必非要经过朝鲜。中国综合考虑这些因素，与韩国也保持一定程度的关系，并追求涵盖整个朝鲜半岛的战略平衡。其结果是，尽管自1990年代初冷战结束至今，对朝鲜生存起决定性作用的是中国的支援，但朝中关系仍保持着一定的距离。简而言之，朝中关系在结构上可以说是稳定的，但同时也可以评价为在向紧密合作关系发展的过程中也受到制约。在这种结构下，可以说经历了一定的起伏。

在核武器开发过程中，朝鲜采取的“悬崖边战术”，以及文在寅政府时期南北方主导的试图改变现状的案例值得关注。当发生可被解释为朝鲜或朝鲜半岛主导的“改变现状”的尝试时，中国通常会暂时加强对朝鲜的介入和参与。这是因为，从重视朝鲜半岛“维持现状”的中国观点来看，冷战结束后由朝鲜或南北方主导的变化，无论其指向如何，都被视为“异常”。然而，目前朝鲜半岛主导的改变现状尝试的影响力和推动力与过去相比已显著减弱。

河内会谈破裂后，朝鲜打出了“新路”的旗号，（重新）调整了战略路线。这可以解释为朝鲜认识到美国的战略目标并非改善对朝关系，而是通过促使关系恶化来加强韩美日安保合作，并在此基础上加强对华牵制，这是一个更宏观的构想。换言之，朝鲜再次确认了围绕朝鲜半岛的大国关系具有非常强的维持现状的性质。为此，朝鲜通过核武力的高度化重新推进了“自主外交路线”的强化，与此同时，中国介入的程度也随之减少。因此，“朝中关系异常论”反而可以看作是朝中关系回归原有结构的“结构性回归”现象。

与冷战时期另一个不同之处在于，当前中俄关系整体上保持着稳定友好的状态。这表明，与冷战时期不同，中俄间的矛盾直接影响朝鲜的可能性较低。当然，朝俄两国都对与中国结构性不对称性加深感到担忧，并且存在由此产生的朝俄间战略合作空间。然而，当前更核心的变量是大国之间围绕俄乌战争出口战略的复杂战略计算。在此过程中，俄罗斯的意图被解读为，不仅是获取单纯的作战协助者，更是通过加强与朝鲜的关系来扩大战略杠杆，并使西方战略计算复杂化。朝鲜也似乎正在推进一项长期构想，即不将与俄合作局限于单纯获取经济和军事上的回报，而是密切关注战争的走向和结局，并利用与俄罗斯的紧密关系作为战略杠杆来谋求有利的战略空间。

这表明朝鲜试图扩大战略空间并不意味着立即重启朝美对话。河内会谈之前，朝鲜曾试图通过与美国关系正常化来改变现状。然而，会谈破裂后，很有可能已转向以与美国敌对共存作为确保国内外稳定的动力，即维持现状的战略。因此，近期提出的“朝核冻结与解除制裁交换论”或“南北美三方关系改善论”等，虽然不能完全排除其可能性，但可以说包含了一定程度的逻辑跳跃。朝鲜被认为考虑的是着眼于中美关系根本性转折点、替代性国际秩序的崛起等结构变化的超长期战略，而非短期内朝美关系的进展，因此，短期内积极与美国对话的前景有限。

事与愿违的是，这种情况也解释了为何中俄在向朝鲜转让先进军事技术方面不得不谨慎。只要中俄关系保持巩固状态，中俄陷入重大安全威胁的可能性就不大。而先进武器转让导致的朝鲜自主性过强和杠杆增加，可能成为中国在与美国在东海、南海及台湾问题上战略对峙时，增加额外变量控制负担的因素。俄罗斯在欧亚西部进行大规模战争的情况下，增加远东地区的不稳定性也是难以承受的战略负担。中俄两国试图通过“精心安排的亲近”来在外交谈判中获取筹码的可能性依然存在。然而，即使在这种情况下，两国也会试图规避朝鲜的自主军事行动或过度使用杠杆行为直接牵连中俄的情况。简而言之，除非韩美日安保合作越过结构性转折点（奇点）给中俄带来重大安全威胁，或者美国的衰落趋势明显导致中俄竞争重新燃起等结构性变化，否则中俄在战略层面上向朝鲜转让先进武器系统的动机似乎较低。

四、朝中俄的动态及对韩国战略应对的启示

需要注意的是，仅仅根据近期一系列事件的观察，就用“正常”或“异常”的二元论框架来解释朝中关系，反而可能阻碍战略判断。同样，将朝俄紧密关系直接视为结构性同盟关系的解释，也需要谨慎对待。虽然朝鲜向俄罗斯提供炮弹、弹药、人力等，存在一定程度的对等回报的可能性，但从结构层面来看，不能排除俄罗斯未来根据战略环境变化，将朝鲜视为2020年左右亚美尼亚同等程度的可能性。有必要围绕大国间的国际政治和地缘政治因素等主要变量，持续对朝中俄关系进行精密分析。

韩国在维持与现有盟友合作的同时，也应并行探索与中国进行战略沟通的可能性。特别是考虑到中国在结构上重视朝鲜半岛的稳定，如果韩国能主动提出明确的稳定朝鲜半岛管理构想并积极推进，就有可能与中国建立并发展一定程度的合作基础。俄罗斯在俄乌战争和韩国加强与北约合作之前，也曾表现出重视与韩国在东北亚地区关系的举动。此外，目前美俄之间仍在持续进行元首和外交负责人之间的沟通。这暗示着在寻求俄乌战争出口战略的过程中，韩俄之间存在外交空间。韩国也有必要通过与俄罗斯接触，来确保符合中长期战略环境的外交灵活性。并行推进这些努力，将能够事先缓解因大国战略竞争加剧而带来的朝鲜半岛安全风险。

总之，韩国应避免将当前朝中关系的一定距离感简单定义为裂痕，或将其视为一时机会的短视态度。在长期战略环境中，应均衡分析对主要大国的结构性理解以及朝鲜的战略目标与地位之间的动态关系，并在此基础上，将政策重点放在加强能够进行协调并增强我国对外杠杆的独立外交·安保能力上。 ■

参考文献

申钟浩等. 2020. 《中美战略冲突对朝鲜半岛的风险与我们的复合应对战略》. 统一研究院.

Central Intelligence Agency (CIA). 1956. "Economic Rehabilitation of North Korea 1954–56." CIA-RDP79-01093A001100010001-5. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79-01093A001100010001-5.pdf.

CIA. 1985. "North Korea's Air Force: Impact of Soviet Deliveries." CIA-RDP86T00590R000400600002-4. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP86T00590R000400600002-4.pdf.

Radchenko, Sergey. 2024. "The Vietnam War and the Sino-Soviet Split." In The Cambridge History of the Vietnam War, ed. Lien-Hang T. Nguyen, 529–548. Cambridge: Cambridge University Press.

Shen, Zhihua. 2020. "Revisiting Stalin's and Mao's Motivations in the Korean War." Wilson Center. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/revisiting-stalins-and-maos-motivations-korean-war?utm_source=chatgpt.com.

Shen, Zhihua and Yafeng Xia. 2012. "China and the Post-War Reconstruction of North Korea, 1953–1961." NKIDP Working Paper No. 4. Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars. https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/misc/NKIDP_Working_Paper_4_China_and_the_Postwar_Reconstruction_of_North_Korea.pdf.

Wilson Center Digital Archive. 1975. "Record Regarding Kim Il-Sung's Visit to Beijing, 18–26 April 1975." Wilson Center Digital Archive. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-regarding-kim-il-sungs-visit-beijing-18-26-april-1975?utm_source=chatgpt.com.

Zhang, Xiaoming. 2015. Deng Xiaoping's Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

■ 全在宇韩国国防研究院高级研究员

■ 负责与编辑：金采琳，EAI研究助理

    咨询：02 2277 1683 (分机号 208) | crkim@eai.or.kr