Approche diachronique de la « théorie de l'anormalité des relations sino-nord-coréennes » : du point de vue de la géopolitique sino-russo-nord-coréenne

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. Contexte de l'émergence de la « théorie de l'anormalité des relations sino-nord-coréennes »

En juillet 2023, lors de la célébration de la victoire de la Corée du Nord, le dirigeant Kim Jong-un a reçu une lettre de félicitations du président chinois Xi Jinping en public, sous le regard de dignitaires étrangers tels que le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou. En septembre de la même année, Kim a déclaré : « La priorité absolue de notre pays est la relation avec la Russie », faisant une déclaration qui semblait indiquer un déplacement de l'axe des relations extérieures. En juin 2024, le « Traité sino-russe » a été signé, et la Chine a réagi de manière plutôt conventionnelle. En janvier de cette année, la lettre de vœux de Poutine a été largement publiée dans les pages 1 et 2 du Rodong Sinmun, tandis que celle de Xi Jinping était placée en page 3.

En 2024, la Chine a également commencé à montrer un changement d'attitude dans ses actions diplomatiques symboliques. La plaque commémorative de la promenade de Kim Jong-un et Xi Jinping (2018) a été retirée, et l'espace d'exposition commémorant la visite de Kim Il-sung et Kim Jong-il en Chine, aménagé à proximité, a également été fermé. En mai de la même année, la Chine a accepté d'inclure la mention de la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » dans la déclaration conjointe du sommet trilatéral Chine-Japon-Corée du Sud, ce à quoi la Corée du Nord a vivement réagi en utilisant le terme d'ingérence dans les affaires intérieures. Immédiatement après la signature du « Traité sino-russe » en juillet, l'ambassadeur chinois en Corée du Nord, Wang Yajun, n'a pas assisté aux célébrations de la victoire de la Corée du Nord, manifestant ainsi la distance entre la Chine et la Corée du Nord sur le plan diplomatique.

Dans ce contexte, la « théorie de l'anormalité des relations sino-nord-coréennes » a été soulevée. Certains analystes interprètent cela comme une expression du mécontentement de la Corée du Nord face aux efforts de la Chine pour stabiliser ses relations avec les États-Unis. Ils citent comme preuves la théorie existante du « rôle de la Chine » et les tentatives de gestion des conflits sino-américains lors du sommet de l'APEC en novembre 2023, ainsi que les mouvements de rétablissement des canaux militaires entre les deux pays en avril-mai 2024. D'autres désignent la signature du « Traité sino-russe » comme la cause de la détérioration des relations sino-nord-coréennes. Ils soutiennent que ce traité, qui accroît la possibilité d'une influence russe accrue sur la péninsule coréenne et dilue l'influence chinoise sur la Corée du Nord, est entré en conflit avec les intérêts de la Chine et a récemment agi comme un facteur de tension dans les relations sino-nord-coréennes.

Cependant, ces interprétations manquent non seulement de pouvoir explicatif global, mais aussi de cohérence logique dans leur causalité en mélangeant les niveaux événementiel et structurel. Par exemple, la « théorie de l'anormalité des relations sino-nord-coréennes » a commencé à être observée au plus tôt environ un an avant la signature du « Traité sino-russe », ce qui soulève des doutes quant à l'affirmation selon laquelle la coopération sino-russe aurait été le déclencheur direct du conflit sino-nord-coréen. De plus, le fait que la Chine privilégie la gestion de ses relations avec les États-Unis par rapport à celles avec la Corée du Nord est un phénomène observé de manière continue, et ne peut être considéré comme un cadre d'analyse suffisant pour expliquer les développements récents.

Dans un contexte où diverses perspectives se chevauchent concernant la stratégie de sortie de la guerre russo-ukrainienne et la possibilité de reprendre le dialogue nord-américain, la distinction entre signal et bruit devient extrêmement difficile. Dans de telles périodes, il est d'autant plus nécessaire de s'efforcer de définir clairement la hiérarchie entre les variables. En d'autres termes, tirer des conclusions hâtives en se concentrant uniquement sur des événements individuels, ou traiter les facteurs structurels et les événements à court terme sur un pied d'égalité, peut nuire à la validité de l'analyse. Par conséquent, afin de remédier aux limites des interprétations existantes, cet article vise à examiner les relations sino-russo-nord-coréennes de manière diachronique, en se concentrant sur les facteurs structurels que sont le contexte géopolitique et la politique internationale des grandes puissances, et ainsi proposer un cadre d'explication plus cohérent des relations sino-nord-coréennes.

II. Examen diachronique des relations sino-russo-nord-coréennes pendant la guerre froide

Au cours des dix années suivant 1945, l'Union soviétique était le principal pays à soutenir la Corée du Nord sur les plans économique et militaire. Cela s'explique par le fait que l'Union soviétique considérait la région du nord-est de la péninsule coréenne comme une tête de pont potentielle pour son expansion de sphère d'influence. À l'époque, la Chine évaluait également la valeur stratégique de la Corée du Nord comme une zone tampon capable de défendre son propre territoire contre les invasions étrangères, mais elle manquait de ressources pour fournir un soutien militaire et économique substantiel. Ces perceptions géopolitiques de l'Union soviétique et de la Chine se sont clairement manifestées pendant la guerre de Corée.

Début octobre 1950, Staline a incité Mao Zedong à faire participer la Chine à la guerre, mais Mao Zedong a exigé le soutien aérien de l'Union soviétique comme condition de sa participation. Cependant, Staline, craignant une confrontation directe avec les États-Unis, et par extension le risque d'une guerre nucléaire, a proposé de retirer les forces nord-coréennes vers la Mandchourie (Shen 2020). Il s'agissait d'une mesure reflétant un calcul stratégique selon lequel, dans le pire des cas, l'ensemble de la péninsule coréenne pourrait être perdu au profit des forces des Nations Unies. Malgré cette proposition, Mao Zedong a finalement décidé d'engager les troupes chinoises en Corée, alors que le soutien aérien soviétique était incertain. Cet événement peut être considéré comme un exemple clair de la divergence des intérêts géopolitiques de l'Union soviétique et de la Chine concernant la péninsule coréenne.

Du point de vue de Staline, la péninsule coréenne était un espace géopolitique utile pour l'expansion de sa sphère d'influence, mais ce n'était pas une région à défendre à tout prix au risque d'une guerre nucléaire avec les États-Unis. Même si les forces des Nations Unies avaient occupé l'ensemble de la Corée du Nord, le centre stratégique de l'Union soviétique se trouvait en Europe, et la Sibérie orientale était une région quasi désertique peu peuplée. En revanche, pour la Chine, la Corée du Nord était une zone tampon stratégiquement importante. Même après la fin de la guerre de Corée, la Chine a continué à fournir un soutien continu et global à la Corée du Nord. Durant la période de reconstruction d'après-guerre, la Chine a mobilisé d'importantes troupes pour aider à la reconstruction des infrastructures nord-coréennes (Shen et Xia 2012) et a fourni 320 millions de dollars à la Corée du Nord entre 1954 et 1956, dépassant le soutien soviétique (CIA 1956).

À partir de 1956, Khrouchtchev a promu le mouvement de direction collective et adopté la ligne de coexistence pacifique, rompant avec le système de direction par un seul homme. Cette ligne était inacceptable pour Kim Il-sung et Mao Zedong. En conséquence, vers 1964, les relations soviéto-nord-coréennes et sino-soviétiques se sont détériorées au point de s'adresser des critiques mutuelles. En réponse à ces changements de politique soviétique, Kim Il-sung a purgé en août 1956 les éléments du parti Yan'an et du parti soviétique soutenus par l'Union soviétique et la Chine, et a mis l'accent sur l'indépendance vis-à-vis des puissances étrangères. Cela signifiait que la Corée du Nord ne permettrait pas la présence de troupes étrangères sur son territoire, et que l'Union soviétique ne pourrait pas utiliser la région nord-coréenne à des fins d'expansion de sa sphère d'influence. Par conséquent, l'Union soviétique a considérablement réduit son aide économique et militaire à la Corée du Nord. Contrairement à la réduction du soutien soviétique, la Chine a élargi son aide à la Corée du Nord, malgré ses propres difficultés internes telles que la famine massive résultant de l'échec du Grand Bond en avant. Notamment, entre 1958 et 1964, la Chine a fourni environ 460 avions à la Corée du Nord. Cela était dû au fait que, compte tenu des difficultés internes de la Chine, l'importance de la Corée du Nord en tant que zone tampon était encore plus accentuée.

De 1965 à 1968, les relations sino-nord-coréennes se sont détériorées, tandis que les relations soviéto-nord-coréennes se sont progressivement améliorées. La Corée du Nord a publiquement critiqué Mao Zedong et la Révolution culturelle chinoise, ce à quoi la Chine a vivement réagi. Ces critiques mutuelles ont approfondi les divergences idéologiques entre les deux pays. Cependant, un facteur encore plus décisif dans la détérioration des relations sino-nord-coréennes a été l'attitude de la Chine à l'égard du soutien de la Chine à la guerre du Vietnam. À l'époque, l'Union soviétique soutenait le Nord-Vietnam via Vladivostok, la côte de la mer Noire et la Chine. Il y avait des divergences au sein de la Chine quant au passage des fournitures militaires soviétiques sur son territoire. La faction dirigée par Mao Zedong s'opposait au passage des fournitures soviétiques, tandis que la faction dirigée par Deng Xiaoping était favorable à leur passage. Ces conflits de lignes internes ont contribué au déclenchement de la Révolution culturelle (Radchenko 2024). La raison fondamentale pour laquelle Mao Zedong hésitait à laisser passer les fournitures militaires soviétiques par le territoire chinois était non seulement la sensibilité de la question elle-même, mais surtout la crainte de l'émergence d'un Vietnam unifié et puissant au sud de son pays.

Cette attitude de la Chine a été perçue par Kim Il-sung comme une menace potentielle que la Chine pourrait entraver la réunification de la péninsule coréenne sous l'égide de la Corée du Nord, et a approfondi la méfiance envers la Chine. C'est dans ce contexte que les relations soviéto-nord-coréennes se sont améliorées lorsque le conflit sino-soviétique s'est intensifié. En particulier, l'Union soviétique a prêté attention au rôle de la Corée du Nord en tant que position stratégique clé, compte tenu de sa proximité avec Pékin. Par conséquent, l'Union soviétique a pu renforcer ses relations avec la Corée du Nord en fournissant environ 100 chasseurs MiG-21, entre autres.

Conscient de la détérioration des relations sino-soviétiques en 1969, Nixon a cherché à améliorer les relations avec la Chine dans le cadre de sa stratégie visant à mettre fin à la guerre du Vietnam et à contenir l'Union soviétique. Ces progrès dans les relations sino-américaines ont amené l'Union soviétique à reconnaître la nécessité d'améliorer ses relations avec les États-Unis, et par conséquent, l'Union soviétique a proposé à la partie américaine une détente entre les États-Unis et l'Union soviétique en vue d'une désescalade des tensions stratégiques. L'acceptation de cette proposition par les États-Unis a conduit à la mise en œuvre de la détente américano-soviétique après la détente sino-américaine. Pour la Chine et l'Union soviétique, l'amélioration des relations avec les États-Unis signifiait une réduction significative de la menace pour leur sécurité, ce qui a diminué la valeur géopolitique de la Corée du Nord en tant que zone tampon. Par conséquent, à la fin des années 1970, la Chine et l'Union soviétique ont toutes deux considérablement réduit leur aide économique et militaire à la Corée du Nord.

Après la fin de la guerre du Vietnam au milieu des années 1970, les relations sino-vietnamiennes se sont rapidement détériorées. Le contexte de cette détérioration était la compétition sino-soviétique pour la direction du communisme dans le tiers monde. La signature d'un accord économique et militaire entre le Vietnam et l'Union soviétique en 1978 a été un catalyseur décisif pour la Chine. La Chine considérait cet accord comme une alliance militaire de facto. Avec le resserrement des liens entre l'Union soviétique et le Vietnam, la Chine craignait que l'Union soviétique ne cherche à l'encercler stratégiquement. Par conséquent, la Chine a jugé nécessaire de lancer une action militaire punitive contre le Vietnam pour restaurer son statut stratégique et « corriger » la politique étrangère du Vietnam.

La Chine a avancé trois prétextes pour la guerre. Premièrement, le gouvernement vietnamien appliquait des politiques inéquitables envers les sinophones et les minorités ethniques du pays. Deuxièmement, en décembre 1978, le Vietnam a lancé une invasion à grande échelle du Cambodge, renversant le régime du Khmer rouge soutenu par la Chine. Troisièmement, le Vietnam avait occupé certaines des îles Spratleys, revendiquées par la Chine. Simultanément, cela visait à promouvoir la modernisation de l'Armée populaire de libération. Bien que tous ces facteurs aient été pris en compte, la raison déterminante était la perception d'un encerclement stratégique. Sur le plan intérieur, les médias chinois ont qualifié la guerre de « contre-attaque défensive contre les forces par procuration de l'Union soviétique » (Zhang 2015).

La guerre sino-vietnamienne (1979), déclenchée dans ce contexte, a gravé dans l'esprit de la Corée du Nord la réalité que la Chine pouvait recourir à la force contre un pays voisin plus faible. Lorsque Deng Xiaoping a directement communiqué à Kim Il-sung son intention d'envahir le Vietnam en 1979, la direction nord-coréenne a ressenti un profond sentiment de trahison. La guerre sino-vietnamienne a confirmé à la Corée du Nord que la Chine pouvait utiliser la force même contre un allié de longue date pour ses propres intérêts stratégiques. De plus, la Corée du Nord a pris conscience du risque que, même si elle parvenait à « unifier » la péninsule coréenne, elle pourrait être sacrifiée à tout moment selon le jugement stratégique de la Chine. Cela a entraîné une méfiance structurelle dans la perception de la Corée du Nord à l'égard de la Chine (Shin Jong-ho et al., 2020).

En fait, la Corée du Nord était encouragée par la victoire du Nord-Vietnam sur les États-Unis et le Sud-Vietnam peu après la réunification du Vietnam en 1975. Pendant la guerre du Vietnam, la Corée du Nord a soutenu le Nord-Vietnam dans le but stratégique de solidarité idéologique et d'accumulation d'expérience de combat. La Corée du Nord a fourni un soutien militaire et économique substantiel, comprenant au moins un escadron de chasse et deux régiments anti-aériens (RFA 2024). En 1975, lors de sa rencontre avec Mao Zedong, Kim Il-sung a présenté son projet de réunification de la péninsule coréenne. Cependant, Mao a réagi négativement (Wilson Center 1975).

La détente américano-soviétique a pris fin avec l'intensification de la puissance nucléaire soviétique, notamment les tests de missiles de précision et les progrès de la technologie des ogives multiples en 1977, ainsi que l'invasion de l'Afghanistan en décembre 1979. Et à partir de l'ère Reagan, les États-Unis ont poursuivi une stratégie d'effondrement visant à submerger l'Union soviétique. La valeur géopolitique de la Corée du Nord pour l'Union soviétique a été à nouveau revalorisée. En réponse, l'Union soviétique a fourni 100 avions à la Corée du Nord, tels que des MiG-29, MiG-23 et Su-25, entre 1984 et 1986 (CIA 1985). En revanche, les relations sino-américaines se sont développées de manière stable. Par conséquent, l'importance de la Corée du Nord en tant que zone tampon pour la Chine a diminué, et en conséquence, la Chine n'a pas fourni de soutien significatif et continu à la Corée du Nord. Avec l'affaiblissement de la puissance soviétique dû à la confrontation américano-soviétique à partir de 1981, année de l'arrivée de Reagan, les États-Unis et l'Union soviétique ont à nouveau recherché la détente à partir du sommet de Genève en 1987. Par conséquent, la valeur géopolitique de la Corée du Nord pour la sécurité soviétique a de nouveau diminué. Et l'Union soviétique s'est effondrée en décembre 1991. Autrement dit, à partir de la fin des années 1980, il n'y a plus eu de soutien significatif de la part de la Chine et de l'Union soviétique à la Corée du Nord.

Les changements dans les relations entre les grandes puissances pendant la guerre froide et les fluctuations de la valeur géopolitique de la Corée du Nord qui en ont résulté ont eu un impact décisif sur la fourniture ou non d'aide par la Chine et l'Union soviétique à la Corée du Nord, et cette tendance s'est répétée. En particulier, la Chine et la Russie n'ont fourni un soutien militaire limité, tel que des avions (selon les normes de l'époque), à la Corée du Nord que dans des situations qu'elles jugeaient constituer une menace majeure pour leur propre sécurité. La Corée du Nord ne s'est pas alignée sur l'un ou l'autre de ces pays. En particulier, l'invasion du Vietnam par la Chine en 1979, un allié de longue date, a marqué une méfiance durable envers la Chine. (Il est également possible que l'Union soviétique ait provoqué le conflit sino-vietnamien pour épuiser la puissance chinoise.) Au lieu de cela, la Corée du Nord a soigneusement observé les changements dans l'environnement stratégique et a exploité au maximum son rôle de zone tampon entre les grandes puissances pour promouvoir son autonomie stratégique et sa survie.

III. Stabilité structurelle et contraintes des relations sino-russo-nord-coréennes après la fin de la guerre froide

La principale différence entre la période de la guerre froide et la politique internationale actuelle des grandes puissances réside dans le fait que le principal concurrent des États-Unis est passé de l'Union soviétique à la Chine. Le développement des relations sino-américaines depuis la fin des années 1960 a réduit la valeur géopolitique de la Corée du Nord pour la Chine. Cependant, avec l'ascension de la Chine en tant que principal concurrent des États-Unis, ces derniers ont fait de la contenance de la Chine une stratégie nationale cohérente, et de ce fait, la Corée du Nord a retrouvé son importance en tant que zone tampon stratégique du point de vue chinois. Cependant, dans ce processus, la Corée du Nord a choisi la militarisation nucléaire selon son propre jugement stratégique, et non selon les exigences de la Chine et de la Russie. Cela signifie que la Corée du Nord a encore renforcé son rôle de zone tampon de la Chine. En revanche, la Russie n'a aujourd'hui ni la raison ni la capacité de poursuivre une expansion de sa sphère d'influence en Asie du Nord-Est ou de s'engager dans un conflit majeur avec les États-Unis. En conséquence, paradoxalement, le soutien de la Chine et de la Russie à la Corée du Nord se limite à prévenir l'effondrement du régime nord-coréen.

En particulier, la Chine ne peut exclure la possibilité d'un chaos grave dans le Nord-Est de la Chine en cas d'effondrement rapide de la Corée du Nord, ni la possibilité d'une « péninsule coréenne unifiée » étroitement liée stratégiquement aux États-Unis. Ces possibilités sont considérées comme des risques géopolitiques plus importants que la situation actuelle de division de la péninsule coréenne. Par conséquent, la Chine privilégie le statu quo, en maintenant la Corée du Nord comme zone tampon. De plus, l'expansion de la sphère d'influence de la Chine aujourd'hui ne nécessite pas nécessairement de passer par la Corée du Nord, contrairement à l'Union soviétique d'autrefois. La Chine, tenant compte de ces facteurs, cherche un équilibre stratégique englobant l'ensemble de la péninsule coréenne tout en maintenant un certain niveau de relations avec la Corée du Sud. Par conséquent, bien que le soutien de la Chine ait été déterminant pour la survie de la Corée du Nord depuis la fin de la guerre froide au début des années 1990 jusqu'à aujourd'hui, les relations sino-nord-coréennes ont maintenu une certaine distance. En bref, les relations sino-nord-coréennes peuvent être considérées comme structurellement stables, mais en même temps, elles se trouvaient dans un environnement où leur progression vers une relation de coopération étroite était limitée. Dans cette structure, elles ont connu des fluctuations.

La « tactique du bord du gouffre » employée par la Corée du Nord dans son programme de développement d'armes nucléaires, ou les tentatives de modification du statu quo menées conjointement par le Nord et le Sud pendant le gouvernement Moon Jae-in, sont dignes de mention. Lorsque des tentatives peuvent être interprétées comme des « modifications du statu quo » menées par la Corée du Nord ou la péninsule coréenne, la Chine a généralement eu tendance à renforcer temporairement son implication et son engagement auprès de la Corée du Nord. Cela s'explique par le fait que, du point de vue chinois qui privilégie le « maintien du statu quo » dans la péninsule coréenne, ces changements menés par la Corée du Nord ou le Nord-Sud après la guerre froide, quelle que soit leur orientation, étaient considérés comme « anormaux ». Cependant, l'influence et la dynamique de ces tentatives de modification du statu quo menées dans la péninsule coréenne semblent considérablement affaiblies par rapport au passé.

Après l'échec du sommet de Hanoï, la Corée du Nord a annoncé une « nouvelle voie » et a (re)changé sa stratégie. Cela peut être interprété comme une reconnaissance par la Corée du Nord que l'objectif stratégique des États-Unis n'était pas d'améliorer les relations avec la Corée du Nord, mais plutôt de provoquer une détérioration des relations afin de renforcer la coopération sécuritaire entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, et ainsi de renforcer la contenance envers la Chine. Autrement dit, la Corée du Nord a réaffirmé que les relations entre les grandes puissances entourant la péninsule coréenne ont un caractère de maintien du statu quo très fort. En conséquence, la Corée du Nord a relancé le renforcement de sa « ligne diplomatique autonome » par la sophistication de ses capacités nucléaires, et dans le même temps, l'implication de la Chine a diminué. Par conséquent, la « théorie de l'anormalité des relations sino-nord-coréennes » peut en fait être considérée comme un phénomène de « retour structurel », où les relations sino-nord-coréennes reviennent à leur état structurel d'origine.

Une autre différence par rapport à la période de la guerre froide est que les relations sino-russes actuelles sont globalement stables et amicales. Cela suggère que les conflits entre la Chine et la Russie, comme pendant la guerre froide, sont peu susceptibles d'avoir un impact direct sur la Corée du Nord. Bien sûr, il existe un espace de coopération stratégique entre la Chine et la Russie, né de leurs préoccupations communes face à l'approfondissement de l'asymétrie structurelle avec la Chine, et la Russie et la Corée du Nord partagent également ces préoccupations. Cependant, la variable la plus cruciale à l'heure actuelle est le calcul complexe et stratégique des grandes puissances concernant la stratégie de sortie de la guerre russo-ukrainienne. Dans ce processus, il est interprété que la Russie a l'intention d'élargir son levier stratégique en renforçant ses relations avec la Corée du Nord, au-delà de la simple recherche d'un assistant opérationnel, et de compliquer les calculs stratégiques de l'Occident. La Corée du Nord semble également poursuivre un projet à long terme visant à rechercher un espace stratégique favorable en utilisant le resserrement des liens avec la Russie comme levier stratégique, en surveillant le déroulement et la conclusion de la guerre, plutôt que de se limiter à l'obtention de contreparties économiques et militaires dans sa coopération avec la Russie.

Cela suggère que les tentatives de la Corée du Nord d'élargir son espace stratégique ne signifient pas nécessairement une reprise du dialogue nord-américain. Avant le sommet de Hanoï, la Corée du Nord cherchait à modifier le statu quo par la normalisation de ses relations avec les États-Unis. Cependant, depuis l'échec, il est très probable qu'elle ait adopté une stratégie de maintien du statu quo, utilisant la coexistence hostile avec les États-Unis comme moteur de sa stabilité interne et externe. Par conséquent, bien que les propositions récentes telles que « l'échange de gel nucléaire nord-coréen contre allègement des sanctions » ou « l'amélioration des relations trilatérales Nord-Sud-États-Unis » ne puissent être totalement exclues, elles comportent une certaine dose de raisonnement spéculatif. La Corée du Nord semble avoir à l'esprit une stratégie à très long terme axée sur les points d'inflexion fondamentaux des relations sino-américaines et l'émergence d'un ordre international alternatif, plutôt que sur des progrès à court terme dans ses relations avec les États-Unis, et les perspectives d'une participation active aux négociations avec les États-Unis à moyen et court terme sont limitées.

Paradoxalement, cela explique pourquoi la Chine et la Russie sont obligées d'être prudentes dans le transfert de technologies militaires avancées à la Corée du Nord. Tant que les relations sino-russes resteront solides, il est peu probable que la Chine et la Russie se retrouvent dans une situation de menace sécuritaire majeure. Et l'autonomie excessive et le levier accru de la Corée du Nord résultant du transfert d'armes avancées pourraient devenir un fardeau supplémentaire de contrôle des variables pour la Chine, qui est en confrontation stratégique avec les États-Unis concernant les problèmes de la mer de Chine orientale et méridionale et de Taïwan. La Russie, quant à elle, est engagée dans une guerre à grande échelle dans l'ouest de l'Eurasie, et une instabilité accrue dans l'Extrême-Orient représenterait un fardeau stratégique intolérable. Bien qu'il subsiste la possibilité que la Chine et la Russie tentent d'obtenir un levier dans les négociations diplomatiques par une « proximité orchestrée » avec la Corée du Nord, dans de tels cas, les deux pays chercheraient à éviter une situation où l'action militaire autonome de la Corée du Nord ou l'exercice excessif de son levier les impliquerait directement. En bref, à moins qu'une transformation structurelle ne se produise, telle que la coopération sécuritaire sino-américano-japonaise franchissant un point d'inflexion structurel (singularité) et créant une menace sécuritaire majeure pour la Chine et la Russie, ou inversement, que le déclin américain ne devienne évident et que la compétition sino-russe ne se rallume, il semble y avoir peu de motivation stratégique pour que la Chine et la Russie transfèrent des systèmes d'armes avancés à la Corée du Nord.

IV. Implications pour la dynamique sino-russo-nord-coréenne et la réponse stratégique de la Corée

Il convient de noter que l'interprétation des relations sino-nord-coréennes dans un cadre dichotomique de « normalité » ou d'« anormalité », basée uniquement sur l'observation des récents événements, pourrait en fait entraver le jugement stratégique. De même, une approche prudente est requise pour interpréter le rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie comme une alliance au niveau structurel. Bien qu'il soit possible qu'il y ait une contrepartie à l'approvisionnement en obus, munitions et personnel de la Corée du Nord à la Russie, il est également possible que la Russie considère la Corée du Nord au même niveau que l'Arménie dans l'évolution future de l'environnement stratégique. Il est nécessaire de poursuivre une analyse continue et précise des relations sino-russo-nord-coréennes, en se concentrant sur les variables clés telles que la politique internationale des grandes puissances et les facteurs géopolitiques.

La Corée devrait maintenir sa coopération avec ses alliés traditionnels tout en explorant parallèlement les possibilités de communication stratégique avec la Chine. En particulier, compte tenu de la tendance de la Chine à accorder une importance structurelle à la stabilité de la péninsule coréenne, il existe une marge pour établir et développer une base de coopération avec la Chine à un certain niveau, si la Corée présente de manière proactive un projet clair de gestion stable de la péninsule et le poursuit activement. La Russie a également montré des pas montrant l'importance de ses relations avec la Corée en Asie du Nord-Est jusqu'à la guerre russo-ukrainienne et avant que la Corée ne renforce sa coopération avec l'OTAN. De plus, la communication se poursuit entre les dirigeants et les chefs de la diplomatie entre les États-Unis et la Russie. Ceci suggère qu'il existe un espace diplomatique entre la Corée et la Russie dans le processus de recherche d'une stratégie de sortie pour la guerre russo-ukrainienne. La Corée a également besoin d'acquérir une flexibilité diplomatique conforme à l'environnement stratégique à moyen et long terme par le biais de contacts avec la Russie. En menant ces efforts en parallèle, il sera possible d'atténuer à l'avance l'augmentation des risques pour la sécurité de la péninsule coréenne due à l'intensification de la concurrence stratégique entre les grandes puissances.

En conclusion, la Corée ne doit pas adopter une attitude myope consistant à qualifier les distances actuelles entre la Corée du Nord et la Chine de simple fissure ou à les percevoir comme une opportunité passagère. Il faudra concentrer les efforts politiques sur le renforcement d'une capacité diplomatique et de sécurité indépendante qui puisse coordonner et renforcer notre levier extérieur, en analysant de manière équilibrée la compréhension structurelle des principales puissances dans l'environnement stratégique à long terme, ainsi que la dynamique entre les objectifs stratégiques et le statut de la Corée du Nord.  ■

Références

Shin Jong-ho et al. 2020. "Risques pour la péninsule coréenne dus au conflit stratégique sino-américain et notre stratégie de réponse complexe." Korea Institute for National Unification.

Central Intelligence Agency (CIA). 1956. "Economic Rehabilitation of North Korea 1954–56." CIA-RDP79-01093A001100010001-5. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79-01093A001100010001-5.pdf.

CIA. 1985. "North Korea's Air Force: Impact of Soviet Deliveries." CIA-RDP86T00590R000400600002-4. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP86T00590R000400600002-4.pdf.

Radchenko, Sergey. 2024. "The Vietnam War and the Sino-Soviet Split." In The Cambridge History of the Vietnam War, ed. Lien-Hang T. Nguyen, 529–548. Cambridge: Cambridge University Press.

Shen, Zhihua. 2020. "Revisiting Stalin's and Mao's Motivations in the Korean War." Wilson Center. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/revisiting-stalins-and-maos-motivations-korean-war?utm_source=chatgpt.com.

Shen, Zhihua and Yafeng Xia. 2012. "China and the Post-War Reconstruction of North Korea, 1953–1961." NKIDP Working Paper No. 4. Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars. https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/misc/NKIDP_Working_Paper_4_China_and_the_Postwar_Reconstruction_of_North_Korea.pdf.

Wilson Center Digital Archive. 1975. "Record Regarding Kim Il-Sung's Visit to Beijing, 18–26 April 1975." Wilson Center Digital Archive. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-regarding-kim-il-sungs-visit-beijing-18-26-april-1975?utm_source=chatgpt.com.

Zhang, Xiaoming. 2015. Deng Xiaoping's Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

■ Jeon Jae-wooChercheur principal à l'Institut coréen de recherche sur la stratégie de défense

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, Assistante de recherche à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | crkim@eai.or.kr