[Global NK 論評] 「中朝関係の異常説」への通時的アプローチ：中朝露地政学の視点から

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

I. 「中朝関係の異常説」浮上の背景

2023年7月、北朝鮮の戦勝節行事で、金正恩国務委員長は習近平国家主席の親書を、セルゲイ・ショイグ露国防相ら外国賓客が見守る公開の場で受領した。同年9月、金委員長は「我が国の最優先順位はロシアとの関係」と言及し、対外関係の中心軸の移動を暗示するような発言をした。2024年6月には「朝露条約」が締結され、中国はこれに対しやや原則的な反応を示した。今年1月には労働新聞1、2面にプーチン大統領の年賀状が大きく掲載された一方、習近平主席の年賀状は3面に配置された。

2024年に入り、中国も象徴的な外交措置に変化した態度を見せ始めた。「金正恩・習近平散歩（2018）」記念の足跡タイルが撤去され、近隣に造成されていた金日成・金正日両氏の訪中記念展示空間も閉鎖された。同年5月、中国は韓中日首脳会議の共同声明に「朝鮮半島の非核化」という文言を含めることに同意し、これに対し北朝鮮は内政干渉という表現を用い強く反発した。「朝露条約」締結直後の7月には、王亜軍駐朝中国大使が北朝鮮の戦勝節行事を欠席し、中朝間の距離感が外交的に表出された。

こうした一連の状況の中で、「中朝関係の異常説」が提起された。一部の分析家は、中国が米国との関係安定化を図る過程で、北朝鮮がこれに対する不満を表明したものと解釈している。既存のいわゆる「中国役割論」や2023年11月APEC首脳会議で見られた米中間の対立管理の試み、そして2024年4～5月に行われた両国間の軍事チャンネル復旧の動きなどをその根拠として提示している。一方、一部では「朝露条約」締結を中朝関係悪化の原因として提示している。ロシアの朝鮮半島への影響力拡大の可能性を高め、中国の対朝影響力を希釈する性格の条約が中国の利害と衝突し、これが最近の中朝関係に緊張要因として作用したというのである。

しかし、こうした解釈は説明力の包括性が不足しているだけでなく、事象の層位と構造の層位を混同して分析することで、因果関係の論理的整合性を損なう限界を持つ。例えば、「中朝関係の異常説」が本格的に観測され始めた時期は、少なくとも「朝露条約」締結の約1年前まで遡ることができ、これは朝露協力が中朝間の対立の直接的な契機であったという主張に疑問を投げかける。また、中国が北朝鮮よりも対米関係管理を優先するという事実は、すでに継続的に観察されてきた現象であり、最近の一連の局面を説明するには十分な分析枠組みとは言えない。

今日、露・ウクライナ戦争の出口戦略、朝米対話再開の可能性などと関連して多様な展望が重なる中で、シグナル（signal）とノイズ（noise）の区別が非常に困難になっている。このような時期であるほど、変数間の階層を明確に設定する努力が求められる。言い換えれば、個別の事象にのみ集中して飛躍的な結論を導き出したり、構造的要因と短期的な事象を同一線上で扱ったりするアプローチは、分析の妥当性を損なう可能性がある。そこで本稿は、既存の解釈の限界を補完するため、地政学的な文脈と強国国際政治という構造的要因を中心に、中朝露関係を通時的に考察し、これにより中朝関係についてより一貫した説明の枠組みを提示しようとするものである。

II. 冷戦期中朝露関係に対する通時的検討

1945年以降10年間、北朝鮮を経済的・軍事的に支援した主要国家はソ連であった。これは、ソ連が朝鮮半島北東部地域を勢力拡大の潜在的橋頭堡と認識していたためである。当時、中国も外勢の侵略から自国を防衛できる緩衝地帯として北朝鮮の戦略的価値を高く評価していたが、実質的な軍事・経済支援を提供する余力が不足していた。こうしたソ連と中国の地政学的認識は、朝鮮戦争で明確に現れた。

1950年10月初旬、スターリンは毛沢東に中国の参戦を促したが、毛沢東は参戦条件としてソ連空軍の空中支援を要求した。しかし、スターリンは米国との直接衝突の可能性、さらには核戦争に発展する危険性を懸念し、北朝鮮軍戦力を満州へ撤収させる案を提案した（Shen 2020）。これは最悪の場合、朝鮮半島全域を国連軍に明け渡す可能性もあるという戦略的計算が反映された措置であった。こうした提案にもかかわらず、毛沢東はソ連の航空戦力提供が不確実な状況下で、自国軍の朝鮮半島介入を最終的に決定した。この事件は、朝鮮半島を巡るソ連と中国の地政学的利害の差異を明確に示す事例と言える。

スターリンの観点から、朝鮮半島は勢力圏拡大のための有用な地政学的空間であったが、米国との核戦争の可能性を覚悟してまで死守すべき地域ではなかった。仮に国連軍が北朝鮮全域を占領したとしても、ソ連の戦略的中心は欧州地域にあり、極東シベリアは人口希薄な荒野に近い地域であったためである。一方、中国にとって北朝鮮は戦略的に重要な緩衝地帯であった。朝鮮戦争終結後も、中国は北朝鮮に対し持続的かつ全方位的支援を提供した。戦後復旧過程で、中国は大規模な兵力を動員して北朝鮮のインフラ再建を支援し（Shen and Xia 2012）、1954年から1956年までソ連の対朝支援を上回る3億2千万ドルを北朝鮮に提供した（CIA 1956）。

1956年からフルシチョフは、一人指導体制ではなく集団指導体制運動を主導し、平和共存路線を採用した。これは金日成と毛沢東が受け入れられない路線であった。これに伴い、1964年頃には朝ソ関係と中ソ関係がそれぞれ相互非難を行うほど悪化した。こうしたソ連の政策変化に対応するため、金日成は1956年8月、ソ連と中国の支援を受ける延安派とソ連派の人物を粛清し、外勢からの自主を強調した。これは北朝鮮国内への外国軍駐留を容認しないという意思表示であり、ソ連が北朝鮮地域を勢力拡張目的で利用できないことを意味した。これに対しソ連は、北朝鮮に対する経済的および軍事的支援を大幅に削減した。ソ連の支援縮小とは対照的に、中国は「大躍進」運動の失敗による大量餓死事態など、内部的に困難な状況にもかかわらず、北朝鮮への支援を拡大した。特に1958年から1964年まで、中国は約460機の航空機を北朝鮮に提供した。これは、中国が内部的に困難であったほど、緩衝地帯としての北朝鮮の重要性がさらに浮き彫りになったためであった。

1965年から1968年まで、中朝関係は悪化した一方、朝ソ関係は漸進的に改善した。北朝鮮は中国の毛沢東と文化大革命を公然と批判し、これに対し中国は強く反発した。こうした相互非難は両国間のイデオロギー的不一致を深化させた。しかし、中朝関係悪化のより決定的な要因は、中国のベトナム戦争支援に対する態度であった。当時、ソ連はウラジオストク、黒海沿岸、そして中国を経由して北ベトナムを支援していた。中国国内では、ソ連の軍事物資の自国領土通過を巡って意見の相違があった。毛沢東中心勢力はソ連の自国領土通過に反対し、鄧小平中心勢力は通過を容認する立場であった。こうした内部路線対立は、文化大革命勃発の背景の一つとなった（Radchenko 2024）。毛沢東が中国領土を通じたソ連の軍事物資支援を避けた根本的な理由は、それ自体も敏感な問題であったが、何よりも自国南方に強力な統一ベトナムの出現の可能性を警戒していたためであった。

こうした中国の態度は、金日成にとって中国が北朝鮮主導の朝鮮半島統一を阻止しうる潜在的脅威として認識され、中国への不信感を深化させた。こうした背景があったからこそ、中ソ対立が激化すると、朝ソ関係が改善されたのである。特に、ソ連は北朝鮮が北京に隣接しているという点で、戦略的要衝としての北朝鮮の役割に注目した。これに伴い、ソ連は約100機に達するMiG-21戦闘機を提供するなど、北朝鮮との関係を強化することができた。

1969年、中ソ関係の悪化を認識したニクソンは、ベトナム戦争終結を図り、ソ連を牽制するための戦略の一環として、中国との関係改善を推進した。こうした米中関係の進展は、ソ連に米国との関係改善の必要性を認識させ、これに対しソ連は戦略的緊張緩和のための米ソ間のデタントを米国側に提案した。米国がこれを受け入れたことで、米中デタントに続き米ソデタントが推進され始めた。中国とソ連にとって、対米関係の改善は安全保障上の脅威の顕著な減少を意味し、これは北朝鮮が緩衝地帯として持っていた地政学的価値を減少させた。したがって、1970年代後半に中国とソ連は共に北朝鮮に対する経済的・軍事的支援を大幅に縮小した。

ベトナム戦争が終結した1970年代半ば以降、中越関係は急激に悪化した。その背景には、第三世界内での共産主義主導権を巡る中ソ競争があった。1978年のベトナムとソ連の経済・軍事協力協定締結は、中国を決定的に刺激した。中国はこの協定を事実上の軍事同盟と見なした。ソ連とベトナムの緊密化が深化するにつれて、中国はソ連が自国を戦略的に包囲しようとしていると懸念した。これに対し、中国はベトナムに対する軍事的懲罰を通じて自国の戦略的地位を回復し、ベトナムの対外政策路線を「是正」する必要があると判断した。

中国は表面上、三つの戦争の口実を掲げた。第一に、ベトナム政府が自国内の華僑および少数民族に対し不公平な政策を施行していること、第二に、1978年12月にベトナムがカンボジアを全面侵攻し、中国が支持していたクメール・ルージュ政権を追放したこと、第三に、ベトナムが中国が領有権を主張していた南沙諸島の一部を占領したことであった。同時に、これを機に人民解放軍の軍事現代化を図ろうとする意図も内包されていた。これらの要因全てが考慮されたのは事実だが、決定的な要因は地政学的な包囲網危機認識であった。国内的には、中国メディアは戦争を「ソ連の代理勢力に 맞선自衛的逆攻」と規定した（Zhang 2015）。

こうした背景で勃発した中越戦争（1979）は、中国が隣接する弱小国に対し武力行使を辞さない現実を北朝鮮に刻印させた。1979年、鄧小平がベトナムへの武力侵攻の意思を金日成に直接伝えた際、北朝鮮指導部は深刻な裏切り感を感じた。北朝鮮は中越戦争を通じて、中国が自国の戦略的利益のためならば、長年の友好国に対しても武力行使を辞さないという事実を確認することになった。これに加え、北朝鮮が仮に朝鮮半島を「統一」したとしても、中国の戦略的判断によって自国がいつか犠牲になりうるという危機感を抱くようになった。これは北朝鮮の対中認識に構造的な不信感をもたらした（申宗浩他 2020）。

事実、北朝鮮は1975年のベトナム統一直後、北ベトナムが米国および南ベトナムとの戦争で勝利した事実に鼓舞されていた。北朝鮮はベトナム戦争当時、イデオロギー的連帯と戦闘経験の蓄積という戦略的目的から北ベトナムを支援した。北朝鮮は少なくとも1個戦闘飛行大隊と2個対空砲連隊を含む相当水準の軍事的・経済的支援を提供した（RFA 2024）。1975年、金日成が毛沢東に会った際、朝鮮半島再統一構想を明らかにした。しかし、毛沢東は否定的な反応を示したことがある（Wilson Center 1975）。

米ソデタントは、1977年のソ連のミサイル精密打撃実験と核弾頭技術の進展など核戦力の増強、そして1979年12月のアフガニスタン侵攻などを契機に終了した。そしてレーガン政権期から、米国はソ連を圧倒する方式の崩壊戦略を追求した。ソ連にとって北朝鮮の地政学的価値は再び高まった。ソ連は対応策として、1984年～1986年に北朝鮮にMiG-29、MiG-23、Su-25といった航空機100機を提供した（CIA 1985）。一方、米中関係は安定的な発展状態を維持していた。そのため、中国にとって緩衝地帯としての北朝鮮の意味は薄れ、結果的に中国は持続的に北朝鮮に有意義な支援を提供しなかった。レーガンが登場した1981年以降の米ソ対立でソ連の国力が弱まると、1987年から米ソはジュネーブ首脳会談を起点に再びデタントを追求した。これに対し、ソ連の安全保障の観点から北朝鮮の地政学的価値は再び減少した。そして1991年12月、ソ連が解体された。すなわち、1980年代後半からは中ソ両国からの北朝鮮への有意義な支援はなかった。

冷戦期における大国関係の変化と、それに伴う北朝鮮の地政学的価値の増減は、中国とソ連の対朝支援の有無およびその水準に決定的な影響を及ぼし、こうした傾向は繰り返し現れた。特に、中国とロシアは自国の安全保障に重大な脅威となると判断される状況でのみ、北朝鮮に航空機など（当時基準）の先端兵器を提供する限定的な軍事支援の様相を見せた。北朝鮮は中ソいずれか一方に 편승しなかった。特に、中国が長年の友好国であるベトナムを武力侵攻した1979年は、中国への不信感を刻印させた。（この事件は、ソ連が中国の国力消耗のためにベトナムとの対立を誘導したという解釈の可能性も提起される。）代わりに、北朝鮮は戦略環境の変化を綿密に観察しながら、強国間の対立や自国の緩衝地帯としての特徴を最大限に活用し、戦略的自律性と生存を図った。

III. 冷戦終結後の中朝露関係における構造的安定性と制約

冷戦期と今日の強国国際政治の核心的な違いは、米国の主要な競争国がソ連から中国に転換した点にある。1960年代末から持続した米中関係の発展は、中国にとって北朝鮮の地政学的価値を減少させた。しかし、中国が米国の主要な競争国として浮上するにつれて、米国は中国牽制を一貫した国家戦略として設定し、これに伴い中国の観点から北朝鮮は戦略的緩衝地帯としての重要性を再び確保することになった。しかし、この過程で北朝鮮は中露の要求ではなく、自国の戦略的判断によって核武装を選択した。これは、北朝鮮が中国の緩衝地帯としての役割をさらに強固にしたという意味でもある。一方、ロシアは今日の東アジアにおいて勢力拡大を追求したり、米国と本格的な対立を繰り広げたりする理由や余力がない。その結果、逆説的にも、中露の対朝支援は北朝鮮体制の崩壊を防ぐ水準に留まることになった。

特に、中国は北朝鮮が急激に崩壊した場合、中国東北部3省に深刻な混乱をもたらしたり、「統一朝鮮半島」が米国と戦略的に密着する可能性を排除できない。こうした可能性は、現在の朝鮮半島分断状況よりも大きな地政学的リスクと認識される。したがって、中国は北朝鮮を緩衝地帯として維持する現状維持を重視する。また、今日の中国の勢力拡大は、過去のソ連とは異なり、北朝鮮を経由する必要は必ずしもない。中国はこうした点を総合的に考慮し、韓国とも一定水準以上の関係を維持しながら、朝鮮半島全体を包括する戦略的均衡を追求している。その結果、1990年代初頭の冷戦終結以降今日まで、北朝鮮の生存に決定的に寄与したのが中国の支援であったにもかかわらず、中朝関係は一定の距離を維持することになった。要するに、中朝関係は構造的に安定していると見ることができるが、同時に緊密な協力関係への進展も制約された環境に置かれていたと評価できる。こうした構造の下で、一定の浮き沈みを経験していると見ることができる。

核兵器開発過程で北朝鮮が駆使した「瀬戸際戦術」や、文在寅（ムン・ジェイン）政権期に南北が主導的に現状変更を試みた事例は特筆に値する。こうした北朝鮮または朝鮮半島主導の「現状変更」の性格と解釈されうる試みが発生した場合、中国は概して北朝鮮に対する介入と関与を一時的に強化する傾向を見せてきた。これは、脱冷戦後、北朝鮮または南北主導の変化が、その志向点は異なっていたとしても、朝鮮半島の「現状維持」を重視する中国の観点からは「異常」と認識されたためである。しかし、現在の朝鮮半島発の現状変更試みの影響力と推進動力は、過去に比べて顕著に弱まっている様相である。

ハノイ会談決裂後、北朝鮮は「新しい道」を標榜し、戦略路線を（再）転換した。これは、北朝鮮が米国の戦略目標を対北朝鮮関係改善ではなく、むしろ関係悪化を誘導することで、韓米日安全保障協力を強化し、それを通じて対中牽制を強化しようとする、よりマクロ的な構想にあると認識した結果と解釈できる。すなわち、朝鮮半島を巡る強国間の関係が非常に強力な現状維持的な性格を持つという点を、北朝鮮が再確認したのである。これに伴い、北朝鮮は核武力高度化を通じて「自主外交路線」の強化を再推進するようになり、これと共に中国の関与度も減少した。したがって、「中朝関係の異常説」は、むしろ中朝関係が本来の構造に回帰する「構造的逆行」現象と見ることができる。

冷戦期とのもう一つの違いは、現在の露中関係が全般的に安定し、友好的な状態を維持している点である。これは、冷戦期のように中露間の対立が北朝鮮に直接的な影響を与える可能性が低いことを示唆している。もちろん、北朝鮮とロシア両国とも中国との構造的な非対称性の深化について懸念しており、こうした懸念から生じる朝露間の戦略的協力空間も存在する。しかし、現在より核心的な変数は、露・ウクライナ戦争の出口戦略に対する強国間の複合的かつ戦略的な計算である。この過程でロシアは、単純な作戦的協力者の確保を超え、北朝鮮との関係強化を通じて戦略的レバレッジを拡大し、西側の戦略計算を複雑にしようとする意図を内包していると解釈される。北朝鮮もまた、対露協力を単純な経済的・軍事的見返りの獲得に限定せず、戦争の行方と終結局面を注視しながら、ロシアとの緊密化を戦略的レバレッジとして活用し、有利な戦略的空間を模索しようとする長期的な構想を推進中であると見られる。

これは、北朝鮮の戦略的空間拡大の試みが、直ちに朝米対話再開を意味するわけではないことを示唆している。ハノイ会談以前まで、北朝鮮は米国との関係正常化を通じた現状変更を追求した。しかし、決裂以降は米国との敵対的共存を、内外の安定性確保の動力とする現状維持戦略に転換した可能性が高い。したがって、最近提起されている「核凍結と制裁緩和の交換論」や「南北米三者関係改善論」などは、その可能性を完全に排除することはできないが、一定水準の論理的飛躍を伴うと見ることができる。北朝鮮は短期的な朝米関係の進展よりも、米中関係の根本的な転換点、代替的な国際秩序の浮上など、構造変化に備えた超長期戦略を念頭に置いていると判断され、中短期的に米国との対話に積極的に乗り出す見通しは限定的である。

逆説的にも、こうした様相は、中露が北朝鮮に先端軍事技術を移転する際に慎重にならざるを得ない理由を説明してくれる。中露関係が強固な状態を維持する限り、中露が重大な安全保障上の脅威に陥る可能性は低い。そして、先端兵器移転による北朝鮮の過度な自律性とレバレッジの増大は、東・南シナ海および台湾問題を巡って米国と戦略的に対立している中国にとって、追加的な変数統制の負担となりうる。ロシアもまた、ユーラシア西部で大規模な戦争を遂行中の状況で、極東の不安定性の増大は耐え難い戦略的負担である。中露両国が北朝鮮との「演出された緊密化」を通じて外交交渉でレバレッジを確保しようとする可能性は存在する。しかし、こうした場合にも、両国は北朝鮮の自律的な軍事行動や過度なレバレッジ行使が、中露を直接的に巻き込む状況を回避しようとするだろう。要するに、韓米日安全保障協力が構造的転換点（特異点）を超えて中露に重大な安全保障上の脅威をもたらしたり、逆に米国の衰退が明白になり中露間の競争が再点火されるなどの構造的変化を伴わない限り、中露が北朝鮮に先端兵器システムを移転する戦略的な動機は低いと思われる。

IV. 中朝露の力学と韓国の戦略的対応のための示唆

最近の一連の事象に対する観察のみを根拠に、中朝関係を単純に「正常」または「異常」という二分法的な枠組みで解釈することは、むしろ戦略的判断を損なう可能性がある点に留意する必要がある。同様に、朝露間の緊密化現象を直ちに構造的水準の同盟関係と見なす解釈にも慎重なアプローチが求められる。北朝鮮がロシアに提供した砲弾・弾薬・人員などに対する一定水準の対価が存在する可能性は常にあるが、構造的な次元から見ると、ロシアが今後の戦略環境の変化に応じて、北朝鮮を2020年頃のアルメニア水準と見なす可能性も排除できない。強国間の国際政治や地政学的な要因など、主要な変数に焦点を当てて、中朝露関係に対する持続的かつ精密な分析を続けていく必要がある。

韓国は、既存の友好国との協力を維持すると同時に、韓中間の戦略的コミュニケーションの可能性も並行して模索しなければならない。特に、中国が構造的に朝鮮半島の安定を重視する傾向を考慮するならば、韓国が主導的に安定的な朝鮮半島管理構想を明確に提示し、これを能動的に推進する場合、中国と一定水準までの協力基盤を構築し発展させる余地が存在する。ロシアもまた、露・ウクライナ戦争と韓国のNATOとの協力強化以前までは、東アジアにおいて韓国との関係を重視する歩みを見せてきた。また、現在米国とロシアの間では、首脳および外交トップ間のコミュニケーションが継続されている。これは、露・ウクライナ戦争の出口戦略が模索される過程で、韓国とロシア間の外交空間が存在することを示唆する。韓国もまた、ロシアとの接触を通じて中長期的な戦略環境に合致する外交的柔軟性を確保する必要がある。こうした努力を並行する時、強国間の戦略競争深化による朝鮮半島安全保障リスクの増大を事前に緩和することができるだろう。

結論として、韓国は現在の中朝関係における一定の距離感を、単純な亀裂と規定したり、これを一時的な機会と認識したりする近視眼的な態度を止揚しなければならない。長期的な戦略環境の中で、主要強国に対する構造的理解、そして北朝鮮の戦略的目標と地位との力学を均衡 있게分析することで、これを調整し、我々の対外的なレバレッジを強化できる独自の外交・安全保障能力を強化することに政策的焦点を合わせるべきであろう。 ■

参考文献

申宗浩他. 2020. 「米中戦略的対立の朝鮮半島へのリスクと我々の複合的対応戦略」. 通一研究院.

Central Intelligence Agency (CIA). 1956. "Economic Rehabilitation of North Korea 1954–56." CIA-RDP79-01093A001100010001-5. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79-01093A001100010001-5.pdf.

CIA. 1985. "North Korea's Air Force: Impact of Soviet Deliveries." CIA-RDP86T00590R000400600002-4. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP86T00590R000400600002-4.pdf.

Radchenko, Sergey. 2024. "The Vietnam War and the Sino-Soviet Split." In The Cambridge History of the Vietnam War, ed. Lien-Hang T. Nguyen, 529–548. Cambridge: Cambridge University Press.

Shen, Zhihua. 2020. "Revisiting Stalin's and Mao's Motivations in the Korean War." Wilson Center. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/revisiting-stalins-and-maos-motivations-korean-war?utm_source=chatgpt.com.

Shen, Zhihua and Yafeng Xia. 2012. "China and the Post-War Reconstruction of North Korea, 1953–1961." NKIDP Working Paper No. 4. Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars. https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/misc/NKIDP_Working_Paper_4_China_and_the_Postwar_Reconstruction_of_North_Korea.pdf.

Wilson Center Digital Archive. 1975. "Record Regarding Kim Il-Sung's Visit to Beijing, 18–26 April 1975." Wilson Center Digital Archive. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-regarding-kim-il-sungs-visit-beijing-18-26-april-1975?utm_source=chatgpt.com.

Zhang, Xiaoming. 2015. Deng Xiaoping's Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

■ チョン・ジェウ_韓国国防研究院 先任研究員

■ 担当および編集：キム・チェリン、EAI研究補佐員

    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr