Acceso diacrónico a la "teoría de la anomalía en las relaciones entre Corea del Norte y China": desde la perspectiva de la geopolítica de Corea del Norte, China y Rusia

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. Antecedentes del surgimiento de la "teoría de la anomalía en las relaciones entre Corea del Norte y China"

En julio de 2023, en el evento del Día de la Victoria de Corea del Norte, el líder Kim Jong-un recibió un mensaje personal del presidente chino Xi Jinping en una reunión pública ante invitados extranjeros, incluido el Ministro de Defensa ruso Sergei Shoigu. En septiembre del mismo año, Kim Jong-un declaró: "La principal prioridad de nuestro país son las relaciones con Rusia", insinuando un cambio en el eje de las relaciones exteriores. En junio de 2024 se firmó el "Tratado de Asociación Estratégica Integral" entre Corea del Norte y Rusia, ante lo cual China reaccionó de manera bastante formal. En enero de este año, el periódico Rodong Sinmun dedicó sus primeras dos páginas a la felicitación de Año Nuevo de Putin, mientras que la de Xi Jinping se publicó en la tercera página.

A partir de 2024, China también comenzó a mostrar una actitud cambiante en sus acciones diplomáticas simbólicas. Se retiró la placa conmemorativa del "paseo de Kim Jong-un y Xi Jinping (2018)" y se cerró el espacio de exhibición adyacente que conmemoraba las visitas de Kim Il-sung y Kim Jong-il a China. En mayo del mismo año, China acordó incluir la frase "desnuclearización de la Península de Corea" en la declaración conjunta de la cumbre trilateral entre Corea del Sur, China y Japón, a lo que Corea del Norte respondió con fuertes protestas, calificándolo de injerencia en sus asuntos internos. Poco después de la firma del "Tratado de Asociación Estratégica Integral" entre Corea del Norte y Rusia, en julio, el embajador chino en Corea del Norte, Wang Yajun, no asistió al evento del Día de la Victoria de Corea del Norte, lo que demostró diplomáticamente la distancia entre Corea del Norte y China.

En medio de esta serie de circunstancias, surgió la "teoría de la anomalía en las relaciones entre Corea del Norte y China". Algunos analistas interpretan que Corea del Norte expresó su descontento en el proceso en que China buscaba estabilizar sus relaciones con Estados Unidos. Se citan como base la teoría del "rol de China", el intento de gestión de conflictos entre Estados Unidos y China en la cumbre de la APEC en noviembre de 2023 y los movimientos de restauración de canales militares entre ambos países en abril-mayo de 2024. Por otro lado, algunos señalan la firma del "Tratado de Asociación Estratégica Integral" entre Corea del Norte y Rusia como causa del deterioro de las relaciones entre Corea del Norte y China. Se argumenta que el tratado, que aumenta la posibilidad de que Rusia expanda su influencia en la península de Corea y diluye la influencia de China sobre Corea del Norte, entró en conflicto con los intereses de China y ha actuado como un factor de tensión en las relaciones recientes entre Corea del Norte y China.

Sin embargo, estas interpretaciones no solo carecen de poder explicativo integral, sino que también tienen la limitación de perjudicar la coherencia lógica de la causalidad al mezclar niveles de eventos y niveles estructurales en el análisis. Por ejemplo, el período en que la "teoría de la anomalía en las relaciones entre Corea del Norte y China" comenzó a observarse en serio se remonta al menos un año antes de la firma del "Tratado de Asociación Estratégica Integral" entre Corea del Norte y Rusia, lo que pone en duda la afirmación de que la cooperación entre Corea del Norte y Rusia fue el detonante directo del conflicto entre Corea del Norte y China. Además, el hecho de que China priorice la gestión de sus relaciones con Estados Unidos sobre Corea del Norte es un fenómeno que se ha observado de manera continua, y no puede considerarse un marco analítico suficiente para explicar la reciente serie de eventos.

En un momento en que diversas perspectivas se superponen en relación con la estrategia de salida de la guerra ruso-ucraniana y la posibilidad de reanudar el diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos, la distinción entre señal y ruido se vuelve extremadamente difícil. En estos tiempos, se requiere un esfuerzo por establecer claramente la jerarquía entre las variables. En otras palabras, la adopción de un enfoque que saque conclusiones precipitadas centrándose únicamente en eventos individuales, o que trate factores estructurales y eventos a corto plazo en el mismo nivel, puede perjudicar la validez del análisis. Por lo tanto, para complementar las limitaciones de las interpretaciones existentes, este artículo tiene como objetivo examinar las relaciones entre Corea del Norte, China y Rusia de forma diacrónica, centrándose en el contexto geopolítico y los factores estructurales de la política internacional de las grandes potencias, y así presentar un marco explicativo más coherente sobre las relaciones entre Corea del Norte y China.

II. Revisión diacrónica de las relaciones entre Corea del Norte, China y Rusia durante la Guerra Fría

Después de 1945, el principal país que apoyó a Corea del Norte económica y militarmente durante la década siguiente fue la Unión Soviética. Esto se debió a que la Unión Soviética percibía la región noreste de la península de Corea como un posible punto de apoyo para la expansión de su esfera de influencia. En ese momento, China también valoraba la importancia estratégica de Corea del Norte como zona de amortiguación para defenderse de la agresión extranjera, pero carecía de la capacidad para proporcionar un apoyo militar y económico sustancial. Estas percepciones geopolíticas de la Unión Soviética y China se manifestaron claramente en la Guerra de Corea.

A principios de octubre de 1950, Stalin instó a Mao Zedong a la intervención de China, pero Mao Zedong exigió el apoyo aéreo de la Fuerza Aérea Soviética como condición para su participación. Sin embargo, Stalin, preocupado por la posibilidad de un enfrentamiento directo con Estados Unidos y el riesgo de una escalada a una guerra nuclear, propuso la retirada de las fuerzas norcoreanas a Manchuria (Shen 2020). Esta medida reflejaba un cálculo estratégico de que, en el peor de los casos, toda la península de Corea podría ser entregada a las fuerzas de la ONU. A pesar de esta propuesta, Mao Zedong finalmente decidió la intervención de las tropas chinas en la península de Corea, dada la incertidumbre del apoyo aéreo soviético.

Desde la perspectiva de Stalin, la península de Corea era un espacio geopolítico útil para expandir su esfera de influencia, pero no era un territorio que debiera defenderse a costa de arriesgar una guerra nuclear con Estados Unidos. Incluso si las fuerzas de la ONU hubieran ocupado toda Corea del Norte, el centro estratégico de la Unión Soviética estaba en Europa, y el Lejano Oriente siberiano era una región escasamente poblada y desierta. Por el contrario, para China, Corea del Norte era una zona de amortiguación estratégicamente importante. Incluso después del fin de la Guerra de Corea, China proporcionó un apoyo continuo y generalizado a Corea del Norte. Durante el proceso de reconstrucción de posguerra, China movilizó un gran número de tropas para ayudar a reconstruir la infraestructura de Corea del Norte (Shen y Xia 2012) y proporcionó a Corea del Norte 320 millones de dólares entre 1954 y 1956, superando el apoyo soviético a Corea del Norte (CIA 1956).

A partir de 1956, Jrushchov promovió el movimiento de liderazgo colectivo en lugar del sistema de liderazgo unipersonal y adoptó la línea de coexistencia pacífica. Esta era una línea que Kim Il-sung y Mao Zedong no podían aceptar. En consecuencia, alrededor de 1964, las relaciones entre Corea del Norte y la Unión Soviética, y entre China y la Unión Soviética, se deterioraron hasta el punto de acusaciones mutuas. En respuesta a estos cambios en la política soviética, Kim Il-sung, en agosto de 1956, purgó a los miembros de la facción Yan'an y de la facción soviética apoyados por la Unión Soviética y China, y enfatizó la independencia de la influencia extranjera. Esto significó la voluntad de no permitir la presencia de tropas extranjeras en territorio norcoreano y que la Unión Soviética no podría utilizar el territorio norcoreano para la expansión de su esfera de influencia. En respuesta, la Unión Soviética redujo drásticamente su ayuda económica y militar a Corea del Norte. En contraste con la reducción del apoyo soviético, China amplió su apoyo a Corea del Norte, a pesar de las dificultades internas como la hambruna masiva resultante del fracaso del Gran Salto Adelante. Particularmente, entre 1958 y 1964, China proporcionó a Corea del Norte aproximadamente 460 aviones. Esto se debió a que, cuanto más difíciles eran las condiciones internas de China, más importante se volvía Corea del Norte como zona de amortiguación.

Entre 1965 y 1968, las relaciones entre Corea del Norte y China se deterioraron, mientras que las relaciones entre Corea del Norte y la Unión Soviética mejoraron gradualmente. Corea del Norte criticó públicamente a Mao Zedong y a la Revolución Cultural de China, a lo que China respondió enérgicamente. Estas acusaciones mutuas profundizaron las diferencias ideológicas entre ambos países. Sin embargo, un factor más decisivo en el deterioro de las relaciones entre Corea del Norte y China fue la actitud de China hacia el apoyo de Vietnam en la Guerra de Vietnam. En ese momento, la Unión Soviética apoyaba a Vietnam del Norte a través de Vladivostok, la costa del Mar Negro y China. Dentro de China, había opiniones divididas sobre el paso de suministros militares soviéticos por territorio chino. La facción liderada por Mao Zedong se opuso al paso de suministros soviéticos por territorio chino, mientras que la facción liderada por Deng Xiaoping era partidaria de permitirlo. Este conflicto de líneas internas se convirtió en uno de los antecedentes del estallido de la Revolución Cultural (Radchenko 2024). La razón fundamental por la que Mao Zedong era reacio a permitir el paso de suministros militares soviéticos por territorio chino, además de ser un asunto delicado en sí mismo, era sobre todo la preocupación por la aparición de un Vietnam unificado y poderoso en el sur de su país.

Esta actitud de China fue percibida por Kim Il-sung como una amenaza potencial de que China podría impedir la reunificación de la península de Corea liderada por Corea del Norte, y profundizó la desconfianza hacia China. Fue en este contexto que, a medida que aumentaba el conflicto chino-soviético, mejoraron las relaciones entre Corea del Norte y la Unión Soviética. En particular, la Unión Soviética prestó atención al papel de Corea del Norte como un punto estratégico clave, dado que estaba adyacente a Beijing. Como resultado, la Unión Soviética fortaleció sus relaciones con Corea del Norte, proporcionando aproximadamente 100 cazas MiG-21.

Al darse cuenta del deterioro de las relaciones chino-soviéticas en 1969, Nixon, como parte de su estrategia para poner fin a la Guerra de Vietnam y contrarrestar a la Unión Soviética, buscó mejorar las relaciones con China. Este avance en las relaciones entre Estados Unidos y China llevó a la Unión Soviética a reconocer la necesidad de mejorar sus relaciones con Estados Unidos, y en respuesta, propuso a Estados Unidos una distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética para aliviar las tensiones estratégicas. Con la aceptación de Estados Unidos, la distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a impulsarse tras la distensión entre Estados Unidos y China. Para China y la Unión Soviética, la mejora de las relaciones con Estados Unidos significó una reducción significativa de la amenaza a su seguridad, lo que disminuyó el valor geopolítico de Corea del Norte como zona de amortiguación. Por lo tanto, tanto China como la Unión Soviética redujeron drásticamente su ayuda económica y militar a Corea del Norte a fines de la década de 1970.

Después de la Guerra de Vietnam, a mediados de la década de 1970, las relaciones entre China y Vietnam se deterioraron rápidamente. Detrás de esto se encontraba la competencia chino-soviética por el liderazgo del comunismo en el Tercer Mundo. La firma del acuerdo económico y militar entre Vietnam y la Unión Soviética en 1978 fue un estímulo decisivo para China. China consideró este acuerdo como una alianza militar de facto. A medida que la estrecha relación entre la Unión Soviética y Vietnam se intensificaba, China temía que la Unión Soviética estuviera intentando rodearla estratégicamente. Por lo tanto, China consideró necesario restaurar su posición estratégica y "corregir" la política exterior de Vietnam mediante una represalia militar contra Vietnam.

China presentó formalmente tres justificaciones para la guerra. Primero, el gobierno vietnamita estaba implementando políticas injustas contra los sinohablantes y las minorías étnicas dentro de su país. Segundo, en diciembre de 1978, Vietnam invadió Camboya y derrocó al régimen del Khmer Rouge, apoyado por China. Tercero, Vietnam ocupó partes de las islas Paracel (Spratly), reclamadas por China. Al mismo tiempo, también estaba implícita la intención de modernizar el ejército del Ejército Popular de Liberación a través de esta operación. Si bien todos estos factores se consideraron, el factor decisivo fue la percepción de una crisis de cerco estratégico. Internamente, los medios de comunicación chinos describieron la guerra como un "contraataque defensivo contra las fuerzas proxy de la Unión Soviética" (Zhang 2015).

La guerra chino-vietnamita (1979), que estalló en este contexto, hizo que Corea del Norte se diera cuenta de que China estaba dispuesta a usar la fuerza contra un país débil vecino. Cuando Deng Xiaoping comunicó directamente a Kim Il-sung su intención de invadir Vietnam por la fuerza en 1979, el liderazgo norcoreano sintió una profunda traición. A través de la guerra chino-vietnamita, Corea del Norte confirmó que China estaba dispuesta a usar la fuerza incluso contra un antiguo país amigo por sus propios intereses estratégicos. Además, Corea del Norte desarrolló un sentido de crisis de que, incluso si lograba "unificar" la península de Corea, podría ser sacrificada en cualquier momento según el juicio estratégico de China. Esto provocó una desconfianza estructural en la percepción norcoreana de China (Shin Jong-ho et al. 2020).

De hecho, Corea del Norte se sintió animada por la victoria de Vietnam del Norte sobre Vietnam del Sur y Estados Unidos tras la unificación de Vietnam en 1975. Corea del Norte apoyó a Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam con el objetivo estratégico de la solidaridad ideológica y la acumulación de experiencia de combate. Corea del Norte proporcionó un apoyo militar y económico considerable, que incluía al menos un escuadrón de combate y dos regimientos antiaéreos (RFA 2024). En 1975, cuando Kim Il-sung se reunió con Mao Zedong, expuso sus planes para la reunificación de la península de Corea. Sin embargo, Mao reaccionó negativamente (Wilson Center 1975).

La distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética terminó en 1977 con el aumento de las armas nucleares, como los experimentos de misiles de precisión de la Unión Soviética y el avance de la tecnología de ojivas múltiples, y la invasión de Afganistán en diciembre de 1979. Y a partir de la era Reagan, Estados Unidos persiguió una estrategia de colapso que abrumara a la Unión Soviética. El valor geopolítico de Corea del Norte para la Unión Soviética se revalorizó. En respuesta, la Unión Soviética proporcionó 100 aviones a Corea del Norte, como MiG-29, MiG-23 y Su-25, entre 1984 y 1986 (CIA 1985). Por el contrario, las relaciones entre Estados Unidos y China se mantuvieron en un estado de desarrollo estable. Por lo tanto, el significado de Corea del Norte como zona de amortiguación para China se redujo, y como resultado, China no proporcionó continuamente un apoyo significativo a Corea del Norte. A partir de la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética desde la llegada de Reagan en 1981, que debilitó el poder de la Unión Soviética, Estados Unidos y la Unión Soviética buscaron nuevamente la distensión a partir de la cumbre de Ginebra en 1987. Como resultado, el valor geopolítico de Corea del Norte para la seguridad soviética disminuyó nuevamente. Y la Unión Soviética se disolvió en diciembre de 1991. Es decir, desde finales de la década de 1980, no hubo un apoyo significativo de China ni de la Unión Soviética a Corea del Norte.

Los cambios en las relaciones de las grandes potencias durante la Guerra Fría y las fluctuaciones correspondientes en el valor geopolítico de Corea del Norte tuvieron un impacto decisivo en si China y la Unión Soviética proporcionaban apoyo a Corea del Norte y en su nivel, y estas tendencias se repitieron. En particular, China y Rusia mostraron un patrón de apoyo militar limitado, proporcionando armas avanzadas (según los estándares de la época), como aviones, a Corea del Norte solo en situaciones que consideraban una amenaza significativa para su propia seguridad. Corea del Norte no se alineó con ningún lado, ni con China ni con la Unión Soviética. En particular, 1979, cuando China invadió militarmente a Vietnam, un antiguo país amigo, quedó grabado en la desconfianza hacia China. (También existe la posibilidad de que la Unión Soviética provocara el conflicto entre China y Vietnam para agotar la fuerza de China). En cambio, Corea del Norte observó de cerca los cambios en el entorno estratégico y buscó la autonomía estratégica y la supervivencia aprovechando al máximo el conflicto entre las grandes potencias y su característica de zona de amortiguación.

III. Estabilidad y limitaciones estructurales de las relaciones entre Corea del Norte, China y Rusia después del fin de la Guerra Fría

La diferencia clave entre la Guerra Fría y la política internacional actual de las grandes potencias es que el principal competidor de Estados Unidos ha pasado de la Unión Soviética a China. El desarrollo de las relaciones entre Estados Unidos y China desde finales de la década de 1960 redujo el valor geopolítico de Corea del Norte para China. Sin embargo, a medida que China se ha convertido en el principal competidor de Estados Unidos, Estados Unidos ha establecido la contención de China como una estrategia nacional coherente, y desde la perspectiva de China, Corea del Norte ha recuperado su importancia como zona de amortiguación estratégica. Sin embargo, en este proceso, Corea del Norte eligió la posesión de armas nucleares basándose en sus propios juicios estratégicos, no en las demandas de China y Rusia. Esto también significa que Corea del Norte ha consolidado aún más su papel de amortiguador para China. Por otro lado, Rusia hoy en día no tiene razones ni capacidad para buscar la expansión de su esfera de influencia en el noreste de Asia o para entrar en un conflicto a gran escala con Estados Unidos. Como resultado, paradójicamente, el apoyo de China y Rusia a Corea del Norte se ha limitado a prevenir el colapso del régimen norcoreano.

En particular, China no puede descartar la posibilidad de que un colapso repentino de Corea del Norte cause graves disturbios en el noreste de China o que una "península de Corea unificada" se alinee estratégicamente con Estados Unidos. Estas posibilidades se perciben como un riesgo geopolítico mayor que la actual situación de división de la península de Corea. Por lo tanto, China prioriza el mantenimiento del statu quo, manteniendo a Corea del Norte como zona de amortiguación. Además, a diferencia de la Unión Soviética en el pasado, la expansión de la esfera de influencia de China hoy en día no requiere necesariamente pasar por Corea del Norte. Considerando estos puntos de manera integral, China también mantiene un cierto nivel de relaciones con Corea del Sur y busca un equilibrio estratégico que abarque toda la península de Corea. Como resultado, a pesar de que el apoyo de China ha sido crucial para la supervivencia de Corea del Norte desde el fin de la Guerra Fría a principios de la década de 1990 hasta la actualidad, las relaciones entre Corea del Norte y China han mantenido una cierta distancia. En resumen, se puede decir que las relaciones entre Corea del Norte y China son estructuralmente estables, pero al mismo tiempo se encuentran en un entorno donde el avance hacia una relación de cooperación estrecha está limitado. Bajo esta estructura, se puede decir que están experimentando ciertas fluctuaciones.

Los intentos de "cambio de statu quo" liderados por Corea del Norte o por la península de Corea, como la "táctica del borde del precipicio" empleada por Corea del Norte en el desarrollo de armas nucleares o los intentos de cambio de statu quo liderados conjuntamente por Corea del Norte y del Sur durante el gobierno de Moon Jae-in, son dignos de mención. Cuando ocurren intentos que pueden interpretarse como "cambios de statu quo" liderados por Corea del Norte o por la península de Corea, China tiende a intensificar temporalmente su intervención y participación en Corea del Norte. Esto se debe a que, desde la perspectiva de China, que prioriza el "mantenimiento del statu quo" en la península de Corea, cualquier cambio posterior a la Guerra Fría, independientemente de su orientación, se percibió como "anormal". Sin embargo, la influencia y el impulso de los intentos actuales de cambio de statu quo originados en la península de Corea parecen haber debilitado significativamente en comparación con el pasado.

Después del fracaso de la cumbre de Hanói, Corea del Norte declaró un "nuevo camino" y (re)cambió su estrategia. Esto puede interpretarse como resultado de la percepción de Corea del Norte de que el objetivo estratégico de Estados Unidos no es mejorar las relaciones con Corea del Norte, sino más bien provocar un deterioro de las relaciones para fortalecer la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, y así fortalecer la contención de China. En otras palabras, Corea del Norte ha reafirmado que las relaciones entre las grandes potencias en torno a la península de Corea tienen un carácter de mantenimiento del statu quo muy fuerte. En consecuencia, Corea del Norte ha vuelto a impulsar el fortalecimiento de su "línea diplomática de independencia" a través de la mejora de su poder nuclear, y al mismo tiempo, la participación de China ha disminuido. Por lo tanto, la "teoría de la anomalía en las relaciones entre Corea del Norte y China" puede verse más bien como un fenómeno de "retorno estructural" donde las relaciones entre Corea del Norte y China regresan a su estado original.

Otra diferencia con la Guerra Fría es que las relaciones entre China y Rusia se mantienen actualmente en un estado de estabilidad y amistad general. Esto sugiere que es poco probable que los conflictos entre China y Rusia durante la Guerra Fría afecten directamente a Corea del Norte. Por supuesto, existe la posibilidad de que tanto Corea del Norte como Rusia teman la creciente asimetría estructural con China, y existe un espacio de cooperación estratégica entre Corea del Norte y Rusia derivado de estas preocupaciones. Sin embargo, la variable más crucial en la actualidad son los cálculos complejos y estratégicos entre las grandes potencias sobre la estrategia de salida de la guerra ruso-ucraniana. En este proceso, se interpreta que Rusia tiene la intención no solo de asegurar un mero apoyo operativo, sino también de ampliar su apalancamiento estratégico fortaleciendo sus relaciones con Corea del Norte y complicando los cálculos estratégicos de Occidente. Corea del Norte también parece estar persiguiendo un plan a largo plazo para buscar un espacio estratégico favorable utilizando su estrecha relación con Rusia como palanca estratégica, sin limitarla a la obtención de beneficios económicos y militares a cambio de la cooperación con Rusia, y observando el curso y la conclusión de la guerra.

Esto sugiere que el intento de Corea del Norte de ampliar su espacio estratégico no significa necesariamente la reanudación del diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos. Antes de la cumbre de Hanói, Corea del Norte buscó un cambio de statu quo a través de la normalización de sus relaciones con Estados Unidos. Sin embargo, desde el fracaso, es muy probable que haya cambiado a una estrategia de mantenimiento del statu quo, que utiliza la coexistencia hostil con Estados Unidos como motor para asegurar la estabilidad interna y externa. Por lo tanto, aunque la "teoría de intercambio de congelación nuclear y alivio de sanciones" o la "teoría de mejora de las relaciones trilaterales entre Corea del Sur, Corea del Norte y Estados Unidos" que se plantean recientemente no pueden ser completamente descartadas, pueden considerarse que implican cierto grado de salto lógico. Se considera que Corea del Norte tiene en mente una estrategia a muy largo plazo que se prepara para cambios estructurales, como puntos de inflexión fundamentales en las relaciones entre Estados Unidos y China y el surgimiento de órdenes internacionales alternativos, en lugar de avances a corto plazo en las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos, y las perspectivas de participar activamente en conversaciones con Estados Unidos a corto y mediano plazo son limitadas.

Paradójicamente, este panorama explica por qué China y Rusia deben ser cautelosos al transferir tecnología militar avanzada a Corea del Norte. Mientras las relaciones entre China y Rusia se mantengan sólidas, es poco probable que China y Rusia se encuentren en una situación de grave amenaza a la seguridad. Y el aumento de la autonomía y el apalancamiento de Corea del Norte debido a la transferencia de armas avanzadas puede representar una carga adicional de control de variables para China, que se enfrenta estratégicamente a Estados Unidos en torno a los mares de China Oriental y Meridional y la cuestión de Taiwán. Rusia, que está librando una guerra a gran escala en el oeste de Eurasia, también encontraría una carga estratégica insoportable aumentar la inestabilidad en el Lejano Oriente. Si bien existe la posibilidad de que China y Rusia intenten asegurar apalancamiento en negociaciones diplomáticas a través de una "estrecha relación orquestada" con Corea del Norte, en tales casos, ambos países intentarían evitar situaciones en las que la acción militar autónoma o el uso excesivo de apalancamiento por parte de Corea del Norte involucre directamente a China y Rusia. En resumen, a menos que la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón supere un punto de inflexión estructural (singularidad) y cause una grave amenaza a la seguridad para China y Rusia, o por el contrario, la tendencia a la declinación de Estados Unidos sea evidente y se reavive la competencia entre China y Rusia, no parecen existir motivos estratégicos para que China y Rusia transfieran sistemas de armas avanzadas a Corea del Norte.

IV. Implicaciones para la dinámica de Corea del Norte, China y Rusia y la respuesta estratégica de Corea del Sur

Es necesario tener en cuenta que interpretar las relaciones entre Corea del Norte y China basándose únicamente en la observación de eventos recientes dentro de un marco dicotómico de "normal" o "anormal" puede, de hecho, perjudicar el juicio estratégico. Del mismo modo, se requiere un enfoque cauteloso para interpretar la estrecha relación entre Corea del Norte y Rusia como una alianza a nivel estructural. Si bien existe la posibilidad de que haya una contrapartida por las municiones, proyectiles y personal que Corea del Norte ha proporcionado a Rusia, desde una perspectiva estructural, no se puede descartar la posibilidad de que Rusia considere a Corea del Norte al nivel de Armenia en el futuro, dependiendo de los cambios en el entorno estratégico. Es necesario continuar con análisis continuos y precisos de las relaciones entre Corea del Norte, China y Rusia, centrándose en variables clave como la política internacional de las grandes potencias y los factores geopolíticos.

Corea del Sur debe mantener la cooperación con sus aliados existentes y, al mismo tiempo, explorar la posibilidad de comunicación estratégica con China. En particular, dada la tendencia de China a priorizar estructuralmente la estabilidad de la península de Corea, si Corea del Sur presenta de manera proactiva un plan claro para la gestión estable de la península y lo impulsa activamente, existe la posibilidad de construir y desarrollar una base de cooperación hasta cierto punto con China. Rusia también ha mostrado un comportamiento que valora las relaciones con Corea del Sur en Asia Oriental hasta la guerra ruso-ucraniana y el fortalecimiento de la cooperación de Corea del Sur con la OTAN. Además, actualmente se mantiene la comunicación entre los líderes y los jefes de diplomacia entre Estados Unidos y Rusia. Esto sugiere que existe un espacio diplomático entre Corea del Sur y Rusia en el proceso de búsqueda de una estrategia de salida para la guerra ruso-ucraniana. Corea del Sur también necesita asegurar flexibilidad diplomática que se ajuste al entorno estratégico a mediano y largo plazo a través del contacto con Rusia. Al emprender estos esfuerzos de manera paralela, se podrá mitigar de antemano el aumento del riesgo de seguridad en la península de Corea debido a la intensificación de la competencia estratégica entre las grandes potencias.

En conclusión, Corea del Sur debe evitar una actitud miope de simplemente definir la distancia actual en las relaciones entre Corea del Norte y China como una grieta o de percibirla como una oportunidad temporal. En el contexto de un entorno estratégico a largo plazo, se debe enfocar la política en fortalecer las capacidades diplomáticas y de seguridad independientes que permitan ajustar y mejorar nuestro apalancamiento exterior mediante un análisis equilibrado de la comprensión estructural de las principales potencias y la dinámica entre los objetivos estratégicos y la posición de Corea del Norte. ■

Referencias

Shin Jong-ho et al. 2020. "Riesgos para la Península de Corea derivados del conflicto estratégico entre Estados Unidos y China y nuestra estrategia de respuesta compleja." Instituto de Investigación para la Unificación.

Central Intelligence Agency (CIA). 1956. "Economic Rehabilitation of North Korea 1954–56." CIA-RDP79-01093A001100010001-5. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79-01093A001100010001-5.pdf.

CIA. 1985. "North Korea's Air Force: Impact of Soviet Deliveries." CIA-RDP86T00590R000400600002-4. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP86T00590R000400600002-4.pdf.

Radchenko, Sergey. 2024. "The Vietnam War and the Sino-Soviet Split." In The Cambridge History of the Vietnam War, ed. Lien-Hang T. Nguyen, 529–548. Cambridge: Cambridge University Press.

Shen, Zhihua. 2020. "Revisiting Stalin's and Mao's Motivations in the Korean War." Wilson Center. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/revisiting-stalins-and-maos-motivations-korean-war?utm_source=chatgpt.com.

Shen, Zhihua and Yafeng Xia. 2012. "China and the Post-War Reconstruction of North Korea, 1953–1961." NKIDP Working Paper No. 4. Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars. https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/misc/NKIDP_Working_Paper_4_China_and_the_Postwar_Reconstruction_of_North_Korea.pdf.

Wilson Center Digital Archive. 1975. "Record Regarding Kim Il-Sung's Visit to Beijing, 18–26 April 1975." Wilson Center Digital Archive. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/record-regarding-kim-il-sungs-visit-beijing-18-26-april-1975?utm_source=chatgpt.com.

Zhang, Xiaoming. 2015. Deng Xiaoping's Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

■ Jeon Jae-wooInvestigador Principal, Instituto Coreano de Investigación para la Defensa (KIDA)

■ Responsable y Edición:Kim Chae-rin, Asistente de Investigación, EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr