「見える論評・対談全文」トランプ・ショック、貿易戦争、韓国の課題

Q1. 「解放の日」の関税爆弾：「トランプ・ショックと既存貿易秩序の大激変」

ソン・ヨル：こんにちは。東アジア研究院のソン・ヨル院長です。今日、世界はトランプ・ショックに捉われています。今年トランプ大統領就任以来、3段階くらいになったと思います。第一段階はメキシコ、カナダ、中国に対して関税を賦課すると言って始まったものです。それは不法移民やフェンタニル遮断の名目で関税を使用するということから始まり、第二段階は鉄鋼、アルミニウム、自動車、そして重要な基幹産業に対して関税を賦課し、それを通じて米国製造業を復活させるというのが第二段階でしたが、先週4月2日に出された相互関税は、reciprocal trade、相互的な貿易の観点から貿易不均衡を全面的に是正するとして、大規模な関税爆弾を投下しました。

米国の貿易赤字は、米国によると、2024年現在1兆2000億ドル規模、約1800億ウォン程度で史上最大です。トランプ大統領はこれを持続不可能な緊急事態と規定し、それに基づいて相互関税を賦課することを決定し、世界を驚かせましたが、元々驚くべきことではありません。

大統領選挙過程でも普遍関税10％を賦課し、中国には60％を賦課するという話がありましたが、それを実際に執行し、さらに規模自体もはるかに大きく発表したため、世界が今衝撃に捉われています。それは韓国のような貿易相手国には直接的に輸出に打撃を与えるものですが、より広く見れば世界経済秩序が混乱に陥り、事実上崩壊状態に至ったとも表現できます。

この既成秩序の中で成長と豊かさを享受してきた韓国は、本当に大きな打撃が予想されます。また今回は同盟国にも例外なく関税爆弾、むしろより多くの爆弾を投下したような側面もあります。したがって、同盟に対する疑念も今回の関税爆弾を通じて増幅されたと考えています。今日、国内最高の専門家お二方をお招きし、トランプ関税爆弾を巡る様々な争点と、韓国が今後進むべき方向についてお話しを伺いたいと思います。

Q2. 関税前の基底要因：「経済的合理性を超えた、同盟への不信と政治的意図の結合」

ソン・ヨル：まず第一に、そもそもトランプがなぜこれほど無謀とも思える大きな関税爆弾を投下したのか、トランプが本当に望んでいることは何か、トランプの最終目標（end goal）は何なのかという疑問が引き続き増幅されると思います。そこから質問をさせていただきたいと思います。

チェ・ビョンイル：トランプの二期目ですね。トランプの一期目と比較してみると、トランプは最初から米国製造業の復活を自らの使命としていました。一期目の時、多くの人々が考えたのは、米国製造業の復活は時代錯誤な目標だ、ということです。なぜなら、米国は今や先端産業、サービス、金融などを通じて国際分業構造で役割を果たしており、製造業は大量に、安く作れるアジア諸国、グローバルバリューチェーンはすべてそちらに移り、これを通じて米国が引き続き成長とイノベーションを主導しているのに、一体何を言っているんだ、製造業？またこの手か、と思ったのです。

1987年にトランプは二つの、今多くの歴史家が注目していることをしました。一つは、我々がよく知る交渉関連の本、『Art of the Deal』を書いたことです。その本の表紙が忘れられませんが、金髪の非常にハンサムな白人がセントラルパークを背景に立っており、空港の書店に並んでいたのを今でも覚えています。

その年、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポストに自費で全面広告を出しましたが、その内容は「なぜ我々は日本のような同盟国を守りながら、彼らはただ乗りで安全保障を享受し、我々には大量の輸出をするのか。なぜ我々を強奪し、略奪するのか」というものでした。今トランプが使う「rip-off」、「rape」といった表現は、この頃から登場したのです。

トランプの世界観を見ると、80年代のマンハッタンの不動産事業家として、米国がそのような新興製造業国家と競争しながら勝利し、今や同盟となって傘を提供してくれたのに、彼らは感謝せず、防衛費分担もしないと考えていたのです。それが1987年で、大統領選に出たのが2016年ですから、ほぼ30年以上その考えを持ち続けてきたのです。

一期目を経験し、今二期目でカムバックしましたが、37年間変わらない世界観をそのまま持っているのです。今はその「日本」が「中国」に変わり、さらに「Second Japan」がたくさん生まれました。韓国、台湾、ベトナム、メキシコなどがあります。結局、このような世界観の延長線上にあるのです。

そのため、トランプが一期目に多くのことをしましたが、二期目にはさらに強力な関税公約があります。ソン院長のお話のように、「普遍関税10％」をすべての国に課すとしながらキャンペーンを行い、今や20％まで上がりました。中国については、我々が米中21世紀覇権競争をしている中で、究極的な最後の競争相手は米国であるということを、トランプもすでに一期目から認識しており、国家安全保障報告書にもそのように命名し、インド・太平洋戦略がその時に出てきたのです。

トランプは言葉では習近平を「私の素晴らしい友人」と言っていますが、結局最後のライバルと見ているのです。中国は一期目の時、トランプが交渉テーブルに引き出し、貿易合意を結びました。しかし、第一段階合意を履行する隙もなくホワイトハウスを去りました。バイデン氏の4年間は何をしたのか、ということです。

彼は戻ってきてこれを履行しただけでなく、中国を完全に、国家安全保障と結びつく産業分野ではセクターごとに切り離すことが彼の目標であり、それを実行するためのいくつかの計画のうちの一つが、彼の補佐官たちが書いたプラットフォームを見ると、60％程度の関税で中国が米国に全く入り込めないようにするというものです。

また、基幹分野については完全に米国から排除し、4年かけて段階的に排除する。そして中国がWTO加盟時に享受しているMFN（最恵国待遇）をできなくするために、1999年にクリントン政権下で中国がWTOプロセスで米国と交渉したPNTR（恒久最恵国待遇）の地位を剥奪すると公言しました。これらのことが着々と進行していると見るべきです。

そしてトランプがなぜこのようなことをするのか？そこには米国を21世紀製造業のスーパーパワーに再びするという計画があります。

そのため、米国が主導する相互関税であれ、普遍関税であれ、力を用いて二国間関係で米国が持つ巨大な市場を活用し、結局貿易収支赤字も解決したいし、製造業を米国国内で行わせたいのですが、これは米国投資だけでは足りないため、その製造業分野に世界中に非常に多く存在するリーディングカンパニーをますます引き入れたいと考えています。半導体はTSMC、自動車は現代自動車がより多くのシェア（portion）を占めており。

そのため、そのような目標を達成するには、関税は交渉の道具ではありません。関税は継続されなければなりません。なぜなら、関税を課さない瞬間、製造業に投資するという約束はempty wordになり得るからです。

トランプが考える製造業は、鉄鋼、アルミニウム、航空機などです。20世紀初頭、英国を抜いて米国が製造業強国になった時の産業です。今我々の考えでは、これはありえないのではないかと思うのですが、これを安全保障と結びつけてみると、米中が競争する中で、我々が知っているように船舶運航などの製造能力はますます低下しており、そこに投入されるのが鉄鋼、アルミニウムのようなものだから、この人の考えが全く虚構ではないかもしれないのです。

方法は非常に極端で（drastic）衝撃的ですが、だからといって中国だけを対象としているわけでもなく、同盟国まで巻き込んで行うため、それが我々にとってより大きな衝撃となったのです。

そしてトランプがこだわっているのが自動車産業です。鉄鋼、自動車の二つにこだわっていると見れば良いでしょう。鉄鋼は自動車を作るのに非常に重要な燃料であり、他のすべての部分の基盤となるためです。

一期目の時、2018年にセクション232（国家安全保障上の理由）で—実際には国家安全保障上の理由にする余地はないのですが—同盟国か非同盟国かを問わず鉄鋼に関税を課した時、韓国、日本、欧州が抗議しました。「なぜ我々の同盟国なのに、我々の生命の安全保障を脅かすのか。」しかし、彼は意に介さず、時には我々に対して貿易収支を多く得ている日本やドイツや韓国が、習近平やプーチンや金正恩よりも悪い人間だ—今回も全く同じ話をしました。

トランプは「同盟」という言葉を使わず、「価値」という言葉も使いません。「Alliance」を使わず、代わりに「friend」という言葉を使いますが、時には「friend」が「enemy」より悪い—このような世界観なので、そのような点が懸念されるのです。自動車産業を保護すると法務部で話しながら、一期目にはNAFTA交渉を再交渉し、名称もUSMCAに変更しました。

ソン・ヨル：今、トランプが望む様々な目標がありますが、それを関税では事実上解決できないというのが経済学者のコンセンサスです。4月2日以降、数多くの記事が溢れ出ていますが、皆一様に「これはできない」と言っています。つまり、関税を賦課することはできますが、それを通じて彼が先ほどお話しされた望むものを得ることは難しいのです。

チェ・ビョンイル：トランプの周りに良い人が果たしているのか、それが問題なのです。トランプの周りには、トランプの考えを実行できる人々しかいないように思えます。一期目の時を見ると、いわゆるシニアと考えられている人々は、グローバリストでした。米国が抱えるトランプの問題意識には共感しますが、トランプが行うような一方的な措置で、つまりrule-based、free and open tradeを完全に変えることはできないと考えていた人々が周りにいましたが、彼らは皆追い出されました。そしてトランプが二期目の内閣を構成するにあたっては、最初から「我々の内閣にはそのようなグローバル性はない」と釘を刺しました。

今ご覧のように、財務長官や商務長官は皆ウォール街出身のヘッジファンド関係者であり、彼らは金儲けには長けた人々です。手段を選ばず取引を成立させる人々です。アイデアを出す人々を見ると、今のピーター・ナバロ氏のような人々ですが、ハーバードで国際研究をした人物であり、彼がどれほど異端的な考えを持っているかは、我々もすでに知り尽くしています。

トランプの周りには、我々が考える価値（value）、規範（principle）とは関係のない人々がぴったりいるようです。つまり、トランプを止められるシニアが今内閣にいないのです。皆、次のトランプ、2028年の大統領候補になりたい人々であり、J.D.バンス氏が代表的な例のようです。

4年任期のうち、まだ2ヶ月しか経っておらず、3年10ヶ月が残っていますが、それでは本当に我々はどうすべきか、どう生き残るべきかをさらに考えるべきではないか、という気がしました。

そのため、確かなことは、このコンセンサスは関税だけではダメだということです。代表的な例としてこのように言えます。トランプがそれほど自慢する「ほら、関税というカードをちらつかせたら投資をするようになった」という話。しかし、それは投資の平準化です。実際には投資が入ってきたわけではありません。

では、米国で工場を稼働させるにはどうすれば良いのか。多くの人々が私に話してくれるのは、米国はまず人件費が東南アジアの3倍程度ですが、その人件費を払っても、彼らが本当に規律ある仕事をする人材なのか？違います。いつでも仕事を辞められる人々であり、品質管理もできません。数十年間形成された製造業バリューチェーンは、東南アジア、アジア、中国、台湾、韓国、日本がエッジを持っていますが、それをすべて無視して米国に戻す？それはほとんど不可能に近いことです。

（それにもかかわらず）トランプが見ているのは、それが重要ではないということです。「私は4年であり、その間に成果を上げ、そして51％を掴んでスイングステート（swing state）に勝てばまた行く。」その政治的な計算が経済的な改善を圧倒するため、起こっていると見ています。

Q3: トランプの究極的な目標は？：「対中好戦性と米国内製造業の復活」

チェ・ビョンイル：話が出たので、もう少しだけ話して終わりにしましょう。では、トランプは最後まで行くのか、これが非常に重要です。ね。どこまで行くのか。トランプ自身も分からないようですが、二つが非常に重要だと思います。

一つは相手国の反応。米国がこのように25％、30％、45％の高い関税を課した時、では米国が望むように米国産輸入を増やす交渉をする国もあるでしょうし、「米国がそう出るなら？」では、「我々も報復関税をかける」という国もあるでしょう。

中国のように。中国は同じく34％、現在となっています。そしてEUも報復というカードを出す手段がないため、全面的な報復なのか、部分的な報復なのかを行うでしょう。カナダは国内政治的な目的のために行う必要があります。このような国が多ければ多いほど、トランプはまた、double downと言うように、さらに興奮して関税を激化させれば（escalate）、市場が衝撃に陥るのです。そのため、相手国の反応がどうなるか、ということです。

決定的なのは、市場がどうなるか、ということです。市場というのは、私は三つに見ています。株価のあるウォール街が一つ。もう一つは政治株価のあるメインストリート（Main Street）です。つまり、メインストリートというのは、トランプを支持した人が51％だったのです。彼らはトランプがどこまで実験するのを容認するでしょう。なぜなら、「過去10年、20年、米国はあまりにもおかしな方向に来た。トランプは何か新しいことを正しくやっている。DEIのようなもの、Woke cultureのようなもの。」そのため、彼らの忍耐力が果たしていつまで続くのか、ということです。

そして、ここに重要なのは物価でしょう。物価。一期目の時を見ると、25％の鉄鋼関税、アルミニウム10％関税、中国を相手にした全面的な関税戦争でしたが、物価はそれほど上がりませんでした。トランプの周りにいる人々は、「おい、これは我々がうまく封じ込めれば、それほど深刻な物価ではない。上がるかもしれない、いや、上がらない。」と議論を続けているため、そちらを見るべきだと思いますが、今はあまりにも多くの変数がプレーされているため、非常に混乱した状態です。

トランプが狙っているのは、退任した時に二つで記憶されたいということです。一つは中国に対して。既存の多くの大統領は、中国が自らが作った規範中心の多国間体制の中で、何か責任あるプレイヤーになるだろうと考えていました。しかし、中国がそうではないため、中国に対して全面戦争を宣言した最初の С大統領。そして中国を相手に関税という手段を使って、中国が交渉を通じて米国産をより多く輸入するようにし、それを履行した大統領として記憶されたいと思っているようです。

二つ目は、21世紀の覇権過程で、核心的なアイデアやR&Dがあるわけでもなく、製造業の能力の一部を米国に移転し始めた大統領として記憶されたいということです。

Q4: 世界貿易体制の見通し：「原則に基づく多国間主義秩序から、戦略的利害関係に基づく選択的な二国間・複数国協定体制へ」

ソン・ヨル：はい、ありがとうございます。イ・ジェミン教授、トランプ関税をどのように見ていらっしゃいますか？

イ・ジェミン：重要な話をたくさんしてくださったと思います。事実、非常に衝撃的な措置であり、保護貿易主義や様々な新しい措置があるだろうとは考えていましたが、今回の4月2日の相互関税賦課は、我々が一般的に考えていた保護貿易主義措置を超える、かなり前例のない措置と言えます。私が一度お話ししたことがありますが、私の考えでは、これは事実、1947年にGATT体制が発足して以来初めてのことです。このようなことが様々な面で意味を持っていますが、そのうち第一は、これまで徐々に強化されてきた米国の現体制のような体制とWTO体制に対する米国の不満が、今や決定的に噴出し、戻れない橋を渡ってしまったのではないか、という考えです。

それは、先ほどチェ院長がお話しされたように、この関税措置がどれほど持続可能であるか、または関税を利用してどれほど米国が望むものを得るか、またその過程で制度をどう変えるかという問題とは別に、この程度の措置を下し、様々な国と緊張関係を形成する状況は、もはや我々が考える多国間主義体制が機能することは難しいだろうという点を、4月2日の相互関税が決定的に示したように思いました。以前の保護貿易主義措置という場合、それは必ず協定があり、WTO協定であれ、韓米FTAであれ、USMCAであれ、協定があり、その協定の枠内で自国が望む措置を取るか、自国製品を購入したり外国製品を差別したりする形での牽制または制裁の形態でした。

かなり最近までそのような措置がますます大きくなり、それがうまくいかないと、トランプ一期目やバイデン政権の時には、これをさらに広げて、協定の周辺で国家安全保障問題として制裁を強化する姿だったようです。依然として協定の枠内で腕をひねったり、出入りしたり、何か新しい主張をしたりするような姿でしたが、今の司法判断は事実、GATT第1条から禁止している内容を最初から求刑したものです。そのため、以前の保護貿易主義とは性格が異なり、むしろこれは保護貿易主義というよりは、米国が望む一種の臨時的な米国中心管理貿易を掲げ、それを通じて1対1で貿易相手国と協議して短期的な利益を得て、その後は米国がこれを基盤に新しい規範秩序を作ろうというアイデアを出したものなのではないか、という考えがしました。

大きく分けて二つの側面があるように思われます。私の考えでは、第一に、当面は火急の事態ですから、火を消すのに各国の対応に追われるでしょう。我が国だけでも、25%の関税、鉄鋼、アルミニウム、自動車、半導体品目などに対する関税をどう対処し、どれだけ削減するかという短期的な米国との協力問題があります。そして、もう少し長期的に見れば、これが新しい形の交易秩序であるならば、今後我々がどうこの新しい秩序に参加し、どのような形で我々の利害を保護していくかという、より長期的な側面も検討する必要があるでしょう。

今、我が政府も、企業も、すべての人の考えが依然として問題を既存の自由貿易、多国間体制を通じた交易という視点から見ているため、その枠内で解決策を探し、代替案を模索し、法を改正し、産業政策を推進する姿を見せているようです。しかし、これが基本的な形態自体、テンプレートが変わるならば、長期的な波及効果は様々な文脈で多様に発生せざるを得ず、そのような変化が今後も継続して生じる可能性が高いです。したがって、我々はどう対応すべきか、長期的な課題として生きていかなければならないのではないかという考えに至りました。

ソン・ヨル：一種のパラダイムシフトですね。既存のWTO体制はもう終焉を迎え、その途中でアメリカの管理貿易が入り、それを経て新しいパラダイムへと移行していくのですが。それでは、これはどのような姿に進化していくのでしょうか。

イ・ジェミン：予測するのは非常に困難ですが、基本的に我々がこれまで慣れ親しんできた方式、すなわちすべての国家が協議し、いわゆる最恵国待遇（most favored nation: MFN）原則に基づいてグループを作り、その中で一つの統一されたルールを作り、そのルールを通じてすべてが拘束（binding）された状態で自由な交易を推進する枠は、もう消滅するでしょう。

結局は信頼できる国家、アメリカの利害に合致する国家、あるいは反対の立場から見ればEUや中国のように、各国が自国の立場と軌を一にする国家と、二国間協定であれ複数国間協定であれ、グループ別の協定体制を作り、その枠内で一定水準の安定的な交易を行うことになるでしょう。この「安定的な貿易」というものが自由貿易ではなく、国家安全保障の例外や貿易収支条項など、様々な例外条項（Skip Clause）を含んだ、低強度の形態の、少数参加者中心の体制を作り、その体制に対する随時の点検と変更の可能性を開いておく、開かれた形態の協定を今後作るのではないかと考えてみました。

その最初の出発が、今アメリカが話している二国間協定です。それぞれ我々と協力する、協議する、交渉するという枠を通じて何かを作り出す、この姿こそがその第一歩ではないかと思います。それが少し進化すれば、韓国、日本、カナダなど数カ国と複数国間の協定体制を新たに構築する方向へ動くのではないかと考えてみました。

同時に我々が考える紛争解決手続き、あるいはパネルや国際裁判所を通じた紛争解決は、外見上はそのままにしておくでしょうが、それを通じて何か意味のある解決を試みるのは、もう難しいでしょう。ほとんどの紛争は政治的な調整や非常にテクニカルな問題のみを法的に解決し、残りの複雑な難題は政治的・外交的ルートを通じて解決する、そのような形態の紛争解決手続きを導入する姿が今後見られるのではないかと考えてみました。

Q5: 「価値共有国との連携による拠点国としてのアイデンティティ強化…CPTPP加入を推進すべき」

ソン・ヨル：イ・ジェミン教授がGATTとWTO体制はもう完全に終わったとおっしゃり、これからは世界が新しい交易秩序を作り出す方向へシフトするだろうと問題を捉えられましたが。既存の論稿の中には、トランプ政権の4年間の厳しい試練を経れば、アメリカが一種の再グローバル化、re-globalizationという表現のように、再び戻ってくる余地があるのではないかという展望もあります。今後の世界秩序については、（どのようにお考えでしょうか）。

チェ・ビョンイル：東アジア研究院は、そのような国際秩序（international order）を集中して研究してこられましたね。そのような国際秩序が我々が知っている自由主義国際秩序（liberal international order）から外れた方向へ行くのかという質問と、グローバル化が終わるのかという質問は、少し異なると考えています。私がWTO誕生の交渉に参加したのは、80年代後半から1993年まで、そしてGATTの最後であったウルグアイ・ラウンドで（WTOを）誕生させようとしたわけです。

では、既存のGATTとWTOとの決定的な違いは何かというと、結局この国際協定というものは、二つが私は常に重要だと考えているのですが、協定の履行をしなければならない。特に力のある国がその履行を 제대로 しない時に、弱い国が何か自分たちが信頼できる手続きによって履行を要求できるのか。彼らはアメリカや、あるいは力のある国家が我々は何らパネル報告書に関係なくしないと言えばそれで終わりです。

しかしWTOはこれを非常に政治的な司法制度のように作り上げ、パネルと二次審制度まで設けて、それを強制的に履行する力を与えたので、これがWTOの大きな勝利だと話されていました。しかし今、そのようなシステムを作ったアメリカが抜け出そうとしているのです。それではアメリカが抜け出したら、これは完全に消滅するのか？これについては、私は少し慎重です。

なぜなら、アメリカは抜け出しますが、それ以外の残りの国家は依然として残っているからです。それでは、これから4年間で起こることは、トランプを中心としたアメリカが関税爆弾を掲げて一方的な管理貿易（を行うこと）。アメリカ対世界ですが、残りの韓国や日本や中国やEUなどの国際貿易においてアメリカを除けば圧倒的な部分を占める国家たちは依然として—WTOの紛争危機解決体制が機能していなくても、それでも既存のWTO、MFNをわざわざ否定できるのか、それは少し見る必要があると思います。それはもう少し見守る必要があると思います。

そうなった場合、新たな交渉をする原動力はなく、そして既存の履行を担保できる紛争解決体制。これは事実アメリカが妨害したものであり、アメリカが上訴審の委員を新たに選任しないことを見れば分かります。上訴制度がアメリカの通商主権を侵害するという理由で、オバマ政権時代からずっと選任しなかったからです。

しかし、もしアメリカが抜け出してしまったら、むしろ中国やEUが手を組んで、「我々はイデオロギーは違うが、それでもLIOを放棄するのはあまりにも苦痛だ。代替手段を見つけるのもあまりにも難しい。それでは我々だけでもやってみよう」という話ができるのです。事実、これは相当な想像力が必要な部分ですが、他の部分があまりにも混乱しているからです。

たとえ紛争解決までいかなくても、既存の体制の中で彼ら同士でそれをわざわざ否定する理由があるのかというのは、開かれた質問（open-ended question）です。例えばTPPでアメリカがトランプ政権入り後に離脱しましたが、残りの国家が乗り出してCPTPPを作り出したではないですか。それと同じようにアメリカが離脱したからといってWTOシステム自体が無意味になったと見るのは難しく、残りの国家がWTOという家をそのまま去るのか、それはそうではない可能性もあるという質問を私は投げかけたいですし、もう少し見守る必要があるという考えです。

グローバル化について異なる考え方は、WTOを95年に作ってから今まで、第一次貿易自由化交渉が妥結したものが一つもありません。しかしその上に、貿易（commerce）、デジタル貿易（digital trade）などが世界的に活発に行われています。会合のたびにデジタル貿易をしようと話しますが、それは国家間で公平（impartial）に行われており、依然として国際的に人やアイデアなどが移動するのに特別な問題はありません。

しかし、より大きな問題は、私は貿易（trade）の課題だけでなく、安全保障（security）の接点で生じる問題だと考えているのです。なぜなら、先ほど申し上げたように、アメリカが抜けたWTOを 두고、中国が他の国家に「我々だけでもやってみよう」と提案した時、その提案を本当に受け入れることができるのか。特に貿易で大きな役割を果たしてきたEUや韓国、オーストラリアのような国々がその提案をそのまま受け入れることができるのか、という疑問があります。CPTPPでアメリカが抜けた時も、依然として自由な政治体制を持つ国家同士だけで維持されており、そこにイギリスまで加わっているため、むしろ私の見方では、原動力はCPTPPを中心に、自由陣営国家という感じ、これがブリーディングブロック（breeding bloc）になるのではないかと思います。イ・ジェミン教授は私とはそのような点で少し考えが異なり、中心を異なって見ているのです。したがってCPTPPが原動力となるためには、他の国家をもう少し集める必要がありますが、おそらくそのような方向へ進むのではないかと考えてみました。

ソン・ヨル：それでCPTPPに韓国が参加すべきだという話がかなり出ていますが。政治的に韓国が決定すべき問題もありますが、韓国がCPTPPに加入できる条件というのはどのようなものでしょうか。

チェ・ビョンイル：かなりの歴史がありますね。実はCPTPP以前のTPP交渉の時に、我々は加入交渉に参加すべきでしたが、機会を逃しました。その時は朴槿恵（パク・クネ）政権で、ほとんどの主要国家がTPPに参加しているのに、なぜ重複する性格のCPTPPをしなければならないのか。また、李明博（イ・ミョンバク）政権で牛肉などで全面的な国民の反発を目の当たりにしたため、政治的な負担になるのではないか。そして、我々が持っている主要国家の中でFTAがないのが中国です。それで選択の問題として見ました。それは過去のことです。その後TPPが発足すると、突然朴槿恵政権で、「我々は何をしていたのか」という思いから、今でも記憶に残っていますが、朴大統領がアメリカへ行ってどこでしたか？CSISでしたか？CPTPPに我々が最初の加入国になる、というような演説をしたことも記憶しています。その後、政治状況のために文在寅（ムン・ジェイン）政権の時期になり、文在寅政権はご存知の通り、日韓関係が非常に悪化していて、

日本は事実CPTPPを作り、勝者に酔っていました。我々がCPTPPを作り、他の国家が加入する際に我々は加入料を少し得られる立場だ。このような考えで韓国に対して高圧的な姿勢をとっており、その時、日韓間で経済的な紛争があったため、最悪の状況で、文政権初期にCPTPPに加入すべきだという人々と反対する人々の間で、準備さえも完全に停止した時間を過ごしました。

しかし今はまた状況が変わり、日本側も価値共有国（like-minded）である韓国に来てほしいという考えなので。そういう面では対外的な条件は悪くないのですが、政治的な行方がどうなるか。

私が貿易交渉、貿易政策に関する研究を数十年間してきましたが、常に韓国の貿易交渉の課題である開放問題はあまりにも政治化されていますが、結果的に見れば、その反対にもかかわらず交渉を行った場合に懸念が実質的に現れたケースはほとんどなかったと経験的に申し上げることができます。それはスクリーンクォーター、米国産農産物輸入、牛肉輸入（現在韓国は米国産牛肉を輸入する3大国です）、などなど。その他、私が担当した通信交渉などもすべてそのように証明されており、むしろ我々だけでやろうとして、あれこれ回避し輸入をしなかった代表的な例がラフ（LAF）の金融産業です。

それゆえ、韓国は持っている様々な、説明しにくい文化的コードと、経済人の役割、グローバル市場のために困難ですが、競争力を高める改革開放を行えば、結果的に我々にとってプラスになったという過去35年間の経験を体得しています。

したがって、もしこのような教訓を政治家たちが持っているならば、CPTPPのようなものをトランプの関税爆弾を突破するための重要なカードの一つとして活用する知恵が必要だと考えます。しかし、この話が出るたびに多くの人々が、政権がまさに発足した状況で政治的に負担が大きいという論理でアプローチします。しかし、そのような論理であれば、21世紀の韓国が成し遂げた改革は事実上、韓米FTA一つだけだという結論に至ります。そのような点で、私はこの事案を少し異なって見る必要があると考えます。

その他にも、想像力を発揮できる部分は多いと思います。アメリカ以外にもFTAを締結した日韓FTAも生きています。トランプと同じように行動する理由もありません。韓中FTAは第2段階交渉が進展しておらず、韓・インドFTAの場合も、当時はインドの経済力が弱かった状況でCEPA（包括的経済パートナーシップ協定）という前段階協定を締結しましたが、現在はインドの能力が大きく向上しており、アップグレードすることも可能です。したがって、我々はとにかくアメリカはアメリカなりに解決しなければなりませんが、我々が21世紀初頭に結んだFTAをハブ国家として再整備し、リビルディングすれば、それだけでも十分に新たな機会を 마련できると考えています。

ASEAN FTAもアップグレードする必要がありますね。韓・ベトナム、韓・インドネシアなどは着実にアップグレードしており、なぜなら、偶然にもトランプの4月2日の解放日（※原文ママ、おそらく「就任日」の誤りか）の相互関税を見ると、中国、バングラデシュ、ベトナム、コロンビアなど、韓国の製造業が「チャイナ・プラス・ワン」戦略に基づいてバリューチェーンを分散させようとした国々が含まれています。どうせこれらの国々の最後の輸出市場はアメリカであり、アメリカはそれを知って高率の関税を課したのです。それでは交渉は我々ができるものではありません。ベトナムやインドは制限されるためです。

結局、それに対する解決策の一つは、これらの国々とアメリカを除く残りの国家の自由貿易（free trade）を結びつけることです。それでは、この話をさらに拡張すると、トランプが主張する「Make America Great Again」や「America First」が、思わずグローバル貿易（global trading）システムにおいて、アメリカと個別国家間の二国間関係が存在し、残りの国家はアメリカが統制できない、それなりの秩序（order）と規則（rule）があるような世界に二分されるのではないか？しかし、そこにアメリカの影響力がない。

そうなると、過去WTOでアメリカがある程度の不満を抱いていたにもかかわらず、その規範を主導し、再設計し、拡張できる力があったのに対し、今のようにアメリカが自ら離脱してしまったら、アメリカはもはや国際舞台において、少なくとも通商に関しては、影響力を行使できる部分が非常に狭まるのではないか。そのような懸念までトランプの計算の中にあるのかは、現在は分からないことです。

Q6: 短期対応戦略：対米外交「米国製品の国内アクセス拡大と多分野協力通じて韓米FTA依存から脱却し信頼構築すべき」

イ・ジェミン：何か長期的なプランを立てることが重要だと思います。一つ良い点があると考えました。それは、ついに韓米FTAやWTO体制に対する未練を我々が捨てたという点です。考えてみれば、もうそれを通じて何かを解決したり、「我が国の関税率は0%だから、アメリカとの関係はいくつかの浮き沈みのある問題はあっても、大きな問題なくこの枠組みの中で進んでいく」という考えを、特に我が国の立場からは、ついに捨てることができたということが重要な出発点だと考えました。

その未練を捨てて、今後どう対応していくかという現実的なアプローチに進んだことが重要な出発点ではないかと考えており、その文脈で見れば、アメリカが韓国と何か協力したり協調したりしたい、またしなければならない様々な領域があります。その部分で両国間の協力、協調を本格的に模索し、それを通じてアメリカが要求すること、アメリカが希望することを我々がある程度受け入れ、また我々が希望すること—我が国の製品の安定的なアメリカ輸出、以前ほどではないにしても一部品目で我々の利益の反映を実現することが、今後の最も重要な部分ではないかと考えていました。

最近出てくる報道を見ると、もはやWTOの話は全く出てきません。時折、韓米FTAの話が出ることがありますが、韓米FTAを改正するのか、改正議論が出たらどうするのか、といった話が出ても、それはもう私の考えでは、かなり、どう言えばいいのか、意味が大きく色褪せた部分があるように思います。

それよりも結局、今アメリカが要求する様々な内容を韓国がどれだけ受容できるのか、その中で我々がアメリカに対して制裁できる部分は何か、それを通じて両国間の一部の領域で協力可能な要素、妥協可能な要素を見出すことが重要な懸案ではないかと考えていました。

ソン・ヨル：トランプが今回関税爆弾を避けるためには、自国の関税を引き下げ、障壁を撤廃し、為替操作を中止せよと言っていますが、それでは我々が関税や非関税障壁を可能な限り撤廃して、米国製品をより多く購入できる環境を整え、為替問題でももう少し透明性を持てば、これはトランプの言葉ですが、そうすることもできるのではないかという気がします。

イ・ジェミン：その通りです。そのように考えてみることはできますが、問題は事実、アメリカが話すいわゆる非関税障壁というものが、かなりの部分は我々が修正するのが難しいものが多いのです。もちろん修正できるものもあります。例えば輸入規制や検疫措置などは、我々が技術的に、より前向きに考えれば、このような状況下ではもう少し国内での説得作業を行い、内部整備も行い、法令改善もして、アメリカの要求の一部は前向きに検討して受容（accommodate）可能な形態の非関税障壁もあります。

その他にも相当数の非関税障壁と言われている部分は、事実我々がどのように改善したり変更したりするのが難しい、あるものは国家政策の違い、視点の違いであることが多く、短期間で修正したり変更したりするのが難しい部分がかなりあります。付加価値税（VAT）や為替問題もそうです。

それでも為替政策という範囲内で、それが為替操作的な効果を持つ貿易歪曲ツールなのか、それとも単なる経済政策なのかについては、依然として議論が多いです。したがって、そのような部分もアメリカが話す様々な非関税障壁を我々がそのまま全て受け入れるのが困難であったり、受け入れられない代表的な部分だと考えてみることができるでしょう。

それで私は、トランプ大統領が話した非関税障壁や為替問題などが、結局なぜ米国製品をそれほど多く買わないのか、なぜ売れないのかという点に重点があるのだと思います。なぜ売れないのかという点については、関税障壁であれ非関税障壁であれ、見えない手であれ、トランプ大統領やその側近たちの立場からは、事実あまり関心がないように見えます。

韓国の自動車はアメリカで10万台売れるのに、理由は分かりませんが、アメリカの自動車はなぜソウルで売れないのか。その統計が正しいかは分かりませんが、4月2日、トランプ大統領の発言でも、ソウルを走る車の81%がMade in Koreaだとしました。理由は分かりませんが、なぜアメリカ車はソウルで売れないのか、どうにかして米国製品が農産物であれ工業製品であれ、貿易相手国でもっと売れる環境を作りなさい、という要求だと私は理解しました。それを我々が満たすためには、申し上げたように、計算可能な非関税障壁は合理的かつ前向きに考えて何か方策を見つけなければならず、アメリカや他の国家に我々がそのような努力をしていることを示す必要があります。

そしてもう一つは、非関税障壁の問題ではなく、米国製品が韓国市場でもっと売れるように、関税障壁であれ非関税障壁であれ、それが問題ではなく、米国製品が合理的な範囲でより多く販売が増加する環境を作らなければならないのではないかと思います。長期的には、それが結局貿易黒字、またアメリカの立場での貿易赤字を調整する一つの方法になりうるでしょうから、今後の重要な課題だと考えます。

そして三つ目は、枠の外で、アメリカが先ほど申し上げたように韓国に期待すること—防衛産業、造船、半導体サプライチェーン、対米投資拡大、バイオ、LNGエネルギー協力など—これらの部分で、我々がアメリカの安全保障上の考慮、安全保障上の懸念を助ける姿を見せなければなりません。全体的にアメリカが韓国に対して抱く貿易上の懸念、それが我々の過ちというよりは、我々がアメリカで非常にうまくやっているから、米国製品がソウルであまり売れないから、そういうことなのです。それをある程度払拭させることができる努力、またアメリカが抱える安全保障上の懸念を我々が一定部分協力して緩和させるという形で。

このような姿で現状況を乗り越えていくことが役立つのではないかと思います。申し上げたこれらの内容は、事実韓米FTAの枠組みで解決できるものではありません。その枠は引き続き機能するでしょうが、それによって我々が直面している状況を解決するのは困難であり、枠の外でこのような解決策を探さなければなりません。衝撃は避けられませんが、ハードランディングよりもソフトランディングを探すのが今後の課題ではないかという考えです。

Q7: 対中政策と米中競争「米国の関税爆弾は中国にとっては機会…韓国、産業高度化を通じて反動利益を狙うべき」

ソン・ヨル：今、トランプの影で「China de-risking」の話はほとんどできずにいます。石油化学や鋼板などで韓国が構造調整できていない間に、中国が市場支配力を拡大しており、最近の低価格攻勢が強化され、市場が非常に苦しんでいます。それで先日、対中反ダンピングの話も出ましたが、これらを含めて、我々の対中貿易政策はどのように進めていくべきでしょうか。

イ・ジェミン：交易体制が今のようにWTOの枠内で維持されず、様々な形で断片化され、また規範の外で展開されるようになれば、私の考えでは中国は相当な機会を掴むでしょう。

中国は元々製造業に強みを持つ国家であり、今やこれに相当な技術力まで備えています。そして決定的に、中国がデジタル経済の側面でも、今は最先端ではありませんが、相当なレベルの能力を持っているため、これをうまく組み合わせれば、WTO協定であれ、あるいはWTO協定に基づいた—例えば中国と韓国間の韓中FTAであれ、RCEPであれ—このような枠からある程度外れて、様々な交易活動を行う機会が多くなるからです。

そしてその文脈で見れば、中国の立場では、それが国営企業に対する政府のより強力な支援であれ、海外直販プラットフォームを通じた韓国市場への進出であれ、あるいは様々な形の低価格商品で周辺国—韓国を含む—市場に進出することであれ、このような形の試みが現在よりもさらに多様に展開される可能性は大きくなったのです。

このような流れが続けば、私の見方では、これはアメリカよりもむしろ中国がアメリカの牽制を乗り越えて、より多様に国債市場、海外市場、経済圏市場に進出できる可能性を見出すのではないかという考えに至りました。

米国は、まず自国が考える関税政策を通じて自国市場の防衛、そして製造業の復興といった点にさらに焦点を当てているため、事実、バイデン政権当時の重点であった米中競争を通じた中国封じ込め（containment）は今後も継続されるでしょう。しかし、現在は米国自身が製造業部門や米国内の様々な国内政治的、また経済活力の回復により焦点を当てざるを得ない状況だと見れば、むしろ中国に対する米国の既存の牽制や多様な制裁は、今後容易に維持されなくなるのではないかという考えに至りました。

むしろ、地政学的な側面では米中競争が続くでしょうが、純粋に貿易だけを見ると、現在は中国がその機会をより多く見つけられる環境になっているのではないでしょうか。もちろん中国経済も困難なため、中国経済がうまく稼働するという前提が伴わなければなりませんが。この貿易の枠組みだけで見れば、中国のその可能性がより大きくなっているのではないかという考えが少しいたしました。

それは、我が国に対する中国の進出や、また中国商品の韓国市場への進出といった部分はさらに大きくなるでしょうし、すでに米国市場への進出が困難な商品は韓国に来るしかない可能性も大きく、またそれが多様な形の新たな試みにつながるようになれば、結局我々は中国産商品の韓国市場進出からの脆弱性がさらに大きくなるのではないかという考えに至りました。

チェ・ビョンイル：難しいと思います。なぜなら、基本的に中国は私たちにとってどのような存在なのか、私たち自身が問いを投げかける必要があると思いますし、同時に中国は韓国をどのように見ているのかも問題になると思います。そこには貿易・通商と安保が絡んでいるため、問題はさらに難しくなります。

私が助言を求められると、中国の観点からは韓国は米国の同盟国の中で最も弱い環であると考えているようです。したがって、弱い環でありながら、韓国自身が米中問題が生じた際に韓国国内の世論が相当分裂しているとか、政権の行方によって非常にスイング（swing）が大きい国家だと考えているため、それが我々の立場からすると非常に不利なのです。我々の立場からの強みは、トランプがこのように激しく動いても、トランプがそれで終わらせるのかを考えてみたときに、米国にも弱点があるのです。

なぜなら、米国の弱点というのは、トランプが望む製造業のスーパーパワーを作るとした場合、工場を建てるという投資約束はしましたが、実際に工場から物が出るまでには、現在の米国が持っているシステムでは到底不可能であり、非常に時間がかかります。しかし、そこでトランプが必要とする製造業のうち、イ・ジェミン氏の言葉通り、我々が貢献（contribution）できる部分がある。ならば、トランプの機嫌を損ねずに、我々が利益を持ってこれる分野で協力をすれば――例えば、造船や軍艦を作るのに中国の力を借りることはできませんよね？ 次にAIも、米国と中国が競争する状況で中国の力を借りてデータセンターを作ることはないでしょう。そして、エネルギー、航空機を中国から買うこともできません。

そのようなものが我々にはすべて機会として訪れるため、そのような観点から、中国が我々をすでに追い越したか、あるいは我々との格差を縮めている先端製造業分野で、我々に与えられない革新、さらには逆転の機会だ――このような考えを我々の企業家たちは明確に持っています。

つまり、トランプの4年間で米国の製造業を強化し、関税で中国を圧迫する状況で、中国への関税は現在、実質関税100％になった状態です。私が計算しなければなりませんが、トランプ第1期で既に20％程度引き上げました。そして第2期に来て、今10％、10％としました。まだ履行されていませんが、ベネズエラからの原油輸入も25％、これらが34％になれば、トランプは既に70％を引き上げています。そうなると、ほぼ100％です。そうなれば、ほとんど行くことができないのです。

そのようなものが我々にとって機会ですが、問題はこれを「同盟」という言葉を使わずに、「君たちがAmericaをgreat again する時に韓国の助けが本当に必要だ」というような言い方をすれば、おそらく我々の製造業に機会があると思います。その製造業の機会というのは、結局中国との製造業競争で逆転できるような機会です。そのようなチームが、我々の企業に対して、傾いた運動場を少なくとも平らにしてくれる装置が必要なのです。それがまさに産業政策であり、労働政策です。

そのような政策が、中国企業が受ける政治的恩恵と同じだけは少なくとも我々にも還元されなければならず、日本や欧州の政治家が自国企業にしてくれるのとほぼ同水準まではしなければならないということです。しかし、この分野をしばしば派閥的に見て、反米か親中かといったフレームで行けば、我々は機会があるにもかかわらず、その機会を活かせない過ちを犯す可能性があります。

Q8: 政策的含意「強い者が生き残るのではなく、生き残った者が強い」

チェ・ビョンイル：私はこの話をしたいのですが、「強い者が生き残るのではなく、生き残った者が強い」。それは以前は「おい、それが何の言葉遊びだ」と思いましたが、今見ると本当に我々が生き残って強いことを証明しなければならないようです。

大韓民国がここまで来た時、貿易は非常に重要であり、我々が輸出をしたのは、ないものを輸入するためでした。ただ我々が農業国家から製造業国家、先端製造業国家へと変身し続けたのは、それをうまく作る理由もありますが、事実考えてみれば自動車、鉄鋼、半導体――我々がゼロからイチを創造したのです。その理由には、我々が持っていないものを輸入するため、原油や農産物などが輸入されたのですが、このような我々を支えてくれたのがまさに秩序に基づいた（rule-based）多国間体制でしたが、これが今揺らいでいるのです。だから、他の国々よりもさらにそうなのです。

全体のGDPで製造業が占める割合がG7級国家の中で我々が最も高いです。だからトランプはまた製造業を揺さぶっているので、我々にとっては二重の衝撃です。その時、これを悪いことだとばかり考えてはいけないのです。結局生き残らなければなりませんが、生き残る知恵は我々が意見を集約すれば良いのです。しかし、いくら紙の上に障壁があっても、これに実際に機会を掴まなければなりませんが、企業は適応すると私は見ています。しかし、その適応がもう少し楽で、もう少し苦痛が少ないようにするには、結局その役割は我々の政治の役割だと私は見ているのです。

ソン・ヨル：つまり、その製造業分野で競争力を持ち続けられるように、維持できるように政策で支援してほしい。

チェ・ビョンイル：そのように。少なくとも他の――中国や日本や欧州など――国家が自国企業にしてくれることよりも不利にならないようにしてほしい。

Q9: 結論「未来の貿易秩序の行方に対する的確な把握と競争力増進のための前向きな思考が必要」

ソン・ヨル：今日、長時間にわたるお話をまとめると。

第一に、トランプの関税爆弾は既成秩序を破壊する衝撃的な事件であり、したがって今後の対応は、短期的にはトランプ米国との交渉を通じて韓国の貿易、特に輸出に関連する交渉をうまく進めていくことが一つになるでしょうが、長期的には未来の国際貿易秩序の行方をよく展望し把握して、それに対する体系的な対応が必要であるというお話がありました。

第二に、そのような中で一定程度の脱米の流れは避けられないようです。そのような次元で、韓国の貿易、特にこの経済外交は、既存の米国と中国を中心に組まれたものから、日本や東南アジア、そしてインド、オーストラリア、さらには欧州の方へ戦略空間をはるかに拡大しなければならないという話があり、そのような中でチェ・ビョンイル教授がおっしゃったCPTPPをうまく活用する必要があるという点もまた一つになるでしょう。

第三に、米国が韓国の輸入拡大を相当要請している状況で、我々の立場からは事実上、不公正行為と見えるものもありますが、その中で我々ができることは積極的に進めていかなければならないという話もありました。それは米国の顔色をうかがう側面もありますが、韓国経済の競争力、韓国産業の競争力のためにも、我々がその構造改革を進めていく必要があるという話です。

最後に、今お話しされたように、我々韓国の製造業競争力を維持していくためには、米国のトランプ関税からも生き残らなければならず、また中国の激しい追撃と競争からもサバイバルし、競争力を維持し続けるためには、政治的な努力が必要だ。少なくとも欧州や日本、そして中国まで含めて、彼らが受けている様々な支援を考慮すると、我々ももう少し前向きにこの部分を考える必要があるという話を 쭉していただきました。

チェ・ビョンイル院長、そしてイ・ジェミン院長、今日長時間貴重なお時間を割いていただき、非常に価値ある討論をしていただき感謝いたします。今日の対談はここで終わりにいたします。誠にありがとうございました。

■ [見える論評] トランプショック、貿易戦争、韓国の課題 動画を見る

■ ソン・ヨル_東アジア研究院院長。延世大学国際学大学院教授。

■ イ・ジェミン_ソウル大学法学専門大学院院長。

■ チェ・ビョンイル_(法務法人)テピョンヤン 通商戦略革新ハブ院長。梨花女子大学名誉教授。

■ 担当および編集: キム・チェリン_EAI研究補助員

문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr