Comentario Visible_Transcripción Completa del Diálogo] El Shock de Trump, la Guerra Comercial y los Desafíos para Corea

P1. "Día de la Liberación" Bomba Arancelaria: "El Shock de Trump y la Gran Convulsión del Orden Comercial Existente"

Son Yeol: Hola. Soy Son Yeol, director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. El mundo entero está ahora cautivado por el shock de Trump. Desde la toma de posesión del presidente Trump este año, ha habido aproximadamente tres fases. La primera comenzó con la imposición de aranceles a México, Canadá y China, partiendo de la idea de utilizar los aranceles con el pretexto de bloquear la inmigración ilegal o el fentanilo. La segunda fue la imposición de aranceles al acero, aluminio, automóviles y otras industrias clave para revivir la manufactura estadounidense. La tercera, anunciada la semana pasada, el 2 de abril, fue la imposición de aranceles recíprocos, con el objetivo de corregir de forma integral el desequilibrio comercial desde una perspectiva de comercio recíproco, liberando una bomba arancelaria a gran escala.

El déficit comercial de Estados Unidos, según cifras de 2024, es de 1,2 billones de dólares, aproximadamente 180 billones de wones, un máximo histórico. El presidente Trump lo calificó como una emergencia insostenible y decidió imponer aranceles recíprocos, lo que sorprendió al mundo entero, aunque en realidad no debería ser tan sorprendente.

Durante la campaña electoral, ya se había hablado de imponer un arancel universal del 10% y un arancel del 60% a China, y esto se ha puesto en práctica, e incluso se ha anunciado a una escala mucho mayor, lo que ha conmocionado al mundo entero. Si bien esto afecta directamente a las exportaciones de países socios comerciales como Corea, en un sentido más amplio, el orden económico mundial está sumido en el caos, y podría decirse que está prácticamente en estado de colapso.

Corea, que ha prosperado y disfrutado de la abundancia dentro de este orden establecido, se enfrenta a un golpe devastador. Además, esta vez, los aliados no han sido una excepción a la bomba arancelaria, e incluso parece que se han aplicado aranceles aún mayores. Por lo tanto, creo que las dudas sobre las alianzas se han amplificado aún más con esta bomba arancelaria. Hoy, hemos invitado a dos de los principales expertos nacionales para discutir varias cuestiones en torno a la bomba arancelaria de Trump y la dirección que Corea debe tomar en el futuro.

P2. Factores Subyacentes de la Bomba Arancelaria: "Una Combinación de Desconfianza hacia las Alianzas y Motivaciones Políticas que Trascienden la Racionalidad Económica"

Son Yeol: La primera pregunta es, por supuesto, ¿por qué Trump ha impuesto una bomba arancelaria tan imprudente y a gran escala? ¿Qué quiere realmente Trump? ¿Cuál es el objetivo final de Trump? Creo que la duda sobre esto seguirá aumentando. Por eso quiero empezar con esa pregunta.

Choi Byung-il: Es el segundo mandato de Trump. Si lo comparamos con su primer mandato, Trump se propuso desde el principio revivir la manufactura estadounidense. Mucha gente pensó durante su primer mandato que revivir la manufactura estadounidense era un objetivo anacrónico. Porque Estados Unidos ahora tiene industrias de alta tecnología, servicios, finanzas, etc., y desempeña un papel en la estructura de la división internacional del trabajo. La manufactura se ha trasladado a países asiáticos que pueden producir en masa y de forma barata, y la cadena de valor global se ha transferido allí. Estados Unidos sigue liderando el crecimiento y la innovación a través de esto, así que, ¿qué sentido tiene la manufactura? ¿Es este el mismo truco de nuevo?

En 1987, Trump hizo dos cosas que muchos historiadores están observando ahora. Una es que escribió un libro sobre negociación, "El Arte de Negociar", que todos conocemos. No puedo olvidar la portada de ese libro: un hombre blanco rubio y muy apuesto de pie con Central Park de fondo. Todavía recuerdo haberlo visto en las librerías de los aeropuertos.

Ese mismo año, publicó anuncios a toda página en el New York Times y el Washington Post, pagados por él mismo. El contenido era: "¿Por qué protegemos a aliados como Japón, mientras ellos disfrutan de seguridad gratuita y nos exportan masivamente? ¿Por qué nos roban y nos saquean?" Las expresiones que Trump usa ahora, como "rip-off" y "rape", aparecieron desde entonces.

En la visión del mundo de Trump, como promotor inmobiliario en Manhattan en los años 80, Estados Unidos compitió y ganó contra esos países manufactureros emergentes. Y ahora, se han convertido en aliados, y él les ha proporcionado un paraguas de seguridad, pero ellos no están agradecidos y no contribuyen a los gastos de defensa. Eso fue en 1987, y se postuló a la presidencia en 2016, así que ha mantenido esa idea durante casi 30 años.

Después de su primer mandato, ha regresado para un segundo mandato, manteniendo la misma visión del mundo inalterada durante 37 años. Ahora, ese "Japón" se ha convertido en "China", y además, han surgido muchos "Segundos Japones", ¿verdad? Corea, Taiwán, Vietnam, México, etc. En última instancia, esto es una extensión de esa visión del mundo.

Por lo tanto, aunque Trump hizo muchas cosas en su primer mandato, tiene promesas arancelarias aún más fuertes para su segundo mandato.Son: Como dijo el Director Son Yeol, hizo campaña prometiendo un "arancel universal del 10%" para todos los países, y ahora ha aumentado hasta el 20%. En cuanto a China, en la competencia hegemónica del siglo XXI entre Estados Unidos y China, Trump ya reconoció en su primer mandato, y lo nombró en su informe de seguridad nacional, que el rival final es Estados Unidos, y fue entonces cuando surgió la Estrategia del Indo-Pacífico.

Aunque Trump dice que Xi Jinping es su "gran amigo", en última instancia lo ve como su rival final. En su primer mandato, Trump llevó a China a la mesa de negociaciones y llegó a un acuerdo comercial. Sin embargo, se retiró de la Casa Blanca antes de que se implementara el acuerdo de Fase Uno. ¿Qué hizo durante los cuatro años de Biden?

Su objetivo es no solo implementarlo a su regreso, sino también desacoplar a China en sectores clave relacionados con la seguridad nacional. Y como uno de los planes de ejecución para lograrlo, según la plataforma escrita por sus asesores, pretende impedir que China acceda a Estados Unidos imponiendo aranceles de alrededor del 60%.

Además, en sectores clave, pretende excluirlos por completo de Estados Unidos, implementándolo gradualmente a lo largo de cuatro años. Y para impedir que China disfrute del trato de Nación Más Favorecida (NMF) al unirse a la OMC, anunció la revocación del estatus de Relaciones Comerciales Normales Permanentes (PNTR) que negoció con Estados Unidos en el proceso de adhesión a la OMC en 1999 bajo la administración Clinton. Debemos considerar que estas cosas se están llevando a cabo de manera sistemática.

Y, ¿por qué Trump está haciendo esto? Hay un plan para convertir a Estados Unidos nuevamente en la superpotencia manufacturera del siglo XXI.

Por lo tanto, ya sea a través de aranceles recíprocos o aranceles universales liderados por Estados Unidos, utilizando su poder en relaciones bilaterales y aprovechando el vasto mercado de Estados Unidos, quiere no solo resolver el déficit comercial, sino también traer la manufactura de vuelta a Estados Unidos. Dado que esto no es posible solo con inversión estadounidense, quiere atraer cada vez más a las empresas líderes mundiales que están muy extendidas por todo el mundo en el sector manufacturero. En el caso de los semiconductores, TSMC, y en el de los automóviles, Hyundai Motor, ya tienen una gran cuota (portion).

Para lograr esos objetivos, los aranceles no son para negociar. Los aranceles deben mantenerse. Porque en el momento en que se eliminen los aranceles, la promesa de invertir en manufactura podría convertirse en palabras vacías.

Lo que Trump tiene en mente son el acero, el aluminio y los aviones. Son las industrias de principios del siglo XX, cuando Estados Unidos se convirtió en una potencia manufacturera superando a Gran Bretaña. Ahora, podríamos pensar que esto no tiene sentido, pero si lo conectamos con la seguridad, en la competencia entre Estados Unidos y China, la capacidad de fabricación, como la operación de barcos, está disminuyendo, y el acero y el aluminio son necesarios para ello. Por lo tanto, la idea de esta persona podría no ser completamente descabellada.

El método es muy drástico y chocante, y no solo se dirige a China, sino que también incluye a los países aliados, lo que nos causó un mayor impacto.

Y lo que obsesiona a Trump es la industria automotriz. Se puede decir que está obsesionado con el acero y los automóviles, ya que el acero es un combustible muy importante para la fabricación de automóviles y la base de todas las demás partes.

En 2018, durante su primer mandato, invocó la Sección 232 por motivos de seguridad nacional —aunque en realidad no había tiempo para invocar la seguridad nacional— e impuso aranceles al acero tanto a aliados como a no aliados, lo que provocó protestas de Corea, Japón y Europa. Dijeron: "¿Por qué nos amenazan la seguridad de nuestras vidas, siendo sus aliados?" Sin embargo, a él no le importó, y a veces dijo que países como Japón, Alemania y Corea, que tienen grandes superávits comerciales con nosotros, son peores que Xi Jinping, Putin o Kim Jong-un. Dijo lo mismo esta vez.

Trump no usa la palabra "alianza", ni tampoco la palabra "valor". No usa "alliance", sino que usa la palabra "friend", y a veces dice que un "friend" es peor que un "enemy". Su visión del mundo es así, y eso es preocupante. Al hablar de proteger la industria automotriz, renegoció el TLCAN en su primer mandato y cambió su nombre a USMCA.

Son Yeol: Hay varios objetivos que Trump persigue ahora, pero los economistas coinciden en que no se pueden resolver solo con aranceles. Después del 2 de abril, han surgido innumerables artículos. Todos coinciden en que esto no funcionará. Es decir, puede imponer aranceles, pero es difícil obtener lo que él quiere a través de ellos.

Choi Byung-il: La pregunta es si realmente hay buenas personas alrededor de Trump. Parece que solo hay personas alrededor de Trump que pueden ejecutar sus ideas. En su primer mandato, las personas consideradas "senior" eran globalistas. Estaban de acuerdo con la preocupación de Trump sobre Estados Unidos, pero pensaban que no podían cambiar completamente el comercio basado en reglas y libre y abierto con medidas unilaterales como las que Trump estaba tomando. Estas personas fueron despedidas. Y al formar su gabinete para el segundo mandato, Trump dejó claro desde el principio que "no habrá tal globalismo en nuestro gabinete".

Ahora, el Secretario del Tesoro y el Secretario de Comercio provienen del mundo de Wall Street y los fondos de cobertura, y son personas expertas en ganar dinero. Son personas que cierran tratos sin importar los medios. Entre los que proponen ideas se encuentra Peter Navarro, quien ha realizado estudios internacionales en Harvard, y todos sabemos cuán heterodoxas son sus ideas.

Parece que alrededor de Trump hay personas que no tienen nada que ver con los valores o principios que nosotros consideramos. Por lo tanto, no hay "seniors" en el gabinete actual que puedan disuadir a Trump. Todos quieren ser el próximo Trump, el candidato presidencial de 2028, y J.D. Vance parece ser un caso representativo.

Han pasado solo dos meses de su mandato de cuatro años, y quedan 3 años y 10 meses. Me hizo pensar que deberíamos estar pensando más en cómo debemos actuar y cómo sobrevivir.

Así que lo que está claro es que el consenso es que los aranceles por sí solos no son suficientes. Puedo dar un ejemplo representativo: Trump se jacta de que "al agitar la carta de los aranceles, las empresas invierten". Pero eso es solo una promesa de inversión. La inversión real no ha llegado.

Entonces, ¿cómo se puede operar una fábrica en Estados Unidos? Mucha gente me dice: el costo laboral en Estados Unidos es aproximadamente tres veces mayor que en el sudeste asiático. ¿Son personas que realizan trabajos disciplinados incluso pagando ese costo laboral? No. Son personas que pueden dejar su trabajo en cualquier momento, y el control de calidad tampoco es bueno. La cadena de valor manufacturera, formada durante décadas en el sudeste asiático, Asia, China, Taiwán, Corea y Japón, tiene una ventaja. ¿Ignorar todo eso y traerlo de vuelta a Estados Unidos? Creo que es casi imposible.

A pesar de ello, lo que Trump ve no es importante. "Tengo cuatro años, obtengo resultados durante ese tiempo, y luego gano en los estados indecisos con el 51% para volver a ganar". Creo que esto sucede porque sus cálculos políticos superan la mejora económica.

P3: ¿El objetivo final de Trump?: "Agresividad hacia China y el Renacimiento de la Manufactura Estadounidense"

Choi Byung-il: Ya que salió el tema, terminaré después de añadir un poco más. Entonces, ¿hasta dónde llegará Trump? Eso es muy importante, ¿verdad? ¿Hasta dónde llegará? Parece que ni siquiera el propio Trump lo sabe, pero creo que dos cosas son muy importantes.

Una es la reacción de los países contrapartes. Cuando Estados Unidos impone aranceles tan altos como el 25%, 30%, 45%, ¿habrá países que negocien para aumentar las importaciones de productos estadounidenses como quiere Estados Unidos? ¿O habrá países que digan: "¿Estados Unidos actúa así?" Entonces, "nosotros también impondremos aranceles de represalia".

Como China. China ya tiene un arancel del 34%. Y la UE, al no tener otra opción que la represalia, probablemente implementará represalias totales o parciales. Canadá tendrá que hacerlo por motivos de política interna. Cuantos más países hagan esto, más Trump se "doblará" (double down), se excitará y escalará los aranceles, lo que provocará un shock en el mercado. Por lo tanto, es importante ver cuál será la reacción de los países contrapartes.

Y, de manera crucial, ¿qué pasará con el mercado? Considero que el mercado tiene tres componentes. Uno es Wall Street, donde están las acciones. El otro es Main Street, donde están las acciones políticas. Es decir, en Main Street, el 51% apoyó a Trump. Ellos probablemente tolerarán hasta cierto punto los experimentos de Trump. Porque "en los últimos diez o veinte años, Estados Unidos ha ido en una dirección equivocada. Trump está haciendo algo nuevo y correcto. Como DEI, la cultura woke, etc." Por lo tanto, ¿hasta cuándo podrá durar su paciencia?

Y aquí, lo importante será la inflación. La inflación. Si miramos su primer mandato, hubo aranceles del 25% al acero, del 10% al aluminio y una guerra arancelaria total contra China, pero la inflación no aumentó tanto. Las personas alrededor de Trump están debatiendo: "Oye, si lo contenemos bien, no será una inflación tan grave. Podría subir, o no." Así que tenemos que prestar atención a eso, pero ahora hay demasiadas variables en juego, lo que crea un estado de gran confusión.

Trump quiere ser recordado por dos cosas al dejar el cargo. Una es con respecto a China. Muchos presidentes anteriores pensaron que China se convertiría en un actor responsable dentro del sistema multilateral basado en reglas que ellos mismos crearon. Sin embargo, dado que China no lo hizo, él quiere ser recordado como el primer presidente en declarar una guerra total contra China. Y como el presidente que utilizó aranceles como medio contra China para que China importara más productos estadounidenses a través de negociaciones e implementara eso.

La segunda es que quiere ser recordado como el presidente que comenzó a trasladar parte de la capacidad de fabricación, que no tiene ideas o I+D clave en el proceso de hegemonía del siglo XXI, de vuelta a Estados Unidos.

P4: Perspectivas del Sistema de Comercio Mundial: "De un Orden Multilateral Basado en Principios a un Sistema de Acuerdos Bilaterales y Plurilaterales Selectivos Basados en Intereses Estratégicos"

Son Yeol: Sí, gracias. Profesor Lee Jae-min, ¿cómo ve los aranceles de Trump?

Lee Jae-min: Ha dicho muchas cosas importantes. De hecho, fue una medida muy impactante, y aunque se esperaban medidas proteccionistas y otras nuevas medidas, la imposición de aranceles recíprocos el 2 de abril es una medida bastante sin precedentes que va más allá de lo que generalmente entendemos por medidas proteccionistas. Como he mencionado antes, creo que esto es un evento que ocurre por primera vez desde el establecimiento del sistema GATT en 1947. Esto tiene significado en varios aspectos, y el primero es que la insatisfacción de Estados Unidos con el sistema actual y el sistema de la OMC, que se ha fortalecido gradualmente, ha estallado de manera decisiva, y creo que hemos cruzado un puente sin retorno.

Como mencionó el Director Choi Byung-il, independientemente de la sostenibilidad de esta medida arancelaria, de cuánto logrará Estados Unidos lo que desea utilizando los aranceles, o de cómo cambiará el sistema en el proceso, la situación en la que se impone una medida de esta magnitud y se generan tensiones con varios países demuestra de manera concluyente que el sistema multilateral que imaginábamos ya no puede funcionar. En el pasado, las medidas proteccionistas se tomaban dentro del marco de un acuerdo, ya sea un acuerdo de la OMC, el TLC entre Corea y EE. UU. o el USMCA, o mediante la promoción de la compra de productos nacionales o la discriminación contra productos extranjeros.ch Como dijo el Director, independientemente de la sostenibilidad de estas medidas arancelarias, de cuánto logre Estados Unidos con los aranceles, o de cómo se reformen las instituciones en el proceso, la imposición de medidas de este nivel y la creación de tensiones con varios países sugieren que el sistema multilateral que concebimos ya no puede funcionar. Creo que la imposición recíproca de aranceles el 2 de abril demostró esto de manera concluyente. Anteriormente, cuando se hablaba de medidas proteccionistas, estas se tomaban dentro del marco de un acuerdo, ya sea el acuerdo de la OMC, el TLCAN o el USMCA, y consistían en formas de control o sanción que implicaban la adopción de medidas deseadas por el país o la discriminación de productos extranjeros en favor de los productos nacionales.

Hasta hace muy poco, esas medidas se intensificaron gradualmente, y cuando eso no funcionó, en el primer mandato de Trump y en la administración Biden, se ampliaron para intensificar las sanciones por motivos de seguridad nacional en los márgenes del acuerdo. Todavía se retorcían los brazos dentro del marco del acuerdo, se entraba y salía, y se hacían nuevas afirmaciones. Sin embargo, la sentencia actual es una demanda que prohíbe desde el principio lo que prohíbe el Artículo I del GATT. Por lo tanto, es diferente del proteccionismo anterior. Más bien, en lugar de proteccionismo, creo que es una especie de administración comercial temporal centrada en Estados Unidos, a través de la cual se buscan beneficios a corto plazo mediante negociaciones uno a uno con los socios comerciales, y luego Estados Unidos propone una nueva idea para crear un nuevo orden normativo sobre esta base.

Creo que hay dos aspectos principales. En primer lugar, creo que la situación es urgente y estarán ocupados apagando incendios y respondiendo a nivel de cada país. En nuestro caso, tenemos el problema a corto plazo de la cooperación con Estados Unidos sobre cómo afrontar y reducir los aranceles del 25%, así como los aranceles sobre acero, aluminio, automóviles y semiconductores. En segundo lugar, si esto es una nueva forma de orden comercial, debemos considerar el aspecto a más largo plazo de cómo participar en este nuevo orden y cómo proteger nuestros intereses.

Creo que nuestro gobierno, las empresas y todas las personas todavía ven el problema desde la perspectiva del comercio dentro del marco del libre comercio y el multilateralismo existentes, y por eso buscan soluciones, exploran alternativas, cambian leyes y promueven políticas industriales dentro de ese marco. Sin embargo, si la forma básica, la plantilla, cambia, los efectos de largo alcance se producirán inevitablemente en diversos contextos, y es muy probable que sigan produciéndose tales cambios. Por lo tanto, creo que debemos afrontarlo como un desafío a largo plazo.

Son Yeol: Es una especie de cambio de paradigma. El sistema existente de la OMC ha llegado a su fin, y en el medio está el comercio administrado por Estados Unidos, y a través de eso, se transita hacia un nuevo paradigma. Entonces, ¿cómo está evolucionando esto?

Lee Jae-min: Aunque es difícil de predecir, básicamente, el marco al que estábamos acostumbrados, es decir, que todos los países cooperan, forman grupos basados en el principio de la nación más favorecida (NMF), crean reglas unificadas dentro de esos grupos y promueven el libre comercio estando todos vinculados por esas reglas, desaparecerá.

Al final, los países confiables, los países que se alinean con los intereses de Estados Unidos, o desde la perspectiva opuesta, como la UE o China, cada país creará un sistema de acuerdos, ya sean bilaterales o plurilaterales, con países que compartan sus propias posiciones y perspectivas, y dentro de ese marco, mantendrán un cierto nivel de comercio estable. Este 'comercio estable' no es libre comercio, sino que incluirá diversas cláusulas de excepción como la exención por seguridad nacional o las cláusulas de balanza comercial, creando un sistema de baja intensidad centrado en un número reducido de participantes, y con la posibilidad de revisiones y cambios frecuentes de ese sistema, creo que se crearán acuerdos abiertos en el futuro.

El primer paso es el acuerdo bilateral que Estados Unidos está discutiendo ahora. Creo que el hecho de que estén creando algo a través del marco de cooperación, consulta y negociación con nosotros es el primer paso. Si esto evoluciona un poco, creo que se moverá hacia la construcción de un nuevo sistema de acuerdos plurilaterales con varios países como Corea, Japón y Canadá.

Al mismo tiempo, aunque los procedimientos de solución de controversias que consideramos, o la solución de controversias a través de paneles o tribunales internacionales, se mantendrán externamente, creo que será difícil intentar una solución significativa a través de ellos. Creo que en el futuro se adoptará un procedimiento de solución de controversias en el que la mayoría de las disputas se resolverán políticamente o solo los problemas técnicos se resolverán legalmente, y las complejas dificultades restantes se resolverán a través de canales políticos y diplomáticos.

P5: "Fortalecer la identidad como país pivote a través de la solidaridad con países que comparten valores... Debemos buscar la adhesión al CPTPP"

Son Yeol: El profesor Lee Jae-min dijo que los sistemas GATT y de la OMC han terminado por completo, y que el mundo se desplazará hacia la creación de un nuevo orden comercial. En algunos escritos anteriores, existe la perspectiva de que después de los duros cuatro años de Trump, Estados Unidos podría regresar a una especie de re-globalización. ¿Cómo ve el futuro orden mundial?

Choi Byung-il: El Instituto de Estudios de Asia Oriental ha investigado intensamente ese orden internacional. Creo que la pregunta de si ese orden internacional se desviará de lo que conocemos como el orden internacional liberal es diferente de la pregunta de si la globalización está terminando. Participé en las negociaciones que dieron lugar a la OMC, desde finales de los 80 hasta 1993, y en la última ronda de Uruguay, que fue la última del GATT, ¿no es así? (la creación de la OMC).

Entonces, ¿cuál es la diferencia decisiva entre el GATT y la OMC existentes? Creo que hay dos cosas que siempre son importantes en los acuerdos internacionales: la implementación del acuerdo. Especialmente, cuando los actores poderosos no lo implementan adecuadamente, ¿pueden los actores débiles exigir su cumplimiento a través de un procedimiento en el que puedan confiar? Si ellos, como Estados Unidos o países poderosos, dicen que no lo harán independientemente del informe del panel, entonces se acaba.

Sin embargo, la OMC creó un sistema judicial político, con un panel y un sistema de apelación de dos instancias, y le otorgó el poder de hacerlo cumplir de manera coercitiva, lo que se consideró una gran victoria para la OMC. Pero ahora, Estados Unidos, que creó ese sistema, se está retirando. Entonces, ¿desaparecerá por completo si Estados Unidos se retira? Tengo algunas reservas al respecto.

Porque aunque Estados Unidos se retire, los demás países siguen ahí. Entonces, lo que sucederá en los próximos cuatro años es que Estados Unidos, centrado en Trump, impondrá aranceles punitivos y aplicará un comercio administrado unilateralmente. Es Estados Unidos contra el resto del mundo, pero los países restantes como Corea, Japón, China y la UE, que representan una parte abrumadora del comercio internacional, todavía... aunque el sistema de resolución de disputas de la OMC no funcione, ¿podrían realmente decir que la OMC existente y la NMF son innecesarias? Habrá que verlo. Habrá que esperar y ver.

En ese caso, no hay impulso para nuevas negociaciones. Y el sistema de resolución de disputas que garantiza la implementación existente. Esto fue en realidad obstruido por Estados Unidos, como se puede ver en que no nombran nuevos miembros para el órgano de apelación. El sistema de apelación no ha sido nombrado desde la época de Obama porque viola la soberanía comercial de Estados Unidos.

Sin embargo, si Estados Unidos se retira, China y la UE podrían unirse y decir: "Aunque nuestras ideologías son diferentes, renunciar a la LIO es demasiado doloroso. Es demasiado difícil encontrar alternativas. Entonces, hagámoslo entre nosotros". Esto requiere una gran imaginación, pero es porque otras áreas son demasiado caóticas.

Incluso si no llegamos a la resolución de disputas, ¿hay alguna razón para que ellos mismos lo nieguen dentro del sistema existente? Esta es una pregunta abierta. Por ejemplo, aunque Estados Unidos se retiró del TPP durante la administración Trump, los demás países tomaron la iniciativa y crearon el CPTPP. De manera similar, no es fácil considerar que el sistema de la OMC se haya vuelto inútil solo porque Estados Unidos se retiró, y me gustaría plantear la pregunta de si los demás países abandonarán la casa de la OMC, y creo que podría no ser así, y que debemos esperar y ver.

En cuanto a la globalización, pensamos de manera diferente: desde que se creó la OMC en 1995, no se ha concluido ninguna negociación de liberalización comercial de primer nivel. Sin embargo, cosas como el comercio digital se están llevando a cabo activamente en todo el mundo. Cada vez que nos reunimos, hablamos de comercio digital, pero se está llevando a cabo de manera imparcial entre los países, y todavía no hay problemas especiales en la transferencia de personas e ideas a nivel internacional.

Sin embargo, creo que el problema más importante no es solo el tema del comercio, sino el que surge en la intersección de la seguridad. Porque, como mencioné anteriormente, si China propone a otros países "hagámoslo entre nosotros" con la OMC fuera de juego debido a la retirada de Estados Unidos, ¿podrían realmente aceptar esa propuesta? Especialmente países como la UE, Corea y Australia, que han desempeñado un papel importante en el comercio, ¿podrían aceptar esa propuesta? Hay una pregunta así. Incluso cuando Estados Unidos se retiró del CPTPP, solo se mantuvo entre países con sistemas políticos libres, y el Reino Unido también se ha unido, por lo que, en mi opinión, el impulso provendrá del CPTPP y se convertirá en un bloque de países de libre mercado. El profesor Lee Jae-min tiene una opinión ligeramente diferente a la mía en ese sentido, y ve el centro de manera diferente. Por lo tanto, para que el CPTPP sea un motor, necesita atraer a más países, y creo que se moverá en esa dirección.

Son Yeol: Por eso se habla mucho de que Corea debería unirse al CPTPP. Si bien es una decisión que Corea debe tomar políticamente, por favor explique cuáles son las condiciones para que Corea pueda unirse al CPTPP.

Choi Byung-il: Tiene una historia considerable. De hecho, deberíamos haber participado en las negociaciones de adhesión durante la negociación del TPP, antes del CPTPP, pero perdimos la oportunidad. En ese momento, el gobierno de Park Geun-hye pensó: "Dado que existe el TPP con los principales países, ¿por qué deberíamos hacer el CPTPP, que tiene un carácter redundante?" Además, debido a la fuerte oposición pública a la carne de res, etc., durante el gobierno de Lee Myung-bak, ¿no sería una carga política? Y entre los principales países con los que tenemos acuerdos, China es el único con el que no tenemos un TLC. Por lo tanto, lo vimos como una cuestión de elección. Eso ya pasó. Y luego, cuando se lanzó el TPP, de repente, durante el gobierno de Park Geun-hye, pensé: "¿Por qué hicimos eso?" Todavía lo recuerdo, la presidenta Park fue a Estados Unidos, ¿dónde fue? ¿Al CSIS? Recuerdo que dio un discurso diciendo que Corea sería el primer país en unirse al CPTPP. Luego, debido a la situación política, llegó el momento del gobierno de Moon Jae-in, y como saben, las relaciones entre Corea y Japón eran muy malas.

Japón, de hecho, estaba embriagado por la victoria de crear el CPTPP. Pensaron: "Hemos creado el CPTPP, y podemos obtener tarifas de membresía cuando otros países se unan". Adoptaron una actitud arrogante hacia Corea, y en ese momento, debido a la disputa económica entre Corea y Japón, las condiciones eran las peores, por lo que durante el comienzo del gobierno de Moon, hubo un tiempo en que la preparación se detuvo por completo entre quienes abogaban por unirse al CPTPP y quienes se oponían.

Sin embargo, la situación ha cambiado de nuevo, y desde la perspectiva de Japón, desean que Corea, un país que comparte valores, se una. En ese sentido, las condiciones externas no son malas, pero queda por ver cuál será el rumbo político.

He investigado negociaciones y políticas comerciales durante décadas, y siempre el tema de la apertura en las negociaciones comerciales de Corea está demasiado politizado. Sin embargo, en retrospectiva, a pesar de la oposición, los temores que surgieron cuando se llevaron a cabo las negociaciones rara vez se materializaron, puedo decirlo por experiencia. Esto incluye las cuotas de pantalla, la importación de productos agrícolas de Estados Unidos, la importación de carne de res (Corea es ahora uno de los tres principales importadores de carne de res de Estados Unidos), etc. Todas estas se han demostrado, al igual que las negociaciones de telecomunicaciones que realicé. Por el contrario, la industria financiera de LAIFD, que intentamos evitar y no importar, es un ejemplo representativo de lo que hicimos por nuestra cuenta.

Por lo tanto, Corea tiene una experiencia de 35 años de que, a pesar de los códigos culturales difíciles de explicar y el papel de los empresarios, la reforma y apertura que aumenta la competitividad debido al mercado global, en última instancia, ha sido positiva para nosotros.

Por lo tanto, si los políticos tienen estas lecciones, creo que se necesita sabiduría para utilizar algo como el CPTPP como una de las cartas importantes para superar las tarifas punitivas de Trump. Sin embargo, cada vez que surge esta discusión, muchas personas la abordan con la lógica de que es una carga política para un gobierno recién inaugurado. Pero si seguimos esa lógica, llegamos a la conclusión de que la única reforma que Corea ha logrado en el siglo XXI es el TLC entre Corea y Estados Unidos. En ese sentido, creo que debemos ver este asunto de manera un poco diferente.

Hay muchas otras áreas donde podemos ejercer nuestra imaginación. El TLC entre Corea y Japón, que se firmó además del TLC con Estados Unidos, todavía está vigente. No hay razón para actuar exactamente igual que Trump. La segunda fase de negociaciones del TLC entre Corea y China no ha avanzado, y en cuanto al TLC entre Corea e India, se firmó un acuerdo previo llamado CEPA (Acuerdo de Asociación Económica Integral) cuando la capacidad económica de la India era débil, pero ahora la capacidad de la India ha mejorado significativamente y podría actualizarse. Por lo tanto, aunque tengamos que resolverlo con Estados Unidos por separado, si reorganizamos y reconstruimos los TLC que firmamos a principios del siglo XXI como un país central, creo que eso por sí solo será suficiente para crear nuevas oportunidades.

También debemos actualizar el TLC ASEAN. Los TLC entre Corea y Vietnam, y entre Corea e Indonesia, se están actualizando constantemente. Porque, casualmente, el Día de la Liberación, el 2 de abril, los aranceles mutuos incluyen a China, Bangladesh, Vietnam, Colombia, etc., países a los que las industrias manufactureras coreanas han intentado diversificar sus cadenas de valor basándose en la estrategia 'China Plus One'. En cualquier caso, el mercado de exportación final de estos países es Estados Unidos, y Estados Unidos lo sabe y ha impuesto aranceles elevados. Entonces, no podemos negociar nosotros mismos. Porque Vietnam e India están limitados.

Al final, una de las soluciones es fortalecer el libre comercio entre estos países y los países restantes, excluyendo a Estados Unidos. Si expandimos esta discusión, ¿podría el "Make America Great Again" o "America First" de Trump, por el contrario, dividir el sistema de comercio global en un mundo donde existe una relación bilateral entre Estados Unidos y cada país, y el resto de los países tienen un orden y reglas que Estados Unidos no puede controlar? Pero sin la influencia de Estados Unidos en eso.

En ese caso, mientras que en la antigua OMC Estados Unidos tenía la capacidad de liderar, rediseñar y expandir las normas a pesar de tener ciertas insatisfacciones, si ahora Estados Unidos se retira por sí mismo, su influencia en el escenario internacional, al menos en el comercio, se volverá muy limitada. Si esto está dentro de los cálculos de Trump, no lo sabemos actualmente.

P6: Estrategia de respuesta a corto plazo: Diplomacia con EE. UU. "Debemos liberarnos de la dependencia del TLC Corea-EE. UU. y construir confianza expandiendo el acceso de los productos estadounidenses al mercado interno y cooperando en múltiples áreas"

Lee Jae-min: Creo que es importante elaborar un plan a largo plazo. Hay un aspecto positivo. Y es que finalmente hemos abandonado la añoranza por el TLC Corea-EE. UU. o el sistema de la OMC. Si lo pensamos, creo que el punto de partida importante es que finalmente hemos dejado de pensar que podemos resolver algo a través de eso, o que "dado que nuestra tasa arancelaria es del 0%, las relaciones con Estados Unidos, aunque haya algunos problemas fluctuantes, continuarán dentro de este marco".

Creo que el punto de partida importante es que hemos pasado a un enfoque realista de cómo responder en el futuro, abandonando esa añoranza. Y en ese contexto, hay varias áreas en las que Estados Unidos quiere o necesita cooperar con Corea. Creo que lo más importante en el futuro será buscar activamente la cooperación y la coordinación entre ambos países, y a través de eso, cumplir en cierta medida con lo que Estados Unidos exige y desea, y lograr la 반영 de nuestros intereses en algunos artículos, aunque no tanto como antes, en la exportación estable de nuestros productos a Estados Unidos.

A juzgar por lo que se publica recientemente, ya ni siquiera se habla de la OMC. A veces se habla del TLC Corea-EE. UU., pero incluso si surge la discusión sobre la revisión del TLC Corea-EE. UU. o cómo proceder si surge esa discusión, en mi opinión, ya ha perdido gran parte de su significado.

En lugar de eso, creo que el problema actual es determinar cuánto de lo que Estados Unidos exige puede ser aceptado por Corea, qué partes podemos sancionar a Estados Unidos, y a través de eso, encontrar elementos de cooperación y compromiso en algunas áreas entre ambos países.

Son Yeol: Para evitar las tarifas punitivas de Trump esta vez, exige que reduzcamos nuestros aranceles, eliminemos las barreras y dejemos de manipular el tipo de cambio. Entonces, si desmantelamos las barreras arancelarias y no arancelarias tanto como sea posible para crear un entorno en el que podamos comprar más productos estadounidenses, y si somos más transparentes en cuanto a los tipos de cambio, ¿no es posible que esto se haga, aunque sea según las palabras de Trump?

Lee Jae-min: Correcto. Podemos pensar así, pero el problema es que muchas de las llamadas barreras no arancelarias que menciona Estados Unidos son difíciles de corregir para nosotros. Por supuesto, hay algunas que podemos corregir. Por ejemplo, las regulaciones de importación y las medidas de cuarentena pueden ser consideradas de manera más proactiva desde un punto de vista técnico. En medio de esto, podemos realizar más trabajos de persuasión interna, realizar ajustes internos y mejorar las leyes, y algunas de las barreras no arancelarias que Estados Unidos exige pueden ser revisadas de manera proactiva y aceptadas.

Además, muchas de las llamadas barreras no arancelarias son en realidad difíciles de mejorar o cambiar para nosotros. Algunas son diferencias en las políticas nacionales o diferencias de perspectiva, por lo que hay bastantes que son difíciles de corregir o cambiar a corto plazo. Esto incluye el impuesto al valor agregado y los problemas del tipo de cambio.

Sin embargo, todavía hay mucho debate sobre si la política cambiaria tiene un efecto de manipulación cambiaria que distorsiona el comercio, o si es simplemente una política económica. Por lo tanto, podemos considerar estas partes como ejemplos representativos de las diversas barreras no arancelarias que Estados Unidos menciona, que son difíciles o imposibles de aceptar en su totalidad.

Por lo tanto, creo que las barreras no arancelarias y los problemas del tipo de cambio que mencionó el presidente Trump, en última instancia, se centran en por qué no compramos tantos productos estadounidenses, por qué no se venden. Desde la perspectiva del presidente Trump y sus allegados, parece que no les importa mucho si son barreras arancelarias, no arancelarias o manos invisibles.

Se venden 100.000 automóviles coreanos en Estados Unidos, pero por alguna razón, los automóviles estadounidenses no se venden en Seúl. No sé si esas estadísticas son correctas, pero el presidente Trump dijo el 2 de abril que el 81% de los automóviles que circulan por Seúl son "Made in Korea". Por alguna razón, los automóviles estadounidenses no se venden en Seúl. Entendí esto como una demanda para crear un entorno en el que los productos estadounidenses, ya sean agrícolas o industriales, se vendan más en los países socios comerciales. Para cumplir con eso, como mencioné, debemos buscar soluciones de manera razonable y proactiva para las barreras no arancelarias calculables, y es necesario mostrar a Estados Unidos y a otros países que estamos haciendo esos esfuerzos.

Y además, en lugar de centrarse en el problema de las barreras no arancelarias, creo que debemos crear un entorno en el que los productos estadounidenses puedan venderse más en el mercado coreano, independientemente de si son barreras arancelarias o no arancelarias. A largo plazo, esto podría ser una forma de ajustar el superávit comercial y, desde la perspectiva de Estados Unidos, el déficit comercial, por lo que creo que es un desafío importante en el futuro.

Y tercero, fuera del marco, lo que Estados Unidos espera de Corea, como mencioné anteriormente: la industria de defensa, la construcción naval, la cadena de suministro de semiconductores, la expansión de la inversión en Estados Unidos, la biotecnología, la cooperación en energía GNL, etc. Debemos mostrar que estamos ayudando a las consideraciones de seguridad y las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos en estas áreas. En general, las preocupaciones comerciales de Estados Unidos sobre Corea, no es por nuestra culpa, sino porque somos tan buenos en Estados Unidos, y porque los productos estadounidenses no se venden bien en Seúl. Debemos mitigar esas preocupaciones en cierta medida cooperando con las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos.

Creo que sería útil superar la situación actual de esta manera. Lo que mencioné no se puede resolver dentro del marco del TLC Corea-EE. UU. Ese marco seguirá funcionando, pero será difícil resolver la situación en la que nos encontramos dentro de él, y debemos buscar soluciones fuera de ese marco. El shock es inevitable, pero creo que el desafío para el futuro será encontrar un aterrizaje suave en lugar de un aterrizaje forzoso.

P7: Política hacia China y competencia EE. UU.-China "Los aranceles punitivos de EE. UU. son una oportunidad para China... Corea debe buscar beneficios indirectos a través de la mejora industrial"

Son Yeol: Ahora, con Trump en el centro de atención, apenas se habla de "China de-risking". Mientras Corea no se ha reestructurado en áreas como petroquímicos y placas de acero, China ha ampliado su dominio en el mercado, y recientemente, con el aumento de las ofertas de bajo precio, el mercado está experimentando grandes dificultades. Por lo tanto, recientemente surgió la discusión sobre la lucha contra las importaciones chinas, y ¿cómo debemos llevar a cabo nuestra política comercial hacia China, incluida esta?

Lee Jae-min: Si el sistema comercial no se mantiene dentro del marco de la OMC como hasta ahora, y se fragmenta en diversas formas y se desarrolla fuera de las normas, creo que China obtendrá una oportunidad considerable.

China es un país que originalmente tiene una ventaja en la fabricación, y ahora también tiene una tecnología considerable. Además, de manera decisiva, China tiene un nivel de capacidad en el aspecto de la economía digital, aunque no sea de vanguardia, y si combina esto bien, tendrá muchas oportunidades para realizar diversas actividades comerciales que se desvíen en cierta medida de los acuerdos de la OMC o de los basados en los acuerdos de la OMC, como el TLC entre Corea y China o el RCEP.

En ese contexto, desde la perspectiva de China, ya sea a través de un apoyo gubernamental más sólido a las empresas estatales, la entrada al mercado coreano a través de plataformas de compra directa en el extranjero, o la entrada a los mercados de países vecinos (incluida Corea) con diversos tipos de productos de bajo precio, la posibilidad de que tales intentos se desarrollen de manera más diversa que ahora ha aumentado.

Si esta tendencia continúa, creo que China, más que Estados Unidos, encontrará posibilidades de expandirse a los mercados de bonos soberanos, mercados extranjeros y mercados económicos de manera más diversa, liberándose de la contención de Estados Unidos.

Estados Unidos, al centrarse en la defensa de su mercado interno y el resurgimiento de la manufactura a través de su política arancelaria, continuará la contención de China, que fue un punto clave durante la administración de Biden. Sin embargo, dado que ahora Estados Unidos debe centrarse en su propio sector manufacturero y en la recuperación de la vitalidad política y económica interna, es probable que las restricciones y diversas sanciones existentes contra China no se mantengan fácilmente en el futuro.

Por el contrario, aunque la competencia entre Estados Unidos y China continuará desde una perspectiva geopolítica, si nos centramos puramente en el comercio, el entorno actual parece ofrecer más oportunidades para China. Por supuesto, la economía china también enfrenta dificultades, por lo que esto depende de que la economía china funcione bien. Sin embargo, si nos limitamos al marco comercial, parece que las posibilidades para China están aumentando.

Esto significa que la expansión de las empresas chinas en Corea y la entrada de productos chinos al mercado coreano probablemente aumentarán. Además, los productos que enfrentan dificultades para ingresar al mercado estadounidense no tendrán más remedio que dirigirse a Corea, y si esto conduce a diversos tipos de nuevos intentos, ¿no aumentará nuestra vulnerabilidad ante la entrada de productos chinos al mercado coreano?

Choi Byung-il: Es difícil. Porque fundamentalmente debemos preguntarnos qué representa China para nosotros, y al mismo tiempo, cómo China nos ve a nosotros. El problema se complica porque el comercio y la seguridad están entrelazados.

Según mi experiencia, desde la perspectiva china, Corea es vista como el eslabón más débil entre los aliados de Estados Unidos. Por lo tanto, al ser un eslabón débil, la opinión pública interna en Corea está considerablemente dividida cuando surge el problema entre Estados Unidos y China, y es un país con grandes oscilaciones dependiendo del rumbo del gobierno. Esto es muy desfavorable desde nuestra perspectiva. Nuestra fortaleza radica en que, aunque Trump arremete con fuerza, si consideramos si Trump terminará así, Estados Unidos también tiene debilidades.

La debilidad de Estados Unidos radica en que, para crear la superpotencia manufacturera que Trump desea, se han hecho promesas de inversión para construir fábricas, pero el sistema actual de Estados Unidos es insuficiente para que las fábricas produzcan bienes, lo que requiere un proceso muy largo. Sin embargo, hay áreas en la manufactura que Trump necesita, en las que nosotros, como mencionó Lee Jae-min, podemos contribuir. Si colaboramos en áreas donde podemos obtener beneficios sin irritar demasiado a Trump, por ejemplo, no podemos pedir ayuda a China para construir barcos o buques de guerra, ¿verdad? Tampoco construiremos centros de datos con la ayuda de China en la competencia entre Estados Unidos y China en IA. Y no podemos comprar energía o aviones de China.

Todas estas cosas se presentan como oportunidades para nosotros. Desde esa perspectiva, en los sectores de manufactura avanzada donde China ya nos ha superado o está reduciendo la brecha con nosotros, nuestras empresas claramente están pensando en oportunidades de innovación e incluso de reversión que China no puede ofrecernos.

Por lo tanto, en el contexto de fortalecer la manufactura estadounidense durante los cuatro años de Trump y presionar a China con aranceles, los aranceles chinos ahora son prácticamente del 100% de aranceles efectivos. Necesitaría calcularlo, pero durante el primer mandato de Trump ya aumentamos alrededor del 20%. Y en el segundo mandato, hemos aplicado un 10% y otro 10%. Aunque aún no se ha implementado, la importación de petróleo de Venezuela tiene un 25%, y si suman un 34%, Trump ya ha aumentado un 70%. Entonces, es casi el 100%. En ese caso, es prácticamente imposible ingresar.

Esas son oportunidades para nosotros. El problema es que si esto se presenta no como una 'alianza', sino simplemente como "Necesitamos la ayuda de Corea para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande", entonces creo que habrá oportunidades para nuestra manufactura. La oportunidad en la manufactura es, en última instancia, una oportunidad para superar a China en la competencia manufacturera. Necesitamos un mecanismo que, al menos, nivele el campo de juego para nuestras empresas. Esa es la política industrial. Y la política laboral.

Esas políticas deben, al menos, brindarnos los mismos beneficios políticos que reciben las empresas chinas, y deben ser casi al mismo nivel que los políticos japoneses o europeos brindan a sus empresas. Sin embargo, si seguimos viendo este campo de manera partidista, en marcos como 'anti-estadounidense' o 'pro-chino', existe la posibilidad de que cometamos el error de no aprovechar las oportunidades que tenemos.

P8: Implicaciones políticas "Corea, atrapada entre la presión de EE. UU. y China, tiene límites en la autosuficiencia de las empresas... El apoyo institucional del gobierno es indispensable"

Choi Byung-il: Quiero decir esto: "No sobrevive el más fuerte, sino el que sobrevive es el más fuerte". Antes pensaba: "¿Qué tontería es esa?", pero ahora me doy cuenta de que realmente debemos demostrar que somos fuertes al sobrevivir.

El comercio ha sido demasiado importante para que Corea del Sur llegue hasta aquí. No exportamos nada más que para importar lo que no tenemos. Nuestra transformación continua de un país agrícola a un país manufacturero y de alta tecnología no se debe solo a que lo hacemos bien, sino que, si lo pensamos bien, hemos creado automóviles, acero y semiconductores de la nada. La razón por la que importábamos lo que no teníamos, como petróleo y productos agrícolas, fue para esto. Lo que sustentó esto fue el sistema multilateral basado en reglas, que ahora se está tambaleando. Por eso estamos en esta situación más que otros países.

La proporción de la manufactura en el PIB total es la más alta entre los países del G7. Por lo tanto, con Trump agitando la manufactura, esto es un doble impacto para nosotros. En ese momento, no debemos pensar en esto solo como algo malo. Al final, debemos sobrevivir, y la sabiduría para sobrevivir es que podemos llegar a un consenso. Sin embargo, sin importar cuán grandes sean las barreras en el papel, debemos aprovechar la oportunidad. Creo que las empresas se adaptarán. Pero para que esa adaptación sea menos difícil y menos dolorosa, creo que el papel recae en nuestra política.

Son Yeol: En otras palabras, ¿podemos recibir ayuda política para mantener la competitividad en el sector manufacturero?

Choi Byung-il: Sí. Al menos, no deberíamos estar en una posición menos ventajosa que la que otros países, como China, Japón o Europa, brindan a sus empresas.

P9: Conclusión "Se requiere una comprensión precisa de la dirección futura del orden comercial y un pensamiento proactivo para mejorar la competitividad"

Son Yeol: Para resumir nuestra larga conversación de hoy.

Primero, el bombardeo arancelario de Trump es un evento impactante que está destruyendo el orden existente. Por lo tanto, la respuesta a corto plazo debe ser gestionar bien las negociaciones relacionadas con el comercio de Corea, especialmente las exportaciones, a través de negociaciones con la administración de Trump. A largo plazo, es necesario prever y comprender la dirección futura del orden comercial internacional y responder sistemáticamente a ello.

Segundo, en ese contexto, una cierta desvinculación de Estados Unidos parece inevitable. En ese sentido, la diplomacia económica de Corea, que se ha centrado en Estados Unidos y China, debe ampliar significativamente su espacio estratégico hacia Japón, el Sudeste Asiático, India, Australia y, además, Europa. Y en ese contexto, la necesidad de utilizar bien el CPTPP, enfatizado por el Profesor Choi Byung-il, es otro punto importante.

Tercero, dado que Estados Unidos está solicitando activamente una expansión de las importaciones de Corea, aunque hay aspectos que consideramos prácticas desleales, debemos llevar a cabo activamente lo que podamos hacer. Si bien esto tiene el aspecto de complacer a Estados Unidos, también es necesario llevar a cabo esa reforma estructural para la competitividad de la economía y la industria coreanas.

Finalmente, como acaba de mencionar, para mantener continuamente la competitividad manufacturera de Corea, debemos sobrevivir a los aranceles de Trump y también a la feroz persecución y competencia de China, y mantener nuestra competitividad. Esto requiere esfuerzos políticos. Al menos, considerando el apoyo que reciben países como Europa, Japón e incluso China para sus empresas, debemos considerar esta área de manera más proactiva.

Director Choi Byung-il y Director Lee Jae-min, gracias por dedicar su valioso tiempo hoy y por su valiosa discusión. Damos por concluida la mesa redonda de hoy. Muchas gracias.

■ [Comentario Visible] El Shock de Trump, la Guerra Comercial y los Desafíos de Corea Ver video

■ Son Yeol_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor en la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei.

■ Lee Jae-min_Director de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Choi Byung-il_Director del Centro de Innovación Estratégica Comercial de (Legal Firm) Bae, Kim & Lee. Profesor Emérito de la Universidad de Ewha.

■ Responsable y Edición: Kim Chaerin_Asistente de Investigación del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr