Commentaire visible_Texte intégral de la table ronde : Le choc Trump, la guerre commerciale et les défis de la Corée

Q1. Bombe tarifaire du « Jour de la Libération » : « Le choc Trump et le bouleversement de l'ordre commercial existant »

Son Yeol: Bonjour. Je suis Son Yeol, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Le monde est actuellement en proie au choc Trump. Depuis l'investiture du président Trump cette année, il y a eu environ trois phases. La première a commencé par l'annonce de tarifs douaniers sur le Mexique, le Canada et la Chine, utilisant les tarifs douaniers sous prétexte de bloquer l'immigration illégale ou le fentanyl. La deuxième visait à faire revivre l'industrie manufacturière américaine en imposant des droits de douane sur l'acier, l'aluminium, les automobiles et d'autres industries clés. La troisième, annoncée le 2 avril dernier, est la tarification réciproque, qui vise à corriger de manière globale le déséquilibre commercial dans une perspective de commerce réciproque, déclenchant une bombe tarifaire à grande échelle.

Le déficit commercial américain, selon les États-Unis, s'élève à 1 200 milliards de dollars, soit environ 180 billions de wons, un record historique en 2024. Le président Trump a qualifié cette situation d'urgence insoutenable et a décidé d'imposer des tarifs douaniers réciproques, surprenant le monde entier, bien que cela n'ait pas dû être une surprise.

Pendant la campagne électorale, il y avait des propositions d'imposer un tarif universel de 10 % et de 60 % sur la Chine, qui ont été effectivement mises en œuvre, et la taille annoncée était beaucoup plus importante, provoquant un choc mondial. Bien que cela ait un impact direct sur les exportations des pays partenaires commerciaux comme la Corée, à un sens plus large, cela peut être décrit comme une situation de chaos et même d'effondrement de l'ordre économique mondial.

La Corée, qui a prospéré et joui de l'abondance dans cet ordre établi, s'attend à un coup dur. De plus, cette fois, les alliés n'ont pas été épargnés par la bombe tarifaire, et même, on pourrait dire, ont reçu une bombe encore plus grosse. Par conséquent, je pense que les doutes concernant les alliances ont été amplifiés par cette bombe tarifaire. Aujourd'hui, nous avons invité deux des meilleurs experts nationaux pour discuter des diverses questions entourant la bombe tarifaire de Trump et des orientations futures de la Corée.

Q2. Facteurs sous-jacents de la guerre tarifaire : « Au-delà de la rationalité économique, une combinaison de méfiance envers les alliés et d'intentions politiques »

Son Yeol: Premièrement, je pense que la question de savoir pourquoi Trump a déclenché une bombe tarifaire aussi téméraire et ce qu'il veut réellement, quel est son objectif final, continuera de s'intensifier. Je voudrais donc commencer par là.

Choi Byung-il: C'est le deuxième mandat de Trump. Si l'on compare avec son premier mandat, Trump a dès le départ fait de la renaissance de l'industrie manufacturière américaine sa mission. Beaucoup de gens pensaient à l'époque que la renaissance de l'industrie manufacturière américaine était un objectif anachronique. En effet, les États-Unis jouent un rôle dans la structure de la division internationale du travail grâce à leurs industries de pointe, leurs services et leur finance. La fabrication en masse et à bas coût a été transférée aux pays asiatiques et à la chaîne de valeur mondiale, permettant aux États-Unis de continuer à diriger la croissance et l'innovation. Alors, pourquoi cette idée absurde de relancer l'industrie manufacturière ? Est-ce une nouvelle tactique ?

En 1987, Trump a fait deux choses qui retiennent l'attention de nombreux historiens. L'une est le livre sur la négociation, "The Art of the Deal", que nous connaissons bien. Je ne peux pas oublier la couverture de ce livre, avec un beau homme blanc aux cheveux blonds se tenant devant Central Park. Je me souviens encore l'avoir vu dans les librairies des aéroports.

Cette année-là, il a également acheté des publicités pleine page dans le New York Times et le Washington Post, dont le contenu était : « Pourquoi protégeons-nous des alliés comme le Japon, qui bénéficient de la sécurité gratuite tout en exportant massivement vers nous ? Pourquoi nous volent-ils et nous pillent-ils ? » Les expressions que Trump utilise aujourd'hui, comme « rip-off » et « rape », sont apparues dès cette époque.

Dans la vision du monde de Trump, en tant qu'homme d'affaires immobilier à Manhattan dans les années 80, les États-Unis ont gagné face à ces nouveaux pays manufacturiers et, devenus alliés, leur ont offert une protection. Mais ils n'ont pas exprimé leur gratitude et n'ont pas non plus contribué aux dépenses de défense. C'était en 1987, et il s'est présenté à l'élection présidentielle en 2016, donc il a gardé cette idée pendant près de 30 ans.

Il a fait beaucoup de choses lors de son premier mandat, et maintenant il revient pour un second mandat, avec la même vision du monde inchangée depuis 37 ans. Aujourd'hui, ce « Japon » a été remplacé par la « Chine », et en plus, il y a eu beaucoup de « seconds Japon », comme la Corée, Taïwan, le Vietnam, le Mexique, etc. En fin de compte, cela s'inscrit dans le prolongement de cette vision du monde.

Par conséquent, bien que Trump ait fait beaucoup de choses lors de son premier mandat, il a des promesses tarifaires encore plus fortes pour son second mandat.Son : Comme l'a dit le président Son, il a fait campagne en promettant un « tarif universel de 10 % » pour tous les pays, et maintenant il est monté à 20 %. Dans la compétition pour la suprématie au 21e siècle entre les États-Unis et la Chine, Trump a déjà identifié la Chine comme le rival ultime lors de son premier mandat, l'a nommée ainsi dans le rapport sur la sécurité nationale, et la stratégie Indo-Pacifique a été publiée à cette époque.

Bien que Trump dise que Xi Jinping est son « excellent ami », il le considère finalement comme son dernier rival. Lors de son premier mandat, Trump a amené la Chine à la table des négociations pour un accord commercial, n'est-ce pas ? Mais il a quitté la Maison Blanche avant même que l'accord de phase 1 ne soit mis en œuvre. Qu'a fait Biden pendant ces quatre années ?

Il n'a pas seulement mis en œuvre cela à son retour, mais son objectif est de découpler complètement la Chine des industries liées à la sécurité nationale essentielle. Et l'une des mesures pour y parvenir, selon la plateforme rédigée par ses conseillers, est de rendre impossible pour la Chine de s'implanter aux États-Unis avec des tarifs douaniers d'environ 60 %.

De plus, pour les secteurs clés, il prévoit un retrait complet des États-Unis, qui sera effectué progressivement sur quatre ans. Et pour empêcher la Chine de bénéficier du traitement de la Nation la Plus Favorisée (NPF) lors de son adhésion à l'OMC, il a annoncé la révocation du statut de Relations Commerciales Normales Permanentes (PNTR) négocié par la Chine avec les États-Unis lors du processus d'adhésion à l'OMC en 1999, sous l'administration Clinton. Ces mesures sont en cours de progression.

Alors, pourquoi Trump fait-il cela ? Il y a un plan pour faire des États-Unis la superpuissance manufacturière du 21e siècle.

Par conséquent, que ce soit par des tarifs réciproques ou universels, les États-Unis, en utilisant leur pouvoir, veulent résoudre leur déficit commercial et ramener la fabrication aux États-Unis en utilisant leur vaste marché dans des relations bilatérales. Mais cela ne peut pas être fait uniquement par des investissements américains. Ils veulent attirer de plus en plus d'entreprises leaders mondiales dans le secteur manufacturier, comme TSMC dans les semi-conducteurs et Hyundai Motor dans l'automobile, qui détiennent une part de plus en plus importante.

Pour atteindre ces objectifs, les tarifs douaniers ne sont pas un outil de négociation. Les tarifs douaniers doivent être maintenus. Car dès que les tarifs douaniers sont supprimés, la promesse d'investir dans l'industrie manufacturière peut devenir des paroles en l'air.

Ce que Trump considère comme l'industrie manufacturière, ce sont l'acier, l'aluminium, les avions, etc. Ce sont les industries du début du 20e siècle, lorsque les États-Unis sont devenus une puissance manufacturière, dépassant la Grande-Bretagne. Bien que nous puissions penser que c'est absurde aujourd'hui, si l'on relie cela à la sécurité nationale, alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, la capacité de fabrication, comme le transport maritime, diminue de plus en plus, et l'acier et l'aluminium sont utilisés dans ces processus. Ainsi, la pensée de cette personne n'est peut-être pas complètement déraisonnable.

La méthode est très drastique et choquante, et comme elle ne vise pas seulement la Chine mais englobe également les alliés, cela nous a causé un choc encore plus grand.

Et ce qui obsède Trump, c'est l'industrie automobile. On peut dire qu'il est obsédé par l'acier et l'automobile, car l'acier est un intrant très important pour la fabrication de voitures et la base de tous les autres secteurs.

Lors de son premier mandat, en 2018, en invoquant la sécurité nationale – bien qu'il n'y ait pas vraiment de place pour invoquer la sécurité nationale – il a imposé des droits de douane sur l'acier, qu'ils soient alliés ou non. La Corée, le Japon et l'Europe ont protesté. Pourquoi, en tant qu'alliés, menacez-vous notre sécurité vitale ? Mais il s'en moquait, et parfois il disait que des pays comme le Japon, l'Allemagne et la Corée, qui ont un excédent commercial avec nous, sont de pires personnes que Xi Jinping, Poutine ou Kim Jong-un – il a dit la même chose cette fois-ci.

Trump n'utilise pas le mot « alliance », mais le mot « valeur ». Il n'utilise pas le mot « alliance », mais le mot « ami », et parfois il dit que les « amis » sont pires que les « ennemis » – c'est une vision du monde qui suscite des inquiétudes. En parlant de protection de l'industrie automobile, lors de son premier mandat, il a renégocié l'accord ALENA et l'a renommé USMCA.

Son Yeol: Trump a plusieurs objectifs, mais le consensus des économistes est que les tarifs douaniers ne peuvent pas les résoudre. D'innombrables articles ont été publiés depuis le 2 avril. Tous s'accordent à dire que cela ne fonctionnera pas. Il est donc possible d'imposer des tarifs douaniers, mais il est difficile d'atteindre les objectifs que vous avez mentionnés par ce biais.

Choi Byung-il: La question est de savoir s'il y a vraiment de bonnes personnes autour de Trump. Il semble qu'il n'y ait que des personnes capables de mettre en œuvre les idées de Trump autour de lui. Lors de son premier mandat, les personnes considérées comme « seniors » étaient des mondialistes. Ils comprenaient les préoccupations de Trump concernant les États-Unis, mais pensaient qu'ils ne pouvaient pas remplacer complètement l'ordre commercial libre et ouvert par des mesures unilatérales comme celles de Trump, c'est-à-dire basées sur des règles. Ces personnes ont été chassées. Et lors de la formation de son cabinet pour son second mandat, il a d'emblée précisé : « Il n'y a pas de mondialisme dans notre cabinet ».

Actuellement, le secrétaire au Trésor et le secrétaire au Commerce sont tous issus de Wall Street et du monde des fonds spéculatifs, des personnes qui savent comment gagner de l'argent. Ce sont des gens qui concluent des transactions par tous les moyens. Parmi ceux qui proposent des idées, il y a des gens comme Peter Navarro, qui a étudié les affaires internationales à Harvard, et nous savons tous à quel point ses idées sont hétérodoxes.

Il semble qu'il y ait des personnes autour de Trump qui n'ont rien à voir avec les valeurs et les principes que nous considérons. Par conséquent, il n'y a pas de seniors dans le cabinet actuel pour retenir Trump. Ils veulent tous devenir le prochain Trump, le candidat présidentiel de 2028, et J.D. Vance en est un exemple typique.

Deux mois seulement se sont écoulés sur un mandat de quatre ans, et il reste encore 3 ans et 10 mois. Je pense donc qu'il est temps de réfléchir davantage à ce que nous devons faire et à la manière de survivre.

Ce qui est clair, c'est que le consensus est que les tarifs douaniers seuls ne suffiront pas. Voici un exemple typique : Trump se vante : « Hé, en brandissant la carte des tarifs douaniers, ils investissent. » Mais ce ne sont que des promesses d'investissement. Il n'y a pas eu d'investissements réels.

Alors, comment faire fonctionner une usine aux États-Unis ? Beaucoup de gens me disent : le coût de la main-d'œuvre aux États-Unis est environ trois fois supérieur à celui de l'Asie du Sud-Est, et même en payant ce coût de main-d'œuvre, les travailleurs sont-ils vraiment disciplinés ? Non. Ce sont des gens qui peuvent quitter leur emploi à tout moment, et la gestion de la qualité n'est pas garantie. La chaîne de valeur manufacturière, formée depuis des décennies en Asie du Sud-Est, en Asie, en Chine, à Taïwan, en Corée et au Japon, a un avantage. Ignorer tout cela et ramener la fabrication aux États-Unis ? Je pense que c'est presque impossible.

Néanmoins, ce n'est pas ce que Trump considère comme important. « J'ai quatre ans, j'obtiens des résultats pendant cette période, puis je gagne les swing states avec 51 % des voix et je repars. » C'est parce que le calcul politique l'emporte sur l'amélioration économique.

Q3 : L'objectif ultime de Trump : « Hostilité envers la Chine et renaissance de l'industrie manufacturière américaine »

Choi Byung-il: Pour conclure sur ce point, il est très important de savoir jusqu'où Trump ira. Jusqu'où ira-t-il ? Trump lui-même ne semble pas le savoir, mais je pense que deux choses sont très importantes.

La première est la réaction des pays partenaires. Lorsque les États-Unis imposent des droits de douane aussi élevés que 25 %, 30 %, 45 %, certains pays négocieront pour augmenter leurs importations depuis les États-Unis comme le souhaite l'Amérique, tandis que d'autres diront : « Les États-Unis agissent ainsi ? » Alors, « nous allons imposer des droits de douane de représailles ».

Comme la Chine. La Chine a déjà prévu des droits de douane de 34 %. L'UE ne pourra pas s'empêcher de recourir à des représailles, qu'elles soient totales ou partielles. Le Canada devra le faire pour des raisons de politique intérieure. Plus il y aura de tels pays, plus Trump s'enflammera et intensifiera les tarifs douaniers, provoquant un choc sur les marchés. Par conséquent, il est important de voir quelle sera la réaction des pays partenaires.

Et de manière décisive, comment le marché réagira. Je vois le marché de trois manières. Il y a Wall Street, où se trouvent les actions. Il y a Main Street, où se trouve le marché politique. Autrement dit, Main Street, c'est 51 % de ceux qui ont soutenu Trump. Ils toléreront jusqu'où Trump expérimentera. Parce qu'ils pensent : « Au cours des dix ou vingt dernières années, l'Amérique a pris une mauvaise direction. Trump fait quelque chose de nouveau et de correct. Comme le DEI, la culture woke, etc. » Donc, il faut voir jusqu'où leur patience pourra durer.

Et ici, l'inflation sera importante. L'inflation. Lors de son premier mandat, il y a eu des tarifs douaniers de 25 % sur l'acier, 10 % sur l'aluminium, et une guerre tarifaire totale contre la Chine, mais l'inflation n'a pas beaucoup augmenté. Les personnes autour de Trump débattent continuellement : « Hé, si nous contenons cela correctement, ce n'est pas une inflation si grave. Elle peut augmenter, ou pas. » Il faut donc surveiller cela, mais il y a tellement de variables en jeu en ce moment que la situation est très confuse.

Trump veut être rappelé pour deux choses à la fin de son mandat. Premièrement, concernant la Chine. De nombreux présidents précédents pensaient que la Chine deviendrait un acteur responsable au sein du système multilatéral basé sur des règles qu'ils avaient créé. Mais comme la Chine ne l'a pas fait, il veut être rappelé comme le premier président à déclarer une guerre totale à la Chine. Et comme le président qui a utilisé les tarifs douaniers contre la Chine pour que celle-ci importe davantage de produits américains par le biais de négociations et qui a mis cela en œuvre.

Deuxièmement, il veut être rappelé comme le président qui a commencé à transférer une partie de la capacité manufacturière aux États-Unis, alors qu'il n'y a pas d'idées ou de R&D clés dans le processus de suprématie du 21e siècle.

Q4 : Perspectives du système commercial mondial : « Du système multilatéral basé sur des principes à un système d'accords bilatéraux et plurilatéraux sélectifs basés sur des intérêts stratégiques »

Son Yeol: Oui, merci. Professeur Lee Jae-min, comment voyez-vous les tarifs douaniers de Trump ?

Lee Jae-min: Vous avez dit beaucoup de choses importantes. En fait, c'est une mesure très choquante, et bien que l'on s'attendait à des mesures protectionnistes et à d'autres nouvelles mesures, l'imposition de tarifs douaniers réciproques le 2 avril est une mesure sans précédent qui dépasse ce que l'on entend généralement par protectionnisme. Je l'ai déjà mentionné. À mon avis, c'est la première fois depuis la création du système GATT en 1947. Cet événement est significatif à plusieurs égards. Premièrement, le mécontentement américain envers le système actuel et le système de l'OMC, qui s'est progressivement renforcé, a finalement éclaté de manière décisive, et je pense que nous avons franchi un point de non-retour.

Comme l'a dit le président Choi, indépendamment de la question de savoir combien de temps ces mesures tarifaires seront durables, combien les États-Unis obtiendront ce qu'ils veulent en utilisant les tarifs douaniers, et comment ils modifieront les institutions dans ce processus, la situation où de telles mesures sont prises et où des tensions sont créées avec plusieurs pays montre de manière décisive que le système multilatéral tel que nous le connaissons ne peut plus fonctionner, comme l'a démontré le tarif réciproque du 2 avril. Auparavant, les mesures protectionnistes étaient prises dans le cadre d'accords, qu'il s'agisse d'accords de l'OMC, de l'ALE États-Unis-Corée ou de l'USMCA, ou de mesures visant à restreindre ou à sanctionner les produits nationaux ou à discriminer les produits étrangers.Le Comme l'a dit le Directeur, indépendamment de la durabilité de cette mesure tarifaire, de la mesure dans laquelle les États-Unis obtiendront ce qu'ils souhaitent en utilisant les tarifs, et de la manière dont le système sera modifié au cours de ce processus, la décision d'imposer des mesures de cette ampleur et de créer des tensions avec plusieurs pays montre de manière décisive, comme nous l'avons constaté le 2 avril, qu'il est de plus en plus difficile pour le système multilatéral tel que nous l'entendons de fonctionner. Auparavant, lorsqu'on parlait de mesures protectionnistes, il s'agissait de mesures prises dans le cadre d'accords existants, qu'il s'agisse d'accords de l'OMC, du ALE États-Unis-Corée ou de l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (ACEUM), ou de formes de contrôle ou de sanctions visant à acheter des produits nationaux ou à discriminer les produits étrangers.

Ces mesures se sont intensifiées jusqu'à récemment, et comme cela ne fonctionnait pas bien, lors du premier mandat de Trump et de l'administration Biden, elles se sont étendues à des sanctions renforcées sous prétexte de sécurité nationale, en marge des accords. Il s'agissait toujours d'une situation où l'on tordait les bras dans le cadre des accords, où l'on entrait et sortait, et où l'on avançait de nouvelles revendications. Cependant, la décision actuelle est une demande qui interdit dès le départ ce qui est interdit par l'article I du GATT. Par conséquent, elle diffère du protectionnisme antérieur et, plutôt que d'être du protectionnisme, elle représente une sorte de gestion commerciale temporaire et centrée sur les États-Unis, par laquelle les États-Unis cherchent à obtenir des avantages à court terme par des négociations bilatérales avec leurs partenaires commerciaux, et ensuite à créer un nouvel ordre normatif sur cette base.

Il semble y avoir deux aspects principaux. À mon avis, premièrement, la situation est urgente, donc tout le monde sera probablement occupé à éteindre l'incendie et à réagir pays par pays. Rien qu'en Corée, il y a la question de la coopération à court terme avec les États-Unis sur la manière de faire face aux droits de douane de 25 %, et sur la manière de réduire les droits de douane sur des produits tels que l'acier, l'aluminium, les automobiles et les semi-conducteurs. Ensuite, si nous regardons plus à long terme, si c'est une nouvelle forme d'ordre commercial, nous devons également examiner l'aspect à plus long terme de la manière dont nous participerons à ce nouvel ordre et comment nous protégerons nos intérêts.

Le gouvernement et les entreprises actuels, ainsi que tout le monde, continuent de considérer le problème sous l'angle du commerce par le biais du système existant de libre-échange et de multilatéralisme, et semblent chercher des solutions, explorer des alternatives, modifier des lois et promouvoir des politiques industrielles dans ce cadre. Cependant, si la forme fondamentale elle-même, le modèle, change, les effets d'entraînement à long terme se produiront inévitablement dans divers contextes, et il est fort probable que ces changements continueront de se produire à l'avenir. Par conséquent, je pense que nous devrons y faire face comme un défi à long terme.

Son Yeol: C'est une sorte de changement de paradigme. Le système existant de l'OMC est terminé, et le commerce administré par les États-Unis est intervenu entre-temps, et nous passerons à un nouveau paradigme. Alors, comment cela évolue-t-il ?

Lee Jae-min: Bien qu'il soit difficile de le prévoir, fondamentalement, le cadre auquel nous étions habitués, c'est-à-dire que tous les pays négociaient, formaient des groupes sur la base du principe de la nation la plus favorisée (NPF), établissaient une règle unifiée au sein de ce groupe et promouvaient le libre-échange dans un état contraignant par le biais de cette règle, disparaîtra désormais.

En fin de compte, les pays fiables, les pays qui correspondent aux intérêts des États-Unis, ou, d'un point de vue opposé, comme l'UE ou la Chine, chaque pays formera un système d'accords, qu'il s'agisse d'accords bilatéraux ou d'accords multipartites, avec des pays qui partagent leurs propres positions, et mènera un commerce relativement stable dans ce cadre. Ce « commerce stable » ne sera pas du libre-échange, mais un système à faible intensité, centré sur un petit nombre de participants, incluant diverses clauses d'exception telles que les exceptions de sécurité nationale ou les clauses de balance commerciale (Skip Clause), et je pense que nous établirons à l'avenir des accords ouverts qui permettront des vérifications et des modifications fréquentes de ce système.

Le premier pas est l'accord bilatéral dont parlent actuellement les États-Unis. Je pense que la création de quelque chose par le biais du cadre de coopération, de consultation et de négociation avec nous est le premier pas. Si cela évolue un peu, je pense que nous nous déplacerons vers la construction d'un nouveau système d'accords multipartites avec quelques pays comme la Corée, le Japon et le Canada.

Dans le même temps, bien que les procédures de règlement des différends que nous envisageons, ou le règlement des différends par le biais de panels ou de tribunaux internationaux, resteront en apparence, il sera désormais difficile de tenter une résolution significative par ce biais. Je pense que nous verrons à l'avenir l'adoption de procédures de règlement des différends où la plupart des différends seront résolus par des ajustements politiques ou uniquement par des problèmes techniques juridiquement, et les autres problèmes complexes seront résolus par des voies politiques et diplomatiques.

Q5 : « Renforcer l'identité en tant que pays pivot par la solidarité avec les pays partageant les mêmes valeurs… Il faut poursuivre l'adhésion au CPTPP »

Son Yeol: Le professeur Lee Jae-min a déclaré que le GATT et le système de l'OMC étaient complètement terminés, et que le monde allait désormais évoluer vers la création d'un nouvel ordre commercial. Dans les écrits existants, il existe également des prévisions selon lesquelles, après avoir traversé les quatre années de sévères épreuves de Trump, les États-Unis pourraient revenir sous une forme de re-mondialisation. Comment voyez-vous le futur ordre mondial ?

Choi Byung-il: L'Institut d'études sur l'Est asiatique a mené des recherches approfondies sur cet ordre international. Je pense que la question de savoir si cet ordre international s'écartera de l'ordre international libéral que nous connaissons est différente de la question de savoir si la mondialisation prendra fin. J'ai participé aux négociations qui ont abouti à la création de l'OMC, de la fin des années 80 à 1993, et lors de la dernière ronde de l'Uruguay, la dernière du GATT, n'est-ce pas pour créer l'OMC ?

Alors, quelle est la différence décisive entre le GATT et l'OMC existants ? Je pense que deux choses sont toujours importantes dans un accord international : la mise en œuvre de l'accord. En particulier, lorsque les acteurs puissants ne le mettent pas correctement en œuvre, les acteurs faibles peuvent-ils demander la mise en œuvre par le biais de procédures fiables ? Pour eux, si les États-Unis ou d'autres pays puissants disent qu'ils ne le feront pas, indépendamment du rapport du panel, c'est la fin.

Cependant, l'OMC a créé un système judiciaire politique, avec des panels et un système d'appel en deuxième instance, et lui a donné le pouvoir de le faire appliquer de manière contraignante, ce qui a été considéré comme une énorme victoire pour l'OMC. Mais maintenant, les États-Unis, qui ont créé un tel système, s'en retirent. Alors, si les États-Unis se retirent, cela disparaîtra-t-il complètement ? Je suis un peu prudent à ce sujet.

Parce que même si les États-Unis se retirent, les autres pays restent. Alors, ce qui se passera au cours des quatre prochaines années, c'est que les États-Unis, centrés sur Trump, imposeront des droits de douane massifs pour un commerce administré unilatéral. C'est les États-Unis contre le reste du monde, mais les autres pays comme la Corée, le Japon, la Chine, l'UE, qui représentent une part écrasante du commerce international sans les États-Unis, sont toujours là — même si le système de règlement des différends de l'OMC ne fonctionne pas, je pense qu'il faut voir s'ils peuvent vraiment dire qu'ils rejettent l'OMC existante et la NPF. Il faut observer cela.

Dans ce cas, il n'y a pas de dynamisme pour de nouvelles négociations. Et le système de règlement des différends qui garantit la mise en œuvre existante. C'est en fait les États-Unis qui ont entravé cela, comme le montre le fait qu'ils ne nomment pas de nouveaux membres à la cour d'appel. Ils n'ont pas nommé de membres à la cour d'appel depuis l'époque d'Obama, au motif que le système d'appel violait la souveraineté commerciale américaine.

Cependant, si les États-Unis se retirent complètement, la Chine et l'UE pourraient s'unir et dire : « Bien que nos idéologies soient différentes, il est trop douloureux de renoncer à l'ordre international libéral (LIO). Il est trop difficile de trouver des solutions alternatives. Alors, faisons-le entre nous. » C'est une partie qui demande une imagination considérable, car les autres aspects sont trop chaotiques.

Même si cela n'aboutit pas à un règlement des différends, la question de savoir s'il existe une raison de le nier au sein du système existant est une question ouverte. Par exemple, même si les États-Unis se sont retirés du TPP sous l'administration Trump, les autres pays ont pris l'initiative de créer le CPTPP. De même, il est difficile de considérer que le système de l'OMC est devenu inutile simplement parce que les États-Unis se sont retirés, et je voudrais poser la question de savoir si les autres pays quitteront simplement la maison de l'OMC, ce qui n'est peut-être pas le cas, et je pense qu'il faut observer davantage.

Concernant la mondialisation, il n'y a eu aucune négociation de libéralisation du commerce achevée depuis la création de l'OMC en 1995. Cependant, le commerce, le commerce numérique, etc., se déroulent activement dans le monde entier. Chaque fois que nous nous rencontrons, nous parlons de commerce numérique, mais cela se fait de manière impartiale entre les pays, et il n'y a toujours pas de problèmes particuliers dans le transfert de personnes et d'idées au niveau international.

Cependant, le problème plus important, à mon avis, n'est pas seulement la question du commerce, mais celle qui se situe à l'intersection de la sécurité. Parce que, comme je l'ai dit, lorsque la Chine proposera aux autres pays de « faire cela entre nous » en laissant l'OMC sans les États-Unis, pourront-ils vraiment accepter cette proposition ? En particulier, les pays qui ont joué un rôle majeur dans le commerce, comme l'UE, la Corée et l'Australie, pourront-ils accepter cette proposition telle quelle ? Il y a donc une question. Même lorsque les États-Unis se sont retirés du CPTPP, il n'a été maintenu qu'entre des pays ayant des systèmes politiques libres, et le Royaume-Uni s'y est même joint. Par conséquent, à mon avis, la dynamique proviendra du CPTPP, et il deviendra un bloc d'alliances de pays libres. Le professeur Lee Jae-min a une opinion légèrement différente de la mienne sur cet aspect, et voit le centre différemment. Par conséquent, pour que le CPTPP devienne une force motrice, il faut rassembler plus de pays, et je pense que cela ira dans cette direction.

Son Yeol: C'est pourquoi on dit beaucoup que la Corée devrait participer au CPTPP. Bien qu'il s'agisse d'une décision politique que la Corée doit prendre, veuillez expliquer quelles sont les conditions permettant à la Corée d'adhérer au CPTPP.

Choi Byung-il: Il a une histoire considérable. En fait, avant le CPTPP, nous aurions dû participer aux négociations d'adhésion au TPP, mais nous avons manqué l'occasion. À l'époque, sous le gouvernement Park Geun-hye, étant donné que la plupart des principaux pays avaient le TPP, pourquoi devrions-nous avoir le CPTPP, qui avait un caractère redondant ? De plus, en raison de la forte opposition du public aux importations de bœuf, etc., sous le gouvernement Lee Myung-bak, n'était-ce pas une charge politique ? Et parmi les principaux pays avec lesquels nous avons des accords de libre-échange, il y a la Chine. Nous avons donc examiné la question du choix. C'est du passé. Ensuite, lorsque le TPP a été lancé, le gouvernement Park Geun-hye a soudainement pensé : « Pourquoi avons-nous fait cela ? » Je me souviens encore de cela, le président Park s'est rendu aux États-Unis, où était-ce ? Au CSIS ? Il a prononcé un discours disant que nous serions le premier pays à adhérer au CPTPP. Puis, en raison de la situation politique, le temps du gouvernement Moon Jae-in est arrivé, et le gouvernement Moon Jae-in, comme vous le savez, a eu des relations très mauvaises avec le Japon.

Le Japon était en fait ravi d'avoir créé le CPTPP et se sentait victorieux. Nous avons créé le CPTPP, et nous pouvons obtenir des frais d'adhésion lorsque d'autres pays y adhèrent. Ils ont adopté une attitude condescendante envers la Corée de cette manière, et à l'époque, en raison de conflits économiques entre la Corée et le Japon, les conditions étaient les pires. Au début du gouvernement Moon, il y a eu une période où la préparation était complètement arrêtée entre ceux qui prônaient l'adhésion au CPTPP et ceux qui s'y opposaient.

Cependant, la situation a de nouveau changé, et du point de vue du Japon, il est souhaitable que la Corée, un pays partageant les mêmes valeurs (like-minded), rejoigne. De ce point de vue, les conditions extérieures ne sont pas mauvaises, mais l'issue politique reste incertaine.

J'ai étudié les négociations commerciales et les politiques commerciales pendant des décennies, et les questions d'ouverture, qui sont toujours des problèmes de négociation commerciale pour la Corée, sont trop politisées. Cependant, en fin de compte, je peux dire par expérience que même en cas d'opposition, les craintes exprimées se sont rarement matérialisées lorsque les négociations ont eu lieu. Cela a été prouvé par le quota d'écran, l'importation de produits agricoles américains, l'importation de bœuf (la Corée est maintenant l'un des trois principaux importateurs de bœuf américain), etc. De plus, toutes les négociations sur les télécommunications que j'ai menées ont été prouvées de la même manière, et le secteur financier de la RAAF, que nous avons essayé de faire nous-mêmes et que nous avons évité et n'avons pas importé, en est un exemple typique.

Par conséquent, la Corée a une expérience de 35 ans au cours de laquelle, malgré les codes culturels difficiles à expliquer et le rôle des entrepreneurs, l'ouverture et la réforme qui ont accru la compétitivité sur le marché mondial ont finalement été bénéfiques pour nous.

Par conséquent, si les politiciens tirent ces leçons, je pense qu'ils ont besoin de la sagesse d'utiliser des outils importants comme le CPTPP pour surmonter les droits de douane massifs de Trump. Cependant, chaque fois que cette question est soulevée, de nombreuses personnes l'abordent avec la logique selon laquelle il s'agit d'une charge politique trop lourde pour un gouvernement nouvellement formé. Cependant, si l'on suit cette logique, la seule réforme que la Corée du 21e siècle a réalisée est le libre-échange Corée-États-Unis. De ce point de vue, je pense que cette question doit être abordée différemment.

Il y a aussi beaucoup d'autres domaines où l'on peut faire preuve d'imagination. Le libre-échange Corée-Japon, que nous avons conclu en dehors des États-Unis, est toujours en vigueur. Il n'y a aucune raison d'agir exactement comme Trump. La négociation de la deuxième phase du libre-échange Corée-Chine n'a pas progressé, et dans le cas du libre-échange Corée-Inde, nous avons conclu un accord préalable appelé CEPA (Comprehensive Economic Partnership Agreement) à une époque où la puissance économique de l'Inde était faible, mais maintenant que la capacité de l'Inde s'est considérablement améliorée, nous pouvons le mettre à niveau. Par conséquent, bien que nous devions résoudre le problème avec les États-Unis, si nous réorganisons et reconstruisons les accords de libre-échange que nous avons conclus au début du 21e siècle en tant que pays pivot, nous pouvons créer de nouvelles opportunités rien qu'avec cela.

Le libre-échange ASEAN doit également être mis à niveau. Les accords Corée-Vietnam, Corée-Indonésie, etc., sont constamment mis à niveau. Parce que, par coïncidence, les pays que la Corée a tenté de diversifier sa chaîne de valeur sur la base de la stratégie « China Plus One », tels que la Chine, le Bangladesh, le Vietnam et la Colombie, sont inclus dans les droits de douane mutuels du 2 avril, jour de la libération de Trump. De toute façon, le marché d'exportation final de ces pays est les États-Unis, et les États-Unis le savent et ont imposé des droits de douane élevés. Alors, nous ne pouvons pas négocier, n'est-ce pas ? Parce que le Vietnam et l'Inde sont limités.

En fin de compte, l'une des solutions est de consolider le libre-échange entre ces pays et les pays autres que les États-Unis. Si nous étendons cette discussion, le slogan de Trump « Make America Great Again » ou « America First » pourrait diviser le système commercial mondial en deux : d'une part, la relation bilatérale entre les États-Unis et chaque pays, et d'autre part, un monde où les autres pays ont leur propre ordre et leurs propres règles que les États-Unis ne peuvent pas contrôler. Mais sans l'influence des États-Unis.

Dans ce cas, alors qu'auparavant, même si les États-Unis avaient certaines plaintes à l'OMC, ils avaient le pouvoir de diriger, de redessiner et d'étendre les normes, maintenant que les États-Unis se sont retirés eux-mêmes, leur influence sur la scène internationale, du moins en ce qui concerne le commerce, sera considérablement réduite. Si cela est inclus dans le calcul de Trump, nous ne pouvons pas le savoir pour le moment.

Q6 : Stratégie de réponse à court terme : diplomatie avec les États-Unis « Il faut construire la confiance en s'affranchissant de la dépendance au libre-échange Corée-États-Unis grâce à l'élargissement de l'accessibilité des produits américains et à la coopération dans divers domaines »

Lee Jae-min: Il est important d'élaborer un plan à long terme. Je pense qu'il y a une chose positive. C'est que nous avons enfin abandonné nos regrets concernant le libre-échange Corée-États-Unis et le système de l'OMC. Si vous y réfléchissez, le fait que nous ayons enfin abandonné l'idée de résoudre quelque chose par ce biais, ou de penser que « puisque notre taux de droits de douane est de 0 %, même s'il y a quelques problèmes fluctuants dans la relation avec les États-Unis, cela continuera dans ce cadre », en particulier du point de vue de notre pays, est un point de départ important.

Le fait que nous ayons abandonné ces regrets et que nous ayons adopté une approche réaliste pour répondre à l'avenir est un point de départ important. Dans ce contexte, il existe de nombreux domaines dans lesquels les États-Unis souhaitent ou doivent coopérer avec la Corée. Je pense que la coopération et la collaboration entre les deux pays dans ces domaines, et par conséquent, l'acceptation dans une certaine mesure de ce que les États-Unis demandent et souhaitent, et la réalisation de nos propres souhaits – l'exportation stable de nos produits vers les États-Unis, même si ce n'est pas autant qu'avant, la prise en compte de nos intérêts dans certains produits – seront les aspects les plus importants à l'avenir.

D'après ce qui sort récemment, on ne parle plus de l'OMC. Parfois, on parle du libre-échange Corée-États-Unis, mais même si des discussions sur la révision du libre-échange Corée-États-Unis ou sur la manière de procéder en cas de discussion sur la révision émergent, je pense que cela a considérablement perdu de sa signification.

Plutôt que cela, je pense que la question clé est de savoir dans quelle mesure la Corée peut accepter les diverses demandes actuelles des États-Unis, quelles parties nous pouvons imposer à l'égard des États-Unis, et par conséquent, trouver des éléments de coopération et de compromis dans certains domaines entre les deux pays.

Son Yeol: Pour éviter les droits de douane massifs de Trump cette fois-ci, il demande de réduire les droits de douane nationaux, de démanteler les barrières et d'arrêter la manipulation du taux de change. Alors, si nous démantelons autant que possible les barrières tarifaires et non tarifaires et créons un environnement où nous pouvons acheter plus de produits américains, et si nous sommes plus transparents sur la question du taux de change, cela pourrait être possible, même si ce sont les mots de Trump, je pense que c'est possible.

Lee Jae-min: C'est exact. On peut y penser ainsi, mais le problème est qu'une grande partie de ce que les États-Unis appellent les barrières non tarifaires est difficile à corriger pour nous. Bien sûr, il y a des choses que nous pouvons corriger. Par exemple, les mesures de contrôle des importations et de quarantaine peuvent être abordées de manière plus proactive sur le plan technique. Dans ce contexte, nous pouvons faire plus d'efforts de persuasion internes, de réorganisation interne et d'amélioration de la législation, et examiner de manière proactive certaines des demandes américaines pour les accepter sous une forme qui peut être accommodée. Il existe également des barrières non tarifaires.

En outre, un grand nombre de ce que l'on appelle les barrières non tarifaires sont en fait difficiles à améliorer ou à modifier pour nous. Dans certains cas, il s'agit de différences dans les politiques nationales ou de divergences de vues, de sorte qu'il existe de nombreuses parties difficiles à corriger ou à modifier à court terme. C'est le cas de la TVA et des questions de taux de change.

Cependant, il y a toujours beaucoup de débats pour savoir si la politique de taux de change a un effet de manipulation du taux de change qui fausse le commerce, ou si elle est simplement une politique économique. Par conséquent, nous pouvons considérer ces aspects comme des exemples représentatifs de barrières non tarifaires que les États-Unis mentionnent et que nous ne pouvons pas accepter entièrement ou que nous ne pouvons pas accepter.

Par conséquent, je pense que les barrières non tarifaires et les questions de taux de change mentionnées par le président Trump visent en fin de compte à savoir pourquoi nous n'achetons pas autant de produits américains, pourquoi ils ne se vendent pas. Qu'ils soient des barrières tarifaires ou non tarifaires, ou une main invisible, le président Trump et ses proches ne semblent pas s'en soucier beaucoup.

100 000 voitures coréennes se vendent aux États-Unis, mais pour une raison quelconque, les voitures américaines ne se vendent pas à Séoul. Je ne sais pas si ces statistiques sont exactes, mais le président Trump a également déclaré le 2 avril que 81 % des voitures circulant à Séoul sont « Made in Korea ». Pour une raison quelconque, pourquoi les voitures américaines ne se vendent-elles pas à Séoul ? Je l'ai compris comme une demande de créer un environnement où les produits américains, qu'il s'agisse de produits agricoles ou manufacturés, se vendent davantage dans les pays partenaires commerciaux. Pour répondre à cela, comme je l'ai dit, nous devons trouver des solutions raisonnables et proactives pour les barrières non tarifaires calculables, et il est nécessaire de montrer aux États-Unis et à d'autres pays que nous faisons ces efforts.

Et une autre chose est que, plutôt que le problème des barrières non tarifaires, nous devons créer un environnement où les produits américains peuvent être vendus davantage sur le marché coréen, que ce soit par des barrières tarifaires ou non tarifaires. À long terme, cela pourrait être une méthode pour ajuster la balance commerciale excédentaire et, du point de vue américain, le déficit commercial. Je pense que c'est un défi important à l'avenir.

Et troisièmement, en dehors du cadre, ce que les États-Unis attendent de la Corée – comme je l'ai mentionné, l'industrie de la défense, la construction navale, la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs, l'expansion des investissements aux États-Unis, la biotechnologie, la coopération énergétique GNL, etc. – nous devons montrer que nous aidons à prendre en compte les considérations de sécurité et les préoccupations de sécurité des États-Unis dans ces domaines. Dans l'ensemble, les préoccupations commerciales des États-Unis à l'égard de la Corée, qui ne sont pas de notre faute mais parce que nous sommes si bons aux États-Unis, et parce que les produits américains ne se vendent pas bien à Séoul. Nous devons faire des efforts pour dissiper cela dans une certaine mesure, et coopérer pour atténuer dans une certaine mesure les préoccupations de sécurité des États-Unis.

Je pense que cela aiderait à surmonter la situation actuelle de cette manière. Les points que j'ai mentionnés ne peuvent en fait pas être résolus dans le cadre du libre-échange Corée-États-Unis. Ce cadre continuera de fonctionner, mais il sera difficile de résoudre la situation à laquelle nous sommes confrontés par ce biais, et nous devons trouver des solutions en dehors de ce cadre. Bien que le choc soit inévitable, je pense que le défi à l'avenir sera de trouver un atterrissage en douceur plutôt qu'un atterrissage brutal.

Q7 : Politique envers la Chine et concurrence sino-américaine « Les droits de douane américains sont une opportunité pour la Chine… La Corée doit viser à en tirer profit grâce à la modernisation industrielle »

Son Yeol: On parle peu de « China de-risking » ces temps-ci, éclipsé par Trump. Pendant que la Corée n'arrive pas à se restructurer dans des domaines comme les produits pétrochimiques ou les tôles d'acier, la Chine étend sa domination sur le marché, et récemment, avec l'intensification des offres à bas prix, le marché est en grande difficulté. Il y a donc eu récemment des discussions sur des mesures anti-dumping contre la Chine. Comment devrions-nous mener notre politique commerciale envers la Chine, y compris cela ?

Lee Jae-min: Si le système commercial n'est pas maintenu dans le cadre actuel de l'OMC, mais se fragmente sous diverses formes et se déroule en dehors des normes, je pense que la Chine saisira une opportunité considérable.

La Chine est un pays qui a toujours eu un avantage dans la fabrication, et maintenant elle possède également une technologie considérable. De plus, de manière décisive, la Chine possède également un niveau de capacité significatif dans le domaine de l'économie numérique, bien qu'elle ne soit pas encore à la pointe. Si cela est bien combiné, il existe de nombreuses opportunités de mener diverses activités commerciales en dehors du cadre de l'accord de l'OMC ou basé sur l'accord de l'OMC – par exemple, le libre-échange Corée-Chine ou le RCEP.

Dans ce contexte, du point de vue chinois, que ce soit par un soutien gouvernemental plus fort aux entreprises d'État, par l'entrée sur le marché coréen via des plateformes d'achat direct à l'étranger, ou par l'entrée sur les marchés des pays voisins – y compris la Corée – avec divers types de produits à bas prix, les tentatives sous ces formes sont susceptibles de se développer de manière plus diversifiée qu'actuellement.

Si ce type de tendance se poursuit, je pense que la Chine, plutôt que les États-Unis, trouvera des opportunités de s'étendre davantage sur les marchés nationaux, les marchés étrangers et les marchés économiques, en échappant à la retenue américaine.

Les États-Unis, en se concentrant davantage sur la défense de leur marché intérieur et la revitalisation de leur secteur manufacturier par le biais de leur politique tarifaire, poursuivront la politique de confinement de la Chine, qui était au centre de l'administration Biden, à travers la compétition sino-américaine. Cependant, étant donné que l'accent est désormais mis sur le secteur manufacturier américain et sur le rétablissement de la vitalité politique et économique intérieure des États-Unis, il est probable que les mesures de contrôle et les diverses sanctions existantes des États-Unis à l'encontre de la Chine deviendront difficiles à maintenir à l'avenir.

Sur le plan géopolitique, la compétition sino-américaine se poursuivra, mais si l'on considère uniquement le commerce, l'environnement actuel semble offrir davantage d'opportunités à la Chine. Bien sûr, l'économie chinoise est également en difficulté, donc cela suppose que l'économie chinoise fonctionne bien. Cependant, en considérant uniquement ce cadre commercial, il semble que les possibilités pour la Chine s'accroissent.

Cela signifie que l'expansion des entreprises chinoises en Corée et l'entrée des produits chinois sur le marché coréen devraient s'intensifier. De plus, les produits qui peinent à pénétrer le marché américain n'auront d'autre choix que de se tourner vers la Corée. Si cela conduit à diverses formes de nouvelles tentatives, il semble que notre vulnérabilité face à l'entrée des produits chinois sur le marché coréen s'accroîtra inévitablement.

Choi Byung-il: C'est difficile. Parce qu'il faut fondamentalement se poser la question de savoir ce que représente la Chine pour nous, et en même temps, comment la Chine nous perçoit. Le problème est d'autant plus complexe qu'il est lié au commerce et à la sécurité.

D'après les conseils que j'ai reçus, du point de vue chinois, la Corée est considérée comme le maillon le plus faible parmi les alliés des États-Unis. Par conséquent, étant un maillon faible, lorsque la question sino-américaine se pose, l'opinion publique en Corée est considérablement divisée, et le pays est très fluctuant en fonction de l'orientation du gouvernement. C'est donc extrêmement désavantageux pour nous. Notre force réside dans le fait que, bien que Trump agisse de manière si turbulente, si l'on considère si Trump mettra fin à cela, les États-Unis ont aussi des faiblesses.

La faiblesse des États-Unis réside dans le fait que, pour réaliser la superpuissance manufacturière souhaitée par Trump, bien que des promesses d'investissement aient été faites pour construire des usines, il faudra énormément de temps pour que les produits sortent des usines avec le système actuel des États-Unis. Cela prendra beaucoup de temps. Cependant, parmi les industries manufacturières dont Trump a besoin, il y a des domaines où nous, comme l'a dit Lee Jae-min, pouvons contribuer. Si nous coopérons dans des domaines où nous pouvons en tirer profit sans trop irriter Trump – par exemple, nous ne pouvons pas demander l'aide de la Chine pour la construction navale ou de navires de guerre, n'est-ce pas ? Ensuite, dans la compétition entre les États-Unis et la Chine en matière d'IA, nous ne construirons pas de centres de données avec l'aide de la Chine. Et nous ne pouvons pas acheter d'énergie ou d'avions auprès de la Chine.

Toutes ces choses nous offrent des opportunités. Dans cette perspective, dans les secteurs manufacturiers de pointe où la Chine nous a déjà dépassés ou réduit l'écart, nos entrepreneurs pensent certainement qu'il s'agit d'une opportunité d'innovation, voire de renversement, que la Chine ne peut pas nous offrir.

Ainsi, au cours des quatre années de Trump, alors que les États-Unis renforcent leur secteur manufacturier et exercent une pression sur la Chine par le biais de tarifs douaniers, les tarifs douaniers sur la Chine ont atteint un taux effectif de près de 100 %. Je devrais faire le calcul, mais Trump a déjà augmenté les tarifs d'environ 20 % lors de son premier mandat. Et lors de son second mandat, il a appliqué des tarifs de 10 % et 10 %. Bien que cela ne soit pas encore mis en œuvre, les 25 % sur l'importation de pétrole brut du Venezuela et les 34 % sur ces produits signifient que Trump a déjà augmenté les tarifs de 70 %. Cela porte donc le total à près de 100 %. Dans ce cas, il est pratiquement impossible d'y aller.

Ce sont des opportunités pour nous. Le problème est que si cela est dit sans utiliser le mot « alliance », mais simplement comme « La Corée a vraiment besoin de l'aide de l'Amérique pour la rendre à nouveau grande », alors il semble qu'il y aura des opportunités pour notre secteur manufacturier. Ces opportunités manufacturières sont, en fin de compte, des opportunités de renverser la vapeur dans la compétition manufacturière avec la Chine. Nous avons besoin d'un mécanisme qui, au minimum, égalise le terrain de jeu pour nos entreprises. C'est précisément la politique industrielle. Et la politique du travail.

Ces politiques devraient au moins nous apporter les mêmes avantages politiques que ceux dont bénéficient les entreprises chinoises, et être à peu près au même niveau que ce que les politiciens japonais ou européens accordent à leurs entreprises. Cependant, si nous continuons à considérer ce domaine de manière partisane, dans le cadre de « pro-américain ou pro-chinois », nous risquons de commettre l'erreur de ne pas saisir les opportunités dont nous disposons.

Q8 : Implications politiques « La Corée, prise entre la pression bilatérale sino-américaine, ne peut compter que sur l'autosuffisance des entreprises… Le soutien institutionnel du gouvernement est indispensable »

Choi Byung-il: Je veux dire ceci : « Les forts ne survivent pas, mais ceux qui survivent deviennent forts. » Autrefois, je pensais : « Hé, qu'est-ce que c'est que ce jeu de mots ? », mais maintenant, je pense que nous devons vraiment prouver que nous survivons et que nous sommes forts.

Le commerce a été extrêmement important pour que la Corée du Sud en arrive là, et nous avons exporté pour importer ce que nous n'avions pas. Notre transformation continue d'un pays agricole à un pays manufacturier, puis à un pays manufacturier de pointe, n'est pas seulement due à notre capacité à bien fabriquer ces produits, mais aussi, en y réfléchissant bien, à l'automobile, à l'acier, aux semi-conducteurs – nous avons créé quelque chose à partir de rien. La raison pour laquelle nous avons importé ce que nous n'avions pas, comme le pétrole brut et les produits agricoles, est que le système multilatéral basé sur les règles, qui a soutenu cela, est maintenant en train de s'effondrer. C'est pourquoi nous sommes plus touchés que d'autres pays.

La part de l'industrie manufacturière dans le PIB total est la plus élevée parmi les pays du G7. Par conséquent, comme Trump perturbe également l'industrie manufacturière, nous subissons un double choc. À ce moment-là, il ne faut pas seulement y voir quelque chose de négatif. En fin de compte, nous devons survivre, et la sagesse pour survivre réside dans la formation d'un consensus. Cependant, même s'il existe des obstacles sur le papier, il faut saisir l'opportunité. Je pense que les entreprises s'adapteront. Mais pour que cette adaptation soit moins difficile et moins douloureuse, le rôle de notre politique est finalement essentiel, selon moi.

Son Yeol: En d'autres termes, il faut des politiques pour aider à maintenir la compétitivité dans le secteur manufacturier.

Choi Byung-il: Oui. Au minimum, nous ne devrions pas être désavantagés par rapport à ce que d'autres pays – la Chine, le Japon, l'Europe, etc. – accordent à leurs entreprises.

Q9 : Conclusion « Il est nécessaire d'avoir une compréhension précise de l'orientation future de l'ordre commercial mondial et une pensée proactive pour améliorer la compétitivité »

Son Yeol: Pour résumer notre discussion d'aujourd'hui après cette longue période.

Premièrement, le choc tarifaire de Trump est un événement choquant qui détruit l'ordre existant. Par conséquent, la réponse future devra, à court terme, impliquer des négociations réussies avec les États-Unis de Trump concernant le commerce coréen, en particulier les exportations. À long terme, il sera nécessaire de prévoir et de comprendre l'orientation future de l'ordre commercial international et d'y répondre de manière systématique.

Deuxièmement, dans ce contexte, une certaine tendance à la désaméricanisation semble inévitable. Dans cette optique, le commerce coréen, et en particulier la diplomatie économique, doit élargir considérablement son espace stratégique au-delà de la configuration existante centrée sur les États-Unis et la Chine, pour inclure le Japon, l'Asie du Sud-Est, l'Inde, l'Australie, et même l'Europe. Dans ce cadre, il est également important d'utiliser judicieusement le CPTPP, comme l'a souligné le professeur Choi Byung-il.

Troisièmement, alors que les États-Unis demandent considérablement une augmentation des importations coréennes, il y a des aspects qui peuvent être considérés comme des pratiques déloyales de notre point de vue, mais nous devons activement mettre en œuvre ceux que nous pouvons réaliser. Bien que cela réponde en partie aux désirs américains, nous devons procéder à ces réformes structurelles pour la compétitivité de l'économie coréenne et de l'industrie coréenne.

Enfin, comme vous venez de le dire, pour continuer à maintenir la compétitivité manufacturière de la Corée, nous devons survivre aux tarifs douaniers américains de Trump et survivre à la poursuite et à la concurrence acharnées de la Chine, tout en maintenant notre compétitivité. Cela nécessite des efforts politiques. Compte tenu des divers soutiens que reçoivent les pays européens, japonais, et même chinois, nous devons également envisager cette question de manière plus proactive.

Directeur Choi Byung-il et Directeur Lee Jae-min, je vous remercie de m'avoir accordé votre précieux temps pendant longtemps aujourd'hui et d'avoir mené une discussion si précieuse. Nous allons conclure cette table ronde ici. Merci beaucoup.

■ [Commentaire visible] Le choc Trump, la guerre commerciale et les défis de la Corée Regarder la vidéo

■ Son Yeol_Directeur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Lee Jae-min_Doyen de la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul.

■ Choi Byung-il_Directeur du Centre d'innovation stratégique commerciale (Cabinet d'avocats) Taepyeongyang. Professeur émérite à l'Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Kim Chae-rin_Assistant de recherche à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | crkim@eai.or.kr