[Global NK Commentaire] Transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre Corée du Sud-États-Unis : détermination et stratégie de mise en œuvre

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Résumé

Une armée doit se préparer en anticipant le pire des scénarios. Nous cherchons à explorer un système de conduite de guerre dirigé par l'armée sud-coréenne tout en examinant le scénario d'une guerre simultanée en Asie du Nord-Est, déclenchée par l'invasion de Taïwan par la Chine et une attaque préventive de la Corée du Nord.

Conformément à l'accord entre les deux gouvernements (U.S. Department of Defense and ROK Ministry of National Defense 2018), les armées sud-coréenne et américaine réorganisent le Commandement combiné pour le transfert de l'OPCON, nommant un général sud-coréen comme commandant et un général américain comme commandant adjoint. Avec l'arrivée d'une deuxième administration Trump, le transfert de l'OPCON devrait s'accélérer. La volonté du gouvernement Trump de transférer l'OPCON à l'armée sud-coréenne peut être déduite de la « Stratégie provisoire de défense nationale » du ministère de la Défense américain et des déclarations du sous-secrétaire à la Défense pour la politique, Elbridge Colby ("Washington Post 2025).

La poursuite du transfert de l'OPCON pour se préparer à la guerre est une question de survie nationale qui exige une détermination nationale.

Une préparation globale est nécessaire au niveau du peuple, du gouvernement, de l'armée et de l'alliance pour le transfert de l'OPCON en temps de guerre. Le peuple doit s'armer d'une conscience d'autodéfense nationale, protégeant proactivement ce pays, et de valeurs de protection de la démocratie libérale, plutôt que d'une sécurité excessivement dépendante de l'alliance. Le gouvernement doit renforcer la fonction du Conseil de sécurité nationale et établir un système de commandement de guerre. L'armée sud-coréenne doit créer un commandement interarmées, unifier le système de commandement en temps de guerre et en temps de paix, développer des capacités de conduite de guerre telles que le commandement de guerre, la planification stratégique, l'évaluation du renseignement, la planification opérationnelle et la continuité des opérations, et former une armée forte maîtrisant la stratégie et la tactique. Les relations mutuelles et les rôles entre l'état-major interarmées sud-coréen, le Commandement des Nations Unies, le Commandement combiné et le Commandement des forces américaines en Corée doivent être établis en consultation avec les alliés. Le comité militaire composé des chefs d'état-major interarmées sud-coréen et américain donne des directives stratégiques et opérationnelles au Commandement combiné, l'état-major interarmées sud-coréen dirige les opérations de préparation au combat et les opérations de contre-attaque locales, le Commandement des Nations Unies gère l'armistice et fournit des forces des États membres en cas d'urgence. Le Commandement combiné développe des plans opérationnels, supervise les exercices conjoints, contrôle opérationnellement les forces américaines en Corée et les forces américaines de renfort en temps de guerre, et contrôle tactiquement les unités de combat du Commandement des Nations Unies pour diriger la guerre. Les forces américaines en Corée maintiennent la préparation combinée au combat et remplissent leurs missions en temps de guerre sous le contrôle opérationnel du commandant du Commandement combiné en cas d'urgence.

Nous proposons la création d'une équipe spéciale de coopération militaire Corée du Sud-États-Unis-Japon, composée de personnel de planification stratégique et d'experts en sécurité de l'état-major interarmées sud-coréen, du Commandement indo-pacifique américain et du Commandement opérationnel combiné japonais, afin de répondre conjointement aux défis, provocations et menaces dans la région de l'Asie du Nord-Est.

I. Introduction

Une armée doit se préparer à la guerre en temps normal, en anticipant le pire des scénarios. Nous souhaitons soulever la nécessité d'un système de conduite de guerre dirigé par l'armée sud-coréenne tout en examinant le scénario d'une guerre simultanée en Asie du Nord-Est, déclenchée par l'invasion de Taïwan par la Chine et une attaque préventive de la Corée du Nord.

Scénario hypothétique : « En 2027, année du 100e anniversaire de la création de l'Armée populaire de libération chinoise, la Chine a lancé une invasion de Taïwan sous prétexte de s'emparer de la suprématie maritime et de réaliser l'unification. Kim Jong-un, qui considère les relations intercoréennes non pas comme des relations entre compatriotes mais comme celles d'États ennemis en conflit, en profite pour lancer une invasion terrestre à grande échelle de la Corée du Sud. Une guerre simultanée éclate dans deux régions : Taïwan et la péninsule coréenne. Les États-Unis ont concentré une partie de leurs forces, y compris des éléments des forces américaines en Corée, sur la guerre de Taïwan, et le Japon soutient également la guerre de Taïwan, laissant la Corée du Sud se battre seule contre l'invasion nord-coréenne (Chung et Zmire 2024). »

La Corée du Nord a affirmé la théorie de deux États hostiles lors de la réunion plénière du parti en décembre 2023 (<KCNA> 31/12/2023). Elle a mis en œuvre des unités tactiques nucléaires tout en encourageant une grande catastrophe pour l'intégrité territoriale parmi le peuple nord-coréen, et a mené des exercices de mobilisation de tous les commandants militaires pour l'occupation de la Corée du Sud (<JoongAng Ilbo> 23/04/2024, 31/08/2023). En plus de l'amélioration de ses capacités nucléaires, la Corée du Nord continue de tester des missiles à courte portée, des missiles balistiques à portée intermédiaire (IRBM), des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et des missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM).

Les missiles tirés par la Corée du Nord tombent dans la mer de l'Est, la mer de l'Ouest, et au-delà de l'archipel japonais. Si l'on fait pivoter la direction des missiles tirés depuis le point de lancement vers le point d'impact, ils sont censés viser des cibles stratégiques telles que le bureau présidentiel de Yongsan, le ministère de la Défense, le quartier général interarmées, Osan, Pyeongtaek et Gyeryongdae, ainsi que les bases aériennes et navales américaines déployées dans le théâtre d'opérations de la péninsule coréenne, comme Yokosuka, Kadena et Sasebo au Japon, et Okinawa, Guam et Hawaï. Cela ressemble à un exercice général simulant une guerre totale.

Pendant ce temps, la Chine, qui a déclaré qu'elle n'exclurait pas l'usage de la force pour l'unification de Taïwan, a mené des exercices d'encerclement autour de Taïwan à l'occasion de l'investiture du président taïwanais Lai Ching-te le 23 mai 2024. De plus, du 14 au 16 octobre 2024, elle a organisé une démonstration de force massive encerclant Taïwan avec des porte-avions et des centaines de chasseurs, invoquant la rhétorique des deux États avancée dans le discours du président taïwanais Lai Ching-te pour le jour de la fondation nationale.[1]Le 1er avril 2025, la Chine a lancé des exercices conjoints impliquant les forces terrestres, navales, aériennes et de missiles, encerclant Taïwan. Le porte-parole du Commandement du théâtre oriental de l'Armée populaire de libération chinoise a déclaré que c'était « un avertissement sévère et une forte dissuasion contre les forces séparatistes d'indépendance de Taïwan » et « une action juste et nécessaire pour défendre la souveraineté nationale et la réunification de la patrie » (<No Cut News> 2025).

Il n'est pas exclu que Xi Jinping et Kim Jong-un complotent pour déclencher une guerre simultanée à Taïwan et en Corée. Si une guerre éclate simultanément dans ces deux régions, les États-Unis mobiliseront les forces américaines basées au Japon et à Guam, ainsi que les forces américaines basées en Corée, pour la guerre à Taïwan, laissant la Corée du Sud se défendre seule, selon des experts américains en sécurité (2024). Les forces du Commandement du théâtre Nord de l'Armée populaire de libération chinoise, étant éloignées de Taïwan, interviendront dans la guerre en Corée, et les groupes de porte-avions basés à Dalian et Qingdao chercheront à contrôler la mer de l'Ouest en appliquant une stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2AD, Anti-Access & Area Denial).

De plus, en vertu du traité de partenariat stratégique global entre la Russie et la Corée du Nord, la Russie pourrait déployer ses forces de la Flotte du Pacifique basées à Vladivostok dans la mer de l'Est et la mer du Sud, et les forces terrestres du Commandement du district militaire oriental de Khabarovsk pourraient également intervenir. En revanche, dans le pire des cas, sans le soutien de ses alliés, l'armée sud-coréenne serait obligée de mener une guerre seule contre les forces d'invasion nord-coréennes, chinoises et russes.

La Corée du Sud est-elle prête à faire face à ces adversaires et à gagner dans une telle situation ? C'est avec cette perception stratégique et cette prise de conscience des problèmes que nous discuterons de l'urgence de la transition du contrôle opérationnel. Ensuite, nous examinerons le but et la signification de la transition du contrôle opérationnel, puis nous chercherons des stratégies pour faire progresser la transition du contrôle opérationnel au niveau des citoyens, du gouvernement, de l'armée et de l'alliance. Enfin, nous proposerons des politiques et esquisserons l'avenir après la transition du contrôle opérationnel.

II. Le système de défense combinée Corée du Sud-États-Unis dirigé par les États-Unis et la perception arrogante de la Corée du Nord à l'égard de la Corée du Sud

L'alliance Corée du Sud-États-Unis et le système de défense combinée Corée du Sud-États-Unis, établis en vertu du Traité de défense mutuelle Corée du Sud-États-Unis, ont joué un rôle déterminant dans la dissuasion de la guerre en Corée au cours des 70 dernières années. Cependant, ils ont échoué à dissuader les provocations locales continues de la Corée du Nord. Depuis l'armistice, la Corée du Nord a commis un total de 3 121 violations de l'accord d'armistice, dont 2 002 incursions et 1 119 provocations locales (Ministère de la Défense de la République de Corée, 2022). Il s'agit notamment de l'attaque surprise contre la Maison Bleue le 21 janvier 1968, de la capture du navire Pueblo et de l'infiltration de commandos armés à Samcheok et Uljin, de l'incident de la hache à Panmunjom en 1976, de l'attentat à la bombe au mausolée de Rangoun en 1983, de l'explosion du vol KAL 858 en 1987, et de l'infiltration de commandos armés à Gangneung en 1996. Même lorsque le navire de patrouille Cheonan, qui effectuait des missions de patrouille dans les eaux territoriales près de l'île de Baengnyeong, a été touché par une torpille nord-coréenne le 26 mars 2010, tuant 46 marins, il n'y a pas eu de représailles adéquates. Le 23 novembre 2010, alors que notre territoire était violé par des centaines d'obus d'artillerie tirés en plein jour sur l'île de Yeonpyeong, nos forces armées n'ont pu répondre qu'avec des canons K9 en raison des règles d'engagement de l'ONU, et les avions KF-16 et F-15K qui avaient décollé n'ont pas pu riposter et ont dû faire demi-tour. Au cours des six mois allant du 24 mai au 28 novembre de l'année dernière, l'armée nord-coréenne a lancé 3 097 fois des ballons, dont 8 870 ballons remplis de déchets, ciblant des cibles de grande valeur en Corée du Sud (Cha et Lim, 2024). On estime qu'il s'agissait clairement d'un calcul de données dans le but de mener une guerre biologique et chimique.

Pourquoi nos forces armées ne peuvent-elles pas riposter de manière impitoyable et immédiate à de telles provocations pour les empêcher de commettre d'autres actes de violence ? Pourquoi continuons-nous à subir ces attaques ? Comment en sommes-nous arrivés là ? C'est parce que, afin de respecter l'accord d'armistice, nous devons répondre avec des armes proportionnelles aux armes de provocation selon les règles d'engagement de l'ONU, et lorsque des armes à forte létalité sont utilisées pour provoquer, l'autorisation de riposte est remontée, entraînant une perte d'opportunité et empêchant des représailles adéquates (2023).

En temps de paix, le chef d'état-major interarmées sud-coréen exerce le contrôle opérationnel, mais lorsque le niveau de préparation à la défense (DEFCON) est relevé, l'armée sud-coréenne passe sous le contrôle opérationnel du commandant de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis. La structure de commandement duale, en temps de guerre et en temps de paix, limite l'utilisation des forces militaires.

Bien que le contrôle opérationnel en temps de paix ait été transféré au chef d'état-major interarmées sud-coréen le 1er décembre 1994, le commandant de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis exerce des autorités combinées déléguées (CODA) telles que l'alerte précoce et la gestion des crises, le développement des plans d'opérations combinées et des exercices combinés, le développement des doctrines et l'interopérabilité. L'armée sud-coréenne est responsable des opérations de surveillance, de la gestion des unités, de la formation et des opérations de secours en cas de catastrophe. Il s'agit d'une situation où le commandant de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis exerce les autorités de base que l'armée sud-coréenne doit exercer.

Lors de la réunion des ministres de la Défense des deux Corées tenue à Jeju les 25 et 26 septembre 2000, le ministre de la Défense populaire de Corée du Nord, Kim Il-chol, a déclaré : « Peu importe combien nous discutons des questions militaires entre le Nord et le Sud, cela ne servira à rien si le propriétaire, les États-Unis, s'y oppose. La Corée du Sud n'a pas de souveraineté militaire, donc les questions militaires doivent être discutées entre le Nord et les États-Unis », ignorant la Corée du Sud et cherchant à négocier directement avec les États-Unis (Moon Sung-mook, 2018).

Dans une lettre adressée au président américain Trump le 7 août 2019, Kim Jong-un a exprimé sa perception arrogante : « Les forces sud-coréennes ne sont pas un adversaire pour l'Armée populaire de Corée (South Korea forces are matchless with DPRK People’s Army) » (Woodward, 2020).

Au moment de la transition du contrôle opérationnel, la structure de commandement unifiée en temps de guerre et en temps de paix sera restaurée pour l'armée sud-coréenne, et elle recouvrera le pouvoir d'utiliser ses forces militaires. L'armée sud-coréenne ripostera de manière audacieuse et immédiate aux provocations nord-coréennes, non seulement contre les points de provocation, mais aussi contre les installations de soutien au commandement. De plus, si la Corée du Nord lance une invasion, la Corée du Sud pourra la repousser de manière impitoyable et précoce sous le commandement sud-coréen et remporter la victoire.

III. La justification et la détermination de la transition du contrôle opérationnel à l'armée sud-coréenne

1. Justification de la transition du contrôle opérationnel

La Corée du Sud et les États-Unis poursuivent la transition du contrôle opérationnel par la réorganisation de la future structure de commandement de la Force combinée, avec un général sud-coréen comme commandant et un général américain comme commandant adjoint. Cependant, le système de défense combinée actuel, dirigé par les États-Unis, limite le pouvoir d'utiliser les forces militaires. La protection du territoire national et la sauvegarde de la vie des citoyens sont possibles grâce à l'utilisation des forces militaires.

En cas de guerre simultanée à Taïwan et en Corée, le système actuel de la Force combinée, dirigé par les États-Unis pour les opérations dans le théâtre coréen, laisse présager de nombreux problèmes. La guerre ne se gagne pas seulement avec des armes. Il faut connaître les objectifs de la guerre, comprendre les stratégies et tactiques de l'ennemi, et identifier ses forces et faiblesses. Il faut également être familier avec la zone d'opérations et faire preuve de tactiques opérationnelles sophistiquées pour neutraliser l'ennemi, tout en ayant le sens de l'utilisation des forces de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis par la mobilisation des ressources humaines et matérielles des forces alliées.

Cependant, le commandant de la Force combinée, qui n'est en poste que depuis un an ou deux, pourra-t-il diriger efficacement la Force combinée, dont la majeure partie des forces américaines est déployée dans la guerre à Taïwan et dont les forces principales sont sud-coréennes ?

2. L'erreur du principe Pershing selon lequel il n'y a pas de précédent de contrôle opérationnel de forces étrangères par les États-Unis

Les États-Unis affirment qu'ils ne poursuivront pas la transition du contrôle opérationnel sous le commandement sud-coréen, invoquant le « principe Pershing » selon lequel les États-Unis n'ont jamais été sous le contrôle opérationnel de forces étrangères. Cela témoigne d'une réticence à accepter le fait que, conformément aux « Directives conjointes Corée du Sud-États-Unis relatives à la transition du contrôle opérationnel » (Ambassade des États-Unis à Séoul, 2018) convenues entre les ministres de la Défense des deux pays le 31 octobre 2018, la future Force combinée dirigée par un général sud-coréen sera poursuivie (Jeong Kyung-young, 2023).

Le fait que les États-Unis n'aient jamais été sous le contrôle opérationnel de commandants de forces étrangères est erroné dans les trois exemples suivants (Jeong Kyung-young, 2017). Le premier exemple concerne la bataille de l'Aisne-Marne en 1918 pendant la Première Guerre mondiale, où les forces alliées composées de 1,2 million de soldats américains sous le commandement du général américain John J. Pershing, ainsi que de forces françaises relativement moins nombreuses dirigées par Pétain et de forces britanniques dirigées par le maréchal Douglas Haig, ont combattu les forces allemandes dirigées par le général Erich Friedrich Ludendorff. À cette époque, le maréchal français Ferdinand Foch, en tant que commandant suprême des forces alliées, a exercé le contrôle opérationnel des forces américaines, britanniques et françaises, menant la Première Guerre mondiale à la victoire (Département d'histoire militaire de l'Académie militaire, 2007 ; Liddel Hart, 1991). Bien que les forces françaises fussent moins nombreuses que les forces américaines ou britanniques en raison de pertes de combat importantes dues à l'invasion allemande, le commandant français, familier de la zone d'opérations et de l'ennemi, a exercé le contrôle opérationnel des forces américaines et britanniques.

Deuxièmement, en vertu de la « Responsabilité de protéger les populations » (R2P, Responsibility to Protect People) adoptée par l'ONU en 2005, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté une résolution de sanctions militaires contre Kadhafi en Libye le 19 mars 2011, entraînant la participation des forces de l'OTAN, y compris les États-Unis, à l'opération visant à éliminer Kadhafi. Bien que les forces américaines déployées aient été plus de trois fois supérieures à l'ensemble des forces des pays membres de l'OTAN participant, le contrôle opérationnel a été délégué à un commandant italien, familier des conditions locales en raison de la période de domination coloniale, et l'opération a été menée avec succès, aboutissant à l'élimination de Kadhafi le 20 octobre 2011.

Troisièmement, lors de la deuxième partie des exercices Ulchi Freedom Guardian (UFG) de 2007, le commandant de la Force combinée, B. B. Bell, a délégué le pouvoir de commandant au commandant adjoint de la Force combinée, Kim Byung-kwan, qui a dirigé les exercices. En conséquence, il a été évalué que les exercices ont été beaucoup mieux menés que lors des exercices UFG de 2006, lorsque le commandant de la Force combinée Bell avait dirigé (Kim Byung-kwan, 2007).

Par ailleurs, concernant la question de savoir comment les forces américaines pourraient accepter le commandement d'un général sud-coréen sans expérience de guerre, l'ancien commandant des forces américaines en Corée, Vincent K. Brooks, a témoigné devant le Comité des forces armées de la Chambre des représentants des États-Unis le 14 février 2018, déclarant : « Le général américain servira de commandant adjoint dans le futur Commandement combiné, mais les postes de commandant du Commandement des Nations Unies et de commandant des forces américaines en Corée resteront inchangés, et les forces américaines en Corée resteront sous le commandement national américain. » (Brooks 2018). De plus, l'ancien commandant du Commandement combiné, Robert B. Abrams, a déclaré lors d'un discours liminaire lors d'un forum organisé par la Korea-US Alliance Foundation le 1er juillet 2020 que les États-Unis avaient une « volonté inébranlable » pour la mise en œuvre réussie du plan d'alliance où un général sud-coréen commanderait le Commandement combiné ("The Korea Herald 2019). Cela indique la volonté claire du gouvernement américain de réorganiser la structure de commandement du Commandement combiné et de transférer le contrôle opérationnel à l'armée sud-coréenne (Chung 2021 ; Nishizuka 2018).

3. Transition déterminée du contrôle opérationnel

Pourtant, l'armée sud-coréenne peut-elle faire face à l'armée nord-coréenne dotée de l'arme nucléaire ? Comment pouvons-nous vaincre l'armée nord-coréenne qui a concentré toutes ses capacités nationales sur le renforcement de ses 1,28 million de soldats ?

Il y a une réaction allergique à l'exercice du contrôle opérationnel en temps de guerre par la Corée du Sud. Depuis que le contrôle opérationnel des forces sud-coréennes a été transféré au commandant de l'ONU, MacArthur, au début de la guerre de Corée, nous n'avons jamais exercé le contrôle opérationnel pendant plus de 70 ans, et nous pourrions être anxieux à l'idée de le retrouver. C'est une dépendance de parcours typique, où nous ne trouvons rien d'étrange à ce qu'un commandant de force étrangère exerce le contrôle opérationnel, et non notre propre armée. Certains craignent même que le transfert du contrôle opérationnel ne donne aux États-Unis un prétexte pour retirer leurs troupes basées en Corée, et que l'alliance Corée du Sud-États-Unis ne s'effondre.

Cependant, comme le montre le Tableau 1 (Comparaison de la puissance nationale entre la Corée du Nord et la Corée du Sud), au cours des 80 dernières années de guerre des systèmes, la Corée du Sud a une supériorité écrasante sur la Corée du Nord grâce aux efforts et à l'innovation de notre peuple. En termes de puissance militaire, la Corée du Sud est classée 5ème dans le monde et la Corée du Nord 34ème. De quoi avons-nous peur ? Nous avons confiance pour exercer le contrôle opérationnel en temps de guerre.

Tableau 1 : Comparaison de la puissance nationale entre la Corée du Nord et la Corée du Sud

Source : Ministère de la Défense de la République de Corée 2023 ; CIA 2024 ; Global Firepower 2025 ; IISS 2024 ; Le budget de la défense de la Corée du Sud en 2025 sera de 61 587,8 milliards de won.

Il ne s'agit pas de dissoudre la Force combinée, mais de réorganiser la Force combinée en nommant un général sud-coréen comme commandant et un général américain comme commandant adjoint, afin de construire un système de défense combinée dirigé par la Corée du Sud. L'accord de 2018 entre les ministres de la Défense de la Corée du Sud et des États-Unis sur la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre est très significatif pour la défense de la Corée. Les forces américaines, les plus puissantes du monde, participeront à la guerre sous le contrôle opérationnel de l'armée sud-coréenne. C'est un message que les États-Unis enverront pour montrer leur confiance envers leurs alliés et pour remplir leurs obligations en tant qu'alliés.

L'armée sud-coréenne, qui s'est distinguée pendant la guerre du Vietnam (1965-1973), qui a coulé un navire nord-coréen provocateur franchissant la ligne de limite nord (NLL) lors de la première bataille de Yeonpyeong (15 juin 1999), qui a secouru le navire Samho Jewelry capturé par des pirates somaliens lors de l'opération Dawn of Aden (15 janvier 2011), et qui a riposté de manière impitoyable avec plus de 30 obus d'artillerie lourde lorsque la Corée du Nord a tiré des obus de petit calibre en réponse à la reprise de la diffusion par haut-parleur de guerre psychologique par l'armée sud-coréenne après que des soldats sud-coréens aient été blessés par des mines terrestres posées par la Corée du Nord, lors de l'opération du 20 août (20 août 2015) qui a forcé la Corée du Nord à capituler, il n'y a aucune raison pour que notre armée ne puisse pas exercer le contrôle opérationnel en temps de guerre. Il faut comprendre pourquoi la Corée du Nord réagit de manière allergique au fait que nous exercions le contrôle opérationnel en temps de guerre, au même titre qu'à la possession d'armes nucléaires.

III. But et stratégie de mise en œuvre de la transition du contrôle opérationnel

1. But et signification de la construction d'un système de défense combinée Corée du Sud-États-Unis dirigé par la Corée du Sud

L'objectif de la transition du contrôle opérationnel est de construire un système de défense combinée dirigé par la Corée du Sud, afin de protéger notre territoire par nos propres moyens et de disposer de la détermination et de la posture d'une autodéfense résolue qui ripostera par la force aux agresseurs (Park Chung-hee, 1972). Aucun pays au monde ne délègue le contrôle opérationnel de ses propres forces armées à un commandant de force étrangère. Même les Forces d'autodéfense japonaises, qui étaient un pays vaincu, ne délèguent pas leur contrôle opérationnel, et l'alliance de type parallèle entre les forces japonaises et américaines est aussi forte que l'alliance Corée du Sud-États-Unis. L'OTAN existe, mais il s'agit d'un système de défense collective et non d'une alliance bilatérale, et seuls 30 % des forces des États membres sont délégués au commandant de l'OTAN, tandis que les 2/3 des forces principales sont exercées par les États membres (OTAN s.d.). Le rétablissement du contrôle opérationnel des forces armées est le chemin pour devenir un État normal.

L'exercice du contrôle opérationnel des forces armées rétablit l'identité de la défense et l'autonomie dans l'utilisation des forces militaires. Il permet de réagir plus fermement aux provocations militaires de la Corée du Nord. Cela donnera un élan à notre armée et renforcera la fierté nationale. L'exercice du contrôle opérationnel est également essentiel pour la mise en œuvre d'une stratégie unifiée en temps de guerre et en temps de paix. Il peut contribuer à la stabilisation de la paix dans la péninsule coréenne par le contrôle des armements, et en cas de conflit, une contre-attaque dirigée par la Corée du Sud peut empêcher la Chine d'intervenir et permettre la victoire. La transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, soutenue par l'alliance Corée du Sud-États-Unis, sera évaluée comme un modèle d'alliance, ayant atteint l'autonomie de la sécurité en plus de la croissance économique et du développement politique. De plus, la transition du contrôle opérationnel sera une occasion d'étendre notre horizon sur la scène internationale en exerçant notre autonomie diplomatique. En outre, la transition du contrôle opérationnel conduira au développement de doctrines adaptées à la zone d'opérations et à la stratégie militaire de la péninsule coréenne, à la formation d'une armée capable de combattre et de gagner grâce au développement d'armes adaptées à l'armée sud-coréenne, et à la promotion de l'industrie de la défense, créant ainsi des emplois et contribuant à l'amélioration des intérêts nationaux par les exportations de défense (Jeong Kyung-young, 2017).

2. Réexamen de la mise en œuvre de la transition du contrôle opérationnel et volonté de la deuxième administration Trump de transitionner le contrôle opérationnel

Les gouvernements de la Corée du Sud et des États-Unis avaient convenu de transférer le contrôle opérationnel d'ici le 12 avril 2012, mais en raison des essais nucléaires de la Corée du Nord et de l'opposition du public sud-coréen, la date a été reportée au 1er décembre 2025. En outre, en mai 2013, la partie sud-coréenne a estimé que la transition du contrôle opérationnel à la date convenue entre la Corée du Sud et les États-Unis, le 1er décembre 2015, alors que les capacités de l'armée sud-coréenne n'étaient pas encore suffisantes, pourrait entraîner une mauvaise interprétation de la Corée du Nord, et a demandé aux États-Unis de revoir les conditions de la transition du contrôle opérationnel. Lors de la 46ème SCM en octobre 2014, les ministres de la Défense des deux pays ont convenu d'un plan de transition du contrôle opérationnel basé sur les conditions (COTP, Conditions-based Operational Control Transition Plan).

Les trois principales conditions pour la transition du contrôle opérationnel sont : (1) l'acquisition des capacités militaires nécessaires pour que l'armée sud-coréenne dirige la défense combinée, (2) l'acquisition de capacités complètes pour faire face à la menace nucléaire et balistique nord-coréenne par l'alliance, et (3) un environnement de sécurité dans la péninsule coréenne et la région approprié pour une transition stable du contrôle opérationnel. De plus, il existe trois phases d'évaluation pour la capacité de la future Force combinée à remplir sa mission : phase 1 Capacité opérationnelle initiale (IOC, Initial Operation Capability), phase 2 Capacité opérationnelle complète (FOC, Full Operation Capability), et phase 3 Capacité de mission complète (FMC, Full Mission Capability) (Ministère de la Défense s.d. ; Korea Policy Briefing, 2014).

Le 9 juin 2019, les ministres de la Défense de la Corée du Sud et des États-Unis ont convenu de déplacer la Force combinée de la base de Yongsan vers le terrain du ministère de la Défense, puis vers Camp Humphreys à Pyeongtaek. Ce déménagement a été achevé fin octobre 2022. Le 21 mai 2021, lors du sommet Corée du Sud-États-Unis entre le président Moon Jae-in et le président américain Joseph R. Biden, ils ont réaffirmé leur « ferme volonté de procéder à la transition du contrôle opérationnel basée sur les conditions » (Ministère des Affaires étrangères, 2021).

Après avoir vérifié la capacité opérationnelle initiale (IOC) lors de l'exercice combiné de poste de commandement (CCPP) au second semestre 2019, les ministres de la Défense de la Corée du Sud et des États-Unis ont noté les progrès du plan de transition du contrôle opérationnel basé sur les conditions lors de la 53e réunion du Conseil de sécurité consultative (SCM) tenue le 2 décembre 2021. Ils ont procédé à l'évaluation de la capacité opérationnelle complète (FOC) de la future Force combinée en 2023 et ont convenu lors de la 54e SCM en 2023 d'évaluer conjointement les capacités militaires clés de la Corée du Sud et les capacités complètes de l'alliance pour faire face aux menaces nucléaires et de missiles de la Corée du Nord (<Kyonghyang Shinmun> 2021).

Il est regrettable que le transfert du contrôle opérationnel n'ait pas eu lieu sous le gouvernement Moon Jae-in, qui avait initialement prévu d'accélérer ce transfert. Bien qu'il ait été convenu de réorganiser la Force combinée en une future Force combinée tout en maintenant la Force combinée existante, on peut se demander pourquoi la transition du contrôle opérationnel basée sur les conditions, qui prévoyait le démantèlement de la Force combinée convenu sous le gouvernement Park Geun-hye, a été poursuivie.

On peut supposer que plusieurs facteurs ont contribué à cette situation, notamment le fait que la question a été laissée aux seules forces armées sans un engagement gouvernemental suffisant, l'incapacité d'évaluer la capacité opérationnelle complète (FOC) en raison de la crainte de l'impact sur les relations intercoréennes lors du déploiement d'actifs stratégiques américains dans un contexte sensible des relations intercoréennes après la déclaration du président Trump de suspendre les exercices conjoints suite au sommet intercoréen de Singapour en juin 2018, les restrictions dues à l'impossibilité de mener de grands exercices conjoints en raison de la COVID-19, et l'atmosphère privilégiant la compétition stratégique des États-Unis avec la Chine.

Par ailleurs, le président Yoon Suk-yeol, entré en fonction le 10 mai 2022, et le président américain Joe Biden ont réaffirmé leur engagement à renforcer la dissuasion par l'amélioration de la posture de défense combinée lors de leur sommet le 21 mai 2022, et ont réitéré leur volonté de poursuivre la transition du contrôle opérationnel basée sur les conditions (Bureau présidentiel 2022).

Les exercices conjoints, qui avaient été interrompus ou réduits pendant l'exercice Ulchi Freedom Shield (UFS) en 2022, ont repris. En 2023, la capacité opérationnelle complète (FOC) a été vérifiée et évaluée par le biais de grands exercices de manœuvre conjoints Corée du Sud-États-Unis avec le déploiement d'actifs stratégiques américains. Bien que le général Paul LaCamera, ancien commandant de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis, ait témoigné devant le Congrès américain en mars 2024 que « le transfert du contrôle opérationnel n'est pas reporté, mais qu'il est basé sur des conditions et non sur le temps, et qu'il est en bonne voie pour être achevé » (2024), le gouvernement Yoon Suk-yeol a semblé manquer de volonté pour poursuivre ce transfert.

Le projet 2025, un recueil de propositions politiques de Christopher C. Miller, ancien secrétaire par intérim à la Défense sous Trump, stipule explicitement : « Permettre à la Corée du Sud de diriger la défense conventionnelle contre la Corée du Nord » (Miller 2024), et soutient que « le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre peut servir de point de départ pour développer davantage les relations Corée du Sud-États-Unis en un partenariat égalitaire » (<Donga Ilbo> 2024), et « Je veux m'assurer que si une nouvelle guerre éclate dans la péninsule coréenne, ce soit un général ou un amiral sud-coréen qui commande les troupes » (2024). Cette affirmation de Miller implique que le commandant de la Force combinée serait dirigé par un commandant sud-coréen dans le cadre du transfert du contrôle opérationnel. En particulier, Pete Hegseth, futur secrétaire à la Défense sous Trump, déclare dans les Orientations stratégiques nationales intérimaires : « Les États-Unis se concentreront sur la dissuasion de l'invasion taïwanaise par la Chine et la défense du territoire continental américain, et délégueront la majeure partie du rôle de dissuasion de la menace nord-coréenne à leurs alliés » (Washington Post 2025). Elbridge Colby, nommé sous-secrétaire à la Défense, a témoigné lors de son audition le 4 mars 2025 de sa volonté de transférer le contrôle opérationnel Corée du Sud-États-Unis, affirmant que « la vision de la politique étrangère du président Trump est d'accorder plus d'autonomie à des alliés capables et désireux comme la Corée du Sud » (Yonhap 2025).

Le transfert du contrôle opérationnel devrait s'accélérer. Il est important de développer et de mettre en œuvre un calendrier de mise en œuvre qui tienne compte des conditions pour le transfert du contrôle opérationnel.

IV. Stratégie de mise en œuvre du transfert du contrôle opérationnel

Le transfert du contrôle opérationnel ne doit pas se limiter au passage du commandant de la Force combinée d'un général américain à un général sud-coréen, mais doit être une occasion de refondre le cadre de sécurité nationale de la Corée du Sud. Pour ce faire, il est nécessaire de construire un système d'exécution de la guerre dirigé par la Corée du Sud, à quatre niveaux : le peuple, le gouvernement, l'armée et l'alliance.

1. Défense autonome et sécurité axée sur les valeurs

Premièrement, le peuple sud-coréen doit être armé de la défense autonome, qui consiste à protéger le pays de manière proactive, et de la sécurité axée sur les valeurs, qui consiste à défendre la démocratie libérale, plutôt que de dépendre excessivement de l'alliance pour sa sécurité.

2. Établissement d'un système de direction de la guerre

Au niveau gouvernemental, il est nécessaire de renforcer la fonction du Conseil de sécurité nationale et d'améliorer les capacités de sécurité nationale par l'établissement d'un système de direction de la guerre au niveau national. En cas de crise grave pour la sécurité nationale et la sécurité des citoyens, le président doit présider immédiatement des réunions pour y faire face. Afin d'évaluer et de répondre en permanence à la situation de sécurité nationale et internationale, les réunions bimestrielles du Conseil de sécurité nationale présidées par le président et les réunions mensuelles du comité permanent présidées par le chef du Bureau de la sécurité nationale doivent être régularisées. De plus, les ministres des départements concernés et les experts doivent être invités à participer à des réunions sur les politiques de sécurité liées à la sécurité nationale afin de renforcer la mise en œuvre des politiques.

En outre, un système de direction de la guerre capable de combattre et de gagner doit être établi par le biais d'exercices complets tels que l'exercice Ulchi Freedom Shield, qui intègrent l'ensemble de la population et des organisations nationales. Posséder d'excellentes capacités d'exécution de la guerre n'est pas seulement une stratégie de prévention de la guerre, mais aussi le chemin le plus court pour gagner une guerre.

La direction de la guerre consiste à exercer le commandement suprême pour dissuader la guerre en temps de paix et gagner en temps de guerre, en organisant les capacités totales de la nation par l'intégration, la coordination et le contrôle des stratégies nationales et militaires. Le commandant suprême est le président, qui, avec l'aide du ministre de la Défense, donne des directives stratégiques et des ordres opérationnels au chef d'état-major interarmées en temps de paix et au commandant de la Force combinée par le biais du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis et du Comité militaire en temps de guerre pour diriger les opérations militaires. De plus, en tant qu'organisation responsable de la défense civile, le Premier ministre coordonne les agences administratives nationales telles que le ministère de l'Intérieur et de la Sécurité pour contrôler la population en temps de guerre. L'organisation responsable de la mobilisation industrielle, dirigée par le vice-Premier ministre chargé de l'économie, supervise les ministères liés à l'économie pour assurer le soutien économique à la guerre.

En examinant les phases d'exécution de la guerre par période, à savoir la phase d'ouverture, la phase d'exécution de la guerre et la phase de conclusion de la guerre, il faut d'abord établir et exploiter un organisme de direction de la guerre au début des hostilités, fixer les objectifs et buts de la guerre, et obtenir le soutien de la population. Il faut assurer les ressources de guerre, sélectionner les objectifs militaires, coordonner les forces de renforcement américaines et obtenir le soutien de la communauté internationale. Pendant la phase d'exécution de la guerre, il faut neutraliser les centres stratégiques et opérationnels de l'ennemi, empêcher l'intervention de pays tiers et sécuriser rapidement la ligne de front. Pendant la phase de conclusion de la guerre, il faut décider des méthodes de fin de guerre, du traitement post-guerre et du moment de la fin de la guerre, et diriger la guerre dans le but d'achever une réunification démocratique libérale. Ce système doit être mis en place par le biais d'exercices tels que l'exercice Ulchi Freedom Shield. Le budget de la défense, actuellement de 2,6 % du PIB, doit être augmenté à environ 3 %. La réforme de la défense pour renforcer la défense autonome et les capacités de défense n'est pas une option mais une nécessité. À cette fin, un soutien financier exceptionnel est nécessaire.

Lorsque l'unité nationale fait défaut, que le pays est en proie à des divisions internes et que l'on tombe dans un pacifisme naïf, les ennemis extérieurs ont toujours envahi sans hésitation. Pendant la guerre Imjin (1592-1598), lorsque le pays était divisé par quatre factions, des centaines de milliers de citoyens ont été tués et le territoire a été dévasté. Lorsque le sentiment de suprématie de la littérature sur la stratégie militaire s'est répandu, nous avons connu la guerre de l'invasion mandchoue (1636-1637). La révolution des paysans de Donghak a éclaté, et incapables de la réprimer nous-mêmes, nous avons fait appel à des puissances étrangères, ce qui a conduit à la guerre sino-japonaise (1894-1895) sur cette terre. Après la libération, en raison de la division causée par les conflits extrêmes entre la gauche et la droite et les divisions internes, l'armée nord-coréenne a envahi le sud en juin 1950, entraînant la mort de 4,46 millions de personnes, comme le montre le tableau 2. La situation politique extrêmement instable d'aujourd'hui doit être rapidement stabilisée par une politique d'intégration, de coexistence et de coopération.

Tableau 2. Pertes de la guerre de Corée

Source : Park Dong-chan 2014.

3. Dialogue politique et militaire intercoréen et dialogue stratégique Corée du Sud-États-Unis-Chine pour créer un environnement de sécurité stable

Parallèlement, il est nécessaire de créer un environnement de sécurité dans la péninsule coréenne et dans la région qui soit propice à un transfert stable du contrôle opérationnel. Il faut éviter que les relations intercoréennes ne deviennent une confrontation de force contre force par le biais d'un dialogue politique et militaire intercoréen. Pour améliorer l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est, il faut promouvoir un dialogue stratégique Corée du Sud-États-Unis-Chine. De plus, afin de renforcer la confiance par la coopération en matière de sécurité entre les pays de la région, il faut institutionnaliser un forum de coopération en matière de sécurité en Asie du Nord-Est auquel participeraient la Corée du Sud, la Corée du Nord, les États-Unis, le Japon, la Chine, la Russie et la Mongolie. Il est également nécessaire de mettre en place un système de réponse rapide pour faire face conjointement aux catastrophes et aux urgences dans la région. Il faut créer une force de réponse rapide en Asie du Nord-Est (Rapid Response Forces) composée de militaires, de policiers et d'ONG pour se déployer rapidement en cas de catastrophe ou d'urgence et mener des opérations d'aide humanitaire et de secours (Jeong Gyeong-yeong 2005).

En outre, lors du sommet Corée du Sud-États-Unis-Japon à Camp David le 18 août 2023, il a été convenu de répondre conjointement aux défis, provocations et menaces dans la région de l'Asie du Nord-Est (The White House 2023). Pour mettre en œuvre l'esprit de Camp David, nous proposons l'opération d'une équipe de travail sur la coopération militaire Corée du Sud-États-Unis-Japon, composée de planificateurs stratégiques et d'experts en sécurité du Commandement interarmées sud-coréen, du Commandement indo-pacifique américain et du Commandement opérationnel interarmées japonais.

4. Armée sud-coréenne : Réorganisation de la structure de commandement supérieure

Au niveau militaire, afin de garantir l'exhaustivité du transfert du contrôle opérationnel et de rationaliser la structure supérieure, il est nécessaire de réorganiser la structure de commandement supérieure et de créer un commandement militaire interarmées. Après le transfert du contrôle opérationnel, il est nécessaire d'unifier le commandement en temps de paix et en temps de guerre, de sorte que deux généraux sud-coréens distincts ne se partagent pas le contrôle opérationnel en temps de paix et en temps de guerre. En temps de paix, le commandant du commandement interarmées exercerait le contrôle opérationnel en temps de paix, et en temps de guerre, la même personne exercerait le contrôle opérationnel en temps de guerre en tant que commandant de la future Force combinée. De cette manière, l'état-major interarmées pourrait se concentrer sur ses fonctions propres, telles que la fourniture de conseils militaires, l'élaboration de stratégies militaires, la construction de forces militaires et la diplomatie militaire (Shim Dong-hyun 2021). Notre armée doit développer une stratégie offensive, améliorer ses capacités d'exécution de la guerre telles que la direction de la guerre, le jugement de l'information, la planification opérationnelle et le soutien opérationnel, et cultiver une armée forte capable de mener des cyber-guerres, des guerres spatiales, des guerres électroniques et des guerres d'information, ainsi qu'une armée scientifique et technologique basée sur l'IA et compétente en stratégie et tactique.

5. Alliance : Établissement des relations mutuelles entre l'état-major interarmées, l'ONU, la Force combinée et les forces américaines en Corée

Au niveau de l'alliance, il faut construire un système d'exécution de la guerre dirigé par la Corée du Sud par le biais du transfert du contrôle opérationnel. À cette fin, il est nécessaire de définir les relations mutuelles et les rôles entre l'état-major interarmées sud-coréen, l'ONU, la Force combinée et les forces américaines en Corée. Le Comité militaire, composé des chefs d'état-major interarmées sud-coréen et américain, doit donner des directives stratégiques et des ordres opérationnels à la Force combinée, et l'état-major interarmées sud-coréen dirige la préparation au combat et les opérations de provocation locale. L'ONU gère l'accord d'armistice et fournit des forces en cas d'urgence. La Force combinée développe des plans opérationnels en temps de paix, supervise les exercices conjoints, exerce le contrôle opérationnel sur les forces sud-coréennes et américaines en Corée et les forces de renforcement américaines en temps de guerre, et exerce le contrôle tactique (TACCON) sur les unités de combat de l'ONU pour diriger la guerre. Les forces américaines en Corée maintiennent la préparation combinée et remplissent leurs missions en temps de guerre sous le contrôle opérationnel du commandant de la Force combinée, avec les forces de renforcement américaines en cas d'urgence. Pour construire un système d'exécution de la guerre dirigé par la Corée, la structure militaire doit être réorganisée, notamment par la création d'un commandement militaire interarmées, la réorganisation de la structure de commandement de la Force combinée Corée du Sud-États-Unis et l'exploitation du commandement stratégique nouvellement créé. Cela devrait être reflété dans la directive stratégique n° 3 sur le transfert du contrôle opérationnel.

IV. Propositions politiques et perspectives après le transfert du contrôle opérationnel

La tension sécuritaire dans la péninsule coréenne et la situation à Taïwan sont plus graves que jamais. Si les crises à Taïwan et dans la péninsule coréenne ne sont pas gérées correctement, deux guerres pourraient éclater simultanément dans la région de l'Asie du Nord-Est.

La Corée du Sud doit établir un état de préparation pour une guerre totale. La prévention de la guerre et la victoire en cas de guerre avec un minimum de pertes pour réaliser une Corée unifiée et libre ne sont possibles qu'en établissant un système de direction de la guerre par le commandant suprême, un système d'exécution de la guerre dirigé par l'armée sud-coréenne, des exercices réalistes compétents en stratégie, opérations et tactiques, et des exercices de mobilisation de la réserve et de défense civile simulant des situations réelles.

Nous proposons que le président, commandant suprême des forces armées, préside une réunion sur la promotion du transfert du contrôle opérationnel. Les présidents des commissions de la défense nationale et des affaires étrangères et unifiées de l'Assemblée nationale, le Premier ministre, le vice-Premier ministre chargé de l'économie, le chef du Bureau de la sécurité nationale, les ministres de la Défense, des Affaires étrangères et de l'Intérieur et de la Sécurité, les chefs d'état-major de l'armée et les experts en sécurité devraient y participer pour examiner l'état d'avancement de la promotion du transfert du contrôle opérationnel et concevoir la stratégie de sécurité post-transfert.

Concernant la promotion du transfert du contrôle opérationnel, la capacité opérationnelle initiale (IOC) a été vérifiée en 2019, et la capacité opérationnelle complète (FOC) a été évaluée lors de l'exercice Freedom Shield en 2024, dans le contexte du déploiement d'actifs stratégiques américains. L'armée sud-coréenne est évaluée comme possédant les capacités nécessaires dans les domaines de l'information, des opérations, de la logistique et des communications pour diriger la défense combinée et les opérations de théâtre. Les capacités de l'alliance pour faire face aux menaces nucléaires et de missiles de la Corée du Nord sont considérées comme ayant atteint un niveau adéquat grâce à la promotion de la dissuasion étendue intégrée par la Déclaration de Washington et à la création du Commandement stratégique de l'armée sud-coréenne.

Il est nécessaire d'améliorer l'environnement de sécurité en promouvant le dialogue politique et militaire intercoréen, le dialogue Corée du Sud-Corée du Nord-États-Unis, le dialogue stratégique Corée du Sud-États-Unis-Chine, ainsi que des négociations de paix Corée du Sud-Corée du Nord-États-Unis-Chine. Lorsque la future Force combinée sera évaluée comme ayant atteint la pleine capacité de mission, les ministres de la Défense sud-coréen et américain pourront, lors de la réunion du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis, ratifier cette évaluation et recommander le transfert du contrôle opérationnel des forces en temps de guerre à l'armée sud-coréenne aux présidents des deux pays.

Concernant la flexibilité stratégique, il est nécessaire de convenir au préalable entre la Corée du Sud et les États-Unis des conditions et des mesures de déploiement de forces de remplacement avant ou simultanément au retrait (flow-out) d'une partie des forces américaines en Corée vers d'autres régions. De plus, en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, les forces américaines déployées dans le monde entier devraient affluer (flow-in) dans le théâtre coréen pour renforcer la posture de défense combinée Corée du Sud-États-Unis (Jeon Jae-guk 2024). Il est également nécessaire de mettre rapidement en œuvre l'équipe de travail sur la coopération militaire Corée du Sud-États-Unis-Japon, composée de planificateurs stratégiques et d'experts en sécurité du Commandement interarmées sud-coréen, du Commandement indo-pacifique américain et du Commandement opérationnel interarmées japonais, afin de répondre conjointement aux défis, provocations et menaces dans la région de l'Asie du Nord-Est. Des scénarios de guerre impliquant une guerre à Taïwan, une guerre dans la péninsule coréenne, ou une guerre simultanée à Taïwan et dans la péninsule coréenne devraient être développés et des jeux de guerre devraient être menés pour définir les rôles et responsabilités de chaque pays.

Une fois le contrôle opérationnel transféré, la Corée du Sud se libérera de la honte de ne pas pouvoir défendre son propre pays et retrouvera sa fierté, et son statut international sera considérablement rehaussé. Notre armée se transformera en une armée digne de ce nom, défendra correctement sa patrie et renaîtra comme une armée capable de combattre et de gagner. Les États-Unis féliciteront la Corée du Sud pour sa renaissance en tant qu'allié qui assume pleinement son rôle et ses responsabilités. Pour la Corée du Nord, ce sera une occasion de mettre fin à son arrogance envers la Corée du Sud et de l'empêcher de faire des erreurs de jugement. La communauté internationale admirera la Corée, qui, en plus d'être une nation démocratique libérale, un leader numérique et une puissance culturelle, deviendra un gardien de la paix dans la péninsule coréenne et un défenseur de l'ordre international libéral. ■

Bibliographie

<Kyonghyang Shinmun>. 2021. "Déclaration conjointe de la 53e réunion du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis." 2 décembre.

Kim Byung-kwan. "Exercice du rôle du commandant de la Force combinée en préparation au transfert du contrôle opérationnel." Entretien avec l'auteur, 7 octobre ; Jeong Gyeong-yeong. 2023. *Transfert du contrôle opérationnel et sécurité nationale*. Séoul : Do서출판 매봉. 90.

Ministère de la Défense de la République de Corée. 2023. *Livre blanc sur la défense 2022*. Séoul : Ministère de la Défense.

Portail des politiques de la République de Corée. "Trois conditions pour le transfert du contrôle opérationnel."https://www.korea.kr/special/policyCurationView.do?newsId=148897535(Consulté le : 30 mars 2025).

Portail des politiques de la République de Corée. "Déclaration conjointe de la 46e réunion du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis (SCM), Washington D.C., 23 octobre 2014."https://korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156003067(Consulté le : 30 mars 2025).

Portail des politiques de la République de Corée. "Déclaration conjointe de la 53e réunion du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis (SCM)."https://korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156484127(Consulté le : 30 mars 2025).

Moon Gyeong-hwan. 2025. "[Perspectives sur la Corée du Nord en 2025] La Corée du Nord déclare une 'stratégie de réponse maximale à la politique américaine'." <Jaju Ibo>, 8 janvier.

Moon Myeong-gi. 2024. "28 500 soldats américains en Corée : est-ce nécessaire ?" <Donga Ilbo>, 18 mars.

Moon Sung-mook. 2018. "Confiance militaire mutuelle intercoréenne et stratégie de diplomatie de défense pour l'amélioration de l'environnement de sécurité." Présenté à la <Conférence académique sur la défense et la sécurité 2018 organisée par l'Institut de recherche sur la stratégie de réunification et de sécurité>, 24 juin.

Park Dong-chan. 2014. *La guerre de Corée en statistiques*. Séoul : Institut de recherche sur l'histoire militaire.

Park Eun-ha. 2024. "Lai Ching-te : 'La Chine n'a pas le droit de représenter Taïwan'… Il souligne la théorie de la non-subordination de Taïwan." <Kyonghyang Shinmun>, 11 octobre.

Park Jeong-hee. 1972. *La volonté d'autosuffisance*. Séoul : Hallym Publishing House.

Baekdam. 2025. "La Chine mène des exercices de 'cerclage de Taïwan' pour la première fois en six mois… 'Avertissement aux forces indépendantistes'." <CBS Nocut News>, 1er avril.

Shim Dong-hyun. 2021. "Résultats et tâches de la gouvernance en matière de sécurité sous le gouvernement Moon Jae-in." Conférence parlementaire continue sur les <résultats et tâches du gouvernement Moon Jae-in pendant 5 ans, une péninsule coréenne de paix et de prospérité>, 17 novembre.

Ministère des Affaires étrangères. "Déclaration conjointe du sommet Corée du Sud-États-Unis (21 mai 2021, Washington D.C.)."https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_3973/view.do?seq=367942(Consulté le : 30 mars 2025).

Département d'histoire militaire de l'Académie militaire. 2007. *Histoire des guerres mondiales*. Séoul : Hwanggeum al, 240-250.

Lee Jeong-jin. 2021. "[Texte intégral] Déclaration conjointe de la 53e réunion du Conseil de sécurité consultative Corée du Sud-États-Unis." <Kyonghyang Shinmun>, 2 décembre.

Lee Jo-eun. 2024. "Commander of the US Forces in Korea 'On Track to Complete Transfer of Wartime Operational Control.'" 〈VOA〉 March 22.

Jeon Guk. 2024. "Strategic Flexibility of the US Forces in Korea." Interview with the author, June 22.

Chung, Kyung-young. 2020. *Peace Creation: The ROK-US Alliance and Peacebuilding*. Seoul: Hanul Academy.

______. 2023. *Transfer of Wartime Operational Control and National Security*. Seoul: Maebong Publishing House.

______. 2024. "Prospects for Security Policy under a Second Trump Administration and South Korea's Preparedness." *Military Review*, Issue No. 117.

Office of the President, 20th Term. "Joint Statement of the ROK-US Summit." Korea Policy Briefing (www.korea.kr) (Accessed: July 4, 2024).

<KCNA>. 2023. "Eighth Party Congress Eighth Session Enlarged Meeting of the Central Committee of the Workers' Party of Korea in 2023." December 31. http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 (Accessed: April 28, 2025).

<JoongAng Ilbo>, 2024. Kim Jong Un Leads First Nuclear Counterattack Tactical Training... "Diversifying Tactical Nuclear Operations" April 23. https://www.joongang.co.kr/article/25244433 (Accessed: April 28, 2025).

<Korea Policy Briefing>. "Reorganization of the Upper Command Structure." https://www.konas.net/article/article.asp?idx=24801 (Accessed: October 20, 2024).

Han Ki-beom. 2024. "Assessment and Outlook of North Korea's Provocations in the First Half of 2024." 〈Asan Policy Institute Issue Brief〉.

Ham Ji-ha. 2024. "In Case of Taiwan War, Korea Must Defend Itself... The US Will Also Respect Korea's Judgment." 〈VOA〉 January 20.

. 2023. North Korea Conducts Military-Wide Command Training Aimed at 'Occupation of South Korea'… 'Tactical Nuclear Strike Training Conducted.' August 31. https://news.kbs.co.kr/news/pc/view/view.do?ncd=7762459 (Accessed: April 28, 2025).

2024. "Deployment of Tactical Nuclear Weapons to the Korean Peninsula is Also an Option... US Defense Spending Halved." Interview with former acting US Secretary of Defense Miller on SBS, May 30.

Alex, Horton and Hannah Natanson. 2025. "Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints." The Washington Post. March 29.

Brooks, Vincent K. 2018. "Testimony Before the House Armed Services Committee." February 14, 11-12. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20180214/106847/HHRG-115-AS00-20180214-SD002.pdf (Accessed: September 20, 2021).

Cha, Victor and Andy Lim. 2024. "Garbage, Balloons, and Korean Unification Values." Center for Strategic & International Studies (CSIS). July 1. https://www.csis.org/analysis/garbage-balloons-and-korean-unification-values (Accessed: April 2, 2025).

Chung, Kyung-young. 1989. "An Analysis of ROK-US Military Command Relationship." Master Thesis, U.S. Army Command General Staff College.

___. 2005. "Building a Military Security Cooperation Regime in Northeast Asia: Feasibility and Design." PhD Dissertation, The University of Maryland.

___. 2021. "The Transition of Wartime Operational Control for Entering A New Era."The Korean Journal of Defense Analysis, 33, 1.

Chung, Kyung-young and Zeljana Zmire. 2024. "Two Simultaneous Wars Scenario in Northeast Asia and Implications to South Korea's Security."Commentary Global NK, East Asia Institute. July 8.

CIA. 2024. The World Factbook 2024-2025. Washington, D.C.: CIA, June.

Colby, Elbridge A. 2021. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. Yale University Press.

Global Firepower. "2025 World Military Strength Rankings." https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php#google_vignette (Accessed: April 1, 2025).

IISS. 2024. 2024-2025 Military Balance. London: Routledge Taylor & Francis Group.

Liddell Hart, B. H. 1991. Strategy. New York: The Penguin Group, 190.

NATO. n.d. “Official Website.” https://www.nato.int/cps/en/natohq/index.htm (Accessed on March 31, 2025).

Nishizuka, Chad R. 2018. "Demystifying the U.S.–ROK Command and Control Structure: How "OPCON Transfer" Can Advance the Unity of Effort on the Korean Peninsula." The Korean Journal of Defense Analysis, 30, 4.

Song, Sang-ho. 2025. « Le candidat au Pentagone exprime son soutien au renforcement du rôle de la Corée du Sud dans l'alliance concernant la question du transfert du contrôle opérationnel ». Yonhap. 5 mars.

« Responsabilité de protéger ». n.d. Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect#Libya.2C_2011 (Consulté le 24 août 2021).

The Korea Herald. 2019. « Le commandant américain réaffirme la passation réussie du rôle en temps de guerre ». 2 juillet.

La Maison Blanche. 2023. « L'esprit de Camp David : Déclaration conjointe du Japon, de la République de Corée et des États-Unis ». 18 août.

___. 2024. « Déclaration conjointe du président Joseph R. Biden des États-Unis d'Amérique et du président Yoon Sukyeol de la République de Corée sur les lignes directrices américano-coréennes pour la dissuasion nucléaire et les opérations nucléaires dans la péninsule coréenne ». 11 juillet.

Ambassade des États-Unis à Séoul. 2018. « Résolution du Département de la Défense des États-Unis d'Amérique et du Ministère de la Défense Nationale de la République de Corée : Principes directeurs après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre ». https://kr.usembassy.gov/ (Consulté le : 28 juillet 2024).

Woodward, Bob. 2020. Rage. New York : Simmon & Schuster.

[1] La théorie des deux États (兩國論) a été évoquée pour la première fois par l'ancien président Lee Teng-hui, issu du Kuomintang dont les racines se trouvent en Chine continentale, lors d'une interview accordée à Deutsche Welle en 1999, et soutient que la Chine et Taïwan sont des pays distincts.

■ Jeong Gyeong-young_Professeur adjoint, Graduate School of International Studies, Hanyang University.

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, Assistante de recherche, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | crkim@eai.or.kr