[Comentario de Global NK] Transición del Control Operacional en Tiempos de Guerra (OPCON) entre Corea del Sur y EE. UU.: Determinación y Estrategia de Implementación

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

Resumen

Los militares deben prever y prepararse para el peor de los escenarios. Se busca explorar un sistema de guerra liderado por Corea del Sur, considerando el escenario de una guerra simultánea en el noreste de Asia provocada por la invasión de Taiwán por parte de China y un ataque preventivo de Corea del Norte.

Los ejércitos de Corea del Sur y EE. UU. están reorganizando el Comando Combinado futuro, nombrando a un general surcoreano como comandante y a un general estadounidense como vicecomandante, de acuerdo con el acuerdo entre ambos gobiernos (U.S. Department of Defense and ROK Ministry of National Defense 2018), para la transición del OPCON. Se espera que la transición del OPCON se acelere con el inicio del segundo mandato del gobierno de Trump. La voluntad del gobierno de Trump de transferir el OPCON al ejército surcoreano puede inferirse de la "Directiva Provisional de Estrategia de Defensa Nacional" del Departamento de Defensa de EE. UU. y las declaraciones del Subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby ("Washington Post 2025).

La promoción de la transición del OPCON para prepararse para la guerra es un asunto de supervivencia nacional que requiere la determinación del pueblo.

Se requiere una preparación integral a nivel de pueblo, gobierno, ejército y alianza para la transición del OPCON. El pueblo debe armarse con la defensa autónoma de que protegemos este país de manera proactiva y la seguridad de los valores que defienden la democracia liberal, liberándose de la seguridad excesivamente dependiente de la alianza. El gobierno debe fortalecer la función del Consejo de Seguridad Nacional y establecer un sistema de liderazgo de guerra. El ejército surcoreano debe crear un Comando Militar Conjunto, unificar el sistema de mando en tiempos de guerra y paz, cultivar capacidades de conducción de guerra como el liderazgo de guerra, la planificación estratégica, el juicio de inteligencia, la planificación operativa y la sostenibilidad operativa, y desarrollar un ejército fuerte experto en estrategia y táctica. En consulta con los aliados, se deben establecer las relaciones mutuas y los roles entre el Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, el Comando de la ONU, el Comando Combinado y el Comando de EE. UU. en Corea. El Comité Militar, compuesto por los Jefes del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur y EE. UU., impartirá directivas estratégicas y operativas al Comando Combinado, el Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur dirigirá las operaciones de preparación para la guerra y las operaciones de provocación a nivel de área, el Comando de la ONU gestionará el Acuerdo de Armisticio y proporcionará fuerzas de los estados miembros en caso de emergencia. El Comando Combinado desarrollará planes operativos, supervisará los ejercicios combinados y, en tiempos de guerra, controlará operativamente las fuerzas de EE. UU. en Corea y las fuerzas de refuerzo de EE. UU., y controlará tácticamente las fuerzas de combate del Comando de la ONU para dirigir la guerra. Las fuerzas de EE. UU. en Corea mantendrán la preparación combinada y desempeñarán misiones en tiempos de guerra bajo el control operativo del Comandante del Comando Combinado en caso de emergencia.

Se propone la creación de un grupo de trabajo de cooperación militar entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón, compuesto por personal de planificación estratégica y expertos en seguridad del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. y el Comando de Operaciones Conjuntas de Japón, para responder conjuntamente a desafíos, provocaciones y amenazas en la región del noreste de Asia.

I. Introducción

Los militares deben prepararse para la guerra, anticipando el peor de los escenarios. Se busca plantear la necesidad de un sistema de guerra liderado por Corea del Sur, examinando el escenario de una guerra simultánea en el noreste de Asia provocada por la invasión de Taiwán por parte de China y un ataque preventivo de Corea del Norte.

Escenario hipotético: "En 2027, año del centenario de la fundación del Ejército Popular de Liberación de China, China lanzó una invasión de Taiwán con el pretexto de asegurar la hegemonía marítima y la reunificación. Kim Jong-un, que considera las relaciones intercoreanas como las de estados beligerantes en lugar de relaciones entre compatriotas, aprovechó esta oportunidad para lanzar una invasión total del Sur con el objetivo de ocupar Corea. Se produce una guerra simultánea en dos regiones: Taiwán y la península de Corea. Estados Unidos concentró sus fuerzas, incluido parte de las fuerzas de EE. UU. en Corea, en la guerra de Taiwán, y Japón también apoyó la guerra de Taiwán, dejando a Corea del Sur luchando de forma independiente contra la invasión de Corea del Norte (Chung y Zmire 2024)."

Corea del Norte abogó por la teoría de dos estados hostiles en la reunión plenaria del partido en diciembre de 2023 (<Agencia Central de Noticias de Corea> 2023/12/31). Mientras alienta a los ciudadanos norcoreanos a participar en grandes eventos para la integridad territorial, está operando unidades de armas nucleares tácticas y realizando entrenamientos de movilización para comandantes de todo el ejército con el objetivo de ocupar Corea (<JoongAng Ilbo> 2024/4/23. . 2023/8/31). Además de mejorar sus capacidades nucleares, continúa realizando lanzamientos de prueba de misiles de corto alcance, misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM), misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM).

Los misiles lanzados desde Corea del Norte caen en los mares Oriental y Occidental, y sobre las islas japonesas. Si se cambia la dirección de los misiles lanzados desde el punto de lanzamiento hacia el punto de impacto, se dirigen con precisión a objetivos estratégicos como la Oficina Presidencial de Yongsan, el Estado Mayor Conjunto del Ministerio de Defensa, Osan, Pyeongtaek, Gyeryongdae, así como a las bases aéreas de la Marina y la Fuerza Aérea de EE. UU. en Japón como Yokosuka, Kadena, Sasebo y Okinawa, que son bases de lanzamiento para las fuerzas de EE. UU. desplegadas en el teatro de la península de Corea, así como a Guam y Hawái. Parece un ensayo general para una guerra total.

Por otro lado, China, que ha declarado que no descarta el uso de la fuerza para la reunificación de Taiwán, llevó a cabo ejercicios de cerco alrededor de Taiwán el 23 de mayo de 2024, coincidiendo con la toma de posesión del presidente taiwanés Lai Ching-te. Además, del 14 al 16 de octubre de 2024, volvió a realizar una demostración de fuerza a gran escala rodeando Taiwán con portaaviones y cientos de aviones de combate, citando la teoría de dos estados mencionada en el discurso del presidente taiwanés Lai Ching-te en el Día de la Fundación Nacional[1] (<Kyunghyang Shinmun> 2024). El 1 de abril de 2025, China inició ejercicios conjuntos de fuerzas terrestres, navales, aéreas y de misiles con forma de cerco a Taiwán. El portavoz del Comando del Teatro Oriental del Ejército Popular de Liberación de China declaró: "Es una seria advertencia y una fuerte disuasión para las fuerzas separatistas que buscan la independencia de Taiwán" y "Es una acción justa y necesaria para defender la soberanía nacional y la reunificación de la patria" (<No Cut News> 2025).

No se puede descartar la posibilidad de que Xi Jinping y Kim Jong-un colaboren para iniciar una guerra simultánea en Taiwán y la península de Corea. Si estalla una guerra simultánea en dos regiones, los expertos en seguridad estadounidenses afirman que EE. UU. desplegará fuerzas en la guerra de Taiwán, incluidas las fuerzas de EE. UU. en Japón, las fuerzas de Guam y las fuerzas de EE. UU. en Corea, y que Corea del Sur tendrá que defenderse de forma independiente (2024). Las fuerzas del Comando del Teatro Norte del Ejército Popular de Liberación de China están lejos de Taiwán y se involucrarán en la guerra de la península de Corea, y los grupos de portaaviones con base en Dalian y Qingdao intentarán dominar la soberanía marítima en el Mar Amarillo empleando una estrategia de negación de acceso y negación de área (A2AD, Anti-Access & Area Denial).

Además, en virtud del tratado de asociación estratégica integral entre Corea del Norte y Rusia, Rusia podría desplegar fuerzas de la Flota del Pacífico de Vladivostok en los mares Oriental y Meridional, y las fuerzas terrestres del Comando Militar del Distrito Militar Oriental de Jabárovsk también podrían intervenir. Por el contrario, el ejército surcoreano se vería obligado a librar una guerra de forma independiente contra los ejércitos invasores de Corea del Norte, China y Rusia en el peor de los casos, sin el apoyo de los aliados.

¿Está Corea del Sur preparada para enfrentarse a ellos y salir victoriosa si se enfrenta a esta peor situación? Con esta percepción estratégica y conciencia del problema, se discutirá por qué la transición del OPCON es apremiante. A continuación, se examinarán el propósito y el significado de la transición del OPCON, y luego se buscarán estrategias para promover la transición del OPCON a nivel de pueblo, gobierno, ejército y alianza. Finalmente, se presentarán propuestas de políticas y se vislumbrará el futuro después de la transición del OPCON.

II. El sistema de defensa combinada ROK-EE. UU. liderado por EE. UU. y la arrogante percepción de Corea del Norte hacia el Sur

La alianza ROK-EE. UU. y el sistema de defensa combinada ROK-EE. UU., establecidos de acuerdo con el Tratado de Defensa Mutua ROK-EE. UU., han contribuido decisivamente a disuadir la guerra en la península de Corea durante los últimos 70 años. Sin embargo, han fracasado en disuadir las continuas provocaciones a pequeña escala de Corea del Norte. Corea del Norte ha cometido un total de 3.121 provocaciones que violan el Acuerdo de Armisticio desde el armisticio, incluidas 2.002 infiltraciones y 1.119 provocaciones a pequeña escala (Ministerio de Defensa de la República de Corea 2022). En 1968, el incidente de asalto a la Casa Azul del 21 de enero, el secuestro del USS Pueblo y la infiltración de comandos armados en Samcheok y Uljin, el incidente de la hacha en Panmunjom en 1976, el atentado con bomba en el mausoleo de Aung San en 1983, el bombardeo del vuelo 858 de Korean Air en 1987, la infiltración de comandos armados en Gangneung en 1996. El 26 de marzo de 2010, mientras el buque patrullero Cheonan realizaba misiones de patrulla en aguas territoriales cerca de la isla de Baengnyeong, fue atacado por un torpedo norcoreano, resultando en la muerte de 46 tripulantes, y no se pudo llevar a cabo una represalia adecuada. El 23 de noviembre de 2010, nuestras aguas territoriales fueron violadas por cientos de proyectiles de artillería en Yeonpyeong durante el día, pero debido a las reglas de enfrentamiento del Comando de la ONU, nuestro ejército solo respondió con artillería K9, y los cazas KF-16 y F-15K que despegaron no pudieron llevar a cabo represalias y tuvieron que regresar. El año pasado, del 24 de mayo al 28 de noviembre, durante 6 meses, el ejército norcoreano lanzó 3.097 globos, incluidos 8.870 globos de basura, de forma implacable contra objetivos de alto valor en Corea del Sur (Cha y Lim 2024). Se considera que esto fue claramente con el propósito de recopilar datos para llevar a cabo guerra biológica y química.

¿Por qué nuestro ejército no puede tomar represalias implacables e inmediatas contra tales provocaciones para que no puedan realizar más provocaciones armadas? ¿Por qué seguimos siendo atacados? ¿Por qué ha sucedido esto? Esto se debe a que no pudimos llevar a cabo represalias adecuadas debido al principio de proporcionalidad, que exige responder solo con armas equivalentes a los sistemas de armas provocadores de acuerdo con las reglas de enfrentamiento del Comando de la ONU para mantener el Acuerdo de Armisticio, y a la pérdida de oportunidades debido a la escalada de la autoridad de aprobación para el fuego de respuesta cuando se enfrentan a armas de alta letalidad (2023).

En tiempos de paz, el Jefe del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur ejerce el control operativo, pero si el nivel de preparación para la defensa (DEFCON) se eleva, el ejército surcoreano queda bajo el control operativo del Comandante del Comando Combinado ROK-EE. UU. La operación de las fuerzas militares se ve limitada debido a la estructura de mando dual en tiempos de guerra y paz.

Aunque el control operativo en tiempos de paz se transfirió al Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur el 1 de diciembre de 1994, el Comandante del Comando Combinado ROK-EE. UU. ejerce la autoridad delegada combinada (CODA, Combined Delegation Authority) en áreas como alerta temprana y gestión de crisis, desarrollo de planes operativos combinados y ejercicios combinados, desarrollo de doctrinas y interoperabilidad. El ejército surcoreano realiza operaciones de vigilancia, gestión de unidades, entrenamiento y rescate en desastres. Es una situación en la que el Comandante del Comando Combinado ROK-EE. UU. ejerce la autoridad básica que debe ser ejercida por el ejército surcoreano.

En la reunión de ministros de defensa intercoreanos celebrada en Jeju del 25 al 26 de septiembre de 2000, el Ministro de Fuerzas Armadas del Pueblo de Corea del Norte, Kim Il-chul, afirmó: "No importa cuánto discutamos los problemas militares entre el Norte y el Sur, serán inútiles si el principal actor, Estados Unidos, los bloquea. Dado que Corea del Sur no tiene soberanía militar, los problemas militares deben discutirse entre Corea del Norte y EE. UU." (Moon Sung-mook 2018).

Kim Jong-un expresó una percepción arrogante en una carta al presidente de EE. UU., Trump, el 7 de agosto de 2019, afirmando: "Las fuerzas de Corea del Sur no son un rival para el Ejército Popular de Corea (South Korea forces are matchless with DPRK People’s Army)" (Woodward 2020).

En el momento en que se transfiera el OPCON, el ejército surcoreano unificará el sistema de mando en tiempos de guerra y paz, recuperará la autoridad de operación de las fuerzas militares y tomará represalias audaces e inmediatas contra las provocaciones de Corea del Norte, apuntando no solo al punto de origen de la provocación sino también a las instalaciones de apoyo al mando. Además, si Corea del Norte emprende una invasión, el ejército surcoreano liderará una contraofensiva implacable y temprana para ganar la guerra.

III. Justificación y determinación para la transición del OPCON al ejército surcoreano

1. Justificación de la transición del OPCON

Corea del Sur y EE. UU. están promoviendo la transición del OPCON a través de la reorganización de la estructura de mando del futuro Comando Combinado, que tendrá un comandante surcoreano y un vicecomandante estadounidense. Sin embargo, el actual sistema de defensa combinada liderado por EE. UU. tiene limitaciones en la autoridad para operar las fuerzas militares. Proteger el territorio nacional y la vida de los ciudadanos es posible a través de la operación de las fuerzas militares.

Se prevén muchos problemas con el actual sistema de Comando Combinado, liderado por EE. UU., en las operaciones del teatro de la península de Corea en caso de una guerra simultánea en Taiwán y la península de Corea. La guerra no se libra solo con armas. Es necesario comprender los objetivos de la guerra, las estrategias y tácticas del enemigo, y sus fortalezas y debilidades. Además, es necesario estar familiarizado con el área de operaciones, ejercer tácticas operativas avanzadas para neutralizar al enemigo y tener la capacidad de operar las fuerzas combinadas ROK-EE. UU., incluida la reorganización mediante la movilización de personal y recursos de las fuerzas aliadas.

Entonces, ¿podrá el Comandante del Comando Combinado, que ha estado en el cargo solo por uno o dos años, dirigir adecuadamente el Comando Combinado, donde una parte significativa de las fuerzas de EE. UU. se despliega en la guerra de Taiwán y la fuerza principal son las fuerzas surcoreanas?

2. El error del "Principio Pershing" de que no hay precedentes de que el ejército de EE. UU. esté bajo el control operativo de fuerzas extranjeras

Se argumenta que el ejército de EE. UU. no promoverá la transición del OPCON bajo el control del ejército surcoreano, citando el "Principio Pershing", que establece que el ejército de EE. UU. nunca ha estado bajo el control operativo de fuerzas extranjeras. Esta es una perspectiva que encuentra difícil aceptar el hecho de que se acordó promover el futuro Comando Combinado liderado por un general surcoreano de acuerdo con la "Directiva Combinada ROK-EE. UU. para la Transición del OPCON" acordada entre los ministros de defensa de Corea del Sur y EE. UU. el 31 de octubre de 2018 (Embajada de EE. UU. en Seúl 2018) (Jeong Gyeong-yeong 2023).

El hecho de que el ejército de EE. UU. no haya estado bajo el control operativo de comandantes extranjeros es erróneo en los siguientes tres casos (Jeong Gyeong-yeong 2017). El primer caso es durante la Primera Guerra Mundial, a finales de 1918, en la batalla de las Ardenas, donde el ejército aliado compuesto por 1.2 millones de soldados estadounidenses liderados por el Comandante estadounidense Pershing, y fuerzas francesas lideradas por Petain y fuerzas británicas lideradas por el Mariscal Douglas Haig, lucharon contra las fuerzas alemanas lideradas por el General Erich Friedrich Ludendorff. En ese momento, el Mariscal francés Ferdinand Foch, como Comandante Aliado, controló operativamente las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas, llevando la Primera Guerra Mundial a la victoria (Departamento de Historia Militar de la Academia Militar 2007; Liddel Hart 1991). A pesar de que las fuerzas francesas eran menos numerosas que las fuerzas estadounidenses y británicas debido a la pérdida de poder de combate por la invasión alemana, el comandante francés, familiarizado con el área de operaciones y el enemigo, controló operativamente a los estadounidenses y británicos.

Como segundo caso, de acuerdo con la "Responsabilidad de Proteger a las Personas" (R2P, Responsibility to Protect People) adoptada por la ONU en 2005, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución de sanciones militares contra Gadafi en Libia el 19 de marzo de 2011, y las fuerzas de la OTAN, incluido EE. UU., participaron en la operación para eliminar a Gadafi. A pesar de que las fuerzas desplegadas por EE. UU. eran más de tres veces superiores a las de todos los estados miembros de la OTAN participantes, el control operativo se delegó a un comandante italiano familiarizado con las condiciones locales, que había ejercido el dominio colonial, y la operación se llevó a cabo con éxito, concluyendo la operación para eliminar a Gadafi el 20 de octubre de 2011.

Tercero, durante la segunda parte de los ejercicios Ulchi Freedom Guardian (UFG) de 2007, el Comandante del Comando Combinado Bell delegó la autoridad del comandante al Vicecomandante del Comando Combinado Kim Byung-kwan para dirigir los ejercicios, y como resultado, se evaluó que los ejercicios se realizaron mucho mejor que cuando el Comandante del Comando Combinado Bell los dirigió durante los ejercicios UFG de 2006 (Kim Byung-kwan 2007).

Por otro lado, en cuanto a la pregunta de cómo el ejército de EE. UU. aceptaría el mando de un general surcoreano sin experiencia en guerra, el ex Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, Vincent K. Brooks, testificó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU. el 14 de febrero de 2018, afirmando: "El general estadounidense se ajustará al papel de vicecomandante del futuro Comando Combinado, pero los puestos de Comandante del Comando de la ONU y Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea seguirán existiendo, y las Fuerzas de EE. UU. en Corea estarán bajo el mando nacional de EE. UU." (Brooks 2018). Además, el ex Comandante del Comando Combinado, Robert B. Abrams, en su discurso principal en un foro organizado por la Korea-US Alliance Foundation el 1 de julio de 2020, declaró que "Estados Unidos tiene una voluntad inquebrantable" para la exitosa implementación del plan de alianza en el que un general surcoreano comandará el Comando Combinado ("The Korea Herald 2019). Esto indica la clara voluntad del gobierno de EE. UU. de ajustar la estructura de mando del Comando Combinado y transferir el control operativo a Corea del Sur (Chung 2021; Nishizuka 2018).

3. Transición del OPCON con determinación

Por otro lado, ¿podrá el ejército surcoreano enfrentarse al ejército norcoreano, que posee armas nucleares? ¿Cómo podremos ganar contra el ejército norcoreano, que ha concentrado todos los recursos nacionales en el aumento de su fuerza militar de 1.28 millones de efectivos?

Hay una reacción alérgica a que ejerzamos el control operativo en tiempos de guerra. Desde que cedimos el mando operativo de las fuerzas surcoreanas al Comandante de la ONU, MacArthur, al comienzo de la Guerra de Corea, no hemos ejercido el control operativo nosotros mismos durante más de 70 años, por lo que podemos sentirnos ansiosos por recuperar el control operativo. Es una dependencia de la trayectoria (path dependence) típica, donde no nos parece extraño que un comandante extranjero ejerza el control operativo de nuestras fuerzas. Incluso se teme que la transferencia del OPCON proporcione una excusa para la retirada de las fuerzas de EE. UU. en Corea y que la alianza ROK-EE. UU. se desmorone.

Sin embargo, como se muestra en la <Tabla 1> de comparación de la fuerza nacional entre Corea del Sur y Corea del Norte, Corea del Sur tiene una ventaja abrumadora sobre Corea del Norte en la guerra de sistemas de los últimos 80 años, gracias a la dedicación e innovación de nuestro pueblo. En términos de poder militar, Corea del Sur ocupa el quinto lugar en el mundo y Corea del Norte el trigésimo cuarto. ¿A qué le tememos? Tenemos la confianza para ejercer el control operativo en tiempos de guerra.

<Tabla 1> Comparación de la fuerza nacional entre Corea del Sur y Corea del Norte

Fuente: Ministerio de Defensa de la República de Corea 2023; CIA 2024; Global Firepower 2025; IISS 2024; El presupuesto de defensa de Corea del Sur para 2025 es de 61 billones 587.8 mil millones de wones.

No se trata de disolver el Comando Combinado, sino de reorganizarlo nombrando a un general surcoreano como comandante y a un general estadounidense como vicecomandante para construir un sistema de defensa combinada liderado por Corea del Sur. El acuerdo entre los ministros de defensa de Corea del Sur y EE. UU. en 2018 sobre la transición del OPCON es muy significativo para la defensa de Corea. El ejército estadounidense, el más fuerte del mundo, participará en la guerra bajo el control operativo del ejército surcoreano. Estados Unidos envía un mensaje de confianza en sus aliados y de cumplimiento de sus obligaciones como aliado.

El ejército surcoreano, que mostró un gran valor en la Guerra de Vietnam (1965-1973), el Primer Batalla Naval de Yeonpyeong (15 de junio de 1999) que hundió un buque norcoreano que cruzó la Línea Límite Norte, la Operación Aurora en el Golfo de Adén (15 de enero de 2011) que rescató el Samho Jewelry capturado por piratas somalíes, y la Operación del 20 de agosto (20 de agosto de 2015) que obligó a Corea del Norte a arrodillarse al responder con más de 30 proyectiles de artillería de gran calibre cuando Corea del Norte disparó artillería de pequeño calibre después de que el ejército surcoreano reanudara la transmisión por altavoces de guerra psicológica tras el incidente de las minas antipersona colocadas por Corea del Norte que hirieron a soldados surcoreanos, no tiene ninguna razón para no ejercer el OPCON. Es necesario comprender por qué Corea del Norte muestra la misma reacción alérgica a que ejerzamos el OPCON que a la posesión de armas nucleares.

III. Propósito y estrategia de implementación de la transición del OPCON

1. Propósito y significado de la construcción de un sistema de defensa combinada ROK-EE. UU. liderado por Corea del Sur

El propósito de la transición del OPCON es construir un sistema de defensa combinada liderado por Corea del Sur, para que podamos defender nuestra tierra con nuestras propias fuerzas y tener la determinación y la preparación para tomar represalias con la fuerza contra los invasores (Park Chung-hee 1972). Ningún país en el mundo ha delegado el control operativo de su propio ejército a un comandante extranjero. Incluso las Fuerzas de Autodefensa de Japón, un país derrotado, no han delegado el control operativo, y la alianza de un sistema de mando paralelo entre las fuerzas de EE. UU. y Japón es tan fuerte como la alianza ROK-EE. UU. Existe la OTAN, pero es un sistema de defensa colectiva, no una alianza bilateral, y solo el 30% de las fuerzas de los estados miembros se delegan al Comandante de la OTAN, mientras que el 2/3 de las fuerzas principales son ejercidas por los estados miembros (OTAN s.f.). Recuperar el control operativo de las fuerzas armadas es el camino para convertirse en un estado normal.

El ejercicio del OPCON por parte de las fuerzas armadas surcoreanas tiene el significado de restaurar la identidad de la defensa y la autonomía en la operación de las fuerzas militares. Nos permite responder de manera más firme a las provocaciones armadas de Corea del Norte. Será una oportunidad para elevar la moral de nuestro ejército y el orgullo de nuestro pueblo. El ejercicio del OPCON también es esencial para la implementación de una estrategia unificada en tiempos de guerra y paz. Puede contribuir a la consolidación de la paz en la península de Corea a través del control de armamentos, y en caso de emergencia, si llevamos a cabo operaciones de contraofensiva lideradas por Corea del Sur, podemos ganar al bloquear la justificación de la intervención de China. La transición del OPCON, con el apoyo de la alianza ROK-EE. UU., nos permitirá lograr la seguridad autónoma además del crecimiento económico y el desarrollo político, y ser evaluados como un modelo de alianza. Además, la transición del OPCON será una oportunidad para expandir nuestro horizonte en el escenario internacional ejerciendo autonomía diplomática. Además, la transición del OPCON desarrollará doctrinas que se ajusten al área de operaciones y la estrategia militar de la península de Corea, criará un ejército que lucha y gana a través del desarrollo de armas adecuadas para el ejército surcoreano, y promoverá la industria de defensa, creando empleos y aumentando las exportaciones de defensa para mejorar los intereses nacionales (Jeong Gyeong-yeong 2017).

2. Reevaluación de la promoción de la transición del OPCON y la voluntad del segundo gobierno de Trump para la transición del OPCON

Los gobiernos de Corea del Sur y EE. UU. acordaron transferir el OPCON el 12 de abril de 2012, pero se pospuso hasta el 1 de diciembre de 2025 debido a las pruebas nucleares de Corea del Norte y la oposición del pueblo surcoreano. Además, en mayo de 2013, Corea del Sur solicitó a EE. UU. que revisara las condiciones de transición del OPCON, considerando que la transición del OPCON el 1 de diciembre de 2015, acordada entre Corea del Sur y EE. UU. en un momento en que las capacidades del ejército surcoreano no estaban listas, podría llevar a un error de cálculo por parte de Corea del Norte. En la 46ª SCM en octubre de 2014, los ministros de defensa de Corea del Sur y EE. UU. acordaron un "Plan de Transición del Control Operacional Basado en Condiciones" (COTP, Conditions-based Operational Control Transition Plan).

Las tres condiciones principales para la transición del OPCON son: (1) la adquisición de las capacidades militares necesarias para que el ejército surcoreano lidere la defensa combinada, (2) la adquisición de capacidades integrales para responder a la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte por parte de la alianza, y (3) un entorno de seguridad en la península de Corea y la región que sea propicio para una transición estable del OPCON. Además, la evaluación de la capacidad de misión del futuro Comando Combinado se realiza en tres etapas: 1ª etapa Capacidad Operacional Inicial (IOC, Initial Operation Capability), 2ª etapa Capacidad Operacional Completa (FOC, Full Operation Capability) y 3ª etapa Capacidad de Misión Completa (FMC, Full Mission Capability) (Ministerio de Defensa s.f.; Korea Policy Briefing 2014).

El 9 de junio de 2019, los ministros de defensa de Corea del Sur y EE. UU. acordaron trasladar el Comando Combinado de la Base de Yongsan al interior del Ministerio de Defensa, y luego al Camp Humphreys en Pyeongtaek, y el traslado se completó a fines de octubre de 2022. El 21 de mayo de 2021, en la cumbre ROK-EE. UU. entre el presidente Moon Jae-in y el presidente de EE. UU. Joseph R. Biden, se reafirmó la "firme voluntad de una transición del OPCON basada en condiciones" (Ministerio de Asuntos Exteriores 2021).

Tras verificar la Capacidad Operacional Inicial (IOC, Initial Operational Capability) en el Ejercicio Combinado de Puesto de Mando (CCPP, Combined Command Post Training) de finales de 2019, los ministros de defensa de Corea del Sur y Estados Unidos, en la 53ª Reunión del Consejo de Seguridad Consultiva (SCM, Security Consultative Meeting) del 2 de diciembre de 2021, tomaron nota del progreso en el plan de transición del control operativo (OPCON, Operational Control) basado en condiciones, y en 2023 se realizó la evaluación de la Capacidad Operacional Plena (FOC, Full Operational Capability) de la futura Comandancia Combinada, acordando en la 54ª SCM de 2023 evaluar conjuntamente la capacidad militar clave de Corea y la capacidad integral de la alianza para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte (<Kyonghyang Shinmun> 2021).

Es lamentable que la transición del OPCON no se haya llevado a cabo durante el gobierno de Moon Jae-in, que había buscado la transición temprana del OPCON. A pesar de que se acordó reorganizar la Comandancia Combinada en la futura Comandancia Combinada manteniendo la Comandancia Combinada existente, surge la pregunta de por qué se continuó persiguiendo la transición del OPCON basada en condiciones, que se basaba en la disolución de la Comandancia Combinada acordada por el gobierno de Park Geun-hye.

Se considera que una combinación de factores ha influido, como la preocupación de que el asunto se dejara únicamente en manos de los militares sin la voluntad del gobierno, la incapacidad de evaluar la Capacidad Operacional Plena (FOC) debido a la preocupación por el impacto en las relaciones intercoreanas cuando los activos estratégicos estadounidenses se desplegaron en un momento delicado de las relaciones intercoreanas tras la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur en junio de 2018, las limitaciones para realizar grandes ejercicios combinados debido a la COVID-19, y la atmósfera en la que Estados Unidos prioriza la competencia estratégica con China.

Por otro lado, el presidente Yoon Suk-yeol, quien asumió el cargo el 10 de mayo de 2022, y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en la cumbre bilateral del 21 de mayo de 2022, prometieron fortalecer la disuasión a través de la mejora de la postura de defensa combinada y reafirmaron la voluntad de proceder con la transición del OPCON basada en condiciones (Oficina Presidencial 2022).

Se reanudaron los ejercicios combinados que habían sido suspendidos o reducidos durante el ejercicio Ulchi Freedom Shield (UFS) de 2022. En 2023, se verificó y evaluó la Capacidad Operacional Plena (FOC) a través de grandes ejercicios de maniobras combinadas entre Corea del Sur y Estados Unidos con el despliegue de activos estratégicos estadounidenses. Aunque el ex Comandante de la Comandancia Combinada, Paul LaCamera, testificó ante el Congreso de Estados Unidos en marzo de 2024 que "la transición del OPCON no se ha pospuesto, sino que está en camino de completarse en función de las condiciones, no del tiempo" (2024), en la práctica, el gobierno de Yoon Suk-yeol parecía carecer de la voluntad de proceder con la transición del OPCON.

El libro de promesas políticas de Trump, 『Project 2025』, escrito por Christopher C. Miller, ex Secretario de Defensa interino de Estados Unidos durante la primera administración de Trump, estipula "permitir que Corea del Sur lidere la defensa convencional contra Corea del Norte" (Miller 2024), y afirma que "podemos desarrollar aún más las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos en una asociación igualitaria (equal partnership) comenzando con la transición del OPCON" (<Donga Ilbo> 2024), y "si vuelve a estallar la guerra en la península de Corea, quiero asegurarme de que los generales y almirantes coreanos dirijan las tropas" (2024). La afirmación de Miller implica que un general coreano comandaría la Comandancia Combinada a través de la transición del OPCON. En particular, Pete Hegseth, ex Subsecretario de Defensa de Estados Unidos en la segunda administración de Trump, declaró en la "Estrategia Nacional de Defensa Provisional" que "Estados Unidos se centrará en disuadir la invasión de Taiwán por parte de China y en defender el territorio continental de Estados Unidos, y delegará la mayor parte del papel de disuasión de la amenaza norcoreana a sus aliados" (Washington Post 2025). Elbi Colby, nombrado Subsecretario de Estado de Defensa, testificó en su audiencia de confirmación el 4 de marzo de 2025 que "la visión de política exterior del presidente Trump es otorgar más autoridad a aliados capaces y dispuestos como Corea del Sur" (Yonhap 2025), expresando su voluntad de proceder con la transición del OPCON entre Corea del Sur y Estados Unidos.

Se prevé que la transición del OPCON se acelere. Para la transición del OPCON, es importante desarrollar y proceder con un cronograma de implementación que refleje las condiciones.

IV. Estrategia de Implementación de la Transición del OPCON

La transición del OPCON no debe ser simplemente la transferencia del mando de la Comandancia Combinada de un general estadounidense a un general coreano, sino que debe servir como una oportunidad para reestructurar el marco de seguridad nacional de Corea del Sur. Para la transición del OPCON, se debe establecer un sistema de conducción de guerra liderado por Corea del Sur en cuatro dimensiones: el público, el gobierno, los militares y la alianza.

1. Defensa Autónoma y Seguridad Basada en Valores

En primer lugar, el pueblo de Corea del Sur debe armarse con la defensa autónoma, la creencia de que protegeremos este país de manera proactiva, y la seguridad basada en valores, la determinación de defender la democracia liberal.

2. Establecimiento de un Sistema de Liderazgo de Guerra

A nivel gubernamental, se debe fortalecer la función del Consejo de Seguridad Nacional y mejorar la capacidad de seguridad nacional mediante el establecimiento de un sistema de liderazgo de guerra a nivel nacional. Cuando surja una crisis grave para la seguridad nacional y la seguridad pública, el Presidente debe presidir inmediatamente una reunión para hacer frente a la situación. Para la evaluación y respuesta continuas a la situación de seguridad nacional e internacional, las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, presididas por el Presidente y celebradas cada dos meses, y las reuniones del comité permanente, presididas por el Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y celebradas mensualmente, deben regularizarse. Además, se debe invitar a ministros de departamentos relevantes y expertos según el caso para desarrollar reuniones de política de seguridad relacionadas con la seguridad nacional y promover políticas de manera sustantiva.

Y se construye un sistema de mando de guerra capaz de luchar y ganar a través de ejercicios integrales como el Ejercicio Ulchi Freedom Shield, que se llevan a cabo integrando a toda la nación y a las agencias estatales. Tener una capacidad de conducción de guerra superior no solo es una estrategia para prevenir la guerra, sino también un atajo para ganar la guerra.

La conducción de la guerra es el ejercicio del poder de mando para disuadir la guerra en tiempos de paz y ganar en tiempos de guerra, y es la capacidad de mando que organiza las capacidades totales de la nación integrando, coordinando y controlando las estrategias nacionales y militares. El poder de mando nacional lo ejerce el Presidente, y con la asistencia del Ministro de Defensa, imparte directivas estratégicas y directrices operativas al Jefe del Estado Mayor Conjunto en tiempos de paz, y al Comandante de las Fuerzas Combinadas a través del Consejo de Seguridad Corea-EE. UU. y el Comité Militar en tiempos de guerra para dirigir las operaciones militares. Además, como organismo responsable de la defensa civil, integra agencias administrativas nacionales como el Ministerio de Administración Pública y Seguridad, centrado en el Primer Ministro, para controlar a los ciudadanos en tiempos de guerra. El organismo responsable de la movilización industrial se centra en el Viceprimer Ministro de Economía y supervisa los ministerios relacionados con la economía para brindar apoyo económico a la guerra.

Si examinamos las fases de conducción de la guerra por período, dividiéndolas en fase de inicio, fase de conducción y fase de conclusión, primero, en la fase de inicio, se establece y opera el organismo de mando de guerra, se establecen los objetivos y metas de la guerra y se obtiene el apoyo de la opinión pública. Se obtienen los recursos de guerra, se seleccionan los objetivos militares, se coordina la fuerza de refuerzo de EE. UU. y se obtiene el apoyo y la asistencia de la comunidad internacional. En la fase de conducción de la guerra, se neutralizan los centros estratégicos y operativos del enemigo, se bloquea la intervención de terceros países y se aseguran las líneas fronterizas a tiempo. En la fase de conclusión de la guerra, se determinan los métodos de fin de guerra, el tratamiento posterior a la guerra y el momento del fin de guerra, y la guerra se dirige con el objetivo de completar un gobierno democrático y libre unificado. Para que este sistema funcione, se construye un sistema de mando de guerra a través de ejercicios como el Ejercicio Ulchi Freedom Shield. La asignación de defensa nacional en relación con el PIB se aumentará del 2,6% actual a aproximadamente el 3%. La innovación en defensa para la defensa autónoma y la expansión de la capacidad de defensa no es una opción, sino una necesidad. Para ello, se requiere un apoyo financiero innovador.

Cuando la unidad nacional no se logra, hay luchas internas y se cae en el pacifismo, el enemigo externo invade sin dudarlo. Durante la Guerra de Imjin (1592-1598), cuando Japón invadió mientras el país estaba dividido por cuatro facciones, cientos de miles de ciudadanos murieron y el territorio nacional quedó devastado. Cuando la mentalidad de "adorar la literatura y despreciar lo militar" se generalizó, se produjo la Guerra de los Siete Años (1636-1637). La Rebelión Campesina de Donghak estalló, y al no poder reprimirla por sí mismos, recurrieron a potencias extranjeras, lo que provocó la Guerra Sino-Japonesa (1894-1895) en esta tierra. Después de la liberación, debido a la extrema confrontación y las luchas internas entre la izquierda y la derecha, el ejército norcoreano invadió el sur en junio de 1950, y el número de víctimas de la guerra asciende a 4,46 millones, como se ve en el <Tabla 2>. La extremadamente inestable situación política actual debe estabilizarse lo antes posible a través de una política de unidad, coexistencia y cooperación.

<Tabla 2> Víctimas de la Guerra de Corea

Fuente: Park Dong-chan 2014.

3. Diálogo político y militar intercoreano y diálogo estratégico Corea-EE. UU.-China para crear un entorno de seguridad estable

Al mismo tiempo, es necesario crear un entorno de seguridad en la península de Corea y la región que sea propicio para la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra. A través del diálogo político y militar intercoreano, se debe evitar que las relaciones intercoreanas se enfrenten con fuerza contra fuerza. Para mejorar el entorno de seguridad en el noreste de Asia, se promoverá el diálogo estratégico Corea-EE. UU.-China. Además, para generar confianza a través de la cooperación en seguridad entre los países de la región, se institucionalizará un organismo de cooperación de seguridad en el noreste de Asia en el que participen Corea del Norte, EE. UU., China, Japón, Rusia y Mongolia. También es necesario establecer un sistema de respuesta rápida para hacer frente conjuntamente a desastres y catástrofes en la región. Se creará una Fuerza de Respuesta Rápida de Asia Oriental (Rapid Response Forces), compuesta por militares, policía y ONG, para desplegarse rápidamente en caso de desastre o catástrofe y llevar a cabo operaciones de ayuda humanitaria y rescate de desastres (Jeong Gyeong-yeong 2005).

Además, en la cumbre de líderes Corea-EE. UU.-Japón celebrada en Camp David el 18 de agosto de 2023, se acordó responder conjuntamente a los desafíos, provocaciones y amenazas en la región del noreste de Asia (The White House 2023). Para implementar el espíritu de Camp David, se propone operar un TF de cooperación militar Corea-EE. UU.-Japón compuesto por personal de planificación estratégica y expertos en seguridad del Estado Mayor Conjunto de Corea, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. y el Mando de Operaciones Integradas de Japón.

4. Fuerzas Armadas de Corea: Reforma de la estructura de mando superior

A nivel militar, para garantizar la integridad de la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra y simplificar la estructura superior, se reformará la estructura de mando superior y se creará un Mando Militar Conjunto. Después de la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra, para evitar que dos generales coreanos diferentes ejerzan el control operativo en tiempos de paz y de guerra, es necesario unificar el mando en tiempos de paz y de guerra. En tiempos de paz, el comandante del Mando Conjunto ejercerá el control operativo en tiempos de paz, y en tiempos de guerra, la misma persona ejercerá la autoridad operativa en tiempos de guerra como Comandante de la Fuerza Combinada Futura. De esta manera, el Estado Mayor Conjunto podrá desempeñar fielmente sus funciones únicas, como la asistencia en la orden militar, la formulación de estrategias militares, la construcción de capacidades militares y la diplomacia militar (Shim Dong-hyun 2021). Nuestras fuerzas armadas deben desarrollar una estrategia ofensiva, mejorar la capacidad de conducción de la guerra, el juicio de inteligencia, la planificación operativa y el sostenimiento de las operaciones, y cultivar fuerzas fuertes que sean expertas en guerra cibernética, guerra espacial, guerra electrónica, guerra de inteligencia, así como en ciencia y tecnología de IA y en estrategia y táctica.

5. Alianza: Establecimiento de la relación mutua entre el Estado Mayor Conjunto, el Comando de la ONU, el Comando Combinado y las Fuerzas de EE. UU. en Corea

A nivel de alianza, se debe construir un sistema de conducción de guerra liderado por Corea a través de la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra. Para ello, es necesario definir las relaciones mutuas y los roles entre el Estado Mayor Conjunto de Corea, el Comando de la ONU, el Comando Combinado y las Fuerzas de EE. UU. en Corea. El Comité Militar, compuesto por los Jefes del Estado Mayor Conjunto de Corea y EE. UU., debe impartir directivas estratégicas y directrices operativas al Comando Combinado, y el Estado Mayor Conjunto de Corea dirigirá la preparación para la guerra y las operaciones de respuesta a provocaciones locales. Además, el Comando de la ONU gestionará el acuerdo de armisticio y proporcionará fuerzas en caso de necesidad. El Comando Combinado desarrollará planes operativos para tiempos de armisticio, supervisará los ejercicios combinados y dirigirá la guerra controlando operacionalmente a las fuerzas coreanas, las fuerzas de EE. UU. en Corea y las fuerzas de refuerzo de EE. UU. en tiempos de guerra, y controlando tácticamente (TACCON, Control Táctico) a las unidades de combate del Comando de la ONU. Las Fuerzas de EE. UU. en Corea mantendrán la preparación combinada y desempeñarán misiones en tiempos de guerra bajo el control operativo del Comandante del Comando Combinado junto con las fuerzas de refuerzo de EE. UU. en caso de necesidad. Para construir un sistema de conducción de guerra liderado por Corea, se reformará la estructura militar, incluida la creación de un Mando Militar Conjunto, la reforma de la estructura de mando del Comando Combinado Corea-EE. UU. y la operación del Mando Estratégico creado. Esto debería reflejarse en la Directiva Estratégica N.º 3 para la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra.

IV. Propuestas de políticas y la situación posterior a la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra

La tensión de seguridad en la península de Corea y la crisis de Taiwán son más graves que nunca. Si la crisis de Taiwán y la península de Corea no se gestionan adecuadamente, podrían estallar dos guerras simultáneamente en la región de Asia Oriental.

Corea debe construir una preparación para la guerra total. Solo estableciendo un sistema de mando de guerra por parte del Comandante en Jefe, construyendo un sistema de conducción de guerra liderado por Corea, y estableciendo una preparación para la guerra total a través de entrenamientos prácticos en estrategia, operaciones y tácticas, y entrenamientos de movilización de reservistas y defensa civil que simulen situaciones de combate reales, se podrá prevenir la guerra y, si estalla, se podrá ganar con el mínimo sacrificio para lograr una Corea unificada y libre.

Se propone que el Presidente, Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, presida la reunión de impulso para la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra. Los presidentes de la Comisión de Defensa Nacional y de la Comisión de Relaciones Exteriores y Unificación de la Asamblea Nacional, el Primer Ministro, el Viceprimer Ministro de Economía, el Jefe de la Oficina de Seguridad Nacional, los Ministros de Defensa, Relaciones Exteriores y Administración Pública y Seguridad, los líderes militares y los expertos en seguridad deben asistir para examinar el estado de progreso de la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra y concebir la estrategia de seguridad posterior a dicha transferencia.

En relación con la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra, se verificó la Capacidad Operativa Inicial (IOC) en 2019, y se evaluó la Capacidad Operativa Plena (FOC) durante el Ejercicio Freedom Shield 2024 en una situación de despliegue de activos estratégicos de EE. UU. Se evaluó que las Fuerzas Armadas de Corea han adquirido las capacidades en los campos de inteligencia, operaciones, logística y comunicaciones necesarias para liderar la defensa combinada y las operaciones en el teatro, y que la capacidad de la alianza para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte ha alcanzado un nivel adecuado en gran medida a través de la promoción de la disuasión extendida integrada mediante la Declaración de Washington y la creación del Mando Estratégico de las Fuerzas Armadas de Corea.

Para crear un entorno de seguridad propicio para la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra, es necesario mejorar el entorno de seguridad promoviendo el diálogo político y militar intercoreano, el diálogo entre Corea del Norte, EE. UU. y China, el diálogo estratégico entre Corea, EE. UU. y China, y las negociaciones de paz entre Corea del Norte, EE. UU., China y Corea del Sur. Cuando el Comando Combinado Futuro adquiera la capacidad de cumplir la misión completa, los ministros de defensa de Corea y EE. UU. en la reunión de seguridad Corea-EE. UU. podrán ratificarlo y recomendar la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra a los presidentes de ambos países para transferir el control operativo en tiempos de guerra a las Fuerzas Armadas de Corea.

En cuanto a la Flexibilidad Estratégica, cuando parte de las Fuerzas de EE. UU. en Corea sea retirada a áreas fuera de la península de Corea (flow-out), es necesario acordar de antemano entre Corea y EE. UU. las condiciones y contramedidas para el despliegue de fuerzas de reemplazo antes o simultáneamente. Además, en caso de una situación de emergencia en la península de Corea, las fuerzas de EE. UU. desplegadas en todo el mundo deberían fluir (flow-in) al teatro de operaciones de Corea para fortalecer la postura de defensa combinada Corea-EE. UU. (Jeon Jae-guk 2024). El TF de cooperación militar Corea-EE. UU.-Japón, compuesto por personal de planificación estratégica y expertos en seguridad del Estado Mayor Conjunto de Corea, el Comando del Indo-Pacífico de EE. UU. y el Mando de Operaciones Integradas de Japón, para responder conjuntamente a los desafíos, provocaciones y amenazas en la región del noreste de Asia, también debe operar a la brevedad. Se pueden desarrollar escenarios de guerra para la guerra de Taiwán, la guerra de Corea, o una guerra simultánea en Taiwán y Corea, para desarrollar los roles y responsabilidades de cada país.

Una vez transferida la autoridad operativa en tiempos de guerra, Corea finalmente se liberará de la autocompasión de "defender nuestro país con nuestras propias fuerzas" y recuperará la autoestima, y su estatus internacional se elevará considerablemente. Nuestras fuerzas armadas se transformarán en un ejército digno de ser llamado ejército (換骨奪胎) para defender correctamente la patria y renacerán como un ejército capaz de luchar y ganar. Estados Unidos elogiará el renacimiento de Corea como un aliado que cumple con sus roles y responsabilidades. Para Corea del Norte, será una oportunidad para erradicar la arrogante percepción hacia el Sur y evitar errores de cálculo. La comunidad internacional verá con asombro a Corea, que además de ser una nación democrática y libre, un líder digital y una potencia cultural, se ha convertido en un protector de la paz en la península de Corea y un defensor del orden internacional liberal. ■

Referencias

<Kyunghyang Shinmun>. 2021. "Declaración Conjunta de la 53ª Reunión de Seguridad Corea-EE. UU." 2 de diciembre.

Kim Byung-kwan. "Ejercicio del rol del Comandante del Comando Combinado en preparación para la transferencia de autoridad operativa en tiempos de guerra." Entrevista con el autor, 7 de octubre; Jeong Gyeong-yeong. 2023. *Transferencia de Autoridad Operativa en Tiempos de Guerra y Seguridad Nacional*. Seúl: Do-seo Chulpan Maebong. 90.

Ministerio de Defensa de la República de Corea. 2023. *Libro Blanco de Defensa 2022*. Seúl: Ministerio de Defensa.

Korea Policy Briefing. "Las Tres Condiciones para la Transición del OPCON."https://www.korea.kr/special/policyCurationView.do?newsId=148897535(Fecha de consulta: 30 de marzo de 2025).

Korea Policy Briefing. "Declaración Conjunta de la 46ª Reunión del Consejo de Seguridad Consultiva (SCM) Corea del Sur-EE. UU., 23 de octubre de 2014, Washington."https://korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156003067(Fecha de consulta: 30 de marzo de 2025).

Korea Policy Briefing. "Declaración Conjunta de la 53ª Reunión del Consejo de Seguridad Consultiva (SCM) Corea del Sur-EE. UU."https://korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156484127(Fecha de consulta: 30 de marzo de 2025).

Moon Kyung-hwan. 2025. "[Perspectiva de Corea del Norte 2025] Corea del Norte declara una 'estrategia de respuesta más fuerte contra EE. UU.'." <Jaju Ilbo> 8 de enero.

Moon Myung-ki. 2024. "¿Son necesarios 28.500 soldados estadounidenses en Corea?" <The Dong-a Ilbo> 18 de marzo.

Moon Sung-mook. 2018. "Estrategia de confianza militar intercoreana y diplomacia de defensa para la mejora del entorno de seguridad." Presentado en la "Conferencia Académica de Defensa y Seguridad 2018" organizada por el (Instituto de Estrategia de Unificación y Seguridad), 24 de junio.

Park Dong-chan. 2014. *La Guerra de Corea vista a través de estadísticas*. Seúl: Instituto de Investigación Militar.

Park Eun-ha. 2024. "Lai Ching-te: 'China no tiene derecho a representar a Taiwán'... Enfatiza la teoría de la no representación de Taiwán." <Kyunghyang Shinmun> 11 de octubre.

Park Chung-hee. 1972. *Voluntad de Autosuficiencia*. Seúl: Hallym Publishing House.

Baek Dam. 2025. "China realiza ejercicios de 'asedio a Taiwán' por primera vez en 6 meses... 'Advertencia a las fuerzas independentistas'." <CBS Nocut News> 1 de abril.

Shim Dong-hyun. 2021. "Logros y tareas del gobierno en el campo de la seguridad." <Logros y tareas del gobierno de Moon Jae-in durante 5 años, península de Corea de paz y prosperidad> Foro Continuo de la Asamblea Nacional, 17 de noviembre.

Ministerio de Asuntos Exteriores. "Declaración Conjunta de la Cumbre Corea del Sur-EE. UU. (21 de mayo de 2021, Washington D.C.)."https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_3973/view.do?seq=367942(Fecha de consulta: 30 de marzo de 2025).

Departamento de Historia Militar, Academia Militar de Corea. 2007. *Historia de las Guerras Mundiales*. Seúl: Hwanggeumal, 240-250.

Lee Jung-jin. 2021. "[Completo] Declaración Conjunta de la 53ª Reunión de Seguridad Corea-EE. UU." <Kyunghyang Shinmun> 2 de diciembre.

Lee, Jo-eun. 2024. "Commander of the US Forces in Korea 'On Track to Complete the Transfer of Wartime Operational Control.'" 〈VOA〉 March 22.

Jeon, Guk. 2024. "Strategic Flexibility of the US Forces in Korea." Interview with the author, June 22.

Chung, Kyung-young. 2020. *Peace Creation: The ROK-US Alliance and Peacebuilding*. Seoul: Hanul Academy.

______. 2023. *The Transition of Wartime Operational Control and National Security*. Seoul: Maebong Publishing.

______. 2024. "Prospects for Security Policy under a Second Trump Administration and South Korea's Preparedness." *Military Review*, Issue 117.

Office of the President, 20th Term. "Joint Statement of the ROK-US Summit."Korea Policy Briefing (Accessed: July 4, 2024).

<KCNA>. 2023. "Enlarged Meeting of the 8th Plenary Session of the 8th Central Committee of the Workers' Party of Korea in 2023." December 31.http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 (Accessed: April 28, 2025).

<JoongAng Ilbo>, 2024. Kim Jong Un Guides First Tactical Nuclear Counterattack Training... 'Diversifying Tactical Nuclear Operations' April 23.https://www.joongang.co.kr/article/25244433 (Accessed: April 28, 2025).

<Korea Policy Briefing>. "Reorganization of the Upper Command Structure."https://www.konas.net/article/article.asp?idx=24801 (Accessed: October 20, 2024).

Han, Ki-bum. 2024. "Evaluation and Outlook of North Korea's Provocations in the First Half of 2024." 〈Asan Institute for Policy Studies Issue Brief〉.

Ham, Ji-ha. 2024. "In Case of a Taiwan War, South Korea Must Defend Itself... The US Will Also Respect South Korea's Judgment." 〈VOA〉 January 20.

. 2023. North Korea Conducts Military-Wide Command Training Aimed at 'Occupying South Korea'...'Conducts Tactical Nuclear Strike Training.' August 31.https://news.kbs.co.kr/news/pc/view/view.do?ncd=7762459 (Accessed: April 28, 2025).

2024. "Deployment of Tactical Nuclear Weapons to the Korean Peninsula is Also an Option... US Defense Budget Halved." Interview with former US Deputy Secretary of Defense Miller, May 30.

Alex, Horton and Hannah Natanson. 2025. "Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints."The Washington Post. March 29.

Brooks, Vincent K. 2018. "Testimony Before the House Armed Services Committee." February 14, 11-12.https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20180214/106847/HHRG-115-AS00-20180214-SD002.pdf (Accessed: September 20, 2021).

Cha, Victor and Andy Lim. 2024. "Garbage, Balloons, and Korean Unification Values." Center for Strategic & International Studies (CSIS). July 1.https://www.csis.org/analysis/garbage-balloons-and-korean-unification-values (Accessed: April 2, 2025).

Chung, Kyung-young. 1989. "An Analysis of ROK-US Military Command Relationship." Master Thesis, U.S. Army Command General Staff College.

____. 2005. "Building a Military Security Cooperation Regime in Northeast Asia: Feasibility and Design." PhD Dissertation, The University of Maryland.

____. 2021. "The Transition of Wartime Operational Control for Entering A New Era."The Korean Journal of Defense Analysis, 33, 1.

Chung, Kyung-young and Zeljana Zmire. 2024. "Two Simultaneous Wars Scenario in Northeast Asia and Implications to South Korea's Security."Commentary Global NK, East Asia Institute. July 8.

CIA. 2024.The World Factbook 2024-2025. Washington, D.C.: CIA, June.

Colby, Elbridge A. 2021.The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. Yale University Press.

Global Firepower. "2025 World Military Strength Rankings."https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php#google_vignette (Accessed: April 1, 2025).

IISS. 2024.2024-2025 Military Balance. London: Routledge Taylor & Francis Group.

Liddell Hart, B. H. 1991.Strategy. New York: The Penguin Group, 190.

NATO. n.d. “Official Website.”https://www.nato.int/cps/en/natohq/index.htm (Accessed on March 31, 2025).

Nishizuka, Chad R. 2018. "Demystifying the U.S.–ROK Command and Control Structure: How "OPCON Transfer" Can Advance the Unity of Effort on the Korean Peninsula."The Korean Journal of Defense Analysis, 30, 4.

Song, Sang-ho. 2025. "Pentagon nominee voices support for bolstering S. Korea's role in alliance over OPCON transfer question."Yonhap. 5 de marzo.

“Responsibility to Protect.” n.d. Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect#Libya.2C_2011 (Consultado el 24 de agosto de 2021).

The Korea Herald. 2019. "U.S. commander reaffirms successful handover of wartime role." 2 de julio.

The White House. 2023. "The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States." 18 de agosto.

___. 2024. "Joint Statement by President Joseph R. Biden of the United States of America and President Yoon Sukyeol of the Republic of Korea on U.S.-ROK Guidelines for Nuclear Deterrence and Nuclear Operations on the Korean Peninsula." 11 de julio.

U.S. Embassy in Seoul. 2018. “Resolution of the Department of Defense of the United States of America and the Ministry of National Defense of the Republic of Korea: Guiding Principles Following the Transition of Wartime Operational Control.” https://kr.usembassy.gov/ (Consultado: 28 de julio de 2024).

Woodward, Bob. 2020. Rage. Nueva York: Simmon & Schuster.

[1]La teoría de los dos estados (兩國論) fue mencionada por primera vez por el expresidente Lee Teng-hui, quien fue presidente de Taiwán y miembro del Kuomintang con raíces en China continental, en una entrevista con Deutsche Welle en 1999, y sostiene que China y Taiwán son países separados.

■ Jeong Gyeong-yeong_Profesor Adjunto, Graduate School of International Studies, Hanyang University.

■ Responsable y edición:Kim Chae-rin, Asistente de Investigación, EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr