[Новогодний спецпроект EAI] ⑨ Реальность и восприятие глобальной безопасности в 2025 году: Военное применение искусственного интеллекта и феномен «культа нападения»

I. Прогноз глобальной военной обстановки в эпоху «Трамп 2.0»

Через пять дней президент Трамп вернется в Белый дом. Команда переходной администрации президента, сформированная во Флориде, в Мар-а-Лаго, принимает у себя лидеров от премьер-министров или президентов Канады, Аргентины, Венгрии, Италии до генеральных директоров компаний Apple, OpenAI, Meta, Amazon и японской SoftBank Group. Анализируется, что лидеры различных стран и компаний прилагают все усилия, чтобы избежать гнева Трампа, который анонсировал введение универсального тарифа в размере более 10% (Ли Чжэ Рим, 2025). Тем временем Корея оказалась в беспрецедентной ситуации: после утверждения импичмента президенту Юн Сок Ёлю 14 декабря, 27 декабря была приостановлена деятельность исполняющего обязанности президента премьер-министра Хан Док Су, а исполняющим обязанности исполняющего обязанности стал заместитель премьер-министра по экономике и министр финансов Чхве Сан Мок. Как прогнозируют ведущие американские аналитические центры, если политика США по ключевым вопросам, касающимся Кореи, таким как присутствие американских войск в Корее, тарифы и закон о полупроводниках, будет решена в течение первых 100 часов после вступления Трампа в должность (Пак Сон Мин, 2024), то Корея, не имея возможности направить лидера, обладающего представительскими полномочиями, в Мар-а-Лаго, начнет 2025 год в невыгодном положении по сравнению с другими странами.

Однако, с другой стороны, можно указать, что структурные факторы, действующие на фундаментальном уровне глобального порядка безопасности, независимо от таких переменных лидерства, как «Трамп 2.0» или корейский кризис импичмента, являются более важными (Waltz, 1979). Подобно тому, как бывший премьер-министр Великобритании Клемент Эттли сказал: «Революции не меняют ландшафт, и революции не меняют географические потребности», фундаментальные свойства американских стратегических интересов не изменятся, несмотря на индивидуальные особенности Трампа, и корейские национальные интересы в определенной степени существуют независимо от внутриполитической нестабильности. Особенно, учитывая дипломатические особенности трампизма, который придерживается явного транзакционного подхода, а не дипломатии, основанной на правилах или ценностях (Чон Чжэ Сон, 2025), более важными, чем индивидуальные переменные лидерства, могут быть фактические структурные изменения реальности и стратегические интересы каждой страны, формирующиеся в этом контексте. Необходимо провести анализ этих структурных факторов, которые будут определять глобальную среду безопасности, в ожидании момента, когда Корея преодолеет внутриполитическую нестабильность и возобновит нормальное функционирование своей внешнеполитической и оборонной политики.

В данной статье рассматриваются изменения в глобальном военном порядке в 2025 году с точки зрения изменений в военных технологиях, а не с точки зрения великих стратегий государств, особенностей лидерства или внутриполитических факторов. В частности, анализируется, какие изменения военное применение искусственного интеллекта (ИИ) вносит в текущий баланс нападения и обороны, рассматриваются автономные системы вооружений, кибербезопасность и связь ИИ с ядерным оружием, а также анализируются причины появления в политических кругах США и Китая феномена «культа нападения» в версии XXI века. Кроме того, указывается, что в конечном итоге именно восприятие изменений в военных технологиях, а не сами изменения, становится важным фактором, определяющим характер будущей глобальной среды безопасности, и предлагаются направления оборонной политики Кореи.

II. Изменения в военных технологиях: реальность и восприятие военного применения ИИ

Среди структурных факторов, действующих на уровне, отличном от переменных лидерства или внутриполитических переменных, ключевым фактором, влияющим на изменения в военно-безопасностном порядке, является «баланс нападения и обороны». Это вопрос о том, какая сторона, нападение или оборона, более эффективна при вложении одинаковых ресурсов. Роберт Джевис подчеркивал, что именно баланс нападения и обороны определяет степень серьезности дилеммы безопасности (security dilemma), которая оказывает ключевое влияние на легкость международного сотрудничества (Jervis, 1978, 187-199). В различных международных кризисных ситуациях превосходство нападения имело тенденцию увеличивать риск эскалации, а превосходство обороны — повышать стратегическую стабильность. По этой причине баланс нападения и обороны имеет широкие последствия для ситуации безопасности, включая вероятность возникновения войны, динамику политики альянсов и гонку вооружений (Ким Ян Гю, 2024a).

В среднесрочной и долгосрочной перспективе, среди факторов, влияющих на будущие изменения баланса нападения и обороны, наиболее важной технологией является ИИ и его военное применение. ИИ функционирует как «технология-посредник» (enabler), которая ведет к изменениям в других технологиях, и как «усилитель силы» (force multiplier), который повышает эффективность существующих технологий, проявляя характеристики основы технологического развития и мета-технологии (Horowitz, 2018). Именно по этой причине ИИ находится в центре стратегии дерискинга (de-risking) США, характеризуемой как «маленький двор, высокий забор» («small yard, high fence»), и американо-китайской конкуренции в области передовых технологий (Сон Ёль и др., 2023; Ким Ян Гю, 2024a; Пэ Ён Чжа, 2025). В недавно опубликованных американских стратегических документах заложена надежда на то, что технология ИИ станет ключевым средством для поддержания американской гегемонии и сохранения превосходства США над Китаем в передовых технологиях (Ким Ян Гю, 2024b; Jacobsen and Liebetrau, 2023).

ИИ анализирует огромные объемы данных для принятия быстрых и точных решений, играет роль «усилителя боевой мощи», повышая эффективность в военных операциях, и, как ожидается, приведет к революционным изменениям, особенно в таких областях, как обработка информации на поле боя, обнаружение целей и ускорение реагирования на тактику противника. Кроме того, как в концепции «интегрированного сдерживания» (integrated deterrence) США, так и в концепции «интеллектуализированной войны» (intelligentized warfare) Китая, ИИ усиливает возможности многодоменных операций и играет важную роль в интегрированном управлении сухопутными, морскими, воздушными, космическими и кибернетическими областями (Сон Ёль и др., 2023; Ким Ян Гю, 2024b; Пэ Ён Чжа, 2025).

1. Объективная реальность глобальной среды безопасности: ИИ-киберпространство, ИИ-автономные системы вооружений, связь ИИ с ядерным оружием

Какие изменения внесет военное применение ИИ в баланс нападения и обороны? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть недавние изменения, происходящие при интеграции ИИ в существующие вооруженные силы, в контексте кибератак и обороны, автономных систем вооружений, а также связи ИИ с ядерным оружием (Ким Ян Гю, 2024b; Чон Чжэ Сон, 2024).

Во-первых, в области кибербезопасности ИИ усиливает как наступательные, так и оборонительные возможности (Jacobsen and Liebetrau, 2023). Однако во многих дискуссиях по этому вопросу, особенно в правительственных документах, гораздо чаще можно встретить утверждения о том, что ИИ обеспечивает превосходство нападения в балансе кибербезопасности. Конечно, это отчасти связано с тем, что по своей природе кибератаки стирают грань между миром и войной, и существуют реальные трудности в создании возможностей для обнаружения и защиты от таких атак (Чон Чжэ Сон, 2024). Например, в случае реагирования на вредоносное ПО существует техническая проблема его обнаружения, если его цель и задачи неясны. Используя это, были разработаны сложные программы вредоносных атак на основе ИИ, такие как Deeplocker. Эта программа работает, скрывая свои намерения до тех пор, пока не достигнет конкретного жертвы, после чего, как только модель ИИ идентифицирует цель с помощью таких показателей, как распознавание лиц или голоса, она внедряет вредоносный код, что делает обнаружение и реагирование весьма затруднительным.

Для противодействия кибератакам, усиленным ИИ, необходимы аналогичные оборонительные программы, связанные с возможностями ИИ. В настоящее время компании, занимающиеся кибербезопасностью, разрабатывают как наступательные, так и оборонительные программы, интегрированные с технологиями ИИ. Это связано с тем, что без знания того, как противник будет использовать программы кибератак, невозможно разработать оборонительные программы. Таким образом, в вопросе баланса нападения и обороны продолжается противостояние «меча и щита» внутри одного и того же субъекта — разработчика программ кибербезопасности. В частности, парадокс, при котором усиление интеграции технологий ИИ для повышения возможностей киберзащиты увеличивает взаимосвязанность систем и расширяет «поверхность атаки» (attack surface), которую может использовать противник, тем самым углубляя уязвимость всей оборонительной системы, делает крайне затруднительным однозначное обсуждение того, что имеет превосходство — нападение или оборона — в контексте кибербезопасности.

Во-вторых, в случае с автономными системами вооружений, как и в области кибербезопасности, применение ИИ, вероятно, не приведет к одностороннему превосходству нападения или обороны. Основная причина, по которой автономные системы вооружений привлекают такое большое внимание в настоящее время, заключается в значительном снижении стоимости ведения войны. Как показывают технологии дронов и боевых роботов, автономные системы вооружений могут производиться массово, обладают высокой масштабируемостью и распространяемостью, и один оператор может управлять несколькими системами вооружений одновременно, поэтому объем ущерба, который может быть нанесен противнику, определяется количеством самих орудий, а не количеством операторов. Поскольку каждый робот может работать независимо, сохраняя при этом эффективность, он может уничтожать только желаемые цели, минимизируя сопутствующий ущерб (Чон Чжэ Сон, 2024). Кроме того, поскольку можно минимизировать участие людей-солдат, необходимое для успеха военных операций, нет необходимости беспокоиться об увеличении потерь или ухудшении общественного мнения внутри страны из-за затягивания войны. Существуют исследования, утверждающие, что снижение стоимости ведения войны, обусловленное автономными системами вооружений, усиленными ИИ, является истинной военной инновацией (Schneider and Macdonald, 2024). Снижение стоимости ведения войны можно рассматривать как усиление преимущества нападения в балансе нападения и обороны.

Однако автономные системы вооружений, усиленные ИИ, также демонстрируют тенденцию к превосходству обороны. Например, если рассматривать конфликт между США и Китаем в районе Тайваньского пролива, недавние технологические изменения создают условия для превосходства обороны. Даже если Китай попытается провести высадку или блокаду Тайваня, китайская сторона не сможет достичь своих военных целей из-за передовых оборонительных систем США, использующих сверхточные дальнобойные ударные возможности, возможности разведки, наблюдения и рекогносцировки (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance: ISR) и автономные системы вооружений, а даже если и достигнет частичного успеха, ей придется понести огромные военные расходы. С другой стороны, Китай также может нанести серьезный ущерб ключевым командным пунктам и авиабазам США в пределах первой цепи островов с помощью дальнобойных точных ударов, тем самым значительно ограничивая возможности американских войск по проведению операций против китайской территории в случае кризиса. Другими словами, в случае конфликта между США и Китаем в Тайваньском проливе обе стороны понесут очень высокие издержки, если одна из них предпримет нападение на другую (Fravel and Heginbotham, 2024). Кроме того, учитывая, что для нормального функционирования генеративного ИИ требуется огромное количество данных, выдвигается также аргумент о том, что автономные беспилотные системы вооружений, усиленные ИИ, являются более выгодной для обороны технологией, поскольку обороняющаяся сторона обладает более подробной информацией о своей территории и военных объектах, чем противник (King, 2024).

В-третьих, связь ИИ с ядерным оружием характеризуется усилением как «возможностей первого удара» (first strike capability или counterforce capability), так и «возможностей второго удара» (second strike capability или countervalue capability). Улучшение возможностей ISR, кибератаки и информационные помехи объектам ядерного командования и управления (Nuclear Command and Control: NC2) противника, повышение точности обычных контрсиловых ударов (counterforce capability) — все это усиливает возможности первого удара, уничтожая ядерный потенциал противника. Напротив, улучшение систем раннего предупреждения и ситуационной осведомленности, киберзащита, оборонительное применение роев дронов, системы автоматического возмездия ядерным оружием — все это повышает возможности второго удара с точки зрения реагирования и защиты от ядерной атаки противника (Ким Ян Гю, 2024b). Чтобы правильно понять, что из возможностей первого и второго удара способствует нападению или обороне, необходимо учитывать, что взаимное гарантированное уничтожение (Mutual Assured Destruction: MAD) устанавливается, когда обе стороны обладают надежными возможностями второго удара друг против друга, и это повышает стратегическую стабильность между этими странами. То есть, возможности второго удара повышают надежность MAD и стратегическую стабильность, а возможности первого удара, направленные на их уничтожение, углубляют нестабильность. В этом контексте тот факт, что ядерный потенциал, связанный с ИИ, одновременно усиливает не только возможности второго удара, но и возможности первого удара, направленные на их нейтрализацию, делает невозможным однозначно утверждать, что внедрение технологий ИИ приведет к превосходству нападения или обороны в контексте ядерного баланса.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить три общих момента, отмечаемых в недавних исследованиях военного применения ИИ. Во-первых, технология ИИ сама по себе, с какой бы стороны на нее ни посмотреть, вряд ли приведет к превосходству нападения или обороны. Это вполне естественный вывод, учитывая универсальность и усиливающий потенциал данной технологии. Изначально исследователи, изучающие военные технологические инновации, подчеркивают, что невозможно дать однозначный ответ на вопрос о балансе нападения и обороны, рассматривая только один технологический фактор, учитывая взаимодействие-противодействие (action-reaction) между военным применением новых технологий и адаптацией к ним противника (Biddle, 2023). Универсальность ИИ еще более ярко проявляет эту проблему взаимодействия-противодействия.

Во-вторых, существует напряженность между эффективностью и стабильностью технологий ИИ. В ответ на проявление тенденции к превосходству нападения в результате технологических изменений, для повышения оборонительных возможностей на основе ИИ необходимо ограничить область человеческого вмешательства и контроля (human out of the loop) и повысить автономность машин (autonomy). Однако это снижает стоимость войны, но увеличивает вероятность «непреднамеренной эскалации». Напротив, чем более ответственно и безопасно используется ИИ, тем меньше эффект от внедрения возможностей ИИ в военную силу, и снижение эффективности, вызванное этим, приводит к результатам, противоречащим первоначальной цели военного применения ИИ. В частности, если противник выбирает стратегию, ориентированную на эффективность, отказываясь от безопасного применения технологий ИИ и полагаясь на автономность машин, а ваша сторона подчеркивает ответственное использование ИИ, усиливая вмешательство и контроль со стороны человека-командира, то может возникнуть проблема, когда эффективность систем ИИ-киберпространство, ИИ-автономные системы вооружений и ИИ-ядерное оружие противника превзойдет возможности ИИ вашей стороны.

В-третьих, хотя объективная реальность такова, что трудно однозначно определить, приведет ли военное применение ИИ к превосходству нападения или обороны, и существуют парадоксы, связанные с дилеммой эффективности и стабильности, многие исследования, касающиеся усиленных ИИ кибератак или военных возможностей, сочетающих ИИ с автономными системами вооружений, прогнозируют наступление «эры превосходства нападения» после военного применения ИИ. В частности, если рассматривать восприятие политических элит США и Китая, то существует широко распространенное ожидание, что ИИ приведет к превосходству нападения при интеграции с существующими военными возможностями, что напоминает феномен «культа нападения» (cult of the offensive) до Первой мировой войны (Selden, 2024).

2. Интерпретация реальности глобальной безопасности: восприятие неизбежности конфликта и феномен «культа нападения»

Почему политики, принимающие решения, неверно интерпретируют объективную реальность изменений в военных технологиях и ожидают наступления эры превосходства нападения? Феномен явного разрыва между реальностью баланса нападения и обороны и его восприятием отмечался еще в ранних работах Джевиса, подчеркивавшего важность этого фактора. Джевис предлагает четыре теоретически возможные модели мира, основанные на «балансе нападения и обороны» и «различимости нападения и обороны» (offense-defense differentiation). Он объясняет, что в условиях «превосходства обороны» и «возможности различать наступательные и оборонительные технологии» формируется «дважды стабильная» (doubly stable) среда безопасности, в которой отсутствует дилемма безопасности. Джевис считает, что единственным периодом в истории человечества, когда сложились такие стабильные условия, было первое десятилетие XX века, предшествовавшее Первой мировой войне. Он утверждает, что если бы европейские державы должным образом поняли значение пулеметов и окопной войны, они бы выбрали иную политику безопасности, и Первая мировая война не началась бы. Тем не менее, почти все стратеги ведущих стран того времени верили в превосходство нападения и считали, что наступательные и оборонительные технологии неразличимы. Таким образом, «восприятие» преобладало над физической «реальностью» (Jervis, 1978, 211-214).

Недавние исследования объясняют, почему лица, принимающие решения, не могут правильно интерпретировать реальные изменения в области военных технологий, «формированием порочного круга восприятия, когда неоднозначное технологическое развитие и растущее ощущение неизбежности конфликта усиливают друг друга» (Selden 2024, 6). Исследование сообщает, что эти результаты были получены в результате анализа обсуждений военного применения ИИ, отобранных за период с 2014 по 2022 год, из таких документов, как интервью и выступления президента США и министра обороны, официальные стратегические документы Министерства обороны, отчеты различных правительственных комитетов и заявления Конгресса, а также из документов, касающихся стратегии национальной безопасности правительства Китая, правительственных отчетов, интервью председателя Си Цзиньпина, выступлений высокопоставленных чиновников Коммунистической партии Китая и комментариев государственных СМИ Китая, таких как Синьхуа. Кроме того, в нем говорится, что восприятие лицами, принимающими решения в США и Китае, возможности конфликта между двумя странами имеет тенденцию, показанную на [Рисунке 1]. Часть, где синяя сплошная линия опускается ниже пунктирной линии, представляет собой период, когда восприятие неизбежности конфликта между двумя странами является подавляющим.

[Рисунок 1] Обсуждение конфликта/сдержанности среди политиков США и Китая

В случае США, враждебное восприятие Китая было сильным в начале первого срока Трампа, затем стало более позитивным с 2018 года, но после прихода к власти администрации Байдена в 2021 году резко возросло восприятие неизбежности конфликта с Китаем. В Китае неблагоприятное восприятие США, начавшееся в 2019 году, не восстановилось с тех пор, и преобладающим стало восприятие того, что избежать столкновений и конфликтов между двумя странами трудно. Если такое восприятие закрепится среди политических элит США и Китая, и эффект превосходства нападения, вызванный технологиями, останется неопределенным, то при условии точности наблюдений данного исследования, велика вероятность того, что лидеры США и Китая будут воспринимать военное применение ИИ как ведущее к миру превосходства нападения. Это утверждение весьма убедительно, поскольку оно соответствует результатам предыдущих исследований мотивационного рассуждения (motivated reasoning), которые указывают на то, что политики, «чувствуя себя вынужденными действовать» (feel compelled to act), демонстрируют тенденцию к намеренному игнорированию всех сигналов о намерениях и воле противника, применяя отрицание (denial), избирательное толкование (selection) и другие психологические механизмы (Lebow, 1981). Они хотят верить, что технологическое развитие создало условия, благоприятствующие нападению, потому что они неизбежно должны сражаться с противником.

III. Военная гонка между США и Китаем в 2025 году и оборонная политика Кореи

Когда лидеры верят, что они находятся в среде военных технологий, благоприятствующих нападению, они ожидают больших выгод от войны, гонка вооружений усиливается, а порядок альянсов закрепляется. Дилемма безопасности усугубляется, и вероятность конфликтов возрастает даже между силами, поддерживающими статус-кво (Jervis, 1978, 189-190). Как и лидеры европейских держав до Первой мировой войны, сила восприятия может идти вразрез с физической реальностью. Следовательно, мы приходим к выводу, что восприятие лидеров, интерпретирующих военное применение ИИ, может быть более важным, чем фактическая истина реальности, меняющейся в результате военного применения ИИ. В таком случае, возвращение Трампа и хаос во внутриполитической жизни Кореи, а также кризис политического лидерства должны рассматриваться как серьезные проблемы.

Конечно, вероятность прямого военного столкновения между США и Китаем в 2025 году весьма мала. Итогом встречи лидеров США и Китая на саммите Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (Asia-Pacific Economic Cooperation: APEC) в Лиме, Перу, в ноябре 2024 года стало решение о необходимости продолжать поддерживать каналы связи между двумя странами для «ответственного управления конкуренцией и предотвращения ее скатывания в конфликт или конфронтацию» (The White House, 2024). Кроме того, среди пяти принципов внешней политики, подчеркнутых министром иностранных дел Ван И на дискуссии «Международная обстановка и внешняя политика Китая в 2024 году» 17 декабря, первым принципом был «мир» (Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China, 2024). Однако, учитывая изменения в военных технологиях, обсуждавшиеся ранее, и восприятие этих изменений лидерами США и Китая, это больше похоже на «затишье перед бурей», чем на предвестие «мира нашего времени». На саммите США-Китай в Лиме США четко выразили свое недовольство по поводу Тайваня, свободы навигации, поддержки Китаем российского оборонно-промышленного комплекса и кибератак Китая на американскую гражданскую инфраструктуру. Второй принцип речи Ван И — «единство» и четвертый принцип — «справедливость» — подчеркивали укрепление солидарности между Глобальным Югом, БРИКС и Китаем, а также «справедливый» международный порядок. Ведущие американские аналитические центры публикуют отчеты, в которых излагаются возможности военного столкновения между США и Китаем в краткосрочной и среднесрочной перспективе на Тайване и в Южно-Китайском море, а также предлагаются варианты реагирования США (Cancian, Cancian, and Heginbotham, 2023; O’Hanlon, 2024; Sisson and Patt, 2024).

В настоящее время, поскольку США и Китай договорились о сохранении человеческого контроля над принятием решений об использовании ядерного оружия, вероятность непреднамеренного ядерного конфликта из-за гонки вооружений в сфере связи ИИ с ядерным оружием относительно низка. Однако, учитывая политику Китая по увеличению производства ядерных боеголовок до 700–1500 к 2035 году (Kristensen, Korda, Johns, and Knight, 2024) и политику США по увеличению производства маломощных тактических ядерных боеголовок W76-2 для баллистических ракет, запускаемых с подводных лодок (submarine-launched ballistic missile: SLBM), а также производство модернизированных маломощных тактических ядерных бомб B61-12, которые могут быть установлены на F-35, гонка вооружений и вертикальное ядерное распространение между США и Китаем в классическом понимании будет продолжаться. Кроме того, в условиях отсутствия конкретных соглашений по разработке технологий ИИ и их военному применению, помимо общего принципа «тщательно учитывать потенциальные риски и ответственно разрабатывать», конкуренция между США и Китаем, вероятно, усилится в вопросах, касающихся ИИ-автономных систем вооружений и ИИ-кибернаступательных/оборонительных возможностей.

На прошлой неделе генеральный директор Nvidia Дженсен Хуанг спрогнозировал, что коммерциализация квантовых компьютеров займет еще 15-20 лет, что привело к падению акций компаний, связанных с квантовыми компьютерами, на фондовом рынке. Более важным, чем падение акций, является тот факт, что если эпоха квантовых компьютеров наступит медленнее, чем ожидалось, то среднесрочная и краткосрочная важность технологий ИИ возрастет. Когда корейское руководство войдет в период стабильности после окончания чрезвычайного положения и импичмента, необходимо разработать направление оборонной политики, учитывающее долгосрочные серьезные вызовы. Даже если ситуация является «кануном бури», а не «миром нашего времени», окно возможностей для Кореи все еще открыто в течение «решающего десятилетия».

Во-первых, необходимо стратегически использовать гонку вооружений между США и Китаем. Вера в то, что страна находится в среде превосходства нападения, дает сильный стимул для укрепления сотрудничества между союзниками и увеличения инвестиций в наступательные активы. Это, вероятно, проявится как независимое течение внутри Министерства обороны США, отдельное от трампизма. Поэтому Корея должна активно использовать это для дальнейшего укрепления сотрудничества в области новых технологий с США, лидирующими в области технологий ИИ. Необходимо разработать доктрину интегрированного использования корейских стратегических активов под руководством Стратегического командования, созданного в октябре прошлого года, а также укрепить возможности Kill Chain, разработать планы операций и провести совместные учения для интегрированного сдерживания Кореи и США и интеграции ядерных и обычных возможностей Кореи и США (Conventional-Nuclear Integration: CNI), укрепить сотрудничество в области безопасности Кореи, США и Японии, и, самое главное, приложить усилия для укрепления сотрудничества в широком спектре областей, таких как разработка оперативных концепций, реорганизация военной структуры, закупка систем вооружений и подготовка кадров в Министерстве обороны США по военному применению ИИ. Конечно, в отличие от администрации Байдена, альянс Кореи и США во втором сроке Трампа, вероятно, станет более транзакционным. В таком случае важно внимательно следить за изменениями цен на технологическое сотрудничество и передачу и своевременно реагировать на них.

В корне более важно развивать фундаментальную основу корейских возможностей в области технологий ИИ, которые могут быть использованы в военных целях, чем просто сосредоточиться на разработке наступательных возможностей. Для создания сильной армии, основанной на научно-технических достижениях в области ИИ, и гибридных систем вооружений (беспилотных и пилотируемых), подчеркиваемых в «Инновации в обороне 4.0», необходима не только собственная инфраструктура ИИ и полупроводниковые возможности, но и качественные и большие объемы военных данных для разработки планов операций. Если стратегия развития ИИ будет ориентирована на малые или сверхмалые модели ИИ, учитывая масштабы корейского рынка данных и серверов, а не на подход больших языковых моделей (Large Language Mode: LLM), который продвигают США (Пэ Ён Чжа, 2025), то необходимо обязательно провести всесторонние исследования и активные инвестиции в то, какой должна быть корейская модель военного ИИ, использующая это.

Список литературы

Ким Ян Гю. 2024a. «Глобальный военный порядок в 2024 году и Корея: эпоха превосходства нападения в результате революции точности и прозрачности и политика безопасности Кореи». Новогодний спецпроект EAI. 5 января. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22294(Дата доступа: 14.01.2025).

______. 2024b. «Связь ИИ с ядерным оружием (AI-Nuclear Nexus) и прогноз глобального военного порядка». Специальный отчет EAI «ИИ и новая цивилизация». 6 сентября. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22705&board=kor_special(Дата доступа: 14.01.2025).

Пак Сон Мин. 2024. «Виктор Чха: «Долгосрочный хаос в Корее — худший сценарий для альянса Кореи и США при Трампе 2.0»». «Рёнхап Ньюс». 13 декабря. https://www.yna.co.kr/view/AKR20241213002700071(Дата доступа: 14.01.2025).

Пэ Ён Чжа. 2025. «Конкуренция в области технологий ИИ в 2025 году и мировая политика: стратегия реагирования Кореи». Новогодний спецпроект EAI. 13 января. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22684(Дата доступа: 14.01.2025).

Сон Ёль, Ким Ян Гю, Ли Дон Рёль, Ли Сын Джу, Чон Чжэ Сон, Ха Ён Сон. 2023. «Между «управляемой конкуренцией» и «обеспечением сферы развития»: Саммит США-Китай в АТЭС 2023 года в поисках сотрудничества». Специальный отчет EAI. 20 ноября. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234(Дата доступа: 14.01.2025).

Ли Чжэ Рим. 2025. «[Запуск Трампа 2.0] Все стремятся произвести впечатление... Попытки наладить отношения с Трампом одна за другой». «Рёнхап Ньюс». 12 января. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250111011400087(Дата доступа: 14.01.2025).

Чон Чжэ Сон. 2024. «Автономные системы вооружений на базе ИИ, развитие когнитивной войны и изменения в военно-безопасностном порядке». Специальный отчет EAI «ИИ и новая цивилизация». 6 сентября. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special(Дата доступа: 14.01.2025).

______. 2025. «Дипломатическая стратегия трампизма и будущее мирового порядка, отношения Кореи и США». Новогодний спецпроект EAI. 3 января. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22678(Дата доступа: 14.01.2025).

Biddle, Stephen. 2001. “Rebuilding the Foundations of Offense-Defense Theory.” The Journal of Politics 63, 3: 741–774.

Cancian, Mark F., Matthew Cancian, and Eric Heginbotham. 2023. The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies.

Fravel, M. Taylor, and Eric Heginbotham. 2024. “Envisioning a Stable Military Balance in 2034.” In U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence, eds. Christopher S. Chivvis, 79–90. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Horowitz, Michael C. 2018. “Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power.” Texas National Security Review 1, 3: 36-57.

Jacobsen, Jeppe T., and Tobias Liebetrau. 2023. “Artificial Intelligence and Military Superiority: How the ‘Cyber-AI Offensive-Defensive Arms Race’ Affects the US Vision of the Fully Integrated Battlefield.” In Artificial Intelligence and International Conflict in Cyberspace,eds. Fabio Cristiano, Dennis Broeders, François Delerue, Frédérick Douzet, and Aude Géry, 135–156. London: Routledge.

Jervis, Robert. 1978. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30, 2: 167-214.

King, Anthony. 2024. “Robot Wars: Autonomous Drone Swarms and the Battlefield of the Future.” Journal of Strategic Studies 47, 2: 185–213.

Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, and Mackenzie Knight. 2024. “Chinese Nuclear Weapons, 2024.” Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72.

Lebow, Richard Ned. 1981. Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. 2017. “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence.” International Security 41, 4: 9–49.

Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China. 2024. “Riding the Trend of the Times with a Strong Sense of Responsibility.” December 17. https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjbzhd/202412/t20241218_11497818.html (Accessed January 14, 2025)

O’Hanlon, Michael E. 2024. “Could the United States and China Really Go to War? Who Would Win?” Brookings, August 15, 2024. https://www.brookings.edu/articles/could-the-united-states-and-china-really-go-to-war-who-would-win/ (Accessed January 14, 2025)

Schneider, Jacquelyn, and Julia Macdonald. 2024. “Looking Back to Look Forward: Autonomous Systеms, Military Revolutions, and the Importance of Cost.” Journal of Strategic Studies 47, 2: 162–184.

Selden, Zachary. 2024. “A New ‘Cult of the Offensive?’ Elite Perceptions of Artificial Intelligence in Military Affairs in the United States and the People’s Republic of China.” Foreign Policy Analysis 20, 4.

Sisson, Melanie W., and Dan Patt. 2024. “After Primacy: US Military Options in Contemporary East Asia.” Brookings, December 20, 2024. https://www.brookings.edu/articles/after-primacy-us-military-options-in-contemporary-east-asia/ (Accessed January 14, 2025)

Waltz, Kenneth Neal. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

The White House. 2024. “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” November 16. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/ (Accessed January 14, 2025)

■ Ким Ян Гю_Старший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований, преподаватель факультета международных отношений Сеульского национального университета.

■ Ответственный за публикацию и редактирование: Пак Хан Су_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr