Série de commentaires spéciaux sur le Nouvel An de l'EAI] ⑨ Réalité et perception de la sécurité mondiale en 2025 : L'utilisation militaire de l'intelligence artificielle et le phénomène du culte de l'offensive

I. Perspectives de l'environnement militaire mondial à l'ère de Trump 2.0

Dans cinq jours, le président Trump retournera à la Maison Blanche. L'équipe de transition présidentielle est en train d'être formée et des dirigeants de divers pays et entreprises, des Premiers ministres ou Présidents du Canada, de l'Argentine, de la Hongrie, de l'Italie, aux PDG d'Apple, OpenAI, Meta, Amazon, et SoftBank Group du Japon, se précipitent pour visiter Mar-a-Lago en Floride. L'analyse suggère que les dirigeants de divers pays et entreprises s'efforcent d'éviter la colère de Trump, qui a annoncé l'imposition de droits de douane universels de plus de 10 % (Lee Jae-rim 2025). Pendant ce temps, la Corée est confrontée à une situation sans précédent où la destitution du président Yoon Suk-yeol a été approuvée le 14 décembre, suivie de la suspension des fonctions du Premier ministre par intérim Han Duck-soo le 27 décembre, laissant le vice-Premier ministre et ministre de l'Économie et des Finances Choi Sang-mok assumer la fonction de substitut du substitut. Si, comme le prévoient les principaux groupes de réflexion américains, les politiques américaines concernant les questions clés pour la Corée - la présence des troupes américaines en Corée, les droits de douane et la loi sur les semi-conducteurs - sont décidées dans les 100 heures suivant l'investiture de Trump (Park Sung-min 2024), la Corée, qui manque de leadership national représentatif pour se rendre à Mar-a-Lago, doit être considérée comme commençant l'année 2025 dans une position désavantageuse par rapport à d'autres pays.

Cependant, d'un autre côté, on peut souligner que les variables structurelles qui opèrent en arrière-plan de l'ordre de sécurité mondial sont en réalité plus importantes, indépendamment des variables de leadership telles que le second mandat de Trump ou la phase de destitution en Corée (Waltz 1979). Comme l'a dit l'ancien Premier ministre britannique Clement Attlee : « Les révolutions ne changent pas la géographie, et les révolutions ne changent pas les besoins géographiques », les attributs fondamentaux des intérêts stratégiques américains ne changent pas malgré la singularité de la personne de Trump, et les intérêts nationaux de la Corée existent dans une certaine mesure indépendamment des troubles de la politique intérieure. En particulier, compte tenu de la nature diplomatique du trumpisme, qui adopte une approche transactionnelle claire plutôt que la diplomatie basée sur les règles ou les valeurs (Jeon Jae-seong 2025), les changements structurels de la réalité elle-même, et les intérêts stratégiques des pays qui se forment dans ce contexte, pourraient être plus importants que les variables individuelles de leadership. Il est nécessaire d'analyser ces variables structurelles qui détermineront l'environnement de sécurité mondial, en prévision de la période où la Corée surmontera ses troubles politiques intérieurs et rétablira le fonctionnement normal de sa politique étrangère et de sécurité.

Ce document examine la direction du changement de l'ordre militaire mondial en 2025 à travers le prisme des changements technologiques militaires, plutôt que des stratégies nationales majeures, des caractéristiques de leadership ou des facteurs de politique intérieure. Il examine en particulier comment l'utilisation militaire de l'intelligence artificielle (IA) entraîne des changements dans l'équilibre attaque-défense actuel, examine les systèmes d'armes autonomes, la cybersécurité, et le nexus armes nucléaires-IA, et analyse les raisons pour lesquelles une version du 21e siècle du phénomène du « culte de l'offensive » émerge au sein des communautés politiques américaines et chinoises. En outre, il souligne que c'est la perception de ces changements technologiques militaires, plutôt que les changements eux-mêmes, qui détermine les caractéristiques de l'environnement de sécurité mondial futur, et propose une orientation pour la politique de sécurité de la Corée.

II. Changements technologiques militaires : Réalité vs. Perception de l'utilisation militaire de l'IA

Parmi les variables qui opèrent à un niveau structurel, distinct des variables de leadership ou de politique intérieure, la variable clé affectant le changement de l'ordre de sécurité et de défense est l'« équilibre attaque-défense ». Il s'agit de la question de savoir lequel, de l'attaque ou de la défense, est plus efficace pour un investissement égal en ressources. Robert Jervis a souligné que la gravité du dilemme de sécurité, qui a une influence clé sur la facilité de la coopération internationale, est déterminée par cet équilibre attaque-défense (Jervis 1978, 187-199). Dans diverses crises internationales, la supériorité offensive a eu tendance à augmenter le risque d'escalade, tandis que la supériorité défensive a eu tendance à accroître la stabilité stratégique. Pour cette raison, l'équilibre attaque-défense a de larges implications en termes de dynamique de sécurité, y compris la probabilité d'éclatement de guerres, la dynamique de la politique d'alliance et la course aux armements (Kim Yang-gyu 2024a).

À moyen et long terme, la technologie la plus digne d'attention parmi les facteurs influençant les futurs changements de l'équilibre attaque-défense est l'IA et son utilisation militaire. L'IA fonctionne comme un « facilitateur » qui entraîne les changements d'autres technologies et comme un « multiplicateur de force » qui améliore l'efficacité des technologies existantes, présentant les caractéristiques d'une base pour le développement technologique et d'une méta-technologie (Horowitz 2018). L'IA est au cœur de la stratégie de « de-risking » des États-Unis, décrite comme une « petite cour, haute clôture », et de la concurrence technologique de pointe entre les États-Unis et la Chine (Son Yeol et al. 2023 ; Kim Yang-gyu 2024a ; Bae Young-ja 2025). Les documents stratégiques américains récemment publiés sont basés sur l'attente que la technologie de l'IA sera un moyen clé pour maintenir la suprématie américaine et l'avance technologique décisive des États-Unis sur la Chine (Kim Yang-gyu 2024b ; Jacobsen and Liebetrau 2023).

L'IA analyse de vastes quantités de données pour prendre des décisions rapides et précises, agit comme un « renforçateur de puissance » qui améliore l'efficacité des opérations militaires, et devrait apporter des changements révolutionnaires, notamment dans les domaines du traitement de l'information sur le champ de bataille, de la détection de cibles et de l'accélération de la réponse aux tactiques ennemies. De plus, comme les concepts de « dissuasion intégrée » des États-Unis et de « guerre intelligente » de la Chine, l'IA renforce les capacités d'opérations multi-domaines et joue un rôle important dans l'exploitation intégrée des domaines terrestre, maritime, aérien, spatial et cybernétique (Son Yeol et al. 2023 ; Kim Yang-gyu 2024b ; Bae Young-ja 2025).

1. Réalité objective de l'environnement de sécurité mondial : IA-Cyber, IA-Systèmes d'armes autonomes, Nexus Nucléaire-IA

Quels changements l'utilisation militaire de l'IA apportera-t-elle en termes d'équilibre attaque-défense ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire d'examiner les changements récents résultant de l'intégration de l'IA dans les forces existantes, dans le contexte des capacités d'attaque et de défense cybernétiques, des systèmes d'armes autonomes et du nexus nucléaire-IA (Kim Yang-gyu 2024b ; Jeon Jae-seong 2024).

Premièrement, dans le domaine de la cybersécurité, l'IA renforce à la fois les capacités d'attaque et de défense (Jacobsen and Liebetrau 2023). Cependant, de nombreuses discussions actuelles sur cette question, en particulier dans les documents gouvernementaux, affirment plus facilement que l'IA confère un avantage offensif dans l'équilibre de la cybersécurité. Bien sûr, cela est également dû aux caractéristiques de la technologie elle-même, où les cyberattaques brouillent les frontières entre temps de paix et temps de guerre, et où il existe des difficultés pratiques à établir des capacités pour détecter et défendre contre ces attaques lorsqu'elles se produisent (Jeon Jae-seong 2024). Par exemple, dans le cas de la réponse aux logiciels malveillants, il existe un problème technique selon lequel il est très difficile de les détecter si leur objectif et leur cible sont ambigus. En s'appuyant sur cela, des programmes d'attaque sophistiqués par des logiciels malveillants basés sur l'IA, tels que Deeplocker, ont été développés. Ce programme fonctionne en cachant son intention jusqu'à ce qu'il atteigne une victime spécifique, puis, dès que le modèle d'IA identifie la cible par des indicateurs tels que la reconnaissance faciale ou vocale, il implante le code malveillant, ce qui rend la détection et la réponse considérablement difficiles.

Pour contrer les programmes de cyberattaque renforcés par l'IA, des programmes de défense intégrant également des capacités d'IA sont nécessaires. Les sociétés de cybersécurité développent actuellement conjointement des programmes d'attaque et de défense intégrant la technologie de l'IA. En effet, sans connaître la manière dont un pays ennemi utilisera ses programmes de cyberattaque, il est impossible de développer des programmes de défense. C'est une sorte de confrontation entre l'épée et le bouclier qui se poursuit au sein d'un même acteur, le développeur de programmes de cybersécurité, en ce qui concerne l'équilibre attaque-défense. En particulier, l'augmentation de l'interconnexion entre les systèmes et l'élargissement de la « surface d'attaque » que l'ennemi peut cibler, à mesure que l'intégration de la technologie de l'IA est renforcée pour améliorer les capacités de cyberdéfense, rend très difficile de discuter de manière concluante lequel, de l'attaque ou de la défense, a l'avantage en termes de cybersécurité, car cela aggrave la vulnérabilité de l'ensemble du système de défense.

Deuxièmement, dans le cas des systèmes d'armes autonomes, comme dans le domaine de la cybersécurité, l'utilisation de l'IA ne devrait pas entraîner unilatéralement un avantage offensif ou défensif. La raison principale pour laquelle les systèmes d'armes autonomes suscitent autant d'attention est la réduction spectaculaire des coûts de guerre. Comme le montrent les technologies de drones et de robots tueurs, les systèmes d'armes autonomes peuvent être produits en masse, ont une excellente scalabilité et diffusabilité, et un seul opérateur peut gérer plusieurs systèmes d'armes simultanément, de sorte que l'ampleur des dommages infligés à l'ennemi est déterminée par le nombre d'armes elles-mêmes, plutôt que par le nombre d'opérateurs d'armes. Ils peuvent fonctionner indépendamment tout en maintenant leur efficacité, permettant d'éliminer uniquement les cibles souhaitées tout en minimisant les dommages collatéraux (Jeon Jae-seong 2024). De plus, comme l'intervention des soldats humains nécessaire au succès des opérations militaires peut être minimisée, il n'y a pas lieu de s'inquiéter de l'augmentation des pertes de guerre due à la prolongation de la guerre ou de la détérioration de l'opinion publique intérieure qui en résulte. Certaines recherches soutiennent que la réduction des coûts de guerre apportée par les systèmes d'armes autonomes renforcés par l'IA constitue une véritable innovation militaire (Schneider and Macdonald 2024). La réduction des coûts de conduite de la guerre peut être considérée comme un renforcement de l'avantage offensif dans l'équilibre attaque-défense.

Cependant, les systèmes d'armes autonomes renforcés par l'IA montrent également une tendance à conférer un avantage défensif. Par exemple, en considérant un conflit entre les États-Unis et la Chine centré sur le détroit de Taiwan, les récents changements technologiques créent un environnement d'avantage défensif. Même si la Chine tente une opération de débarquement ou de blocus contre Taiwan, il sera difficile pour la Chine d'atteindre ses objectifs militaires et, même si elle y parvient partiellement, elle devra supporter des coûts de guerre énormes en raison du système de défense avancé des États-Unis utilisant des capacités d'attaque à longue portée de haute précision et des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR), ainsi que des systèmes d'armes autonomes. Inversement, la Chine peut également infliger des dommages importants aux principaux centres de commandement et bases aériennes américaines à l'intérieur de la première chaîne d'îles grâce à ses capacités de frappe de précision à longue portée, limitant ainsi considérablement la capacité des États-Unis à mener des opérations contre le territoire chinois en cas de crise. En d'autres termes, en cas de conflit entre les États-Unis et la Chine dans le détroit de Taiwan, les deux parties devront payer un prix très élevé si elles lancent une attaque contre l'autre. De plus, en tenant compte du fait que l'IA générative nécessite une énorme quantité de données pour fonctionner correctement, il est également avancé que les systèmes d'armes autonomes sans pilote renforcés par l'IA sont une technologie plus avantageuse pour la défense, car le pays défendeur possède des informations plus détaillées sur son propre terrain et ses bases militaires que le pays attaquant (King 2024).

Troisièmement, le nexus armes nucléaires-IA a la caractéristique de renforcer à la fois la « capacité de première frappe » (ou capacité de contre-force) et la « capacité de seconde frappe » (ou capacité de contre-valeur). L'amélioration des capacités ISR, les cyberattaques et les perturbations d'information contre les installations de commandement et de contrôle nucléaires (CCN) ennemies, et l'amélioration de la précision des frappes conventionnelles contre les forces (counterforce capability) renforcent la capacité de première frappe en détruisant les capacités nucléaires de l'adversaire. Inversement, l'amélioration des capacités d'alerte précoce et de conscience de la situation, la cyberdéfense, l'utilisation défensive d'essaims de drones et les systèmes de représailles automatiques des armes nucléaires ont pour effet d'améliorer la capacité de seconde frappe en réponse et en défense contre les attaques nucléaires ennemies (Kim Yang-gyu 2024b). Pour bien comprendre si la capacité de première frappe ou de seconde frappe contribue à l'attaque ou à la défense, il faut tenir compte du fait que la destruction mutuelle assurée (MAD) est établie lorsque les deux parties disposent de capacités de seconde frappe fiables l'une envers l'autre, et que cela accroît la stabilité stratégique entre ces pays. Autrement dit, la capacité de seconde frappe renforce la stabilité stratégique en augmentant la fiabilité de la MAD, tandis que la capacité de première frappe l'approfondit en la détruisant. Dans ce contexte, le fait que les capacités des armes nucléaires combinées à l'IA renforcent à la fois la capacité de seconde frappe et la capacité de première frappe qui la neutralise rend difficile de dire de manière concluante si l'introduction de la technologie de l'IA confère un avantage offensif ou défensif, même dans le contexte de l'équilibre des armes nucléaires.

Sur la base de ce qui précède, les points communs soulignés par les recherches récentes sur l'utilisation militaire de l'IA peuvent être résumés comme suit : Premièrement, la technologie de l'IA, sous quelque angle qu'on l'examine, ne peut être considérée comme conférant un avantage offensif ou défensif par elle-même. Ceci est une conséquence naturelle compte tenu de la nature polyvalente et de multiplicateur de force de cette technologie. Les chercheurs qui étudient l'innovation technologique militaire soulignent depuis longtemps qu'il est impossible de donner une réponse définitive à la question de l'équilibre attaque-défense avec une seule variable technologique, en tenant compte de l'action-réaction entre l'utilisation militaire des nouvelles technologies et l'adaptation des pays adverses (Biddle 2023). La polyvalence de l'IA met encore plus en évidence ce problème d'action-réaction.

Deuxièmement, la tension entre l'efficacité et la stabilité de la technologie de l'IA. Pour contrer l'émergence d'une tendance à la supériorité offensive due aux changements technologiques, il est nécessaire de limiter le domaine d'intervention et de contrôle humains (human out of the loop) et d'augmenter l'autonomie des machines. Cependant, cela réduit les coûts de guerre mais augmente la possibilité d'une « escalade involontaire ». Inversement, plus l'IA est utilisée de manière responsable et sûre, moins l'effet de l'intégration des capacités de l'IA dans la puissance militaire est important, et la réduction de l'efficacité qui en résulte va à l'encontre de l'objectif initial de l'utilisation militaire de l'IA. En particulier, si le pays ennemi abandonne l'application responsable de la technologie de l'IA et opte pour une stratégie axée sur l'efficacité qui repose sur l'autonomie des machines, tandis que le pays ami met l'accent sur l'utilisation responsable de l'IA en renforçant l'intervention et le contrôle des commandants humains, il peut être confronté au problème de l'efficacité des systèmes IA-Cyber, IA-Armes autonomes et IA-Armes nucléaires du pays ennemi qui dépasse les capacités IA du pays ami.

Troisièmement, bien qu'il soit difficile de conclure si les résultats de l'utilisation militaire de l'IA conduiront à une supériorité unilatérale de l'attaque ou de la défense, et malgré les paradoxes dus à l'interaction entre efficacité et stabilité, la réalité objective est que de nombreuses recherches sur les capacités de cyberattaque renforcées par l'IA ou les capacités militaires combinées à l'IA sous forme de systèmes d'armes autonomes prévoient l'avènement d'une « ère de supériorité offensive » après l'utilisation militaire de l'IA. En particulier, si l'on considère la perception des élites politiques américaines et chinoises, l'attente qu'une fois intégrée aux capacités militaires existantes, l'IA conférera un avantage offensif est répandue, montrant des tendances similaires au phénomène du « culte de l'offensive » d'avant la Première Guerre mondiale (Selden 2024).

2. Interprétation de la réalité de la sécurité mondiale : Perception de l'inévitabilité du conflit et le phénomène du culte de l'offensive

Pourquoi les décideurs politiques ne perçoivent-ils pas correctement la réalité des changements technologiques militaires et s'attendent-ils à ce que l'ère de la supériorité offensive arrive ? Le phénomène d'un écart marqué entre la réalité de l'équilibre attaque-défense et la perception a été souligné dès les premières recherches de Jervis, qui a souligné l'importance de cette variable. Jervis présente quatre mondes théoriquement possibles centrés sur « l'équilibre attaque-défense » et la « différenciation attaque-défense », expliquant que dans une situation de « supériorité défensive » où « la différenciation des technologies d'attaque et de défense est possible », un environnement de sécurité « doublement stable » se forme sans dilemme de sécurité. Jervis cite la première décennie du 20e siècle, avant la Première Guerre mondiale, comme la seule période de l'histoire humaine où de telles conditions stables ont été réalisées. Il soutient que si les puissances européennes avaient correctement compris la signification des mitrailleuses et de la guerre de tranchées, elles auraient toutes choisi des politiques de sécurité différentes à l'époque, et la Première Guerre mondiale n'aurait pas éclaté. Néanmoins, presque tous les stratèges des principaux pays de l'époque croyaient que l'attaque avait l'avantage et pensaient que les technologies d'attaque et de défense n'étaient pas distinctes. Cette « perception » a donc l'emporté sur la « réalité » physique (Jervis 1978, 211-214).

Des recherches récentes expliquent que les décideurs politiques ne parviennent pas à lire correctement les changements de réalité qui se produisent au niveau technologique militaire parce qu'une « combinaison d'avancées technologiques ambiguës et d'un sentiment croissant de conflit inévitable » forme une spirale vicieuse de perceptions qui se renforcent mutuellement (Selden 2024, 6). Cette recherche rapporte avoir obtenu ces résultats en analysant un échantillon de discussions sur l'utilisation militaire de l'IA de 2014 à 2022, provenant d'entretiens et de discours du président américain et du secrétaire à la Défense, de documents stratégiques officiels du ministère de la Défense, de rapports de divers comités gouvernementaux et de déclarations du Congrès, ainsi que de stratégies de sécurité du gouvernement chinois, de rapports gouvernementaux, d'interviews du président Xi Jinping, de discours de hauts responsables du Parti communiste chinois et de commentaires des médias d'État chinois tels que Xinhua. En outre, il explique que les perceptions des décideurs politiques américains et chinois concernant la possibilité d'un conflit entre les deux pays ont montré un schéma tel que celui illustré dans la [Figure 1]. La partie où la ligne continue bleue descend sous la ligne pointillée représente les phases où la perception de l'inévitabilité d'un conflit entre les deux pays est écrasante.

[Figure 1] Discussions sur le conflit/la retenue des décideurs politiques américains et chinois

Dans le cas des États-Unis, la perception hostile envers la Chine était forte au début du premier mandat de Trump, puis s'est inversée en 2018, mais après l'arrivée de l'administration Biden en 2021, la perception d'un conflit inévitable avec la Chine a fortement augmenté. La perception négative de la Chine à l'égard des États-Unis depuis 2019 ne s'est pas améliorée depuis, et la perception qu'il est difficile d'éviter un conflit et une confrontation entre les deux pays est devenue dominante. Si cette perception se consolide entre les élites politiques américaines et chinoises, et si les effets de supériorité offensive induits par la technologie continuent d'être ambigus, en supposant que les observations de cette recherche sont exactes, il est fort probable que les dirigeants américains et chinois percevront que l'utilisation militaire de l'IA conduira à un monde de supériorité offensive. Cet argument est très convaincant car il est dans la même veine que les recherches antérieures sur le raisonnement motivé, qui soulignent que les décideurs politiques, lorsqu'ils « se sentent obligés d'agir », font preuve d'une tendance à ignorer intentionnellement tous les signaux concernant la volonté et les intentions de l'adversaire en appliquant le déni, l'interprétation sélective et d'autres mécanismes psychologiques (Lebow 1981). Parce qu'il faut absolument se battre contre l'ennemi, on veut croire que le développement technologique a créé des conditions favorables à l'offensive.

III. La course aux armements États-Unis-Chine en 2025 et la politique de défense de la Corée

Lorsque les dirigeants croient être dans un environnement technologique militaire propice à l'offensive, ils s'attendent à des gains importants de la guerre, la course aux armements s'intensifie et l'ordre des alliances se solidifie. Le dilemme de sécurité s'aggrave, et la probabilité de conflit augmente même entre les forces de maintien du statu quo (Jervis 1978, 189-190). Comme les dirigeants des puissances européennes avant la Première Guerre mondiale, le pouvoir de la perception peut parfois aller à l'encontre de la réalité physique. Par conséquent, on arrive à la conclusion que la perception des dirigeants qui interprètent la réalité des changements résultant de l'utilisation militaire de l'IA peut être plus importante que la vérité substantielle de la réalité elle-même. Dans ce cas, le retour de Trump et la confusion politique intérieure en Corée, ainsi que la crise du leadership politique, doivent être considérés comme des problèmes graves.

Bien sûr, la probabilité d'un conflit militaire direct entre les États-Unis et la Chine en 2025 est relativement faible. La conclusion de la réunion des dirigeants États-Unis-Chine lors du sommet de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) à Lima, Pérou, en novembre 2024, a été que les canaux de communication entre les deux pays doivent être maintenus pour « gérer la concurrence de manière responsable et l'empêcher de dégénérer en conflit ou en confrontation » (The White House 2024). De plus, le premier des cinq principes diplomatiques soulignés par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi lors de la discussion sur la « Situation internationale et la diplomatie chinoise en 2024 » le 17 décembre était la « paix » (Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China 2024). Cependant, compte tenu des changements technologiques militaires discutés précédemment et de la perception des dirigeants américains et chinois à leur égard, il s'agit davantage d'un « calme avant la tempête » que d'une préfiguration de la « paix de notre temps ». Lors du sommet États-Unis-Chine à Lima, les États-Unis ont clairement exprimé leur mécontentement concernant la question de Taiwan, la liberté de navigation, le soutien de la Chine à l'industrie de défense russe et les cyberattaques chinoises contre les infrastructures civiles américaines. Les deuxième et quatrième principes du discours du ministre Wang Yi, « unité » et « justice », soulignent respectivement le renforcement de l'alliance entre le Sud mondial, les BRICS et la Chine, et un ordre international « équitable ». Les principaux groupes de réflexion américains publient des rapports présentant la possibilité d'un conflit militaire entre les États-Unis et la Chine à moyen et court terme à Taiwan et en mer de Chine méridionale, ainsi que les réponses américaines à celui-ci (Cancian, Cancian, and Heginbotham 2023 ; O’Hanlon 2024 ; Sisson and Patt 2024).

Actuellement, comme les États-Unis et la Chine ont convenu de maintenir le contrôle humain sur les décisions d'utilisation des armes nucléaires, le risque d'une guerre nucléaire involontaire due à la concurrence dans le nexus nucléaire-IA est relativement faible. Cependant, compte tenu de la politique de la Chine visant à augmenter sa production de têtes nucléaires à 700-1 500 d'ici 2035 (Kristensen, Korda, Johns, and Knight 2024) et de la politique des États-Unis visant à renforcer leurs capacités nucléaires tactiques, telles que l'augmentation de la production de têtes nucléaires tactiques à faible rendement pour les missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) et la production de la bombe nucléaire tactique améliorée à faible rendement B61-12 pouvant être montée sur le F-35, la prolifération nucléaire verticale classique et la course aux armements entre les États-Unis et la Chine se poursuivront. De plus, en l'absence d'accords spécifiques sur le développement et l'utilisation militaire de la technologie de l'IA, au-delà du principe général de « développement prudent et responsable des risques potentiels », la concurrence entre les États-Unis et la Chine s'intensifiera probablement en ce qui concerne les systèmes d'armes autonomes basés sur l'IA et les capacités d'attaque/défense cybernétiques basées sur l'IA.

La semaine dernière, Jensen Huang, PDG de Nvidia, a prédit qu'il faudrait encore 15 à 20 ans pour que les ordinateurs quantiques soient commercialisés, entraînant une chute des actions liées aux ordinateurs quantiques sur le marché boursier. Plus important encore que la chute des actions, si l'ère des ordinateurs quantiques arrive plus lentement que prévu, l'importance à moyen et long terme de la technologie de l'IA augmentera encore. Lorsque la phase de loi martiale et de destitution sera terminée et que le leadership coréen entrera dans une période de stabilité, il sera nécessaire d'établir une orientation politique de défense qui tienne compte des défis sérieux à long terme. Même si la situation est celle d'un « prélude à une tempête » plutôt que d'une « paix de notre temps », la fenêtre d'opportunité pour la Corée s'ouvre encore pendant que nous traversons une « décennie décisive ».

Premièrement, il est nécessaire d'exploiter stratégiquement la course aux armements entre les États-Unis et la Chine. La croyance d'être dans un environnement de supériorité offensive fournit une forte incitation à renforcer la coopération entre alliés et à accroître les investissements dans les actifs offensifs. Il est fort probable que cela se manifestera comme une tendance indépendante au sein du ministère de la Défense américain, distincte du trumpisme. Par conséquent, la Corée doit activement exploiter cela pour renforcer la coopération en matière de sécurité basée sur les nouvelles technologies avec les États-Unis, qui sont leaders dans le domaine de la technologie de l'IA. Il est nécessaire de développer une doctrine pour l'utilisation intégrée des actifs stratégiques de la Corée sous l'égide du Commandement stratégique nouvellement créé en octobre dernier, de renforcer les capacités Kill Chain, de planifier des opérations pour la dissuasion élargie intégrée Corée-États-Unis et l'intégration des capacités nucléaires et conventionnelles Corée-États-Unis (CNI), de renforcer les exercices conjoints et la coopération en matière de sécurité Corée-États-Unis-Japon, et surtout, de déployer des efforts pour renforcer la coopération dans un large éventail de domaines tels que le développement de concepts d'opérations, la réforme de la structure militaire, le développement et l'approvisionnement de systèmes d'armes, et la formation de talents concernant l'utilisation militaire de l'IA par le ministère de la Défense américain. Bien sûr, contrairement à l'administration Biden, l'alliance Corée-États-Unis au second mandat de Trump est susceptible de devenir plus transactionnelle. Dans ce cas, il sera important de surveiller attentivement les changements de prix pour la coopération et le transfert de technologie et d'y répondre de manière proactive.

Fondamentalement, il est encore plus important de développer la base de la capacité technologique coréenne en IA qui peut être utilisée militairement, plutôt que de se concentrer uniquement sur le développement des capacités offensives. Pour construire une force militaire forte basée sur la science et la technologie de l'IA et des systèmes de combat mixtes pilotés et sans pilote, comme le souligne « l'Innovation de la Défense 4.0 », non seulement une infrastructure technologique IA et des capacités de semi-conducteurs propres sont nécessaires, mais aussi des données militaires de haute qualité et en grande quantité pour la planification des opérations. Si la stratégie nationale coréenne en matière d'IA est définie en se spécialisant dans des modèles d'IA petits ou ultra-petits, en tenant compte de la taille du marché coréen des données ou des serveurs, plutôt que dans la voie des grands modèles de langage (LLM) poursuivie par les États-Unis (Bae Young-ja 2025), alors des recherches approfondies et des investissements actifs sur la forme que devraient prendre les modèles militaires IA coréens qui les utilisent militairement doivent impérativement suivre. ■

Références

Kim Yang-gyu. 2024a. « L'ordre militaire mondial de 2024 et la Corée : L'ère de la supériorité offensive due à la révolution de la précision et de la transparence et la politique de sécurité de la Corée ». Série de commentaires spéciaux sur le Nouvel An de l'EAI. 5 janvier. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22294(Consulté le : 14 janvier 2025.)

______. 2024b. « Le Nexus IA-Nucléaire (AI-Nuclear Nexus) et les perspectives de l'ordre militaire mondial ». Rapport spécial EAI sur l'IA et la nouvelle civilisation standard. 6 septembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22705&board=kor_special(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Park Sung-min. 2024. « Victor Cha : « La prolongation de la crise coréenne, le pire scénario pour l'alliance Corée-États-Unis sous le second mandat de Trump » ». Yonhap News. 13 décembre. https://www.yna.co.kr/view/AKR20241213002700071(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Bae Young-ja. 2025. « La compétition technologique de l'IA en 2025 et la politique mondiale : La stratégie de réponse de la Corée ». Série de commentaires spéciaux sur le Nouvel An de l'EAI. 13 janvier. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22684(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Son Yeol, Kim Yang-gyu, Lee Dong-ryul, Lee Seung-ju, Jeon Jae-seong, Ha Young-sun. 2023. « Entre « concurrence gérée » et « sécurisation du droit de développement » : Le sommet États-Unis-Chine de l'APEC 2023 en quête de coopération ». Rapport spécial EAI. 20 novembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Lee Jae-rim. 2025. « [Lancement du second mandat de Trump] Tout le monde essaie d'attirer son attention... une série de tentatives pour améliorer les relations avec Trump ». Yonhap News. 12 janvier. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250111011400087(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Jeon Jae-seong. 2024. « Systèmes d'armes autonomes basés sur l'IA, développement de la guerre cognitive et changement de l'ordre de sécurité militaire ». Rapport spécial EAI sur l'IA et la nouvelle civilisation standard. 6 septembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special(Consulté le : 14 janvier 2025.)

______. 2025. « La stratégie diplomatique du trumpisme et l'avenir de l'ordre mondial, les relations Corée-États-Unis ». Série de commentaires spéciaux sur le Nouvel An de l'EAI. 3 janvier. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22678(Consulté le : 14 janvier 2025.)

Biddle, Stephen. 2001. “Rebuilding the Foundations of Offense-Defense Theory.” The Journal of Politics 63, 3: 741–774.

Cancian, Mark F., Matthew Cancian, et Eric Heginbotham. 2023. The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan. Washington, DC : Center for Strategic and International Studies.

Fravel, M. Taylor, et Eric Heginbotham. 2024. « Envisioning a Stable Military Balance in 2034 ». Dans U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence, dir. Christopher S. Chivvis, 79–90. Washington, DC : Carnegie Endowment for International Peace.

Horowitz, Michael C. 2018. « Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power ». Texas National Security Review 1, 3: 36-57.

Jacobsen, Jeppe T., et Tobias Liebetrau. 2023. « Artificial Intelligence and Military Superiority: How the ‘Cyber-AI Offensive-Defensive Arms Race’ Affects the US Vision of the Fully Integrated Battlefield ». Dans Artificial Intelligence and International Conflict in Cyberspace, dir. Fabio Cristiano, Dennis Broeders, François Delerue, Frédérick Douzet, et Aude Géry, 135–156. London : Routledge.

Jervis, Robert. 1978. « Cooperation Under the Security Dilemma ». World Politics 30, 2: 167-214.

King, Anthony. 2024. « Robot Wars: Autonomous Drone Swarms and the Battlefield of the Future ». Journal of Strategic Studies 47, 2: 185–213.

Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, et Mackenzie Knight. 2024. « Chinese Nuclear Weapons, 2024 ». Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72.

Lebow, Richard Ned. 1981. Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Lieber, Keir A., et Daryl G. Press. 2017. « The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence ». International Security 41, 4: 9–49.

Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China. 2024. « Riding the Trend of the Times with a Strong Sense of Responsibility ». 17 décembre. https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjbzhd/202412/t20241218_11497818.html (Consulté le 14 janvier 2025)

O’Hanlon, Michael E. 2024. « Could the United States and China Really Go to War? Who Would Win? ». Brookings, 15 août 2024. https://www.brookings.edu/articles/could-the-united-states-and-china-really-go-to-war-who-would-win/ (Consulté le 14 janvier 2025)

Schneider, Jacquelyn, et Julia Macdonald. 2024. « Looking Back to Look Forward: Autonomous Systеms, Military Revolutions, and the Importance of Cost ». Journal of Strategic Studies 47, 2: 162–184.

Selden, Zachary. 2024. « A New ‘Cult of the Offensive?’ Elite Perceptions of Artificial Intelligence in Military Affairs in the United States and the People’s Republic of China ». Foreign Policy Analysis 20, 4.

Sisson, Melanie W., et Dan Patt. 2024. « After Primacy: US Military Options in Contemporary East Asia ». Brookings, 20 décembre 2024. https://www.brookings.edu/articles/after-primacy-us-military-options-in-contemporary-east-asia/ (Consulté le 14 janvier 2025)

Waltz, Kenneth Neal. 1979. Theory of International Politics. New York : McGraw-Hill.

The White House. 2024. « Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China ». 16 novembre. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/ (Consulté le 14 janvier 2025)

■ Kim Yang-gyu_Chercheur principal à l'EAI, chargé de cours au département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr