[新年の企画 特別論評シリーズ] ⑨ 2025年 世界安全保障の現実と認識：人工知能の軍事的利用と攻撃崇拝現象

Ⅰ. トランプ2.0時代の世界軍事環境の見通し

5日後にはトランプ大統領がホワイトハウスに復帰する。カナダ、アルゼンチン、ハンガリー、イタリアの首相または大統領から、アップル、OpenAI、Meta、Amazon、日本のソフトバンクグループの最高経営責任者まで、大統領移行チームが編成されたフロリダ州のマール・ア・ラーゴを競って訪れている。多様な国家および企業のリーダーシップが、10%以上の普遍関税賦課を予告したトランプ氏の怒りを避けるために必死になっているとの分析である（イ・ジェリム 2025）。その中で韓国は、ユン・ソンニョル大統領の弾劾訴追案が12月14日に可決されたのに続き、12月27日にはハン・ドクス大統領権限代行国務総理まで職務が停止され、チェ・サンモク経済副総理兼企画財政部長官が権限代行の代行を務めるという、前代未聞の事態を迎えた。米国の主要シンクタンクの予測通り、トランプ氏就任後100時間以内に韓国関連の主要案件である在韓米軍、関税、半導体法問題に対する米国の政策が決定されるとすれば（パク・ソンミン 2024）、代表性を帯びてマール・ア・ラーゴを訪問できる国家のリーダーシップが不在の韓国は、他の国々よりも不利な状況で2025年を開始することになったと見るべきであろう。

しかし一方で、トランプ2期目や韓国の弾劾局面のようなリーダーシップの変数とは無関係に、世界安全保障秩序の底流で作用する構造的な変数が、実質的にはより重要だと指摘することもできる（Waltz 1979）。「革命は地形を変えず、革命は地理的必要性も変えない（Revolutions do not change geography, and revolutions do not change geographical needs）」というクレメント・アトリー元英国首相の言葉のように、トランプ氏個人の特異性にもかかわらず、米国戦略的利益の根本的な性質は変わらず、韓国の国益も一定水準では国内政治的混乱とは区別して存在する側面がある。特に、規則や価値に基づく外交よりも明確な取引主義的アプローチ（transactional approach）を取るトランプ主義の外交的特性を考慮すると（チョン・ジェソン 2025）、リーダーシップ個人の変数よりも重要なのは、現実の構造的変化であり、それを文脈として形成される各国の戦略的利害である可能性がある。韓国が国内政治的混乱を克服し、外交安保政策を正常に再稼働させる時期に備え、こうした世界安全保障環境を決定する構造的変数についての分析が必要である。

本稿は、2025年の世界軍事秩序の変化の方向性を、国家の対戦略やリーダーシップの特性、国内政治的要因よりも軍事技術の変化という側面から考察する。特に、人工知能（artificial intelligence: AI）の軍事的利用が、現在の攻撃・防御均衡（offense-defense balance）の観点からどのような変化をもたらしているか、自律型兵器システム（autonomous weapon systems）、サイバーセキュリティ、核兵器・AIネクサスという側面から検討し、最近の21世紀版「攻撃崇拝（cult of the offensive）」現象が米国と中国の政策コミュニティ内で台頭している理由について分析する。さらに、究極的には軍事技術の変化よりも、それをどのように認識するかが、今後の世界安全保障環境の特性を決定する重要な要因となることを指摘し、韓国の安全保障政策の方向性を示す。

Ⅱ. 軍事技術の変化：AIの軍事的利用の現実 vs. 認識

リーダーシップ変数や国内政治変数とは区別される構造的層位で作用する変数の中で、軍事安全保障秩序の変化に影響を与える核心的な変数は「攻撃・防御均衡」である。これは、同一の資源を投入した場合に、攻撃と防御のどちらがより効果的かという問題に関するものである。ロバート・ジャービスは、国際協力の容易性に決定的な影響を与える安全保障のジレンマ（security dilemma）がどれほど深刻であるか、その水準がまさにこの攻撃・防御均衡によって決定されると強調した（Jervis 1978, 187-199）。多様な国際危機局面において、攻撃優位は紛争拡大のリスクを増大させ、防御優位は戦略的安定性を高める傾向を示してきた。このため、攻撃・防御均衡は、戦争勃発の可能性、同盟政治の力学、軍拡競争など、安全保障情勢の側面で広範な含意を持つ（キム・ヤンギュ 2024a）。

中長期的に、今後の攻撃・防御均衡の変化に影響を与える要因の中で最も注目すべき技術はAIとその軍事的利用である。AIは、他の技術の変化を導く「可能にする技術（enabler）」であり、既存技術の効果を強化する「能力増幅器（force multiplier）」として機能し、技術発展の基盤でありメタ技術という特性を示す（Horowitz 2018）。「小さな庭、高い塀（small yard, high fence）」と表現される米国のディリスキング（de-risking）戦略と米中先端技術競争の核心にAIがあるのも、まさにこのような理由からである（ソン・ヨル他 2023; キム・ヤンギュ 2024a; ペ・ヨンジャ 2025）。最近発行されている米国の戦略文書には、AI技術が米国の覇権維持および中国に対する米国の超格差優位を継続するための核心的な手段となるであろうという期待が込められている（キム・ヤンギュ 2024b; Jacobsen and Liebetrau 2023）。

AIは、膨大なデータを分析して迅速かつ正確な決定を下し、軍事作戦において効率性を高める「戦力増強者」の役割を果たし、特に戦場情報の処理、標的探知、敵の戦術への対応速度向上などの分野で革新的な変化をもたらすと予測される。また、米国の「統合抑止（integrated deterrence）」や中国の「知能化戦（intelligentized warfare）」の概念のように、AIは多領域作戦能力を強化し、陸・海・空・宇宙・サイバー領域を統合的に運用する上で重要な役割を果たす（ソン・ヨル他 2023; キム・ヤンギュ 2024b; ペ・ヨンジャ 2025）。

1. 世界安全保障環境の客観的現実：AI-サイバー、AI-自律型兵器システム、核-AIネクサス

AIの軍事的利用は、攻撃・防御均衡の観点からどのような変化をもたらすだろうか。これに答えるためには、既存の戦力にAIが統合されて起きている最近の変化を、サイバー攻撃・防御能力および自律型兵器システム、核-AIネクサスの側面から見る必要がある（キム・ヤンギュ 2024b; チョン・ジェソン 2024）。

第一に、サイバーセキュリティの領域においてAIは、攻撃と防御の両方の能力を強化している（Jacobsen and Liebetrau 2023）。しかし、現在のこの問題に関する多くの議論、特に政府側の文書では、サイバーセキュリティ均衡においてAIが攻撃優位をもたらすと主張するケースをはるかに容易に見つけることができる。もちろん、これは技術自体の特性上、サイバー攻撃が平時と戦時の境界を曖昧にし、その攻撃がいつ発生するかを検知し防御する能力を構築する上で現実的な困難があるためでもある（チョン・ジェソン 2024）。例えば、悪性コードへの対応の場合、その目的と目標が曖昧であれば検出が非常に困難であるという技術的な問題があり、これに着目してDeeplockerのようにAIで駆動される高度なマルウェア攻撃プログラムが開発されたりもした。このプログラムは、特定の被害者に到達するまで意図を隠し、AIモデルが顔認識や音声認識のような指標を通じて対象を識別するやいなや悪性コードを植え付ける方式で動作するため、検出と対応が非常に困難である。

AIで強化されたサイバー攻撃プログラムに対応するためには、同様にAI能力が連携された防御プログラムが必要である。現在、サイバーセキュリティ企業はAI技術が連携された攻撃プログラムと防御プログラムを共に開発している。敵国がサイバー攻撃プログラムをどのように活用するかを知らなければ、防御プログラムも開発できないからである。攻撃・防御均衡の問題を巡って、サイバーセキュリティプログラム開発者という単一の行為者の内部で、矛と盾の対決が継続的に行われているのである。特に、サイバー防御能力を育成するためにAI技術の統合を強化すればするほど、システム間の相互接続性が増大し、「敵が攻撃対象とすることができる対象（attack surface）」も共に拡大し、防御システム全体の脆弱性が深化するという逆説は、サイバーセキュリティの観点から攻撃と防御のどちらが優位にあるかを確定的に論じることを非常に困難にしている。

第二に、自律型兵器システムの場合も、サイバーセキュリティの領域と同様に、AIの活用によって攻撃または防御のいずれか一方の優位性が一方的に引き起こされることはないと思われる。自律型兵器システムが現在多くの注目を集めている核心的な理由は、戦争費用を画期的に削減するためである。ドローンやキラーロボット技術が示すように、自律型兵器システムは大量生産が可能であり、拡張性と拡散性に優れており、一人の操作者が複数の兵器システムを同時に運用できるため、敵に与えることができる被害の規模は、兵器運用者の数ではなく兵器自体の数量によって決定される。各ロボットが独立して動作しながらも効率性を維持できるため、副次的被害（collateral damage）を最小限に抑えつつ、目的の標的のみを排除することができる（チョン・ジェソン 2024）。さらに、軍事作戦の成功に必要な人間の兵士の介入を最小限に抑えることができるため、戦争の長期化に伴う戦死者の増加やそれに伴う国内世論の悪化を懸念する必要がなくなる。AIで強化された自律型兵器システムがもたらす戦争費用の減少こそが、真の意味での軍事革新であると主張する研究もある（Schneider and Macdonald 2024）。戦争遂行費用の減少は、攻撃・防御均衡において攻撃の利点を強化すると見ることができる。

しかし、AIによって強化された自律型兵器システムは、防御優位をもたらす側面も見せる。例えば、台湾海峡を中心に米中間の衝突が起こる場合を限定して考えてみると、最近の技術変化は防御優位の環境を 조성している。中国が台湾に対して上陸作戦や封鎖作戦を試みたとしても、超精密長距離攻撃能力と情報・監視・偵察（Intelligence, Surveillance and Reconnaissance: ISR）能力、自律型兵器システムを活用する米国の高度な防御システムにより、中国は自らの軍事的目標を達成することが困難であり、部分的に達成したとしても莫大な戦争費用を支払うことになるだろうと予想される。逆に、中国も長距離精密打撃能力を通じて第一列島線内の米国の主要指揮部と空軍基地に深刻な被害を与えることができ、有事の際に中国本土を対象とする米軍の作戦遂行能力を相当部分制限することができる。言い換えれば、台湾海峡で米中間の紛争が発生した場合、両国どちらかが相手方に攻撃を敢行すれば、非常に高いコストを支払わなければならない状況なのである（Fravel and Heginbotham 2024）。さらに、生成AIが正常に機能するためには膨大な量のデータが必要であるという点に注目し、防御国が敵国よりも自国の地形や軍事基地に関する詳細な情報を保有しているため、AIで強化された無人自律型兵器システムは防御にさらに有利な技術であるという主張も提起されている（King 2024）。

第三に、核兵器・AIネクサスは、「一次攻撃能力（first strike capability または counterforce capability）」と「二次攻撃能力（second strike capability または countervalue capability）」の両方を強化する特徴がある。ISR能力の向上、敵国の核指揮統制（Nuclear Command and Control: NC2）施設に対するサイバー攻撃および情報妨害、通常戦力による対軍事施設攻撃（counterforce capability）の精度向上などは、相手方の核戦力を破壊し、一次攻撃能力を強化する。逆に、早期警戒および状況認識能力の強化、サイバー防御、ドローン・スウォーミングの防御的活用、核兵器の自動報復システムなどは、敵の核攻撃に対する対応と防御の側面で二次攻撃能力を高める効果がある（キム・ヤンギュ 2024b）。一次攻撃能力と二次攻撃能力のうち、どちらが攻撃または防御に寄与するのかを正しく理解するためには、双方が互いに対して信頼性のある二次攻撃能力を保有している場合に相互確証破壊（Mutual Assured Destruction: MAD）が構築され、それが当該国家間の戦略的安定性を高めるという点を考慮しなければならない。すなわち、二次攻撃能力はMADの信頼性を高めて戦略的安定性を高め、一次攻撃能力はそれを無力化するため、不安定性を深化させる。このような文脈で、AIが結合された核兵器能力が二次攻撃能力だけでなく、それを無力化する一次攻撃能力も同時に強化しているという点は、核兵器均衡の観点からもAI技術の導入が攻撃または防御のいずれか一方の優位性をもたらすと断定的に言うことを難しくさせている。

上記の点を踏まえ、AIの軍事的利用に関する最近の研究が共通して指摘している事項を、次の3点に整理できる。第一に、AI技術はどのような側面から見ても、それ自体で攻撃または防御の優位性をもたらすと見ることは難しい。これは、当該技術が持つ汎用性および能力増幅器的な特性を考慮すれば、非常に自然な帰結である。そもそも軍事技術革新を研究する学者は、新技術の軍事的利用とそれに対応する相手国の適応との間の作用・反作用（action-reaction）を考慮する際、技術変数一つで攻撃・防御均衡の問題に対する答えを確定的に出すことはできない点を強調する（Biddle 2023）。AIの汎用性は、こうした作用・反作用の問題をさらに鮮明に 드러していると見ることができる。

第二に、AI技術の効率性・安定性の緊張関係である。技術変化に伴う攻撃優位の様相の浮上にに対し、AI基盤の防御能力を向上させるためには、人間の介入および制御領域を制限し（human out of the loop）、機械の自律性（autonomy）を高めなければならない。しかし、このようにすると戦争費用は縮小されるが、「意図しない紛争拡大」の可能性は大きくなる。逆に、責任ある安全な方法でAIを活用するほど、AI能力を軍事力に結びつける効果は減少し、それによる効率性の低下は、そもそもAIを軍事的に活用しようとする目的に反する結果をもたらす。特に、敵国が安全な方式のAI技術適用を放棄し、機械の自律性に任せる効率性に重点を置いた戦略を選択し、自国は責任あるAI使用を強調して人間の指揮官の介入と制御を強化した場合、敵国のAI-サイバー、AI-自律型兵器システム、AI-核兵器システムにおける効率性が自国のAI能力を圧倒してしまう問題に直面する可能性がある。

第三に、AIの軍事的利用の結果が攻撃または防御の一方への優位性として帰結するかどうかを断定することは難しく、効率性・安定性の拮抗関係に伴う逆説が存在するのが客観的な現実であるが、AIで強化されたサイバー攻撃能力や自律型兵器システムにAIが結合された形態の軍事能力に関する研究を見ると、AIの軍事的利用後に「攻撃優位の時代」が到来すると展望するケースが多い。特に米国と中国の政策エリートたちの認識を見ると、AIが既存の軍事能力に統合される際に攻撃優位をもたらすという期待が蔓延しており、まるで第一次世界大戦前の「攻撃崇拝（cult of the offensive）」現象と似た様相を見せている（Selden 2024）。

2. 世界安全保障の現実に対する解釈：紛争不可避性への認識と攻撃崇拝現象

なぜ政策決定者たちは、軍事技術の変化という客観的な現実を正確に認識できず、このように攻撃優位の時代が到来すると予想するのか。攻撃・防御均衡の現実と認識との間に明確な乖離が生じる現象は、この変数の重要性を強調したジャービスの初期の研究から指摘されてきた問題である。ジャービスは、「攻撃・防御均衡」と「攻撃・防御の区別（offense-defense differentiation）」を中心に、理論的に可能な4つの世界を提示するが、「防御優位」状況に「攻撃と防御技術の区別が可能」な場合、安全保障のジレンマが存在しない「非常に安定した（doubly stable）」安全保障環境が形成されると説明する。ジャービスは、人類史上このように安定した条件が形成されたほぼ唯一の時期として、第一次世界大戦前20世紀の最初の10年間を挙げている。そして機関銃という兵器システムと塹壕戦の意味を正しく理解していれば、欧州列強は皆、当時の異なる安全保障政策を選択したはずであり、第一次世界大戦は勃発しなかっただろうと主張する。それにもかかわらず、当時の主要国のほぼ全ての戦略家は、攻撃が優位にあると信じ、攻撃と防御の技術は区別されないと考えていた。このような「認識」が物理的な「現実」を圧倒したのである（Jervis 1978, 211-214）。

最近の研究では、政策決定者が軍事技術の分野で起こる現実の変化を正確に読み取れない理由について、「曖昧な技術的進歩と避けられない紛争という認識の高まり（mix of ambiguous technological advances and growing sense of inevitable conflict）が互いを強化する認識の悪循環を形成している」ためだと説明している（Selden 2024, 6）。同研究は、米国大統領、国防長官のインタビュー、演説、国防総省の公式戦略文書、各種政府委員会の報告書、議会声明などの文書と、中国政府の安全保障戦略、政府報告書、習近平主席のインタビュー、高級中国共産党幹部の演説、新華通信などの中国国営メディアの論評などの文書の中から、AIの軍事利用に関する議論を2014年から2022年までサンプリングして分析した結果、このような結果が得られたと報告している。さらに、米国と中国の政策決定者たちの両国間紛争の可能性に対する認識が[図1]のような様相を示したと説明している。点線の下に青い実線が下降する部分が、両国間紛争が避けられないという認識が圧倒的な局面である。

[図1] 米国および中国の政策決定者たちの紛争/自制に関する議論

米国の場合は、トランプ1期目の初めに中国に対する敵対的な認識が強かったが、2018年から肯定的になるものの、2021年のバイデン政権発足以降、中国との紛争が避けられないという認識が急浮上する様相を見せる。中国は2019年から悪化した対米認識がその後回復せず、両国間の衝突と紛争を避けることは難しいという認識が主流をなすパターンを示している。米中間の政治エリートたちの間でこのような認識が固定化され、技術が引き起こす攻撃・防御優位の効果が曖昧な状況が続けば、本研究の観察が正確であるという仮定の下で、米中リーダーシップはAIの軍事的利用が攻撃優位の世界をもたらすだろうと認識する可能性が高い。このような主張は、動機付けられた推論（motivated reasoning）に関する既存の研究が指摘するように、政策決定者たちは「行動が避けられないと感じる場合（feel compelled to act）」、否定（denial）、選択的解釈（selection）、その他の心理的メカニズムを適用し、敵の意志と意図に関する全てのシグナルを意図的に無視する様相を見せるという指摘（Lebow 1981）とも同じ文脈にあるため、非常に説得力がある。敵と必ず戦わなければならないため、技術発展が攻撃に有利な条件が整ったと信じたいのである。

Ⅲ. 2025年 米中軍拡競争と韓国の国防政策

指導者たちが現在、自国が攻撃優位の軍事技術的環境に置かれていると信じる時、戦争で得られる利益が大きいと期待するようになり、軍拡競争は激化し、同盟秩序は固定化される。安全保障のジレンマは悪化し、現状維持勢力の間でも紛争が起こる可能性が高まる（Jervis 1978, 189-190）。第一次世界大戦前の欧州列強の指導者たちのように、認識の力は物理的な現実を覆すこともある。ならば、結局AIの軍事的利用によって変化する現実の実体的な真実よりも、それを解釈する指導者たちの認識の方がより重要であるという結論に至る。ならば、トランプ氏の帰還と韓国国内政治の混乱および政治リーダーシップの危機は、深刻な問題として受け止めなければならない。

もちろん、2025年内に米中間の直接的な軍事衝突が発生する可能性はかなり低い。2024年11月にペルーのリマで開催されたアジア太平洋経済協力（Asia-Pacific Economic Cooperation: APEC）首脳会議を機に行われたバイデン・習近平首脳会談の結論も、「米中競争が紛争と対立に陥ることを防ぎ、管理（manage competition responsibly and prevent it from veering into conflict or confrontation）」するための両国間のコミュニケーションチャネルを継続的に稼働させるべきだというものであった（The White House 2024）。また、王毅外交部長が12月17日に開催された「2024年国際情勢と中国外交」討論会で強調した5大外交原則のうち、第1原則は「平和」であった（Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China 2024）。しかし、先に議論された軍事技術の側面からの変化と、それを見る米中両国のリーダーシップの認識を念頭に置くと、これは「我々の時代の平和（peace for our time）」を予告するものではなく、「嵐の前の静けさ」の側面が大きい。リマでの米中首脳会談でも、米国は台湾問題、航行の自由、ロシアの防衛産業に対する中国の支援、米国の民間インフラに対する中国のサイバー攻撃に対する不快感を明確に示し、王毅部長の演説の第2原則「団結」と第4原則「正義」で強調されているのは、グローバルサウスとBRICS、そして中国の連帯強化と「公平な（equitable）」国際秩序である。米国の主要シンクタンクは、台湾と南シナ海で中長期的に米中間の軍事衝突が発生する可能性と、それに対する米国の対応策を提示する報告書を発行している（Cancian, Cancian, and Heginbotham 2023; O’Hanlon 2024; Sisson and Patt 2024）。

現在は、米中が核兵器使用決定に対する人間の統制力を維持することで合意しているため、核-AIネクサス競争とそれに伴う意図しない核戦争勃発の可能性は相対的に低い。しかし、2035年までに核弾頭生産を700～1,500基まで拡大しようとする中国（Kristensen, Korda, Johns, and Knight 2024）と、潜水艦発射弾道ミサイル（submarine-launched ballistic missile: SLBM）用低威力戦術核弾頭W76-2の生産拡大、F-35に搭載可能な改良型低威力戦術核爆弾B61-12の生産など、戦術核能力を強化しようとする米国の政策方向により、古典的な意味での米中間の垂直的な核拡散と軍拡競争は継続するだろう。また、「潜在的リスクを慎重に考慮し、責任を持って開発する」という一般的な原則以外に、AI技術の開発およびその軍事的利用に関する具体的な合意が欠如している中で、AI-自律型兵器システムとAI-サイバー攻撃・防御能力の問題を巡る米中間の競争はさらに激化するものと見られる。

先週、ジェンスン・フアンNVIDIA最高経営責任者（CEO）が、量子コンピューターの商用化には今後15～20年はさらにかかるとの見通しを示したことにより、株式市場で量子コンピューター関連株が暴落した。株価暴落よりも重要な事実は、もし量子コンピューターの時代が予想よりも遅れて到来する場合、AI技術の中短期的な重要性はさらに増大するという点である。戒厳令と弾劾局面が終わり、韓国のリーダーシップが安定期に入った時、長期的な観点から厳重な課題を考慮した国防政策の方向性の樹立が必要である。「我々の時代の平和」ではなく「嵐の前の夜明け」の状況であっても、「決定的な10年（decisive decade）」を過ごす間、まだ韓国には機会の窓が開かれているからである。

まず、米中軍拡競争を戦略的に活用する必要がある。攻撃優位の環境にあるという信念は、同盟国間の協力を強化し、攻撃資産への投資を拡大する強い誘因を提供する。これはトランプ主義とは別に動く米国防部内の独立した流れとして現れる可能性が高い。したがって、韓国はこれを積極的に活用し、AI技術分野をリードしている米国との新技術基盤の安全保障協力をさらに強化しなければならない。昨年10月に新設された戦略司令部を中心に、韓国の戦略資産を統合的に活用する教義を 마련し、キルチェーン能力の強化、韓米一体型拡張抑止および韓米核・通常戦力統合（Conventional-Nuclear Integration: CNI）のための作戦計画樹立および合同演習、韓米日安全保障協力の強化、そして何よりもAIの軍事的利用に関する米国防部の作戦概念開発と軍構造改編、兵器システム開発および調達、人材育成など、広範な分野での協力を強化する努力を傾注しなければならない。もちろん、バイデン政権とは異なり、トランプ2期目下の韓米同盟はより取引的な形態に変化する可能性が高い。ならば、技術協力および移転の価格表の変化を注意深く観察し、これに先制的に対応することが重要であろう。

根本的には、単に攻撃能力の開発に注力するよりも、軍事的に活用できる韓国のAI技術能力の基本基盤を発展させることがより重要である。「国防革新4.0」が強調するAI科学技術強軍と、有・無人複合戦闘システムを構築するためには、独自のAI技術インフラおよび半導体能力だけでなく、作戦計画樹立に必要な質の高い、そして大量の軍事データが必要である。もし米国が推進している大規模言語モデル（Large Language Model: LLM）方式ではなく、韓国のデータやサーバー市場規模を考慮した小型または超小型AIモデルに特化する形でAI国家戦略を設定するならば（ペ・ヨンジャ 2025）、これを軍事的に活用する韓国型AI軍事モデルはどのような形態であるべきかについての本格的な研究と積極的な投資が必ず伴われなければならないだろう。■

参考文献

キム・ヤンギュ. 2024a. “2024年 世界軍事秩序と韓国：正確性と透明性革命による攻撃優位時代における韓国の安全保障政策”. EAI 新年の企画 特別論評シリーズ. 1月5日. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22294 (検索日: 2025. 1. 14.)

______. 2024b. “人工知能-核兵器ネクサス（AI-Nuclear Nexus）と世界軍事秩序の見通し”. EAI AIと新文明標準 スペシャルレポート. 9月6日. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22705&board=kor_special (検索日: 2025. 1. 14.)

パク・ソンミン. 2024. “ビクター・チャ「韓の混乱長期化、トランプ2期目の韓米同盟に最悪のシナリオ」”. 「聯合ニュース」. 12月13日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20241213002700071 (検索日: 2025. 1. 14.)

ペ・ヨンジャ. 2025. “2025年 人工知能技術競争と世界政治：韓国の対応戦略”. EAI 新年の企画 特別論評シリーズ. 1月13日. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22684 (検索日: 2025. 1. 14.)

ソン・ヨル, キム・ヤンギュ, イ・ドンリョル, イ・スンジュ, チョン・ジェソン, ハ・ヨンソン. 2023. “‘管理された競争’と‘発展権確保’の間で：協力を模索する2023 APEC米中首脳会談”. EAI スペシャルレポート. 11月20日. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234 (検索日: 2025. 1. 14.)

イ・ジェリム. 2025. “[トランプ2期目発足] こぞって「顔見せ」…トランプとの関係改善の試み相次ぐ”. 「聯合ニュース」. 1月12日. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250111011400087 (検索日: 2025. 1. 14.)

チョン・ジェソン. 2024. “AI基盤の自律型兵器システム、認知戦の発展と軍事安全保障秩序の変化”. EAI AIと新文明標準 スペシャルレポート. 9月6日. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special (検索日: 2025. 1. 14.)

______. 2025. “トランプ主義外交戦略と世界秩序の未来、韓米関係”. EAI 新年の企画 特別論評シリーズ. 1月3日. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22678 (検索日: 2025. 1. 14.)

Biddle, Stephen. 2001. “Rebuilding the Foundations of Offense-Defense Theory.” The Journal of Politics 63, 3: 741–774.

Cancian, Mark F., Matthew Cancian, and Eric Heginbotham. 2023. 「The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan」. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies.

Fravel, M. Taylor, and Eric Heginbotham. 2024. 「U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence」. 編集 Christopher S. Chivvis, 79–90. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Horowitz, Michael C. 2018. 「Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power」. Texas National Security Review 1, 3: 36-57.

Jacobsen, Jeppe T., and Tobias Liebetrau. 2023. 「Artificial Intelligence and Military Superiority: How the ‘Cyber-AI Offensive-Defensive Arms Race’ Affects the US Vision of the Fully Integrated Battlefield」. 編集 Fabio Cristiano, Dennis Broeders, François Delerue, Frédérick Douzet, and Aude Géry, 135–156. London: Routledge.

Jervis, Robert. 1978. 「Cooperation Under the Security Dilemma」. World Politics 30, 2: 167-214.

King, Anthony. 2024. 「Robot Wars: Autonomous Drone Swarms and the Battlefield of the Future」. Journal of Strategic Studies 47, 2: 185–213.

Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns, and Mackenzie Knight. 2024. 「Chinese Nuclear Weapons, 2024」. Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72.

Lebow, Richard Ned. 1981. 「Between Peace and War: The Nature of International Crisis」. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. 2017. 「The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence」. International Security 41, 4: 9–49.

Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China. 2024. 「Riding the Trend of the Times with a Strong Sense of Responsibility」. 12月17日. https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjbzhd/202412/t20241218_11497818.html (アクセス日: 2025年1月14日)

O’Hanlon, Michael E. 2024. 「Could the United States and China Really Go to War? Who Would Win?」. Brookings, 2024年8月15日. https://www.brookings.edu/articles/could-the-united-states-and-china-really-go-to-war-who-would-win/ (アクセス日: 2025年1月14日)

Schneider, Jacquelyn, and Julia Macdonald. 2024. 「Looking Back to Look Forward: Autonomous Systеms, Military Revolutions, and the Importance of Cost」. Journal of Strategic Studies 47, 2: 162–184.

Selden, Zachary. 2024. 「A New ‘Cult of the Offensive?’ Elite Perceptions of Artificial Intelligence in Military Affairs in the United States and the People’s Republic of China」. Foreign Policy Analysis 20, 4.

Sisson, Melanie W., and Dan Patt. 2024. 「After Primacy: US Military Options in Contemporary East Asia」. Brookings, 2024年12月20日. https://www.brookings.edu/articles/after-primacy-us-military-options-in-contemporary-east-asia/ (アクセス日: 2025年1月14日)

Waltz, Kenneth Neal. 1979. 「Theory of International Politics」. New York: McGraw-Hill.

The White House. 2024. 「Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China」. 11月16日. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/ (アクセス日: 2025年1月14日)

■ キム・ヤンギュ_東アジア研究院シニアフェロー、ソウル大学政治外交学部講師.

■ 担当・編集：パク・ハンス_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 204) hspark@eai.or.kr