[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo del EAI] ⑨ Realidad y Percepción de la Seguridad Mundial en 2025: El Uso Militar de la Inteligencia Artificial y el Fenómeno del Culto a la Ofensiva

I. Perspectiva del Entorno Militar Mundial en la Era de Trump 2.0

En cinco días, el presidente Trump regresará a la Casa Blanca. Desde primeros ministros o presidentes de Canadá, Argentina, Hungría e Italia hasta directores ejecutivos de Apple, OpenAI, Meta, Amazon y SoftBank Group de Japón, todos se apresuran a visitar Mar-a-Lago, Florida, donde se ha formado el equipo de transición presidencial. Se analiza que los líderes de varios países y empresas están haciendo todo lo posible para evitar la ira de Trump, quien ha anunciado la imposición de un arancel universal superior al 10% (Lee Jae-rim 2025). Mientras tanto, Corea se enfrenta a una situación sin precedentes en la que, tras la aprobación de la moción de destitución del presidente Yoon Suk-yeol el 14 de diciembre, el Primer Ministro interino Han Duck-soo también vio suspendidas sus funciones el 27 de diciembre, dejando al viceprimer ministro y ministro de Economía y Finanzas, Choi Sang-mok, como sustituto del interino. Si, como predicen los principales think tanks estadounidenses, las políticas de Estados Unidos sobre cuestiones clave relacionadas con Corea, como la presencia de tropas estadounidenses en Corea, los aranceles y la Ley de Chips, se deciden dentro de las 100 horas posteriores a la toma de posesión de Trump (Park Sung-min 2024), Corea, que carece de un liderazgo nacional representativo para visitar Mar-a-Lago, debe considerarse que comenzará el año 2025 en una situación de desventaja en comparación con otros países.

Sin embargo, por otro lado, se puede señalar que las variables estructurales que operan en el fondo del orden de seguridad mundial son en realidad más importantes, independientemente de variables de liderazgo como la segunda administración de Trump o la crisis de destitución en Corea (Waltz 1979). Al igual que dijo el ex Primer Ministro británico Clement Attlee: "Las revoluciones no cambian la geografía, y las revoluciones no cambian las necesidades geográficas", a pesar de la singularidad de Trump, la naturaleza fundamental de los intereses estratégicos de Estados Unidos no cambia, y los intereses nacionales de Corea, hasta cierto punto, existen independientemente de la confusión política interna. En particular, considerando la naturaleza diplomática del trumpismo, que adopta un enfoque transaccional más claro que la diplomacia basada en reglas o valores (Jeon Jae-seong 2025), los cambios estructurales en la realidad son más importantes que las variables de liderazgo individual, y los intereses estratégicos de cada país que se forman en este contexto pueden ser más importantes. Para prepararse para el momento en que Corea supere la confusión política interna y reanude sus políticas de diplomacia y seguridad, es necesario analizar estas variables estructurales que determinarán el entorno de seguridad mundial.

Este artículo examina la dirección del cambio en el orden militar mundial en 2025 desde la perspectiva del cambio en la tecnología militar, en lugar de la gran estrategia de los estados, las características del liderazgo o los factores de la política interna. En particular, examina los cambios que el uso militar de la inteligencia artificial (IA) está provocando actualmente en términos del equilibrio ofensiva-defensiva, y lo analiza desde la perspectiva de los sistemas de armas autónomos, la ciberseguridad y el nexo IA-armas nucleares. También analiza las razones por las que el "culto a la ofensiva" en su versión del siglo XXI ha surgido en las comunidades políticas de Estados Unidos y China. Además, se señala que, en última instancia, la forma en que se percibe el cambio tecnológico militar, más que el cambio en sí, se convierte en un factor importante que determina la naturaleza del futuro entorno de seguridad mundial, y se presentan las direcciones de la política de seguridad de Corea.

II. Cambio en la Tecnología Militar: Realidad vs. Percepción del Uso Militar de la IA

Entre las variables que operan a un nivel estructural, distinto de las variables de liderazgo o de política interna, la variable clave que afecta el cambio en el orden de seguridad militar es el "equilibrio ofensiva-defensiva". Se trata de la cuestión de cuál de la ofensiva o la defensiva es más efectiva al invertir los mismos recursos. Robert Jervis enfatizó que la gravedad del dilema de seguridad, que afecta fundamentalmente la facilidad de la cooperación internacional, está determinada precisamente por este equilibrio ofensiva-defensiva (Jervis 1978, 187-199). En diversas crisis internacionales, la superioridad ofensiva ha tendido a aumentar el riesgo de escalada, mientras que la superioridad defensiva ha tendido a aumentar la estabilidad estratégica. Por esta razón, el equilibrio ofensiva-defensiva tiene amplias implicaciones en términos de la situación de seguridad, como la probabilidad de guerra, la dinámica de la política de alianzas y la carrera armamentista (Kim Yang-gyu 2024a).

A mediano y largo plazo, la tecnología más digna de atención entre los factores que afectarán el futuro equilibrio ofensiva-defensiva es la IA y su uso militar. La IA funciona como un "habilitador" que impulsa el cambio en otras tecnologías y como un "multiplicador de fuerza" que mejora la efectividad de las tecnologías existentes, mostrando características de ser una base para el desarrollo tecnológico y una meta-tecnología (Horowitz 2018). La IA está en el centro de la estrategia de "de-risking" de Estados Unidos, descrita como "patio pequeño, valla alta", y de la competencia de alta tecnología entre Estados Unidos y China (Son Yeol et al. 2023; Kim Yang-gyu 2024a; Bae Young-ja 2025). Los documentos estratégicos estadounidenses publicados recientemente albergan la expectativa de que la tecnología de IA será un medio clave para mantener la hegemonía de Estados Unidos y su superioridad decisiva sobre China (Kim Yang-gyu 2024b; Jacobsen and Liebetrau 2023).

La IA analiza grandes cantidades de datos para tomar decisiones rápidas y precisas, actúa como un "potenciador de fuerza" que aumenta la eficiencia en las operaciones militares, y se predice que provocará cambios innovadores, especialmente en áreas como el procesamiento de información en el campo de batalla, la detección de objetivos y la mejora de la velocidad de respuesta a las tácticas enemigas. Además, al igual que los conceptos de "disuasión integrada" de Estados Unidos y "guerra inteligente" de China, la IA mejora las capacidades operativas multidominio y desempeña un papel importante en la operación integrada de los dominios terrestre, marítimo, aéreo, espacial y cibernético (Son Yeol et al. 2023; Kim Yang-gyu 2024b; Bae Young-ja 2025).

1. Realidad Objetiva del Entorno de Seguridad Mundial: Nexo IA-Ciber, IA-Sistemas de Armas Autónomos, Nuclear-IA

¿Qué cambios provocará el uso militar de la IA en el equilibrio ofensiva-defensiva? Para responder a esto, es necesario examinar los cambios recientes que se están produciendo con la integración de la IA en las fuerzas existentes desde la perspectiva de las capacidades de ciberataque/defensa, los sistemas de armas autónomos y el nexo nuclear-IA (Kim Yang-gyu 2024b; Jeon Jae-seong 2024).

En primer lugar, en el ámbito de la ciberseguridad, la IA está fortaleciendo tanto las capacidades ofensivas como las defensivas (Jacobsen and Liebetrau 2023). Sin embargo, en muchas discusiones actuales sobre este tema, especialmente en documentos gubernamentales, es mucho más fácil encontrar afirmaciones de que la IA otorga una ventaja ofensiva en el equilibrio de la ciberseguridad. Por supuesto, esto se debe en parte a la naturaleza de la tecnología misma, que difumina los límites entre la paz y la guerra en los ciberataques, y a las dificultades prácticas para construir capacidades de detección y defensa contra cuándo ocurren esos ataques (Jeon Jae-seong 2024). Por ejemplo, en el caso de la respuesta a malware, existe un problema técnico de que es muy difícil detectarlo si el propósito y el objetivo son ambiguos, y basándose en esto, se han desarrollado sofisticados programas de ataque de malware impulsados por IA como Deeplocker. Este programa funciona ocultando su intención hasta que llega a una víctima específica, y una vez que el modelo de IA identifica al objetivo a través de indicadores como el reconocimiento facial o de voz, implanta el código malicioso, lo que hace que la detección y la respuesta sean extremadamente difíciles.

Para contrarrestar los programas de ciberataque mejorados por IA, se requieren programas de defensa que también integren capacidades de IA. Actualmente, las empresas de ciberseguridad están desarrollando conjuntamente programas de ataque y defensa que integran tecnología de IA. Esto se debe a que no se pueden desarrollar programas de defensa sin saber cómo el país enemigo utilizará sus programas de ciberataque. En el problema del equilibrio ofensiva-defensiva, se produce una batalla continua entre la lanza y el escudo dentro de un único actor, el desarrollador de programas de ciberseguridad. En particular, la paradoja de que cuanto más se fortalece la integración de la tecnología de IA para mejorar las capacidades de ciberdefensa, mayor es la interconexión entre sistemas y mayor es la "superficie de ataque" que el enemigo puede explotar, lo que agrava la vulnerabilidad de todo el sistema de defensa, hace muy difícil discutir de manera concluyente cuál de la ofensiva o la defensiva tiene la ventaja en términos de ciberseguridad.

En segundo lugar, en el caso de los sistemas de armas autónomos, al igual que en el ámbito de la ciberseguridad, el uso de la IA no parece generar unilateralmente una ventaja para la ofensiva o la defensiva. La razón principal por la que los sistemas de armas autónomos están recibiendo tanta atención actualmente es la reducción drástica de los costos de guerra. Como demuestran las tecnologías de drones y robots asesinos, los sistemas de armas autónomos son susceptibles de producción en masa, tienen una gran escalabilidad y extensibilidad, y un solo operador puede manejar múltiples sistemas de armas simultáneamente, por lo que la magnitud del daño que se puede infligir al enemigo está determinada por el número de armas en sí, no por el número de operadores. Dado que cada robot puede operar de forma independiente y mantener la eficiencia, pueden eliminar solo los objetivos deseados minimizando los daños colaterales (Jeon Jae-seong 2024). Además, al minimizar la intervención de soldados humanos necesaria para el éxito de las operaciones militares, ya no es necesario preocuparse por el aumento de bajas o la consiguiente reacción negativa de la opinión pública interna debido a la prolongación de la guerra. Hay estudios que argumentan que la reducción de los costos de guerra provocada por los sistemas de armas autónomos mejorados por IA es una innovación militar en el verdadero sentido (Schneider and Macdonald 2024). La reducción de los costos de realización de la guerra puede considerarse que fortalece la ventaja de la ofensiva en el equilibrio ofensiva-defensiva.

Sin embargo, los sistemas de armas autónomos mejorados por IA también muestran una tendencia a otorgar una ventaja defensiva. Por ejemplo, si consideramos un conflicto entre Estados Unidos y China centrado en el Estrecho de Taiwán, los recientes cambios tecnológicos están creando un entorno de ventaja defensiva. Incluso si China intenta una operación de desembarco o bloqueo contra Taiwán, será difícil para China lograr sus objetivos militares debido al avanzado sistema de defensa de Estados Unidos que utiliza capacidades de ataque de largo alcance de alta precisión, capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) y sistemas de armas autónomos, y aunque lo logre parcialmente, tendrá que pagar un costo de guerra inmenso. Por el contrario, China también puede infligir daños significativos a los principales cuarteles generales y bases aéreas de Estados Unidos dentro de la Primera Cadena de Islas a través de capacidades de ataque de precisión de largo alcance, limitando en gran medida la capacidad de Estados Unidos para operar contra el territorio continental chino en caso de emergencia. En otras palabras, en caso de conflicto entre Estados Unidos y China en el Estrecho de Taiwán, ambas partes tendrían que pagar un precio muy alto si lanzan un ataque contra la otra (Fravel and Heginbotham 2024). Además, dado que la IA generativa requiere una gran cantidad de datos para funcionar correctamente, se argumenta que las armas autónomas no tripuladas mejoradas por IA son una tecnología más favorable a la defensa, ya que el país defensor posee información más detallada sobre su propio terreno y bases militares que el país atacante (King 2024).

En tercer lugar, el nexo nuclear-IA tiene la característica de fortalecer tanto la "capacidad de primer ataque" (o capacidad de contra-fuerza) como la "capacidad de segundo ataque" (o capacidad de contra-valor). La mejora de las capacidades ISR, los ciberataques y la interferencia de información contra las instalaciones de mando y control nuclear (NC2) del enemigo, y la mejora de la precisión de los ataques convencionales contra fuerzas (counterforce capability) fortalecen la capacidad de primer ataque al destruir las capacidades nucleares del adversario. Por el contrario, la mejora de las capacidades de alerta temprana y conciencia situacional, la ciberdefensa, el uso defensivo de enjambres de drones y los sistemas de represalia automática de armas nucleares tienen el efecto de mejorar la capacidad de segundo ataque en términos de respuesta y defensa contra ataques nucleares enemigos (Kim Yang-gyu 2024b). Para comprender correctamente cuál de la capacidad de primer ataque y la capacidad de segundo ataque contribuye a la ofensiva o a la defensiva, se debe considerar que la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) se establece cuando ambas partes poseen capacidades de segundo ataque confiables entre sí, y esto aumenta la estabilidad estratégica entre esos países. Es decir, la capacidad de segundo ataque aumenta la estabilidad estratégica al mejorar la credibilidad de MAD, mientras que la capacidad de primer ataque la profundiza al intentar destruirla. En este contexto, el hecho de que las capacidades de armas nucleares combinadas con IA estén fortaleciendo simultáneamente no solo la capacidad de segundo ataque sino también la capacidad de primer ataque que la neutraliza, hace difícil afirmar de manera concluyente que la introducción de tecnología de IA otorga una ventaja a la ofensiva o a la defensiva, incluso en términos del equilibrio de armas nucleares.

Basándose en lo anterior, los hallazgos comunes de la investigación reciente sobre el uso militar de la IA se pueden resumir en los siguientes tres puntos. En primer lugar, la tecnología de IA, desde cualquier perspectiva, no puede considerarse que otorgue una ventaja ofensiva o defensiva por sí sola. Esta es una conclusión muy natural considerando la naturaleza de propósito general y de amplificador de capacidades de la tecnología. Desde el principio, los académicos que investigan la innovación en tecnología militar enfatizan que no se puede dar una respuesta definitiva al problema del equilibrio ofensiva-defensiva con una sola variable tecnológica, considerando la acción-reacción entre el uso militar de nuevas tecnologías y la adaptación del adversario (Biddle 2023). La naturaleza de propósito general de la IA hace que este problema de acción-reacción sea aún más evidente.

En segundo lugar, la relación de tensión entre eficiencia y estabilidad de la tecnología de IA. Para contrarrestar la aparición de una ventaja ofensiva debido a los cambios tecnológicos, es necesario limitar el área de intervención y control humano (human out of the loop) y aumentar la autonomía de la máquina (autonomy). Sin embargo, esto reduce los costos de guerra pero aumenta la posibilidad de "escalada no intencionada". Por el contrario, cuanto más se utiliza la IA de manera responsable y segura, menor es el efecto de incorporar las capacidades de IA en la fuerza militar, y la consiguiente reducción de la eficiencia conduce a un resultado contrario al propósito original de utilizar la IA militarmente. En particular, si el adversario renuncia a la aplicación segura de la tecnología de IA y se centra en la eficiencia, confiando en la autonomía de la máquina, mientras que el propio país enfatiza el uso responsable de la IA y fortalece la intervención y el control de los comandantes humanos, se puede enfrentar el problema de que la eficiencia de los sistemas de IA-ciber, IA-armas autónomas y IA-armas nucleares del adversario supere las capacidades de IA del propio país.

En tercer lugar, aunque es difícil determinar si el resultado del uso militar de la IA conducirá a una ventaja unilateral para la ofensiva o la defensiva, y existen paradojas debido a la relación antagónica entre eficiencia y estabilidad, la realidad objetiva es que muchos estudios sobre capacidades de ciberataque mejoradas por IA o capacidades militares que combinan IA con sistemas de armas autónomos predicen que llegará una "era de superioridad ofensiva" después del uso militar de la IA. En particular, si se observan las percepciones de los élites políticas de Estados Unidos y China, la expectativa de que la IA otorgará una ventaja ofensiva cuando se integre en las capacidades militares existentes es generalizada, mostrando un patrón similar al "culto a la ofensiva" anterior a la Primera Guerra Mundial (Selden 2024).

2. Interpretación de la Realidad de la Seguridad Mundial: Percepción de la Inevitabilidad del Conflicto y el Fenómeno del Culto a la Ofensiva

¿Por qué los responsables políticos no perciben con precisión la realidad de los cambios en la tecnología militar y esperan la llegada de una era de superioridad ofensiva? El fenómeno de una brecha clara entre la realidad del equilibrio ofensiva-defensiva y la percepción ha sido señalado desde los primeros estudios de Jervis, quien enfatizó la importancia de esta variable. Jervis presenta cuatro mundos teóricamente posibles centrados en el "equilibrio ofensiva-defensiva" y la "diferenciación ofensiva-defensiva", y explica que en una situación de "superioridad defensiva" donde "las tecnologías ofensivas y defensivas son distinguibles", se forma un entorno de seguridad "doblemente estable" sin dilema de seguridad. Jervis cita la primera década del siglo XX, anterior a la Primera Guerra Mundial, como el único período en la historia de la humanidad en el que se han dado condiciones tan estables. Argumenta que si las potencias europeas hubieran comprendido adecuadamente el significado de las ametralladoras y la guerra de trincheras, habrían elegido políticas de seguridad diferentes, y la Primera Guerra Mundial no habría estallado. Sin embargo, casi todos los estrategas de las principales potencias de la época creían que la ofensiva tenía la ventaja y pensaban que las tecnologías ofensivas y defensivas no eran distinguibles. Esta "percepción" eclipsó la "realidad" física (Jervis 1978, 211-214).

Investigaciones recientes explican que los responsables políticos no logran interpretar adecuadamente los cambios reales que ocurren en el ámbito de la tecnología militar porque “la mezcla de avances tecnológicos ambiguos y la creciente sensación de conflicto inevitable forman un círculo vicioso de percepciones que se refuerzan mutuamente” (Selden 2024, 6). Dicho estudio informa que se obtuvieron estos resultados tras muestrear y analizar entre 2014 y 2022 las discusiones sobre el uso militar de la IA en documentos como entrevistas y discursos del presidente de Estados Unidos y el secretario de Defensa, documentos estratégicos oficiales del Departamento de Defensa, informes de diversos comités gubernamentales y declaraciones del Congreso, así como en documentos como la estrategia de seguridad del gobierno chino, informes gubernamentales, entrevistas del presidente Xi Jinping, discursos de altos funcionarios del Partido Comunista de China y comentarios de los medios estatales chinos como la Agencia de Noticias Xinhua. Además, explica que la percepción de los responsables políticos de Estados Unidos y China sobre la posibilidad de un conflicto entre ambos países mostró un patrón similar al del [Figura 1]. La parte donde la línea continua azul desciende por debajo de la línea discontinua representa la fase en la que la percepción de la inevitabilidad del conflicto entre ambos países es abrumadora.

[Figura 1] Discusiones sobre Conflicto/Autocontrol de los Responsables Políticos de EE. UU. y China

En el caso de Estados Unidos, la percepción hostil hacia China fue fuerte a principios del primer mandato de Trump, pero se volvió positiva a partir de 2018, sin embargo, después del establecimiento de la administración Biden en 2021, la percepción de que el conflicto con China es inevitable ha resurgido bruscamente. En China, la percepción negativa hacia Estados Unidos, que empeoró a partir de 2019, no se ha recuperado desde entonces, y el patrón predominante es la percepción de que es difícil evitar el choque y el conflicto entre ambos países. Si esta percepción se solidifica entre las élites políticas de Estados Unidos y China, y si la ambigüedad de los efectos de superioridad ofensiva o defensiva causados por la tecnología persiste, es muy probable que los líderes de Estados Unidos y China perciban que el uso militar de la IA conducirá a un mundo de superioridad ofensiva, asumiendo que las observaciones de este estudio son precisas. Este argumento es bastante convincente, ya que está en línea con la investigación existente sobre el razonamiento motivado, que señala que los responsables políticos, "cuando se sienten obligados a actuar", muestran una tendencia a ignorar deliberadamente todas las señales de la voluntad y la intención del adversario aplicando la negación, la interpretación selectiva y otros mecanismos psicológicos (Lebow 1981). Es decir, porque es imperativo luchar contra el enemigo, quieren creer que el desarrollo tecnológico ha creado condiciones favorables a la ofensiva.

III. Carrera Armamentista EE. UU.-China en 2025 y Política de Defensa de Corea

Cuando los líderes creen que su país se encuentra actualmente en un entorno de tecnología militar de superioridad ofensiva, esperan obtener grandes beneficios de la guerra, la carrera armamentista se intensifica y el orden de alianzas se solidifica. El dilema de seguridad se agrava y la probabilidad de conflicto aumenta incluso entre las fuerzas del statu quo (Jervis 1978, 189-190). Al igual que los líderes de las potencias europeas antes de la Primera Guerra Mundial, el poder de la percepción a veces va en contra de la realidad física. Por lo tanto, se llega a la conclusión de que la percepción de los líderes al interpretar el uso militar de la IA puede ser más importante que la verdad sustantiva de la realidad cambiante. En ese caso, el regreso de Trump y la crisis de la política interna y el liderazgo político de Corea deben ser tomados como problemas graves.

Por supuesto, la probabilidad de un conflicto militar directo entre Estados Unidos y China en 2025 es bastante baja. La conclusión de la cumbre entre Biden y Xi Jinping, celebrada con motivo de la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Lima, Perú, en noviembre de 2024, fue que se deben mantener los canales de comunicación entre ambos países para "gestionar la competencia de manera responsable y evitar que se convierta en conflicto o confrontación" (The White House 2024). Además, el primer principio entre los cinco principios de política exterior enfatizados por el Ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi en el foro "Situación Internacional y Política Exterior de China en 2024" celebrado el 17 de diciembre fue "Paz" (Ministerio de Asuntos Exteriores, República Popular China 2024). Sin embargo, teniendo en cuenta los cambios en la tecnología militar discutidos anteriormente y la percepción de los líderes de Estados Unidos y China al respecto, esto tiene más de "la calma antes de la tormenta" que de "paz para nuestra época". En la cumbre entre Estados Unidos y China en Lima, Estados Unidos expresó claramente su descontento con cuestiones como Taiwán, la libertad de navegación, el apoyo de China a la industria de defensa rusa y los ciberataques chinos a la infraestructura civil estadounidense. Los principios segundo ("Unidad") y cuarto ("Justicia") del discurso del Ministro Wang Yi enfatizan la consolidación de la solidaridad entre el Sur Global, los BRICS y China, y un orden internacional "equitativo". Los principales think tanks estadounidenses están publicando informes que presentan la posibilidad de un conflicto militar entre Estados Unidos y China a corto y mediano plazo en Taiwán y el Mar de China Meridional, y las contramedidas de Estados Unidos (Cancian, Cancian, and Heginbotham 2023; O’Hanlon 2024; Sisson and Patt 2024).

Actualmente, dado que Estados Unidos y China han acordado mantener el control humano sobre la decisión de usar armas nucleares, la competencia en el nexo nuclear-IA y la posibilidad de una guerra nuclear no intencionada resultante son relativamente bajas. Sin embargo, debido a la política de China de expandir la producción de ojivas nucleares a entre 700 y 1.500 para 2035 (Kristensen, Korda, Johns, and Knight 2024) y la política de Estados Unidos de fortalecer las capacidades nucleares tácticas, como la producción de ojivas nucleares tácticas de bajo rendimiento W76-2 para misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y la producción de la B61-12, una bomba nuclear táctica mejorada de bajo rendimiento que puede ser transportada por el F-35, la proliferación nuclear vertical clásica y la carrera armamentista entre Estados Unidos y China continuarán. Además, en ausencia de acuerdos concretos sobre el desarrollo de la tecnología de IA y su uso militar, más allá del principio general de "considerar cuidadosamente los riesgos potenciales y desarrollarlos de manera responsable", la competencia entre Estados Unidos y China se intensificará en torno a las cuestiones de los sistemas de armas autónomos basados en IA y las capacidades de ciberataque/defensa basadas en IA.

La semana pasada, Jensen Huang, CEO de Nvidia, pronosticó que la comercialización de computadoras cuánticas tardaría otros 15-20 años, lo que provocó una caída en las acciones relacionadas con computadoras cuánticas en el mercado bursátil. Más importante que la caída de las acciones es el hecho de que si la era de las computadoras cuánticas se retrasa más de lo esperado, la importancia a corto y mediano plazo de la tecnología de IA aumentará aún más. Cuando la fase de ley marcial y destitución termine y el liderazgo de Corea entre en un período de estabilidad, será necesario establecer una dirección de política de defensa que considere los desafíos severos a largo plazo. Incluso si la situación es "la víspera de una tormenta" en lugar de "la paz de nuestra época", la ventana de oportunidad para Corea aún está abierta mientras atraviesa la "década decisiva".

En primer lugar, es necesario utilizar estratégicamente la carrera armamentista entre Estados Unidos y China. La creencia de estar en un entorno de superioridad ofensiva proporciona un fuerte incentivo para fortalecer la cooperación entre aliados y aumentar la inversión en activos ofensivos. Es muy probable que esto se manifieste como una tendencia independiente dentro del Departamento de Defensa de EE. UU., que opera independientemente del trumpismo. Por lo tanto, Corea debe aprovechar activamente esto para fortalecer aún más la cooperación en seguridad basada en nuevas tecnologías con Estados Unidos, que lidera en el campo de la tecnología de IA. Es necesario establecer doctrinas para utilizar de manera integrada los activos estratégicos de Corea, centrándose en el Comando Estratégico establecido el pasado octubre, fortalecer las capacidades de Kill Chain, planificar operaciones y realizar ejercicios conjuntos para la disuasión extendida integrada EE. UU.-Corea y la integración de capacidades nucleares y convencionales EE. UU.-Corea (Conventional-Nuclear Integration: CNI), fortalecer la cooperación en seguridad EE. UU.-Corea del Sur-Japón, y, sobre todo, esforzarse por fortalecer la cooperación en una amplia gama de áreas, incluyendo el desarrollo de conceptos operativos, la reforma de la estructura militar, la adquisición de sistemas de armas y la formación de personal en el uso militar de la IA por parte del Departamento de Defensa de EE. UU. Por supuesto, a diferencia de la administración Biden, la alianza EE. UU.-Corea en el segundo mandato de Trump probablemente se volverá más transaccional. En ese caso, será importante observar de cerca los cambios en los precios de la cooperación y transferencia tecnológica y responder de manera proactiva.

Fundamentalmente, es más importante desarrollar la base de las capacidades tecnológicas de IA de Corea que puedan ser utilizadas militarmente, en lugar de centrarse únicamente en el desarrollo de capacidades ofensivas. Para construir un "ejército fuerte basado en ciencia y tecnología de IA" y sistemas de combate combinados tripulados y no tripulados enfatizados por "Innovación de Defensa 4.0", se requiere no solo infraestructura tecnológica de IA propia y capacidades de semiconductores, sino también datos militares de alta calidad y en gran cantidad necesarios para la planificación de operaciones. Si la estrategia nacional de IA se establece de manera que se especialice en modelos de IA pequeños o ultraligeros, considerando el tamaño del mercado de datos y servidores de Corea, en lugar del enfoque de modelo de lenguaje grande (LLM) que está promoviendo Estados Unidos (Bae Young-ja 2025), entonces la investigación exhaustiva y la inversión activa en cómo deben ser los modelos militares de IA de Corea que utilicen esto militarmente deben ser necesariamente acompañadas. ■

Referencias

Kim Yang-gyu. 2024a. “Orden Militar Mundial de 2024 y Corea: La Política de Seguridad de Corea en la Era de la Superioridad Ofensiva debido a la Revolución de la Precisión y la Transparencia”. Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo del EAI. 5 de enero. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22294(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

______. 2024b. “El Nexo IA-Armas Nucleares (AI-Nuclear Nexus) y la Perspectiva del Orden Militar Mundial”. Informe Especial EAI sobre IA y Nueva Civilización. 6 de septiembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22705&board=kor_special(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Park Sung-min. 2024. “Victor Cha: 'La prolongación de la confusión en Corea es el peor escenario para la alianza EE. UU.-Corea en el segundo mandato de Trump'”. Yonhap News. 13 de diciembre. https://www.yna.co.kr/view/AKR20241213002700071(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Bae Young-ja. 2025. “Competencia Tecnológica de IA en 2025 y Política Mundial: Estrategia de Respuesta de Corea”. Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo del EAI. 13 de enero. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22684(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Son Yeol, Kim Yang-gyu, Lee Dong-ryul, Lee Seung-ju, Jeon Jae-seong, Ha Young-sun. 2023. “Entre la 'Competencia Gestionada' y la 'Garantía de Esferas de Desarrollo': La Cumbre EE. UU.-China de 2023 en la APEC que Busca la Cooperación”. Informe Especial EAI. 20 de noviembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22234(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Lee Jae-rim. 2025. “[Lanzamiento del Segundo Mandato de Trump] Todos intentan llamar la atención... Numerosos intentos de mejorar las relaciones con Trump”. Yonhap News. 12 de enero. https://www.yna.co.kr/view/AKR20250111011400087(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Jeon Jae-seong. 2024. “Sistemas de Armas Autónomos basados en IA, Desarrollo de la Guerra Cognitiva y Cambio en el Orden de Seguridad Militar”. Informe Especial EAI sobre IA y Nueva Civilización. 6 de septiembre. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

______. 2025. “Estrategia de Política Exterior del Trumpismo y el Futuro del Orden Mundial, Relaciones EE. UU.-Corea”. Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo del EAI. 3 de enero. https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22678(Fecha de consulta: 14 de enero de 2025.)

Biddle, Stephen. 2001. “Rebuilding the Foundations of Offense-Defense Theory.” The Journal of Politics 63, 3: 741–774.

Cancian, Mark F., Matthew Cancian y Eric Heginbotham. 2023. The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan. Washington, DC: Center for Strategic and International Studies.

Fravel, M. Taylor y Eric Heginbotham. 2024. “Envisioning a Stable Military Balance in 2034.” En U.S.-China Relations for the 2030s: Toward a Realistic Scenario for Coexistence, eds. Christopher S. Chivvis, 79–90. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Horowitz, Michael C. 2018. “Artificial Intelligence, International Competition, and the Balance of Power.” Texas National Security Review 1, 3: 36-57.

Jacobsen, Jeppe T. y Tobias Liebetrau. 2023. “Artificial Intelligence and Military Superiority: How the ‘Cyber-AI Offensive-Defensive Arms Race’ Affects the US Vision of the Fully Integrated Battlefield.” En Artificial Intelligence and International Conflict in Cyberspace,eds. Fabio Cristiano, Dennis Broeders, François Delerue, Frédérick Douzet y Aude Géry, 135–156. London: Routledge.

Jervis, Robert. 1978. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics 30, 2: 167-214.

King, Anthony. 2024. “Robot Wars: Autonomous Drone Swarms and the Battlefield of the Future.” Journal of Strategic Studies 47, 2: 185–213.

Kristensen, Hans M., Matt Korda, Eliana Johns y Mackenzie Knight. 2024. “Chinese Nuclear Weapons, 2024.” Bulletin of the Atomic Scientists 80, 1: 49–72.

Lebow, Richard Ned. 1981. Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lieber, Keir A. y Daryl G. Press. 2017. “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence.” International Security 41, 4: 9–49.

Ministry of Foreign Affairs, The People’s Republic of China. 2024. “Riding the Trend of the Times with a Strong Sense of Responsibility.” December 17. https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjbzhd/202412/t20241218_11497818.html (Accessed January 14, 2025)

O’Hanlon, Michael E. 2024. “Could the United States and China Really Go to War? Who Would Win?” Brookings, August 15, 2024. https://www.brookings.edu/articles/could-the-united-states-and-china-really-go-to-war-who-would-win/ (Accessed January 14, 2025)

Schneider, Jacquelyn y Julia Macdonald. 2024. “Looking Back to Look Forward: Autonomous Systеms, Military Revolutions, and the Importance of Cost.” Journal of Strategic Studies 47, 2: 162–184.

Selden, Zachary. 2024. “A New ‘Cult of the Offensive?’ Elite Perceptions of Artificial Intelligence in Military Affairs in the United States and the People’s Republic of China.” Foreign Policy Analysis 20, 4.

Sisson, Melanie W. y Dan Patt. 2024. “After Primacy: US Military Options in Contemporary East Asia.” Brookings, December 20, 2024. https://www.brookings.edu/articles/after-primacy-us-military-options-in-contemporary-east-asia/ (Accessed January 14, 2025)

Waltz, Kenneth Neal. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

The White House. 2024. “Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China.” November 16. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china-3/ (Accessed January 14, 2025)

■ Kim Yang-gyu_Investigador Principal del EAI, Profesor Adjunto del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr