Série de commentaires spéciaux pour la nouvelle année] ⑧ Les défis de la diplomatie démocratique de la Corée dans le déclin de l'ordre international libéral

I. Introduction

La diplomatie coréenne pour la nouvelle année 2025 est gelée par la crise de la démocratie intérieure. La loi martiale, décrétée dans la nuit du 3 décembre, a été levée six heures après sa proclamation, le président ayant accepté la décision de révocation du Parlement. Cet événement majeur, qui a conduit à la procédure de destitution du président par le Parlement, a laissé une profonde cicatrice dans l'histoire de la démocratie coréenne. Les efforts de résolution qui ont suivi sont chaotiques. La préoccupation la plus grande est que le monde politique, motivé par des intérêts divergents, invoque l'interprétation et l'application de la loi de manière partisane, et que les institutions nationales chargées de résoudre ces problèmes montrent des signes de division en l'absence d'une tour de contrôle. Le point culminant a été l'exécution du mandat d'arrêt contre le président Yoon Suk-yeol le 15 janvier, après bien des péripéties. Montrer au monde la scène d'un président en exercice arrêté pour la première fois dans l'histoire constitutionnelle, et se demander s'il sera possible d'avoir une diplomatie active sur la scène internationale à l'avenir ?

Pour l'année 2025, une régression de la diplomatie démocratique semble inévitable aux États-Unis et en Corée. La deuxième administration Trump se caractérisera par le protectionnisme nationaliste, la paix par la force, un engagement militaire et diplomatique sélectif, le mépris de la coopération multilatérale et l'indifférence aux normes démocratiques (O’Brien 2024; Foreign Affairs Podcast 2024). C'est un renversement à 180 degrés par rapport à l'administration Biden, qui a mené une diplomatie démocratique active pour maintenir la primauté de l'ordre international libéral. La situation en Corée est encore plus grave. Le gouvernement Yoon Suk-yeol a fait de la liberté, des droits de l'homme et de l'État de droit les mots clés pour façonner les valeurs universelles, et a accueilli à deux reprises le Sommet pour la démocratie lancé par le président Biden à Séoul. En décrétant une loi martiale anachronique et en ignorant l'État de droit dans le processus de résolution, le président Yoon a porté atteinte à la diplomatie démocratique de la Corée qu'il avait construite jusqu'alors. Il est temps de restaurer rapidement la démocratie pour construire un nouveau récit de la démocratie coréenne.

L'incertitude quant à l'ordre sous lequel le monde sera placé à l'avenir, et même si un ordre sera possible, semble s'accroître à l'aube de 2025. On parle beaucoup de « l'ordre fondé sur des règles » dans les relations internationales, en suivant le droit international et les normes internationales, mais qui fera respecter ces règles ? On a souvent attribué l'incertitude et l'instabilité de l'ordre libéral à l'expansion des forces antilibérales menées par la Chine et la Russie. Ce n'est pas le cas. La source de l'incertitude réside dans l'affaiblissement de la démocratie interne des pays démocratiques avancés qui garantissaient l'ordre libéral et dans l'effondrement de leur leadership extérieur.

Les manifestations antilibérales dans les relations internationales sont directement dues à la dictature des dirigeants politiques qui provoquent ces problèmes, comme le montrent l'invasion de l'Ukraine par la Russie ou la guerre de Gaza par Israël, et indirectement à l'incapacité des pays libéraux à s'unir pour les contenir. L'affaiblissement de l'ordre libéral va de pair avec le déclin de la démocratie en tant que système politique. En effet, l'accent mis sur la liberté individuelle et les droits de l'homme, le respect de l'État de droit et la croissance par l'économie de marché dans chaque pays sont liés au respect de la souveraineté nationale, au respect du droit international et à l'amélioration de l'efficacité par l'intégration des marchés dans les relations internationales.

Au premier semestre, la diplomatie coréenne s'efforcera de maintenir une posture défensive en dissociant l'économie et la sécurité de la politique intérieure. Cependant, une fois la situation politique stabilisée, il faudra normaliser la diplomatie et déployer une diplomatie démocratique plus active pour combler le fossé créé. Ayant reconnu que le dysfonctionnement de la démocratie n'est pas seulement un problème lointain des pays en développement, mais aussi le nôtre, nous devons œuvrer à la coopération internationale pour défendre et protéger la démocratie.

II. Le déclin des forces politiques de l'internationalisme libéral

L'ordre international libéral, établi après la Seconde Guerre mondiale, a été soutenu par la politique étrangère de « l'internationalisme libéral » des principaux pays occidentaux. La politique étrangère libérale a développé l'intégration des marchés et la coopération multilatérale institutionnalisée par le biais d'alliances et de partenariats entre les pays démocratiques d'Occident et d'Asie. Cette politique étrangère était stable lorsque la démocratie s'est répandue et consolidée. De la mi-1970 aux années 1990, une trentaine de pays se sont démocratisés ; Samuel Huntington a qualifié cette période de troisième vague de démocratisation. Cependant, depuis la fin des années 2000, le monde est entré dans une période de recul, de démocratisation inversée. Le rapport sur la démocratie 2024 du V-Dem Institute (Varieties of Democracy) indique que le niveau de démocratie dont jouissent les individus aujourd'hui est retombé au niveau de 1985, et au niveau national, il est tombé à celui de 1998. En 2003, la moitié de la population mondiale vivait dans des pays autoritaires, mais en 2023, 71 % vivaient sous un régime autoritaire.[1]

La plus grande préoccupation face à la diffusion mondiale de l'antilibéralisme est la baisse du pourcentage des voix obtenues par les principaux partis dans les pays démocratiques occidentaux et la montée des partis de droite. Cette tendance est particulièrement prononcée dans les pays d'Europe occidentale multipartites, et le déclin du leadership de l'Allemagne et de la France, les principaux représentants du camp libéral de l'Union européenne (UE), est préoccupant. En Allemagne, lors des élections fédérales de septembre 2021, le Parti social-démocrate (SPD), centriste de gauche, a remporté une victoire d'une courte tête de 25,7 % contre 24,1 % face à l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et à l'Union chrétienne-sociale (CSU), une alliance centriste de droite. Le SPD a formé une « coalition feu tricolore » avec les Verts et le Parti libéral-démocrate (FDP), mais le Premier ministre Olaf Scholz, qui dirige la coalition, a été victime d'une motion de censure au Parlement le 16 décembre après avoir limogé le ministre des Finances, membre du FDP, qui s'opposait à une augmentation des impôts. Cette rupture de la coalition feu tricolore après trois ans a conduit à des élections anticipées le 23 février. Pendant ce temps, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), un parti d'extrême droite, a non seulement fait son entrée au Parlement européen avec 15,9 % des voix lors des élections du Parlement européen en juin 2024, mais a également étendu son influence dans plusieurs gouvernements locaux. L'Allemagne semble avoir du mal à mener une diplomatie active pendant une période considérable en raison de l'instabilité politique intérieure et de graves difficultés économiques.

La France connaît également une instabilité politique considérable. Le président français Emmanuel Macron, vaincu par le parti d'extrême droite Rassemblement National (RN) lors des élections du Parlement européen, a dissous l'Assemblée nationale et organisé des élections législatives anticipées. Lors du second tour le 7 juillet, la coalition de gauche du Nouveau Front Populaire (NFP), arrivée en première position, et la coalition pro-gouvernementale (Ensemble), arrivée en deuxième position, ont pu s'allier pour exclure le RN, arrivé en troisième position, du gouvernement de coalition. Par la suite, le président Macron a ignoré la demande de la coalition de gauche de nommer un Premier ministre issu de ses rangs. Après que le Premier ministre qu'il avait nommé ait été victime d'une motion de censure, le président Macron a nommé François Bayrou comme nouveau Premier ministre en décembre. Il est incertain si le président Macron, sous la pression de l'extrême gauche et de l'extrême droite, pourra stabiliser la situation politique et continuer à faire entendre sa voix en tant que leader du camp libéral.

Suite aux élections du Parlement européen en juin 2024, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a été reconduite dans ses fonctions, et le Parti populaire européen (PPE), son groupe politique de centre-droit, a obtenu le plus grand nombre de sièges avec 188, suivi par le groupe politique de centre-gauche Alliance progressiste des socialistes et démocrates (S&D) avec 136 sièges, et le groupe centriste Renew Europe avec 77 sièges. Ces trois groupes politiques ont pu former une majorité en s'alliant. Cependant, contrairement aux Verts, qui ont subi une défaite cuisante, les groupes politiques de droite radicale et d'extrême droite ont gagné du terrain, occupant 187 des 720 sièges au total du Parlement européen (Parlement européen 2024). Le leadership centriste de l'UE est contraint de s'allier aux forces d'extrême droite pour maintenir l'unité, mais les conflits semblent s'intensifier. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, qui est au pouvoir depuis 15 ans, est un opposant notoire à l'intégration européenne, menant des politiques pro-russes et pro-chinoises. Plutôt que de quitter l'UE, il a créé des conflits en prônant la souveraineté tout en restant membre. Il a non seulement retardé l'adhésion de la Suède à l'OTAN pendant deux ans, mais s'est également constamment opposé au soutien de l'UE à l'Ukraine.

L'événement qui a marqué la fin de l'année 2024, année électorale, a été l'élection présidentielle américaine de novembre, où l'ancien président Trump a remporté une victoire décisive avec 312 grands électeurs, dépassant largement le nombre magique de 270. Lors des élections législatives qui se sont déroulées simultanément, le Parti républicain a obtenu 220 sièges sur 435 à la Chambre des représentants et 53 sièges sur 100 au Sénat, prenant ainsi le contrôle du gouvernement et des deux chambres. Par conséquent, la politique étrangère de l'« America First » du président Trump, qui entrera en fonction le 20 janvier, risque de ne pas être freinée par le Congrès. Les États-Unis, étant un pays à structure politique bipartisane, ne connaissent pas l'affaiblissement des principaux partis comme les pays démocratiques multipartites d'Europe occidentale. Au lieu de cela, la politique de confrontation extrême entre les deux partis et la radicalisation à droite du Parti républicain font l'expérience de l'illibéralisme. Les néolibéraux traditionnels au sein du Parti républicain sont en déclin, et la nouvelle droite, caractérisée par le post-libéralisme, le nationalisme chrétien blanc et le conservatisme familial patriarcal, est en plein essor (Cha Tae-seo 2024). Les principales politiques de l'administration Trump devraient varier en fonction de l'influence des forces politiques de la nouvelle droite au sein du Parti républicain sur le mouvement populiste MAGA (Make America Great Again).

De nombreuses analyses diagnostiquent le déclin des partis traditionnels et la montée des partis de droite comme un vent contraire à la mondialisation. Le populisme de droite, caractérisé par un idéalisme anti-élitiste et un discours sur l'identité nationale, met en avant la réaction aux disparités économiques, l'opposition à l'immigration et la défense de la souveraineté face aux règles transnationales. Trubowitz et Burgoon soutiennent que les dirigeants des pays démocratiques occidentaux, tout en promouvant activement la libéralisation du commerce et des investissements et le renforcement des accords et des organisations transnationales depuis les années 1990, ont négligé les politiques de protection socio-économique nationale, contrairement à ce qu'ils faisaient auparavant, créant ainsi un « déficit de solvabilité » pour les électeurs qui soutenaient auparavant la politique étrangère libérale. Par ailleurs, la disparition des menaces géopolitiques avec la fin de la Guerre Froide a conduit les électeurs traditionnellement partisans du libéralisme, confrontés à l'instabilité socio-économique, à soutenir les partis anti-mondialisation et nationalistes (Trubowitz and Burgoon 2023).

En particulier, l'afflux massif de réfugiés en Europe à partir de 2015, dû notamment à la guerre civile syrienne, a joué un rôle décisif dans l'aggravation du sentiment de privation économique existant. Dans presque tous les pays d'Europe occidentale, 10 % à 30 % des électeurs participent à des mouvements d'extrême droite ou à des partis d'extrême droite par xénophobie ; il s'agit de Blancs peu instruits vivant dans des zones défavorisées éloignées des centres urbains. Cette tendance est également observée aux États-Unis, mais Levitsky et Ziblatt affirment que, contrairement à l'Europe, c'est aux États-Unis seulement que Trump, un extrémiste, a pu devenir président et que son déni de la défaite électorale de 2020 a conduit à l'occupation du Capitole le 6 janvier 2021 (Levitsky and Ziblatt 2023). La deuxième administration du président Trump est sur le point de commencer, et l'impact international de sa politique étrangère en tant que président de la superpuissance américaine sera considérable.

Il est remarquable que, dans un pays comme les États-Unis où la liberté individuelle est considérée comme un trésor, des critiques philosophiques et culturelles du libéralisme émergent et commencent à servir de base idéologique aux mouvements MAGA. Patrick J. Deneen, un critique éminent du libéralisme, soutient que le libéralisme, en cherchant à maximiser la liberté par rapport aux contraintes externes, a détruit les coutumes et les communautés, mais a paradoxalement étendu l'État administratif pour maintenir l'ordre en régulant le comportement des individus non contraints. Selon la même logique, dans le domaine économique, il a aboli les frontières et mondialisé les marchés pour permettre la libre circulation des choix. Il affirme que les mouvements populaires comme MAGA visent à ce que les individus, privés de pouvoir dans cette vaste structure créée sous le prétexte de la liberté, retrouvent le contrôle politique sur un État administratif ingouvernable et une économie dénationalisée (Deneen 2019).[2]

Les réfutations à ces critiques du libéralisme par la droite sont également vives. Francis Fukuyama avance trois principes de justification du libéralisme, établi à la fin du XVIIe siècle. Premièrement, la légitimité pragmatique : « Le libéralisme est une solution institutionnelle qui permet à des personnes diverses de vivre pacifiquement sans recourir à la violence ». Deuxièmement, la légitimité morale : « Une société libre protège la dignité humaine en accordant à ses citoyens des droits égaux pour qu'ils mènent leur vie de manière autonome ». Troisièmement, la légitimité économique : « Il stimule la propriété privée, la croissance économique et la modernisation ». L'auteur souligne que les critiques croissantes du libéralisme aujourd'hui ne sont pas dues à des problèmes inhérents à cette idéologie, mais plutôt à la dégradation de sa légitimité par des transformations extrêmes du libéralisme par la gauche et la droite. Alors que les néolibéraux de droite, en recherchant l'autonomie économique de vendre et d'acheter sans ingérence de l'État, ont causé les inégalités économiques actuelles et porté atteinte à sa légitimité économique, la gauche, en absolutisant la valeur individuelle et le choix autonome, a résisté aux normes sociales et porté atteinte à la tolérance, principe fondamental du libéralisme (Fukuyama 2022).[3]

Il est préoccupant que le libéralisme, qui a servi de base idéologique contre le fascisme et le communisme au XXe siècle, soit critiqué dans la société américaine sans qu'il y ait d'alternative valable. Dans la mesure où les individus du monde entier ne sont pas encore libres des coutumes autoritaires ou du contrôle gouvernemental, la démocratie fondée sur les valeurs libérales, c'est-à-dire la démocratie libérale, doit être défendue et diffusée. De plus, il est dangereux que le discours anti-mondialisation, issu de la critique du libéralisme économique, conduise à mépriser la coopération internationale en matière de sécurité ou de commerce. En particulier, le souverainisme anti-mondialisation, combiné à l'exclusivisme religieux et racial, peut être un poison pour l'internationalisme libéral. Compte tenu de ces problèmes, pour préserver la démocratie libérale et l'ordre international libéral, il faudra rééquilibrer la coopération internationale transnationale et la construction de filets de sécurité sociale nationaux, et promouvoir des politiques d'intégration multiethniques et multiculturelles plus graduelles et flexibles.

III. Réorganisation de la diplomatie démocratique de la Corée

Dans un monde où le leadership pour défendre et soutenir la démocratie mondiale s'est affaibli, la Corée peut-elle mener une diplomatie démocratique ? Il n'est pas nécessaire de tomber dans le scepticisme en se demandant comment parler de leadership quand on ne peut même pas s'occuper de ses propres affaires. En démontrant la résilience de la démocratie coréenne, qui a surmonté les crises passées, à l'intérieur comme à l'extérieur, nous pouvons fournir une référence internationale sur la manière de contenir les changements politiques antilibéraux lorsqu'ils se produisent. Les tâches à envisager séquentiellement sont les suivantes :

Premièrement, la Corée est confrontée à un test majeur sous la forme d'une crise de destitution, et la manière dont ce processus sera géré est extrêmement importante non seulement pour l'histoire de la démocratie coréenne, mais aussi pour l'évaluation de la stature internationale de la Corée. La classe politique a le devoir de soutenir le processus de jugement de la Cour constitutionnelle conformément aux procédures suite à la mise en accusation approuvée par le Parlement, et de se soumettre de manière bipartisane au résultat. La classe politique a la responsabilité de prouver la résilience de la démocratie coréenne en donnant la priorité aux intérêts nationaux plutôt qu'aux intérêts partisans au cours de ce processus.

Deuxièmement, après avoir vécu la première proclamation de loi martiale depuis la démocratisation et la troisième procédure de destitution présidentielle par le Parlement, la classe politique ainsi que le peuple coréen doivent consacrer un temps de profonde réflexion à la démocratie coréenne. Le fait que trois destitutions aient eu lieu sous un Parlement dominé par l'opposition montre la vulnérabilité générale du système présidentiel sous un gouvernement divisé ; en Corée, où l'héritage du présidentialisme impérial est fort, la confrontation avec un Parlement dirigé par l'opposition est particulièrement intense. Parallèlement, la tendance à vouloir paralyser le président et le gouvernement lorsque l'opposition est majoritaire s'est aggravée au fil des changements de présidents, et cela doit être évité, même si cela se déroule dans un cadre formellement légal. Levitsky et Ziblatt ont averti que l'extrémisme qui abuse des pouvoirs institutionnels pour éliminer les rivaux partisans détruit le processus démocratique (Levitsky and Ziblatt 2018). Nos partis politiques actuels s'engagent dans cette confrontation extrémiste, que ce soit au pouvoir ou dans l'opposition, et demandent à la branche judiciaire de résoudre des problèmes qui devraient être résolus par la politique. Si la classe politique ne parvient pas à résoudre elle-même la politique démocratique de tolérance mutuelle et de retenue, le radicalisme partisan entraînera une division nationale irréversible. Il est temps de chercher des moyens d'atténuer la polarisation politique par des réformes politiques telles que la modification de la loi électorale pour mettre fin à la loi du vainqueur. Si ces problèmes structurels ne sont pas résolus, même après avoir surmonté la situation actuelle, une autre crise pourrait survenir, et elle pourrait être encore plus laide.

Troisièmement, les pays démocratiques d'Asie, y compris la Corée, ne peuvent plus attendre de la part des États-Unis un leadership en matière de diplomatie démocratique. Au lieu de se disperser parce que le leader a disparu, nous devrions activement nous engager, avec le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et d'autres pays, dans une diplomatie visant à protéger et à défendre la démocratie, et aller plus loin en soutenant et en aidant les pays émergents démocratiques dans la région et dans le monde. Les puissances moyennes démocratiques de la région Indo-Pacifique, conscientes des problèmes de cette période de transition où le leadership démocratique occidental s'est affaibli, peuvent paradoxalement dire que les motivations de coopération sont plus fortes.

Quatrièmement, nous sommes à l'ère de l'émergence du Sud mondial (Global South), qui exprime ses opinions pour ses propres intérêts sans être pris entre les grandes puissances et coopère sur des questions spécifiques. La plupart des pays du Sud mondial organisent des élections mais n'atteignent toujours pas les critères de la démocratie libérale. Dans ces pays, le développement économique est souvent considéré comme plus important que la démocratisation. La Corée est un pays où le développement économique a précédé la démocratisation, et nous pouvons partager nos expériences pour aider chaque pays à promouvoir le développement inclusif et la démocratisation en fonction de ses propres conditions.

Cinquièmement, la société civile et les organisations non gouvernementales coréennes ont été absorbées par les problèmes intérieurs et n'ont guère prêté attention à la démocratie à l'étranger. Pour que la diplomatie démocratique soit durable, il ne faut pas dépendre de la coopération intergouvernementale, mais la diplomatie interpersonnelle (people-to-people diplomacy) est importante. Alors que nous avons fait de nos réalisations démocratiques une fierté nationale, et que nous entrons maintenant dans une période de réflexion et d'introspection, chacun d'entre nous doit sérieusement réfléchir à ce qu'il peut faire à sa place pour la démocratie de ce pays et pour les citoyens du monde dont les libertés et les droits de l'homme sont bafoués. ■

Références

Cha Tae-seo. 2024. “The Rise of the New Right and the Future of America.” EAI Working Paper. December 19. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22693&board=kor_issuebriefing(Accessed: January 12, 2025.)

Deneen, Patrick. 2019. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press.

European Parliament. 2024. “The Political groups of the European Parliament.” As of 16 July 2024. https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/en/organisation-and-rules/organisation/political-groups(Accessed January 12, 2025)

Foreign Affairs Podcast. 2024. “The World of Trump 2.0: A Conversation With Daniel Drezner and Kori Schake.” November 8. https://www.foreignaffairs.com/podcasts/world-trump-second-term-foreign-policy(Accessed January 12, 2025)

Fukuyama, Francis. 2022. Liberalism and Its Discontents. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Broadway Books.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

O’Brien, Robert C. 2024. “The Return of Peace Through Strength: Making the Case for Trump’s Foreign Policy.” Foreign Affairs. June 18. https://www.foreignaffairs.com/united-states/return-peace-strength-trump-obrien(Accessed January 12, 2025)

Trubowitz, Peter, and Brian Burgoon. 2023. Geopolitics and Democracy: The Western Liberal Order from Foundation to Fracture. Oxford: Oxford University Press.

Institut V-Dem. 2024. « Rapport sur la démocratie 2024 ».https://v-dem.net/documents/44/v-dem_dr2024_highres.pdf (Consulté le 12 janvier 2025)

[1] Il est rapporté que 42 pays ont récemment basculé vers l'autoritarisme, dont 28 étaient initialement démocratiques, et que seulement la moitié d'entre eux ont réussi à maintenir leur démocratie en 2023 (Institut V-Dem 2024).

[2] Deneen soutient que le libéralisme, caractérisé par la conquête de la nature (par exemple, la distinction hommes-femmes), l'atemporalité, l'acosmie et l'absence de frontières, détruit les structures sociales fondamentales telles que la famille, la communauté et la religion.

[3] L'auteur cherche des pistes d'amélioration dans les principes originels du libéralisme, car le mécontentement actuel envers le libéralisme est dû à une distorsion du libéralisme classique. Il préconise le maintien de la primauté de la liberté individuelle sur le collectif, mais avec modération ; la régulation du discours public tout en respectant la liberté d'expression et la vie privée ; la restauration d'un gouvernement décentralisé et de la confiance envers le gouvernement ; et la priorité à la redistribution plutôt qu'à la croissance.

■ Lee Sook-jongSenior Fellow à l'Institut Est-Asiatique (EAI), Professeur spécial à l'Université Sungkyunkwan.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr