[Global NK 朝中俄三角关系系列] 新冷战与朝中俄三角关系：朝鲜的战略及其影响

一、为何是朝鲜的国家战略？

本研究旨在通过聚焦朝鲜的战略和意图，来分析近期备受关注的“朝中俄三角关系”。当然，鉴于朝鲜是构成三角关系的基本行为体之一，这种尝试具有基本意义。然而，朝鲜在朝中俄三角关系中的战略和意图的重要性具有更深远的含义。尽管包括本研究在内的大多数相关研究都使用了“三角关系”一词，但更具体的关注点在于“三方联盟”的运作，并且尽管存在乌克兰战争这一全球性问题，但其联盟的核心媒介和舞台正是“朝鲜”和“朝鲜半岛”。

尤其值得注意的是，作为驱动当前朝中俄三方联盟的核心变量的朝鲜国家战略，是近期发生的、具有颠覆性的“转变”的结果。这是因为转变的内容和强度与朝鲜对世界层面结构性、长期性变化进行的评估和展望相吻合，而这些变化构成了朝中俄三角关系的基础。在此前提下，下文将以朝鲜国家战略的变化为中心，对朝中俄三角关系进行分析。

二、朝鲜半岛和平进程之后向“均衡战略”的转变[1]

国家战略是指“在国际环境的制约和能力限制下，如何最合理地推进国家利益的政权愿景”，即涵盖政治、外交、经济、军事的国家“大战略（grand strategy）”。那么，朝鲜的国家战略可以归类为哪种概念？

不可否认，朝鲜在后冷战时期面临着严峻的安全危机。换言之，在朝鲜的国家战略中，政权生存目标所占的比重比任何国家都高，并且在后冷战时期，朝鲜的国家战略基本上具有强烈的安全战略性质。此外，选择何种战略不仅是安全战略问题，还与仍被孤立在冷战秩序下的朝鲜的改革开放问题息息相关，这一点也很重要。从这个角度来看，如果借用安全战略的概念来划分国家战略的类型，可以进行如下区分。

第一种是“均衡战略（balancing strategy）”。这是通过力量来抵消威胁的战略，即以物理力量为基础追求“结构性和平”的战略。这种均衡战略又可分为通过增强军备等方式增强自身力量的“内在均衡”战略（internal balancing）和通过同盟等方式调动外部力量的“外在均衡”战略（external balancing）。

接下来是“搭便车战略（bandwagoning strategy）”。这是一种通过缓和敌意来减少威胁，追求“关系性和平”的方式，而不是对抗威胁。这又可分为因力量劣势而以弱者单方面屈服和让步的形式出现的“典型搭便车（typical bandwagoning）”和利用其他杠杆或谈判筹码（bargainning chip）来缓和力量不对称的“冲突性搭便车（conflictual bandwagoning）”。

虽然对朝鲜的真实意图可以有多种评估，但众所周知，后冷战时期朝鲜的“官方”路线是通过交叉承认来化解朝鲜半岛的非对称性，从而追求朝鲜半岛冷战终结的搭便车战略。日内瓦协议、朝美联合公报、9·19共同声明等，基本上是以无核化与安全保障及关系改善为交换条件而构成的，这充分说明了这一点。

然而，自2009年金正恩接班体制开始运作以来，就出现了脱离这种搭便车战略的迹象。六方会谈及其协议也变得毫无意义，其立场是追求通过核武装实现力量均衡，而不是改善对美关系。结果，这种均衡战略在金正恩政权上台后得到了进一步加速。从“朝鲜半岛无核化论”——即搭便车战略的基本前提和后冷战时期朝鲜国家战略的核心逻辑——脱离出来的“世界无核化”论开始出现，是其重要征兆。[2]

2013年3月召开的党中央委员会全体会议上提出的“经济·核武力建设并进路线”在此意义上充分体现了均衡战略的公式。该会议结论中，金正恩的宣言“并进路线不是应对急剧变化的形势的临时对策，而是要从我们革命的最高利益出发，永远坚持的战略路线”，并表示“为了对抗帝国主义者及其追随势力的无端核威胁和侵略活动，将永久化我们的自卫性核保有”，是其代表性例子。像这样，核开发被正式化、全面化、永久化的并进路线的基本逻辑在此后持续得到加强，不仅在2016年第七次党代会上得到重申，甚至被写入了党章。2013年至2017年并进路线持续的时期，可以说是均衡战略全面化的时期。

正是在这个意义上，2018年4月第七届第三次党中央委员会全体会议宣布结束并进路线，并表示将集中精力进行经济建设，以改善关系、构建和平体制和无核化为前提，这标志着重新转向搭便车战略。特别是，在这一“新战略路线”正式化的时间点，恰好是南北首脑会谈前一周，并且预定举行连续的朝美首脑会谈，因此，全会决议中“为社会主义经济建设创造有利的国际环境，维护朝鲜半岛和世界的和平与稳定”的措辞引起了广泛关注。尽管程度可能有所不同，但这与中国1978年签订中日和平友好条约和1979年实现中美建交后，通过将资源分配战略重心转向重工业和军工产业，以及一系列开放措施相结合，试图转向搭便车战略的改革开放路线非常相似。

然而，正如大家所知，这种尝试最终以戏剧性的失败告终。正如乘坐火车前往河内，吸引了全世界的目光，进行了长达60多个小时的盛大“仪式”一样，朝鲜似乎完全没有预料到这种失败。“河内宣言”草案已准备就绪，足以让世界震惊，剩下的只是两位首脑的签署，然而在“如此意外”的情况下发生的会谈破裂，朝鲜的坦白表明了他们的困惑。

此后，关于“新战略路线”是否会继续推进——即意味着转向搭便车战略——在河内无协议（no deal）后的深思熟虑，直到近三年后的2022年3月才开始显现其内容。那就是放弃以无核化与和平交换为前提集中经济建设的搭便车战略，即“新战略路线”，重新回到以核武装和自力更生为基础的均衡战略。

行动的开始，理所当然地是废除2018年和平进程的前提——相互的暂停（moratorium）。鉴于在河内无协议后，韩美军事演习已于2019年重新开始，对朝鲜而言，暂停只是基于其“善意”的单方面措施。2022年3月，新型洲际弹道导弹“火星-17型”的试验发射具有象征意义。最终，朝鲜结束了长期的深思熟虑，并在2022年9月8日最高人民会议第14届第7次会议的施政演说以及同日制定的《朝鲜民主主义人民共和国最高人民会议法令关于朝鲜民主主义人民共和国核武力政策》中公开了最终选择。这明确表示，与其继续追求以相互善意为基础的关系性和平的“新战略路线”，不如回归以自身能力为基础的结构性和平的并进路线。

简而言之，以2022年为节点，朝鲜将“以核武力为中心的军备竞赛逻辑”与“关注能力和国家变量的现实主义视角”相结合，正式化了以“自力更生实现制裁下的富国强兵”为目标的均衡战略作为新的国家战略。2022年11月首次出现在火星-17型发射现场的金正恩的女儿金主爱，恰似为这一战略转变盖棺定论的象征。2018年和平进程中，金正恩“不能让下一代也背负核武器生活”的承诺，如今被“最强大的保障是核武器，以实现未来世代的生存和繁荣”的论调所取代。朝鲜半岛无核化论中“为实现无核化而进行核武装”的悖论逻辑，在朝鲜已不复存在。

三、“扩展型内在均衡战略”的演变与朝中俄三角关系

如前所述，以2022年为节点，从搭便车战略重新转向均衡战略，经过了近三年的过渡期，并且是十分谨慎的。这种长期深思熟虑的第一个背景，无疑是国家大战略这一议题本身的份量，以及最高领袖——无误的唯一领导——亲自主导的戏剧性实验失败的必然性。然而，除了这些本质性、政治性问题之外，更技术性和直接的原因似乎也是长期深思熟虑的另一个理由。那就是与“对替代方案的审查”和“新战略的实现可能性”相关的问题。

第一，对替代方案的审查。转向均衡战略的替代方案，当然是继续推进搭便车战略。尽管河内无协议是一个完全出乎意料的“事故”，但在特朗普时期以及拜登政府更迭后，朝鲜在相当长一段时间内持续“试验”搭便车战略。尽管2019年6月板门店会晤的重要成果——下半年暂停韩美军事演习的承诺未能兑现，尽管在斯德哥尔摩工作会谈中期待的“新计算法”并未出现，但朝鲜仍然留有谈判余地，并持续推行“美国撤销敌对政策并构建和平体制”的条件性核武装论，原因就在于此。

然而，拜登政府承诺将采取“调整且务实的 접근 (calibrated practical approach)”——即不排除以新加坡朝美协议为前提进行部分无核化和部分解除制裁的交换——最终未能兑现。所谓的“调整且务实的 접근 (calibrated practical approach)”最终被评价为与奥巴马政府的战略忍耐无异。最终，朝鲜对搭便车战略实现可能性的最终评估也以否定告终。

第二，新战略的实现可能性。该可能性的测试是围绕着作为均衡战略实现可能性的核心支柱——核能力和自力更生能力——进行的。首先是核能力部分。在对抗美国这一世界最强军事大国直接威胁的情况下，朝鲜能够自行实现安全的唯一武器是核武器，因此均衡战略实现可能性的第一个要素无疑是能否通过核武器遏制美国的攻击。因此，朝鲜从河内无协议后不久就开始加速开发针对韩国的战术核能力等各种武器系统。这是在不越过暂停核试验和洲际弹道导弹试验发射等红线（redline）的情况下，通过废除暂停（moratorium）——这是动摇搭便车战略根基的——来加强遏制力的一种方式。朝鲜在这些努力中取得了相当大的成果，这是众所周知的。

接下来是自力更生能力。国家战略的根本前提是生存，为此不仅需要加强军事力量，还需要解决基本福利问题，这是理所当然的。特别是，在制裁所代表的彻底孤立和封锁下进行的朝鲜均衡战略要取得成功，体制的耐久性是必不可少的。从这个角度来看，以防疫为由从2020年初开始持续的边境封锁情况，堪比“代表性的鹰派人物约翰·博尔顿（John Bolton）至今所期待的任何制裁都更为严厉的制裁”，并且朝鲜未能承受住这种封锁情况而可能崩溃的某些“美好的愿望（wishful thinking）”被证明是错误的，这也给了朝鲜相当大的自信（Cha 2021a, 2021b）。

换言之，以2022年3月火星-17型发射为标志的朝鲜国家战略的重新转变，与其说是基于朝鲜的特性、不可预测性或即兴性，不如说是基于长期试验和审慎细致评估的领导层最终结论。此外，核武力政策法等制度化，是正式化并巩固这一结论的机制。

然而，经过短则河内无协议后三年，长则2018年和平进程后四年的深思熟虑，这种“漫长的转变”在转变正式化、全面化后几乎同时面临了新的局面。那就是乌克兰战争，更准确地说，是乌克兰战争“长期化”所带来的结构性余波。其核心无疑是新冷战格局的强化以及对之发起挑战的国家所提出的“多极化”论。

朝鲜似乎一直在密切追踪并分析这种变化趋势及其带来的机遇。虽然“新冷战”和“多极化”概念在更早的时候就已经出现在朝鲜的官方文件中，但特别是从2022年下半年开始，相关评估的内容和论调发生了明显变化。

首先来看新冷战的情况。朝鲜自该术语在国际政治上开始成为焦点以来，即2010年代以来就已提及。然而，其适用语境并非现实或结构，而是政策，也就是说，在批评针对朝鲜的敌对政策时，作为警告，要求停止可能导致新冷战的政策。此外，直到2021年9月金正恩的施政演说，也仍是延续以往的论调，强调批评导致新冷战的美国，并合理化其核开发即均衡战略。但是，从2022年12月第八届第六次全会开始，新冷战不再被视为政策或未来，而是作为结构和现实来处理。换言之，现在新冷战在朝鲜已成为需要应对和利用的国际政治现实。

其次，多极化也在相似的时间点被重新评估。朝鲜自1990年代末以来，在批评美国霸权主义的背景下，一直将多极化作为规范性目标提及，并在2008年美国金融危机后将其描述为一种竞争趋势。然而，从2022年9月金正恩的施政演说开始，出现了“多极世界”一词，并将其视为一种替代趋势和近未来的现实。

结果，对这种国际政治结构的重新评估开始影响均衡战略的性质。如前所述，最初的均衡战略处于“自主而非依赖”、“安全而非经济”的二元选择的语法中，其核心是后者，即以自力更生和安全至上为基础的内在均衡战略。然而，乌克兰战争的“爆发”以及出乎所有人意料的“长期化”，以及由此带来的新冷战格局和多极化论调的兴起，加强了全球范围的反美、反霸权阵线。这意味着朝鲜开始有机会更积极地利用外在均衡。

最终，2022年正式化的“内在均衡战略”，在2023年演变为“扩展型内在均衡战略”，即在保持内在均衡优先性的同时，积极利用国际团结和同盟实现外在均衡。其核心当然是持续发展已得到加强的朝中联盟，并通过与俄罗斯关系的急剧加强，创造朝中俄三角联盟的良性循环结构。从这个意义上说，2023年7月27日盛大举行的战胜节70周年阅兵式上，金正恩在联合国安理会常任理事国俄罗斯和中国的代表的陪同下，检阅了作为制裁核心对象的最新型ICBM，这象征着“扩展型内在均衡战略”。

当然，朝鲜自2018年朝鲜半岛和平进程开始以来，就一直为加强与中国和俄罗斯的关系付出了特殊努力。包括2018年3月金正恩访华（在连续的南北、朝美首脑会谈决定后立即进行），以及在一年左右的时间里与中国举行的五次首脑会谈，以及2019年4月金正恩执政后首次与俄罗斯举行的首脑会谈，都充分证明了这些努力。然而，当时这些努力更接近于对冲（hedging）战略，以应对失败，而不是均衡战略的一部分。这不仅是因为朝鲜奉行搭便车大战略和自主原则。因为当时难以信任中国——在几个月前还与美国合作通过了被评价为联合国历史上最严厉的对朝制裁，甚至主张解除同盟关系和断绝输油管道——以及俄罗斯——当时只是谨慎地观望美国对中国的持续攻击（China bashing）。

换言之，朝鲜充分理解到，中俄对朝 접근 的性质与其说是基于与朝鲜的信任或双边关系本身的动力，不如说是对美国攻势战略的应对，以及为应对朝美关系急剧发展导致的影响力减弱而进行的“管理”。尽管表面上朝中俄联盟加强的趋势明显，但2019年12月河内无协议后，综合评估和应对的第七届第五次党中央委员会全体会议上提出的“正面突破”宣言，充斥着“自力富强”、“自力繁荣”、“自力更生”等自主的语言，这充分说明了朝鲜的这种评估。金正恩在该报告中强调，“虽然迫切需要有利于经济建设的对外环境，但绝不能为了华丽的转变而牺牲至今如生命般守护的尊严”，并明确表示，在长期内“必须将必须在敌对势力制裁下生存作为既定事实，并在各方面集中力量加强内部力量”。

然而，随着前述“扩展型内在均衡战略”的兴起，这种论调开始发生重要变化。2022年9月最高人民会议施政演说中提出的对外战略原则，虽然与强调与“反对帝国主义的侵略、干涉、支配和隶属，追求自主和正义的所有国家”合作的传统措辞一致，但恰好一年后的2023年9月最高人民会议施政演说中，则强调了中国和俄罗斯提出的多极化战略的逻辑，并具体化了对象，要求“进一步加强与反对美西方霸权战略的国家”的团结。

从这个意义上判断，乌克兰战争后朝鲜对俄罗斯一贯、坚定且特别的支持，以及在此基础上积极的对俄 접근，正是基于这种战略转变。金正恩在2023年12月第八届第九次党中央委员会全体会议扩大会议上提出的所谓“敌对两国论”，并宣布永远放弃改善南北关系和统一这一搭便车战略的最后资产，同时主张要主动、战略性地应对不断变化发展的国际形势，书写符合强国地位的外交史，这同样是在这一脉络下的。

四、朝中俄三角关系与特朗普时代

朝中俄三角联盟，在迄今为止分析的朝鲜方面战略转变的同时，也与面临美国强大封锁战略的中国以及通过乌克兰战争成为对美战线最前沿的俄罗斯的需求相结合，不断得到加强。此外，2024年6月朝俄签署《全面战略伙伴关系条约》，以及随后朝鲜军队向俄罗斯派遣部队，使得朝俄关系急剧加强，其影响波及全球，引起了前所未有的关注。那么，面对特朗普回归这一新议题，朝中俄三角关系的未来将如何发展？

尽管历史特殊性和共同认同存在各种修饰语，但考虑到所有同盟基本上都在国家利益政治和国家间权力政治的算计中运作，朝中俄三角关系的未来很可能由两个论点决定，即三国间的“利益结构”和“权力结构”。

第一，“利益结构”。首先来看朝鲜的利益结构。朝鲜希望通过朝中俄三角关系获得什么？对此，初步的答案已经在前面分析朝鲜国家战略的部分有所体现。朝鲜国家战略的核心是确保安全，经过长期深思熟虑得出的“如何”的明确答案是“内在均衡”，即核武装是唯一的选择。因此，朝鲜希望通过加强朝中俄三角关系获得的，也很可能与此相关。

那就是第一，为自己的核开发争取时间，通过默许或减轻国际压力；第二，通过与俄罗斯的军事合作等方式获得更实质性的支持，缩短时间。当然，在此过程中，朝鲜也将积极寻求援助与合作，以规避制裁、解决经济问题，并实现“通过社会主义全面发展建设文明国家”的最终目标。此外，这种努力发展成某些人所说的“有限北方经济圈”的可能性也不小。然而，这些经济目标不会优先于安全问题。因为这是“扩展型内在均衡战略”的核心，即在坚持自主和内在均衡的中心性的同时，结合对外合作。

问题在于，朝鲜的这种利益结构可能与中国、俄罗斯的利益结构发生冲突。特别是与明确将现有西方秩序规定为“帝国主义”、“殖民主义”并加以否定和区别对待的俄罗斯相比，中国仍然主张是国际秩序的维持者，并强调作为负责任大国的形象。中国在核不扩散条约（NPT）体系否定方面可能面临的负担相当大。此外，在地缘政治上，朝鲜核武装可能导致韩国、日本等国连锁核武装的可能性，中国作为地区国家，比以欧洲为中心的俄罗斯面临的负担要大得多。而且，朝鲜半岛在核武装过程中安全不安的加剧，对中国来说也是不容忽视的。这也可以解释中国在警惕朝俄接近的同时，对所谓的“异常迹象说”进行“速度控制”的原因之一。换言之，虽然三国在反美战线这一大框架下利益一致，但在速度和议题上存在明显差异。

第二，“权力结构”。与该议题相关最引人关注的当然是“力量的不对称性”。朝中、朝俄关系呈现典型的“不对称同盟”形态，并由此产生了各种“同盟博弈”。最终，上述利益不一致对三角关系产生何种影响，也很可能取决于这种同盟博弈。那么，“弱者专横（tyranny of the weak）”——即弱小国家的自主性，也就是朝鲜的自主性——能发挥到何种程度？或许，这个方程的主要因素将是“中俄的需求”和“朝鲜的能力”。

首先是中俄的需求。中俄需求的关键变量是与美国的冲突，这是众所周知的。从这个角度来看，无论是关注结构性问题的力量转移理论，还是关注认同和文化的文明冲突论，中美、俄关系在短期内改善的可能性都非常小。虽然关于速度的看法不一，但力量差距正在缩小这一点本身并无争议，而且正如最近中俄的独立文明论所显示的，认同的冲突也日益加剧。此外，乌克兰战争证明了朝鲜的军事价值，加上中国持续的东北三省开发需求，以及俄罗斯的“东方转向（Turn to the East）”趋势，朝鲜接壤地区的经济价值正在被重新评估，这一点也值得关注。

接下来是朝鲜的能力。众所周知，关于作为遏制能力核心的朝鲜“第二次打击能力（second strike capability）”在多大程度上已经完成，存在各种精确的技术评估。然而，认为朝鲜已经具备一定程度的本土打击能力，是包括美国政府在内的许多研究者都认同的观点。此外，自2019年以来加速发展的战术核武器开发，通过 확보对韩核攻击能力来加强间接遏制力，这一点也毫无疑问。换言之，朝鲜的“内在均衡”战略在过去一段时间里取得了相当大的成就。

这种自主遏制力，是缓解大国在不对称同盟下最强大的武器——抛弃的担忧，并加强弱小国家自主性的最核心资产。当然，抛弃不仅限于军事安全领域，还可能在经济合作和对外支持等各种“层面”和“议题”上发生，因此同盟博弈中朝鲜能够获得的自主性是有限的。然而，从与冷战时期朝中、朝俄关系的“相对比较”来看，目前拥有的自主性资产并不少，这一点是明确的。

此外，与实际能力同等重要的是，对其的认知评估也在发生变化。自主性是“能力”和“意志”结合的产物，而认知评估是影响后者的重要变量。从这个角度来看，核开发后朝鲜的自我认同和论调发生重要变化的现象也值得关注。例如，“战略国家论”、“强国论”等，认为自己不再是弱小国家，而是已经达到了在国际社会能够发出自己明确声音的“战略地位”。特别是，这些论调与多极化论相结合这一点也很重要。朝鲜的多极化论不仅包含美国霸权衰退，还包含阵营内等级的弱化，即强调朝中、朝俄关系平等性的意志。

当然，尽管存在诸多局限，但鉴于中俄关系的友好，朝鲜冷战时期机会主义的钟摆外交重演的可能性不大。也就是说，从洛厄尔·迪特默（Lowell Dittmer）的框架来看，目前的朝中俄三角关系，与其说是以中俄冲突为前提的“浪漫三角关系（romantic triangle）”，不如说是松散的“三人同居（ménage à trois）”。然而，由于不变的地缘政治条件，以朝鲜为中心的中国和俄罗斯的竞争格局仍然有效，这一点也很重要。此外，需要记住的是，中俄的需求可能是结构性和长期的，而朝鲜的主客观能力已大大增强。

从这个角度来看，综合迄今为止的讨论，朝中俄三角关系的现状和未来展望如下。首先，考虑到前述的利益不一致和力量不对称性等因素，如果朝中俄三角关系通过首脑会谈达到初步制度化阶段，则难以认为其与已在制度化阶段的韩美日三角关系具有对称性。此外，从认同的角度来看，由于不存在涵盖三者的共同认同，因此其更接近于双边关系的叠加，而不是某些人所说的“轴心”。然而，可以肯定的是，不断加强的朝中俄三角关系，与朝鲜“事实上的”核保有以及新冷战和多极化趋势相结合，正成为“修正主义弱小国家”朝鲜的均衡战略的理想机遇之窗。

那么，在这种情况下，特朗普政府的出现将带来何种变数？真的能够重演2018年的戏剧性进展吗？当然，迄今为止朝鲜表现出的意外的务实选择，让人期待朝鲜也将继续利用南方外交。然而，正如11月21日金正恩的演讲所确认的，目前朝鲜战略中，与均衡这一“方式”同等重要的是其背后的现实主义逻辑，即不以“政权”而是以“国家”为重，不以“意图”而是以“能力”为优先的原则，这一点不应被忘记。[3]换言之，包括对美外交在内的一系列南方外交，即使得以实现，也可能被“不拒绝但也不依赖”地“管理”起来。 

参考文献

Cha, Victor. 2021a. “North Korea could become one of Biden’s biggest challenges—and not just because of its nukes.” Washington Post. January 15. https://www.washingtonpost.com/...challenges/.

____. 2021b. “朝鲜陷入朝核困境的‘胡萝卜与大棒’。” <朝鲜日报> 7月19日。https://www.chosun.com/...2OHQWMCM/.

[1]关于以2022年为基准重新转向平衡战略的更详细说明，请参见安京模. 2023. “‘新战略路线’后朝鲜的国家战略：重新转向平衡战略及其含义。” 『韩国政治研究』第32卷第1期。首尔大学韩国政治研究所。

[2]关于<朝鲜半岛无核化论>的更详细说明，请参见安京模·姜惠锡. “金正恩政权的对韩战略（2018-2020）：‘三个支柱’与‘正面突破战’。” 『韩国与国际政治』第36卷第4期。第182-184页。

[3]这一原则是对此前两年多和平进程的首次也是最坦诚的评估，并且在2020年7月10日金与正的谈话中似乎得到了一贯的维持。

■ 安京模，国防大学安保政策学系教授。

■ 负责人及编辑:朴智秀，EAI研究员

    咨询及编辑: 02 2277 1683 (分机 208) | jspark@eai.or.kr