[Global NK Serie sobre la relación triangular RPDC-China-Rusia] Nueva Guerra Fría y la relación triangular RPDC-China-Rusia: La estrategia de Corea del Norte y sus implicaciones

I. ¿Por qué la estrategia nacional de Corea del Norte?

Este estudio intenta analizar la "relación triangular RPDC-China-Rusia", que ha atraído atención recientemente, centrándose en la estrategia y las intenciones de Corea del Norte. Por supuesto, este tipo de intento puede tener un significado básico en el sentido de que Corea del Norte es fundamentalmente un actor que constituye la relación triangular. Sin embargo, la importancia de la estrategia y las intenciones de Corea del Norte en la relación triangular RPDC-China-Rusia tiene implicaciones mayores. Aunque la mayoría de los estudios relacionados, incluido este, utilizan el término "relación triangular", el interés más específico radica en el funcionamiento de la "alianza tripartita", y a pesar de la cuestión global del envío de tropas a la guerra de Ucrania, el nexo y el escenario central de esa alianza son precisamente "Corea del Norte" y "la península de Corea".

En particular, cabe destacar que la estrategia nacional de Corea del Norte, como variable clave que impulsa la actual alianza tripartita RPDC-China-Rusia, es el resultado de una "transición" radical que ha ocurrido relativamente recientemente. Esto se debe a que el contenido y la intensidad de esa transición se alinean con la evaluación y perspectiva de Corea del Norte sobre los cambios estructurales y a largo plazo a nivel mundial que forman la base de la relación triangular RPDC-China-Rusia. Sobre esta base, el análisis de la relación triangular RPDC-China-Rusia se centrará en los cambios en la estrategia nacional de Corea del Norte.

II. Transición a la "Estrategia de Equilibrio" después del Proceso de Paz de la Península de Corea[1]

La estrategia nacional se puede definir como "la visión de un régimen sobre cómo perseguir de manera más racional los intereses nacionales dentro de las limitaciones del entorno internacional y las capacidades", es decir, la "gran estrategia" de un país que abarca la política, la diplomacia, la economía y el ejército. Entonces, ¿cómo se puede tipificar la estrategia nacional de Corea del Norte?

No se puede negar que Corea del Norte se ha enfrentado a una grave crisis de seguridad desde el fin de la Guerra Fría. En otras palabras, el peso del objetivo de la supervivencia del régimen en la estrategia nacional de Corea del Norte ha sido mayor que en cualquier otro país, y de hecho, la estrategia nacional de Corea del Norte ha tenido un fuerte carácter de estrategia de seguridad desde el fin de la Guerra Fría. También es importante que la cuestión de qué estrategia elegir no sea simplemente una estrategia de seguridad, sino que también esté intrínsecamente ligada a la cuestión de la reforma y apertura de Corea del Norte, que todavía está aislada bajo el orden de la Guerra Fría. Desde esta perspectiva, se puede hacer la siguiente clasificación tipificando la estrategia nacional a través del concepto de estrategia de seguridad.

La primera es la "estrategia de equilibrio". Esta es una estrategia que busca la "paz estructural" basada en la fuerza física, contrarrestando las amenazas a través de la fuerza, es decir, contrarrestando las amenazas. Esta estrategia de equilibrio se puede dividir además en una estrategia de "equilibrio interno" (internal balancing) que fortalece la propia fuerza a través del aumento de armamentos, y una estrategia de "equilibrio externo" (external balancing) que moviliza fuerzas externas a través de alianzas.

La siguiente es la "estrategia de alineación" (bandwagoning strategy). Esta es una forma de lograr la "paz relacional" al reducir las amenazas al mitigar la hostilidad en lugar de contrarrestar las amenazas. Esto, a su vez, se puede dividir en "alineación típica" (typical bandwagoning), que se manifiesta como la sumisión y concesión unilateral de los débiles debido a la inferioridad de poder, y "alineación conflictiva" (conflictual bandwagoning), que mitiga la asimetría de poder utilizando otras palancas o "cartas de negociación".

Aunque se pueden hacer diversas evaluaciones sobre la verdadera intención de Corea del Norte, es un hecho bien conocido que la línea "oficial" de Corea del Norte durante el período posterior a la Guerra Fría fue una estrategia de alineación que buscaba completar la des-Guerra Fría en la península de Corea resolviendo la asimetría posterior a la Guerra Fría a través del reconocimiento mutuo. Los Acuerdos de Ginebra, el Comunicado Conjunto RPDC-EE. UU. y la Declaración Conjunta del 9.19, que básicamente consisten en un intercambio de desnuclearización, garantía de seguridad y mejora de las relaciones, lo demuestran bien.

Sin embargo, a partir de 2009, cuando comenzó a operar el sistema de sucesión de Kim Jong-un, comenzaron a aparecer indicios de desviación de esta estrategia de alineación. Las conversaciones a seis bandas y sus acuerdos también se volvieron inútiles, y la posición era buscar la seguridad a través del equilibrio de poder, es decir, la posesión de armas nucleares, en lugar de mejorar las relaciones con Estados Unidos. En consecuencia, esta estrategia de equilibrio se aceleró aún más con el inicio del régimen de Kim Jong-un. La aparición de la teoría de la "desnuclearización mundial", que se desvió de la "teoría de la desnuclearización de la península de Corea", que fue la premisa básica de la estrategia de alineación y proporcionó la lógica central de la estrategia nacional de Corea del Norte durante el período posterior a la Guerra Fría, fue un signo importante de ello.[2]

La "línea de desarrollo paralelo de la economía y la fuerza nuclear" presentada en la reunión plenaria del Comité Central del Partido en marzo de 2013 mostraba la fórmula de la estrategia de equilibrio desde esta perspectiva. La declaración de Kim Jong-un en las conclusiones de esa reunión, de que "la línea de desarrollo paralelo no es una medida temporal para hacer frente a las cambiantes circunstancias, sino una línea estratégica que debe mantenerse permanentemente desde el máximo interés de nuestra revolución" y que "nuestra posesión de armas nucleares de autodefensa se hará permanente frente a las imprudentes amenazas nucleares y las provocaciones de agresión de los imperialistas y sus seguidores", es un ejemplo representativo. La lógica básica de la línea de desarrollo paralelo, que oficializó, generalizó y eternizó el desarrollo nuclear, se fortaleció continuamente después de eso, y no solo se enfatizó nuevamente en el 7º Congreso del Partido en 2016, sino que incluso se codificó en los estatutos del partido. El período de 2013 a 2017, durante el cual se mantuvo la línea de desarrollo paralelo, fue literalmente un período en el que la estrategia de equilibrio se generalizó.

Fue precisamente desde esta perspectiva que la declaración de la "nueva línea estratégica" en la 3ª reunión plenaria del 7º Comité Central del Partido en abril de 2018, que declaró el fin de la línea de desarrollo paralelo y se centraría en la construcción económica a cambio de la mejora de las relaciones y el establecimiento de un régimen de paz, significó un retorno a la estrategia de alineación. En particular, dado que el momento en que se oficializó esta "nueva línea estratégica" fue exactamente una semana antes de la cumbre intercoreana y en un momento en que se estaban programando cumbres consecutivas entre Corea del Norte y Estados Unidos, la frase de la decisión de la reunión plenaria de que "se debe crear un entorno internacional favorable para la construcción económica socialista y defender la paz y la estabilidad en la península de Corea y el mundo" atrajo mucha atención. Aunque el nivel puede ser diferente, es muy similar a la línea de reforma y apertura de China, que intentó una transición a una estrategia de alineación al vincular la estrategia de asignación de recursos centrada en la industria pesada y la industria de defensa, y una serie de medidas de apertura, con el entorno exterior estable y pacífico construido a través de la firma del Tratado de Paz y Amistad entre China y Japón en 1978 y el establecimiento de relaciones diplomáticas entre EE. UU. y China en 1979.

Sin embargo, como todos saben, este intento resultó en un fracaso espectacular. Como se puede ver en el hecho de que Kim Jong-un viajó a Hanói en tren durante más de 60 horas, atrayendo la atención mundial como un "ritual" grandioso, Corea del Norte no pareció prever tal fracaso en absoluto. La confesión de Corea del Norte de que el colapso de la cumbre, que ocurrió "inesperadamente" en una situación en la que "un borrador de "Declaración de Hanói" espectacular que sorprendería al mundo ya estaba preparado y solo faltaba la firma de los dos líderes", muestra su perplejidad.

Posteriormente, la reflexión posterior al "no acuerdo" de Hanói sobre si continuar la "nueva línea estratégica", que significó una transición a la estrategia de alineación, comenzó a revelar su contenido casi tres años después, en marzo de 2022. Y eso fue el abandono de la estrategia de alineación, es decir, la nueva línea estratégica, que se centró en la construcción económica sobre la base de la desnuclearización y el intercambio de paz, y el regreso a la estrategia de equilibrio basada en la posesión de armas nucleares y la autosuficiencia.

El comienzo de la acción fue, por supuesto, el desmantelamiento del moratorio mutuo que fue la premisa del proceso de paz de 2018. Dado que los ejercicios militares conjuntos RPDC-EE. UU. se reanudaron después del "no acuerdo" de Hanói en 2019, el moratorio fue solo una medida unilateral basada en la "buena fe" de Corea del Norte. El lanzamiento de prueba del nuevo misil balístico intercontinental "Hwasong-17" en marzo de 2022 fue simbólico. Finalmente, Corea del Norte concluyó su larga deliberación y, el 8 de septiembre de 2022, en el discurso de apertura de la 7ª sesión de la 14ª Asamblea Popular Suprema y en el "Decreto de la Asamblea Popular Suprema de la República Popular Democrática de Corea sobre la Política de Armas Nucleares de la República Popular Democrática de Corea" promulgado el mismo día, se hizo pública su elección final. En lugar de continuar la nueva línea estratégica que busca la paz relacional basada en la buena fe mutua, se dejó claro el regreso a la línea de desarrollo paralelo que busca la paz estructural basada en la propia capacidad.

En resumen, a partir de 2022, Corea del Norte ha oficializado una nueva estrategia nacional que persigue la "prosperidad y el fortalecimiento del país bajo sanciones a través de la autosuficiencia" combinando la "lógica de la carrera armamentista centrada en la fuerza nuclear" y la "perspectiva realista centrada en la capacidad y las variables estatales". La aparición de Kim Ju-ae, la hija de Kim Jong-un, en el sitio de lanzamiento del Hwasong-17 en noviembre de 2022, fue como una cuña que selló esta transición estratégica. El compromiso de Kim Jong-un en el proceso de paz de 2018 de "no poder hacer que las próximas generaciones vivan con armas nucleares" ha sido reemplazado ahora por la afirmación de que "la garantía más fuerte para la supervivencia y la prosperidad de las generaciones futuras son las armas nucleares". Ya no se puede encontrar la lógica paradójica de la desnuclearización de la península de Corea para la desnuclearización en Corea del Norte.

III. Evolución hacia una "Estrategia de Equilibrio Interno Ampliada" y la Relación Triangular RPDC-China-Rusia

Como se mencionó anteriormente, la transición de la estrategia de alineación a la estrategia de equilibrio, oficializada a partir de 2022, se llevó a cabo con mucha cautela a través de un período de transición de casi tres años. Es natural que el primer trasfondo de esta larga deliberación sea el peso del tema de la gran estrategia nacional y el hecho de que no se puede excluir el fracaso de un experimento dramático liderado directamente por el líder supremo, la cúspide del liderazgo infalible y único. Sin embargo, además de estos problemas intrínsecos y políticos, parece que hubo otras razones para la larga deliberación, relacionadas con la "revisión de alternativas" y la "factibilidad de la nueva estrategia".

Primero, la revisión de alternativas. La alternativa a la transición a la estrategia de equilibrio es, por supuesto, la continuación de la estrategia de alineación. A pesar del "accidente" completamente inesperado del "no acuerdo" de Hanói, Corea del Norte continuó "probando" la estrategia de alineación durante un período considerable, incluso después del cambio de administración de Trump a Biden. Esta fue la razón por la cual Corea del Norte mantuvo la posibilidad de negociación y continuó con la teoría de la posesión de armas nucleares condicionada a "la retirada de la política hostil de Estados Unidos y el establecimiento de un régimen de paz", a pesar de que la promesa de suspender los ejercicios militares conjuntos RPDC-EE. UU. en la segunda mitad del año, que fue un logro importante de la reunión de Panmunjom en junio de 2019, no se cumplió, y la "nueva fórmula de cálculo" esperada en las conversaciones de trabajo de Estocolmo no apareció.

Sin embargo, la promesa de la administración Biden de intentar un enfoque pragmático y diplomático que no excluyera el intercambio de desnuclearización parcial y levantamiento parcial de sanciones sobre la base del acuerdo RPDC-EE. UU. de Singapur finalmente no se cumplió. Esta es la razón por la cual se planteó la evaluación de que el llamado "enfoque calibrado y práctico" (calibrated practical approach) era, en última instancia, lo mismo que la "paciencia estratégica" de la administración Obama. En última instancia, la evaluación final de Corea del Norte sobre la factibilidad de la estrategia de alineación también resultó ser negativa.

Segundo, la factibilidad de la nueva estrategia. La prueba de esta factibilidad se llevó a cabo en relación con la fuerza nuclear y la capacidad de autosuficiencia, que son los pilares clave que determinan la factibilidad de la estrategia de equilibrio. Primero, la fuerza nuclear. Dado que la única arma que Corea del Norte puede usar para lograr su propia seguridad contra la amenaza directa del país militar más poderoso del mundo, Estados Unidos, es la posesión de armas nucleares, el primer elemento de la factibilidad de la estrategia de equilibrio es si puede disuadir el ataque de Estados Unidos a través de las armas nucleares. Por lo tanto, Corea del Norte aceleró el desarrollo de varios sistemas de armas centrados en la capacidad nuclear táctica contra Corea del Sur desde el "no acuerdo" de Hanói. Fue una forma de fortalecer la disuasión sin cruzar las líneas rojas de los experimentos nucleares y los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales, que socavan la base misma de la estrategia de alineación. Se sabe que Corea del Norte ha logrado avances significativos en estos esfuerzos.

A continuación, la capacidad de autosuficiencia. La premisa fundamental de la estrategia nacional es la supervivencia, y para ello es natural que no solo se fortalezca la capacidad militar, sino que también se resuelvan las necesidades básicas de bienestar. En particular, para que la estrategia de equilibrio de Corea del Norte, que inevitablemente se lleva a cabo bajo un aislamiento y bloqueo totales representados por las sanciones, tenga éxito, la durabilidad del régimen es indispensable. Desde esta perspectiva, el cierre de fronteras que ha continuado desde principios de 2020 por motivos de prevención de la propagación del COVID-19, comparable a "aplicarse a sí mismo sanciones más estrictas de lo que cualquier halcón como John Bolton podría haber esperado", y el hecho de que Corea del Norte no haya podido soportar esta situación de bloqueo durante más de un año y haya colapsado, disipando las "esperanzas" de algunos, también ha dado a Corea del Norte una confianza considerable (Cha 2021a, 2021b).

En otras palabras, el cambio de estrategia nacional de Corea del Norte, que comenzó a manifestarse con el desmantelamiento del moratorio a través del lanzamiento del Hwasong-17 en marzo de 2022, no se basa en la naturaleza impredecible o improvisada de Corea del Norte, sino que es la conclusión final de un liderazgo basada en pruebas a largo plazo y evaluaciones cuidadosas y detalladas. Además, la institucionalización de políticas como la ley de política de armas nucleares fueron mecanismos que oficializaron y sellaron estas conclusiones.

Sin embargo, esta "larga transición", basada en tres años desde el "no acuerdo" de Hanói o cuatro años desde el proceso de paz de 2018, se enfrentó a una nueva situación casi simultáneamente con la oficialización y generalización de la transición. Y eso fueron las repercusiones estructurales provocadas por la "prolongación" de la guerra de Ucrania, o más precisamente, la guerra de Ucrania. El núcleo de esto fue, por supuesto, el fortalecimiento del nuevo orden de la Guerra Fría y el surgimiento del discurso de la multipolaridad como respuesta de los países desafiantes.

Parece que Corea del Norte ha estado rastreando y analizando de cerca estas tendencias de cambio y la estructura de oportunidades que conllevan para ellos. Si bien es cierto que los conceptos de Nueva Guerra Fría y multipolaridad han aparecido en documentos oficiales de Corea del Norte desde mucho antes, ha habido un cambio claro en el contenido y el tono de las evaluaciones relacionadas, especialmente a partir de la segunda mitad de 2022.

Consideremos primero el caso de la Nueva Guerra Fría. Corea del Norte ha estado mencionando este término desde la década de 2010, cuando comenzó a ser un tema en la política internacional. Sin embargo, su aplicación se ha limitado a la crítica de políticas hostiles hacia ellos, advirtiendo que ciertas políticas podrían conducir a una Nueva Guerra Fría, en lugar de aplicarse como una realidad o estructura. Además, el discurso de Kim Jong-un en el discurso de apertura de septiembre de 2021 también se centró en culpar a Estados Unidos como el causante de la Nueva Guerra Fría en la continuación de la línea anterior y en justificar su desarrollo nuclear, es decir, su estrategia de equilibrio, en contra de ello. Sin embargo, a partir de la reunión plenaria del 6º período de sesiones del 8º Comité Central en diciembre de 2022, la Nueva Guerra Fría comenzó a tratarse como una estructura y una realidad presente, en lugar de una política o un futuro. En otras palabras, la Nueva Guerra Fría se ha convertido ahora en una realidad de la política internacional a la que hay que responder y de la que hay que sacar provecho.

A continuación, la multipolaridad también fue reevaluada en un período similar. La multipolaridad se ha mencionado en Corea del Norte desde finales de la década de 1990 como una aspiración normativa en el contexto de la crítica a la hegemonía estadounidense, y desde la crisis financiera estadounidense de 2008 se ha descrito como una tendencia competitiva. Sin embargo, a partir del discurso de apertura de Kim Jong-un en septiembre de 2022, el término "mundo multipolar" se introdujo y se estableció como una tendencia alternativa y una realidad del futuro cercano.

En consecuencia, esta reevaluación de la estructura de la política internacional comenzó a afectar la naturaleza de la estrategia de equilibrio. Como se analizó anteriormente, la estrategia de equilibrio original se basaba en la dicotomía de "autosuficiencia en lugar de dependencia" y "seguridad en lugar de economía", y su núcleo era la estrategia de equilibrio interno basada en la autosuficiencia y la primacía de la seguridad. Sin embargo, la realidad de la "prolongación" inesperada de la guerra de Ucrania y el surgimiento de los discursos de la Nueva Guerra Fría y la multipolaridad a través de ella han fortalecido el frente antiestadounidense y antihegemónico a nivel mundial. Y eso significó que se abrió una ventana de oportunidad para que Corea del Norte utilizara el equilibrio externo de manera más activa.

En última instancia, la "estrategia de equilibrio interno" oficializada en 2022 evolucionó a lo largo de 2023 a una "estrategia de equilibrio interno ampliada" que, si bien mantiene la primacía del equilibrio interno, también utiliza activamente el equilibrio externo a través de la solidaridad y las alianzas internacionales. El núcleo de esto fue, por supuesto, continuar y desarrollar la alianza RPDC-China ya fortalecida, y al mismo tiempo fortalecer drásticamente las relaciones con Rusia para crear una estructura de círculo virtuoso de alianza tripartita RPDC-China-Rusia. En ese sentido, la imagen de Kim Jong-un inspeccionando los últimos ICBM, que son el principal objetivo de las sanciones, flanqueado por representantes de Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, en el grandioso desfile militar del 70º aniversario del Día de la Victoria el 27 de julio de 2023, fue simbólica de la "estrategia de equilibrio interno ampliada".

Por supuesto, Corea del Norte ya había hecho esfuerzos especiales para fortalecer las relaciones con China y Rusia desde el inicio del proceso de paz de la península de Corea en 2018. Incluyendo la visita de Kim Jong-un a China en marzo de 2018, inmediatamente después de la decisión de las cumbres consecutivas con Corea del Sur y Estados Unidos, y las cinco cumbres con China en aproximadamente un año, y la cumbre con Rusia en abril de 2019, la primera desde el ascenso de Kim Jong-un al poder, estos esfuerzos se demuestran bien. Sin embargo, en ese momento, el significado de estos esfuerzos se acercaba más a una estrategia de cobertura en caso de fracaso que a una parte de la estrategia de equilibrio. Esto no se debió solo a que Corea del Norte tuviera una gran estrategia de alineación y el principio de autosuficiencia. Fue difícil confiar en China, que había aprobado una serie de sanciones contra Corea del Norte, las más fuertes en la historia de la ONU, junto con Estados Unidos, incluso unos meses antes, y que incluso había defendido la disolución de la alianza y el corte del suministro de petróleo, y en Rusia, que observaba con cautela la creciente crítica de Estados Unidos a China.

En otras palabras, Corea del Norte entendía perfectamente que el enfoque de China y Rusia hacia Corea del Norte no se basaba en la confianza con Corea del Norte o en la dinámica de la relación bilateral en sí, sino que tenía un fuerte carácter de "gestión" para prepararse contra la "amenaza de abandono invertido", es decir, la debilitación de la influencia debido a la rápida progresión de las relaciones RPDC-EE. UU., además de su carácter de respuesta a la estrategia ofensiva de Estados Unidos. El hecho de que la declaración de "enfrentamiento frontal" de la 5ª reunión plenaria del 7º Comité Central, que resumió las evaluaciones y respuestas posteriores al "no acuerdo" de Hanói en diciembre de 2019, estuviera plagada de términos de autosuficiencia como "fortalecimiento del país a través de la autosuficiencia", "prosperidad a través de la autosuficiencia" y "autosuficiencia", a pesar de la tendencia superficial de fortalecimiento de la alianza RPDC-China-Rusia, demuestra bien esta evaluación de Corea del Norte. Esta fue la razón por la que Kim Jong-un declaró en el informe que "si bien es cierto que se necesita urgentemente un entorno exterior favorable para la construcción económica, nunca podemos vender la dignidad que hemos defendido como nuestras vidas a cambio de una transformación brillante" y enfatizó que "debemos dar por sentado que tendremos que vivir bajo las sanciones de las fuerzas hostiles y concentrar todos nuestros esfuerzos en fortalecer las fuerzas internas en todos los aspectos".

Sin embargo, con el surgimiento de la "estrategia de equilibrio interno ampliada" analizada anteriormente, este tono comenzó a experimentar un cambio importante. Mientras que los principios de la estrategia exterior presentados en el discurso de apertura de la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2022 repitieron las frases tradicionales que enfatizan la cooperación con "todos los países que se oponen y rechazan la agresión, la interferencia, la dominación y la subyugación de los imperialistas y que aspiran a la autodeterminación y la justicia", exactamente un año después, en el discurso de apertura de la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2023, se enfatizó la lógica de la estrategia de multipolaridad defendida por China y Rusia, y se especificó el objetivo al afirmar que "debemos fortalecer aún más la solidaridad con los países que se oponen a la estrategia hegemónica de Estados Unidos y Occidente".

Desde esta perspectiva, el apoyo constante, firme y especial de Corea del Norte a Rusia después de la guerra de Ucrania y el enfoque proactivo hacia Rusia basado en él se consideran basados en esta transición estratégica. El hecho de que Kim Jong-un, en la reunión ampliada de la 9ª sesión del 8º Comité Central del Partido en diciembre de 2023, presentara la llamada "teoría de dos estados hostiles", declarando el abandono eterno de la mejora de las relaciones intercoreanas y la reunificación, que podrían considerarse el último activo de la estrategia de alineación, y argumentando que "debemos responder de manera proactiva y estratégica a las cambiantes circunstancias internacionales y escribir una historia diplomática acorde con el estatus de una potencia", también se encuentra en el mismo contexto.

IV. El futuro de la relación triangular RPDC-China-Rusia y la era Trump

La alianza triangular RPDC-China-Rusia se ha fortalecido continuamente, coincidiendo con la necesidad de China, que se ha enfrentado a una fuerte estrategia de bloqueo por parte de Estados Unidos, y de Rusia, que se ha encontrado literalmente en la vanguardia del frente antiestadounidense a través de la guerra de Ucrania, y la transición estratégica del lado de Corea del Norte analizada hasta ahora. Además, la firma del "Tratado de Asociación Estratégica Integral" entre RPDC y Rusia en junio de 2024 y el posterior despliegue de tropas norcoreanas en Rusia han fortalecido rápidamente las relaciones RPDC-Rusia y han atraído una atención sin precedentes a medida que su impacto se ha extendido por todo el mundo. Entonces, ¿cuál será el futuro de la relación triangular RPDC-China-Rusia ante el nuevo tema del regreso de Trump?

Considerando que todas las alianzas, a pesar de diversas descripciones de particularidades históricas y de identidad común, se basan fundamentalmente en la política de intereses nacionales y en los cálculos de la política de poder entre estados, es muy probable que el futuro de la relación triangular RPDC-China-Rusia esté determinado por dos puntos de discusión: la "estructura de intereses" y la "estructura de poder" entre los tres países.

Primero, la "estructura de intereses". Primero, examinemos la estructura de intereses de Corea del Norte. ¿Qué busca Corea del Norte a través de la relación triangular RPDC-China-Rusia? La respuesta primaria a esto ya se encuentra en el análisis de la estrategia nacional de Corea del Norte analizado anteriormente. El núcleo de la estrategia nacional de Corea del Norte es la garantía de la seguridad, y la respuesta clara de Corea del Norte a "cómo" llegar a ella, después de una larga deliberación, es que el "equilibrio interno", es decir, la posesión de armas nucleares, es la única alternativa. Por lo tanto, es muy probable que lo que Corea del Norte busca a través del fortalecimiento de la relación triangular RPDC-China-Rusia esté relacionado con esto.

Primero, ganar tiempo a través del apoyo tácito a su desarrollo nuclear o la mitigación de la presión internacional; y segundo, acortar el tiempo obteniendo apoyo más sustancial, como en el caso de la cooperación militar con Rusia. Por supuesto, en este proceso, Corea del Norte también buscará activamente ayuda y cooperación para resolver problemas económicos eludiendo las sanciones y lograr el objetivo final de "construir un país civilizado a través del desarrollo integral del socialismo". Además, no es improbable que estos esfuerzos se desarrollen en lo que algunos llaman un "círculo económico septentrional limitado". Sin embargo, estos objetivos económicos no tendrán prioridad sobre las cuestiones de seguridad. Porque esa es la clave de la "estrategia de equilibrio interno ampliada" que combina la cooperación exterior manteniendo la centralidad de la autosuficiencia y el equilibrio interno.

El problema es que esta estructura de intereses de Corea del Norte tiene el potencial de entrar en conflicto con las estructuras de intereses de China y Rusia. En particular, en comparación con Rusia, que ha definido claramente el orden internacional existente como "imperialismo" y "colonialismo" y ha adoptado una postura de negación y diferenciación, como se puede ver en el "Concepto de Política Exterior de la Federación de Rusia" publicado en 2023, China, que todavía afirma ser una fuerza de mantenimiento del statu quo internacional y enfatiza su papel como potencia responsable, tiene una carga considerable debido a la negación del régimen del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Geopolíticamente, la carga de la posibilidad de que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte provoque la posesión de armas nucleares en serie por parte de Corea del Sur, Japón, etc., es mucho mayor para China, un país regional, que para Rusia, centrado en Europa. Además, la profundización de la inestabilidad de la seguridad en la península de Corea durante el proceso de posesión de armas nucleares tampoco puede ser bienvenida por China. Esta es una de las razones por las que China ha estado moderando su ritmo de acercamiento a Corea del Norte, lo que ha generado especulaciones sobre "signos anómalos", junto con la contención del acercamiento RPDC-Rusia. En otras palabras, aunque los tres países comparten la estructura de intereses dentro del gran marco de un frente antiestadounidense, existen claras diferencias en cuanto a la velocidad y los temas.

Segundo, la "estructura de poder". El punto más interesante en relación con este tema es, por supuesto, la "asimetría de poder". Esto se debe a que las relaciones RPDC-China y RPDC-Rusia adoptan la forma de una "alianza asimétrica" típica, y diversos "juegos de alianza" han operado debido a esto. En última instancia, es muy probable que la influencia que la discrepancia de intereses mencionada anteriormente tenga en la relación triangular dependa de este juego de alianza. Entonces, ¿hasta qué punto se puede ejercer la autonomía de los países débiles, es decir, la autonomía de Corea del Norte, a veces llamada "tiranía de los débiles"? Probablemente, los principales elementos de esa ecuación serán la "necesidad de China y Rusia" y la "capacidad de Corea del Norte".

Primero, la necesidad de China y Rusia. Es un hecho bien conocido que la variable clave que determina la necesidad de China y Rusia es el conflicto con Estados Unidos. Desde esta perspectiva, es importante que las relaciones entre China y Estados Unidos, y entre Rusia y Estados Unidos, tengan muy pocas posibilidades de mejorar a corto plazo, ya sea desde la teoría de la transferencia de poder que se centra en problemas estructurales o desde la teoría del choque de civilizaciones que se centra en la identidad y la cultura. Aunque hay opiniones divididas sobre la velocidad, no hay desacuerdo en que la brecha de poder se está reduciendo, y el choque de identidades se está intensificando aún más, como se puede ver en la reciente teoría de la civilización independiente de China y Rusia. Además, cabe destacar que el valor económico de las regiones fronterizas de Corea del Norte se está reevaluando, sumándose al valor militar de Corea del Norte demostrado por la guerra de Ucrania y al flujo de "Giro hacia el Este" de Rusia, que se suma a las necesidades de desarrollo de las tres provincias del noreste de China.

A continuación, la capacidad de Corea del Norte. Como se sabe, existen diversas evaluaciones técnicas precisas sobre hasta qué punto se ha completado la "capacidad de segundo ataque", que es la clave de la capacidad de disuasión de Corea del Norte. Sin embargo, la evaluación de que Corea del Norte debe considerarse como habiendo asegurado una cierta capacidad para atacar el territorio continental de Estados Unidos es compartida por muchos investigadores, incluido el gobierno de Estados Unidos. Además, no hay duda de que ha fortalecido su capacidad de disuasión indirecta asegurando la capacidad de ataque nuclear contra Corea del Sur a través del desarrollo de armas nucleares tácticas acelerado desde 2019. En otras palabras, la estrategia de "equilibrio interno" de Corea del Norte ha logrado logros considerables durante el período pasado.

Esta autodisuasión es importante ya que es el activo más crucial que puede mitigar la preocupación por el abandono, la arma más poderosa de las potencias en una alianza asimétrica, y fortalecer la autonomía de los países débiles. Por supuesto, dado que el abandono puede ocurrir en varios "niveles" y "temas" además del ámbito militar y de seguridad, como la cooperación económica y el apoyo exterior, los límites de la autonomía que Corea del Norte puede disfrutar en el juego de alianzas son claros. Sin embargo, está claro que la autonomía que posee actualmente no es insignificante en "comparación relativa" con las relaciones RPDC-China y RPDC-Rusia durante la Guerra Fría.

Además, es importante que la evaluación subjetiva de la capacidad, además de la capacidad real, esté cambiando. Esto se debe a que la autonomía es un producto de la combinación de "capacidad" y "voluntad", y la evaluación subjetiva es una variable importante que influye en esta última. Desde esta perspectiva, también es necesario prestar atención a los cambios significativos que se han observado en la autoidentidad y el discurso de Corea del Norte desde el desarrollo nuclear. La "teoría del estado estratégico" y la "teoría de la potencia", que sugieren que ya no son un país débil y que han alcanzado una "posición estratégica" desde la cual pueden expresar claramente su voz en la comunidad internacional. Es particularmente importante que estos discursos se combinen con el discurso de la multipolaridad. Porque la teoría de la multipolaridad de Corea del Norte contiene no solo el declive de la hegemonía estadounidense, sino también el debilitamiento de la jerarquía dentro del bloque, es decir, el énfasis y la voluntad de igualdad en las relaciones RPDC-China y RPDC-Rusia.

Por supuesto, a pesar de varias limitaciones, dado que las relaciones RPDC-Rusia son amistosas, hay pocas posibilidades de que se repita la diplomacia oportunista de péndulo de Corea del Norte durante la Guerra Fría. En otras palabras, desde la perspectiva del marco de Lowell Dittmer, la actual relación triangular RPDC-China-Rusia se asemeja más a una "ménage à trois" laxa que a un "triángulo romántico" basado en el conflicto entre China y Rusia. Sin embargo, también es importante recordar que la competencia entre China y Rusia con Corea del Norte en el medio sigue siendo válida debido a las condiciones geopolíticas inmutables. Además, es necesario recordar que la necesidad de China y Rusia es probablemente estructural y a largo plazo, mientras que la capacidad subjetiva y objetiva de Corea del Norte se ha fortalecido considerablemente.

Desde esta perspectiva, las perspectivas actuales y futuras de la relación triangular RPDC-China-Rusia, que resumen las discusiones hasta ahora, son las siguientes. Primero, considerando la discrepancia de intereses y la asimetría de poder analizadas anteriormente, es difícil considerar la relación triangular RPDC-China-Rusia como simétrica a la relación triangular RPDC-EE. UU.-Japón, que está avanzando hacia la institucionalización, aunque sea a un nivel básico, a través de cumbres. Además, en términos de identidad, dado que no existe una identidad compartida que abarque a los tres, es una realidad que se asemeja más a la suma de relaciones bilaterales que a un "eje" como algunos sugieren. Sin embargo, lo que está claro es que la creciente relación triangular RPDC-China-Rusia, combinada con la Nueva Guerra Fría y la multipolaridad que están ocurriendo simultáneamente con la posesión de armas nucleares "de facto" de Corea del Norte, está funcionando como una ventana de oportunidad muy ideal para la estrategia de equilibrio de Corea del Norte, un "país débil revisionista".

Entonces, ¿qué variable representará la aparición de la administración Trump en esta situación? ¿Podrá reproducir los avances espectaculares de 2018? Por supuesto, las opciones pragmáticas inesperadas que Corea del Norte ha demostrado hasta ahora nos dan la expectativa de que Corea del Norte continuará utilizando la diplomacia del sur. Sin embargo, no debemos olvidar que, además del "método" del equilibrio, el principio subyacente, es decir, el principio de priorizar "el estado en lugar del régimen" y "la capacidad en lugar de la intención", es tan importante en la estrategia actual de Corea del Norte, como se reafirmó en el discurso de Kim Jong-un el 21 de noviembre, que fue la primera reacción oficial notable tras la elección de Trump.[3]En otras palabras, es probable que la diplomacia del sur, incluida la diplomacia con Estados Unidos, se "gestione" en la medida de "no rechazarla, pero no depender de ella", incluso si se materializa. 

Referencias

Cha, Victor. 2021a. “North Korea could become one of Biden’s biggest challenges—and not just because of its nukes.” Washington Post. January 15. https://www.washingtonpost.com/...challenges/.

____. 2021b. “El dilema del coronavirus y la desnuclearización norcoreana: ‘zanahoria y palo’.” <Chosun Ilbo> 19 de julio. https://www.chosun.com/...2OHQWMCM/.

[1] Para una explicación más detallada sobre el cambio de rumbo hacia una estrategia de equilibrio a partir de 2022, véase Ahn, Kyung-mo. 2023. “La estrategia nacional de Corea del Norte después de la ‘nueva línea estratégica’: el cambio de rumbo hacia una estrategia de equilibrio y sus implicaciones.” *Estudios de Política Coreana*, vol. 32, no. 1. Instituto de Estudios de Política Coreana, Universidad Nacional de Seúl.

[2] Para una explicación más detallada sobre la <teoría de la desnuclearización de la península de Corea>, véase Ahn, Kyung-mo y Kang, Hye-seok. “La estrategia de Corea del Norte hacia Corea del Sur (2018-2020): ‘Tres pilares’ y la ‘estrategia de avance frontal’.” *Corea y Política Internacional*, vol. 36, no. 4. págs. 182-184.

[3] Este principio constituye la primera y más sincera evaluación del proceso de paz de más de dos años, y es la declaración de Kim Yo-jong del 10 de julio de 2020, que parece haber sido mantenida consistentemente desde entonces.

■ Ahn, Kyung-mo, Profesor del Departamento de Estudios de Política de Seguridad, Universidad Nacional de Defensa.

■ Responsable y editor:Park, Ji-soo, Investigador del EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr