[Série sur la relation triangulaire Nord-Chine-Russie du Global NK] La nouvelle guerre froide et la relation triangulaire Nord-Chine-Russie : la stratégie de la Corée du Nord et ses implications

I. Pourquoi la stratégie nationale de la Corée du Nord ?

Cette étude tente d'analyser la « relation triangulaire Nord-Chine-Russie », qui suscite une attention particulière ces derniers temps, en se concentrant sur la stratégie et les intentions de la Corée du Nord. Bien sûr, une telle tentative peut trouver une signification fondamentale dans le fait que la Corée du Nord est un acteur qui constitue cette relation triangulaire. Cependant, l'importance de la stratégie et des intentions de la Corée du Nord dans la relation triangulaire Nord-Chine-Russie a des implications plus profondes. Bien que la plupart des études pertinentes, y compris celle-ci, utilisent le terme « relation triangulaire », l'intérêt plus spécifique réside dans le fonctionnement de la « solidarité tripartite », et le principal médiateur et terrain de cette solidarité est la « Corée du Nord » et la « péninsule coréenne », malgré les questions mondiales telles que l'envoi de troupes dans la guerre en Ukraine.

Il convient de noter en particulier que la stratégie nationale nord-coréenne, en tant que variable clé qui motive la solidarité tripartite actuelle entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, est le résultat d'un « changement » soudain et récent. En effet, le contenu et l'ampleur de ce changement sont liés à l'évaluation et aux perspectives de la Corée du Nord concernant les changements structurels et à long terme à l'échelle mondiale qui sous-tendent la relation triangulaire Nord-Chine-Russie. Sur la base de cette prémisse, nous procéderons ci-dessous à une analyse de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie en nous concentrant sur l'évolution de la stratégie nationale nord-coréenne.

II. Transition vers une « stratégie d'équilibre » après le processus de paix en Corée[1]

La stratégie nationale peut être définie comme « la vision d'un régime sur la manière de poursuivre au mieux les intérêts nationaux dans les contraintes de l'environnement international et les limites de ses capacités », c'est-à-dire la « grande stratégie » d'une nation englobant la politique, la diplomatie, l'économie et l'armée. Alors, comment peut-on typifier la stratégie nationale de la Corée du Nord ?

Il est difficile de nier que la Corée du Nord a été confrontée à une grave crise de sécurité depuis la fin de la guerre froide. En d'autres termes, l'objectif de la survie du régime a occupé une place plus importante dans la stratégie nationale de la Corée du Nord que dans celle de tout autre pays, et la stratégie nationale de la Corée du Nord a fondamentalement eu un caractère de stratégie de sécurité depuis la fin de la guerre froide. Il est également important de noter que le choix d'une stratégie n'est pas seulement une question de stratégie de sécurité, mais est également intrinsèquement lié à la question de la réforme et de l'ouverture de la Corée du Nord, qui reste isolée dans l'ordre de la guerre froide. Dans cette optique, en empruntant le concept de stratégie de sécurité, on peut établir la classification suivante des stratégies nationales.

La première est la « stratégie d'équilibre ». Il s'agit d'une stratégie qui compense les menaces par la force, c'est-à-dire une stratégie qui recherche une « paix structurelle » basée sur la force physique en réponse aux menaces. Cette stratégie d'équilibre peut être divisée en une stratégie d'« équilibre interne » (internal balancing) qui renforce ses propres forces par l'augmentation des armements, et une stratégie d'« équilibre externe » (external balancing) qui mobilise des forces externes par le biais d'alliances.

La suivante est la « stratégie de cavaliers » (bandwagoning strategy). Il s'agit d'une approche qui vise à une « paix relationnelle » en atténuant l'hostilité pour réduire les menaces, plutôt qu'en y faisant face. Celle-ci peut être divisée en « cavaliers typiques » (typical bandwagoning), qui se manifestent sous la forme d'une soumission et d'une concession unilatérales du plus faible en raison de son désavantage en force, et en « cavaliers conflictuels » (conflictual bandwagoning), qui atténuent l'asymétrie des forces en utilisant d'autres leviers ou cartes de négociation.

Bien que diverses évaluations soient possibles quant aux véritables intentions de la Corée du Nord, il est bien connu que la ligne « officielle » de la Corée du Nord pendant la période post-guerre froide était une stratégie de cavaliers visant à achever la fin de la guerre froide dans la péninsule coréenne en résolvant l'asymétrie de la fin de la guerre froide par la reconnaissance mutuelle. Les accords de Genève, le communiqué conjoint Nord-Américain et la déclaration commune du 9.19, qui sont fondamentalement structurés autour de l'échange de dénucléarisation contre la garantie de sécurité et l'amélioration des relations, en sont de bons exemples.

Cependant, des signes de déviation de cette stratégie de cavaliers ont commencé à apparaître à partir de 2009, lorsque le système de succession de Kim Jong-un a commencé à fonctionner. Les pourparlers à six et les accords qui en ont résulté sont devenus inutiles, et l'attitude était désormais de rechercher la sécurité par l'équilibre des forces par la possession d'armes nucléaires, plutôt que par l'amélioration des relations avec les États-Unis. En conséquence, cette stratégie d'équilibre s'est encore accélérée avec l'arrivée au pouvoir du régime de Kim Jong-un. L'émergence de la théorie de la « dénucléarisation mondiale » s'est écartée de la théorie de la « dénucléarisation de la péninsule coréenne », qui était la prémisse fondamentale de la stratégie de cavaliers et fournissait la logique clé de la stratégie nationale nord-coréenne pendant la période post-guerre froide, en est un signe important.[2]

La « ligne de construction parallèle de l'économie et de la puissance nucléaire », présentée lors de la réunion plénière du Comité central du parti en mars 2013, illustre la formule de la stratégie d'équilibre dans cette optique. La déclaration de Kim Jong-un lors de cette conférence, selon laquelle « la ligne de parallélisme n'est pas une mesure temporaire pour faire face à l'évolution rapide de la situation, mais une ligne stratégique qui doit être maintenue de manière permanente pour le plus grand intérêt de notre révolution », et qu'il « pérennisera notre possession d'armes nucléaires d'autodéfense face aux menaces nucléaires et aux actes d'agression sans discernement des impérialistes et de leurs partisans », en est un exemple représentatif. La logique fondamentale de la ligne de parallélisme, qui a officialisé, généralisé et pérennisé le développement nucléaire, a continué à se renforcer par la suite, et a été non seulement réaffirmée lors du 7e Congrès du parti en 2016, mais a même été inscrite dans la charte du parti. La période de 2013 à 2017, pendant laquelle la ligne de parallélisme a été maintenue, a été littéralement une période où la stratégie d'équilibre a été généralisée.

C'est précisément dans cette optique que la déclaration de la fin de la ligne de parallélisme lors de la 3e session plénière du 7e Comité central du parti en avril 2018, annonçant la concentration sur la construction économique sous réserve de l'échange d'amélioration des relations, de la construction d'un régime de paix et de la dénucléarisation, signifiait un retour à la stratégie de cavaliers. En particulier, le fait que le moment où cette « nouvelle ligne stratégique » a été officialisée était exactement une semaine avant le sommet intercoréen et à un moment où des sommets Nord-Américains successifs étaient prévus, la phrase de la résolution de la réunion plénière appelant à « créer un environnement international favorable à la construction économique socialiste et à la défense de la paix et de la stabilité dans la péninsule coréenne et dans le monde » a suscité beaucoup d'attention. Bien que le niveau puisse différer, la ligne de la nouvelle stratégie nationale était très similaire à celle de la ligne de réforme et d'ouverture de la Chine, qui a tenté une transition vers une stratégie de cavaliers en liant la stratégie d'allocation des ressources axée sur l'industrie lourde et l'industrie de défense, ainsi qu'une série de mesures d'ouverture, à l'environnement extérieur stable et pacifique créé par la signature du traité de paix et d'amitié sino-japonais en 1978 et l'établissement des relations diplomatiques sino-américaines en 1979.

Cependant, comme tout le monde le sait, cette tentative s'est soldée par un échec spectaculaire. Comme en témoigne le fait que la Corée du Nord a visité Hanoï en train pendant plus de 60 heures, attirant l'attention du monde entier comme une « cérémonie » grandiose, il semble que la Corée du Nord n'ait pas du tout anticipé un tel échec. Les aveux de la Corée du Nord selon lesquels l'échec du sommet, survenu « alors qu'un projet de « Déclaration de Hanoï » exceptionnel au point de surprendre le monde était déjà prêt et qu'il ne restait plus qu'aux deux dirigeants à signer », était « totalement inattendu », témoignent de leur consternation.

Par la suite, les délibérations après le « no deal » de Hanoï sur la poursuite ou non de la « nouvelle ligne stratégique », qui signifiait un retour à la stratégie de cavaliers, n'ont commencé à révéler leur contenu qu'en mars 2022, près de trois ans plus tard. Il s'agissait de rejeter la stratégie de cavaliers, c'est-à-dire la nouvelle ligne stratégique, qui se concentrait sur la construction économique sous réserve de la dénucléarisation et de la paix, et de revenir à une stratégie d'équilibre basée sur la possession d'armes nucléaires et l'autosuffisance.

Le début de l'action a naturellement été la dissolution du moratoire mutuel, qui était la prémisse du processus de paix de 2018. En effet, depuis le « no deal » de Hanoï en 2019, les exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis ont repris, et pour la Corée du Nord, le moratoire n'était qu'une mesure unilatérale basée sur sa « bonne foi ». Le lancement soudain du nouveau missile balistique intercontinental « Hwasong-17 » en mars 2022 en a été le symbole. Finalement, après avoir terminé ses longues délibérations, la Corée du Nord a rendu publique son choix final lors de la 7e session de la 14e Assemblée populaire suprême le 8 septembre 2022, dans un discours de politique générale, et par le « décret de l'Assemblée populaire suprême de la République populaire démocratique de Corée sur la politique de la RPDC en matière de puissance nucléaire », promulgué le même jour. Il est devenu clair qu'elle reviendrait à la ligne de parallélisme, qui visait une paix structurelle basée sur ses propres capacités, plutôt que de poursuivre la nouvelle ligne stratégique qui visait une paix relationnelle basée sur la bonne foi mutuelle.

En bref, à partir de 2022, la Corée du Nord a officialisé une nouvelle stratégie nationale, la stratégie d'équilibre, qui vise à « enrichir le pays et renforcer l'armée sous sanctions par l'autosuffisance », en combinant la « logique de la course aux armements axée sur la puissance nucléaire » et une « perspective réaliste axée sur les capacités et les variables nationales ». L'apparition de Kim Ju-ae, fille de Kim Jong-un, sur le site de lancement du Hwasong-17 en novembre 2022, était comme un sceau de cette transition stratégique. L'engagement de Kim Jong-un, qui était une preuve de la sincérité de la Corée du Nord dans le processus de paix de 2018, selon lequel « nous ne pouvons pas faire vivre les générations futures avec des armes nucléaires », a été remplacé par l'affirmation selon laquelle « la garantie la plus solide pour la survie et la prospérité des générations futures est le nucléaire ». Il n'est plus possible de trouver la logique paradoxale de la dénucléarisation de la péninsule coréenne pour la dénucléarisation en Corée du Nord.

III. Évolution vers une « stratégie d'équilibre interne élargie » et la relation triangulaire Nord-Chine-Russie

Comme mentionné précédemment, le retour à la stratégie d'équilibre à partir de la stratégie de cavaliers, officialisé en 2022, s'est déroulé avec une grande prudence après une période de transition de près de trois ans. Il est naturel que l'une des raisons de ces longues délibérations soit le poids de la question de la grande stratégie nationale elle-même, et le fait qu'il était impossible de ne pas tenir compte de l'échec d'une expérience spectaculaire menée directement par le dirigeant, au sommet de la direction unique infaillible. Cependant, outre ces problèmes intrinsèques et politiques, des causes plus techniques et directes semblent également avoir été d'autres raisons de ces longues délibérations. Il s'agit de la « révision des alternatives » et de la « faisabilité de la nouvelle stratégie ».

Premièrement, la révision des alternatives. L'alternative à la transition vers une stratégie d'équilibre est naturellement la poursuite de la stratégie de cavaliers. Malgré le « choc » totalement inattendu du « no deal » de Hanoï, la Corée du Nord a continué à « tester » la stratégie de cavaliers pendant une période considérable, même après le changement de gouvernement de Trump à Biden. C'est la raison pour laquelle, même si la promesse de suspendre les exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis au second semestre, qui était un résultat important de la réunion de Panmunjom en juin 2019, n'a pas été respectée, et que la « nouvelle méthode de calcul » attendue lors des négociations de travail à Stockholm n'est pas apparue, la Corée du Nord a continué à laisser une marge de négociation et à maintenir une théorie de la possession d'armes nucléaires conditionnelle « jusqu'au retrait de la politique d'hostilité des États-Unis et à l'établissement d'un régime de paix ».

Cependant, la promesse de l'administration Biden, qui avait déclaré qu'elle tenterait une approche pragmatique et diplomatique n'excluant pas l'échange d'une dénucléarisation partielle contre une levée partielle des sanctions, basée sur l'accord Nord-Américain de Singapour, n'a finalement pas été tenue. C'est la raison pour laquelle l'évaluation selon laquelle l'approche dite « calibrée et pratique » était finalement identique à la patience stratégique de l'administration Obama a pris de l'ampleur. En fin de compte, l'évaluation finale de la Corée du Nord quant à la faisabilité de la stratégie de cavaliers s'est également avérée négative.

Deuxièmement, la faisabilité de la nouvelle stratégie. Le test de cette faisabilité a été effectué en relation avec la puissance nucléaire et la capacité d'autosuffisance, qui sont les piliers clés déterminant la faisabilité de la stratégie d'équilibre. Premièrement, la puissance nucléaire. Dans la mesure où la seule arme permettant à la Corée du Nord d'assurer sa propre sécurité face à la menace directe de la plus grande puissance militaire du monde, les États-Unis, est le nucléaire, le premier élément de la faisabilité de la stratégie d'équilibre ne peut qu'être la question de savoir si la dissuasion contre une attaque des États-Unis peut être assurée par le nucléaire. Par conséquent, la Corée du Nord a accéléré le développement de divers systèmes d'armes axés sur la capacité nucléaire tactique contre la Corée du Sud dès le lendemain du « no deal » de Hanoï. C'était un moyen de renforcer la dissuasion sans franchir les lignes rouges des essais nucléaires et des tirs d'essais de missiles balistiques intercontinentaux, qui ébranleraient le fondement même de la stratégie de cavaliers. Il est connu que la Corée du Nord a obtenu des résultats considérables dans ces efforts.

Ensuite, la capacité d'autosuffisance. La prémisse fondamentale de la stratégie nationale est la survie, et pour cela, il est naturel que non seulement le renforcement de la puissance militaire, mais aussi la résolution des besoins de base soient nécessaires. En particulier, pour que la stratégie d'équilibre de la Corée du Nord, qui ne peut être réalisée que dans des conditions d'isolement et de blocus stricts représentés par les sanctions, réussisse, la durabilité du régime est indispensable. Dans cette optique, le fait que le confinement des frontières, qui a duré depuis le début de 2020 pour des raisons de prévention de la propagation du COVID, puisse être comparé à la situation où « le faucon John Bolton s'impose des sanctions plus strictes que celles qu'il aurait jamais espérées », et que la possibilité que la Corée du Nord ne puisse pas supporter cette situation de confinement pendant plus d'un an et s'effondre ait été déjouée, a également donné à la Corée du Nord une confiance considérable (Cha 2021a, 2021b).

En d'autres termes, le réajustement de la stratégie nationale nord-coréenne, qui a commencé à se manifester avec la levée du moratoire par le lancement du Hwasong-17 en mars 2022, n'est pas basé sur la nature, l'imprévisibilité ou l'improvisation de la Corée du Nord, mais est plutôt la conclusion finale d'un leadership basée sur des tests de longue durée et une évaluation prudente et méticuleuse. De plus, la制度化 (institutionnalisation) de politiques telles que la loi sur la politique des armes nucléaires a servi d'outils pour officialiser et sceller ces conclusions.

Cependant, cette « longue transition », basée sur trois ans depuis le « no deal » de Hanoï au minimum, et quatre ans depuis le processus de paix de 2018 au maximum, a été confrontée à une nouvelle situation presque simultanément à l'officialisation et à la généralisation de la transition. Il s'agissait des répercussions structurelles causées par la guerre en Ukraine, ou plus précisément par la « prolongation » de la guerre en Ukraine. Le cœur de ces répercussions était le renforcement de la nouvelle configuration de la guerre froide et l'émergence du discours multipolaire en tant que réponse des pays contestataires.

Il semble que la Corée du Nord ait suivi et analysé de près cette tendance et la structure des opportunités qu'elle représente pour elle. Bien qu'il soit vrai que les concepts de nouvelle guerre froide et de multipolarité soient apparus dans les documents officiels nord-coréens bien plus tôt, un changement clair dans le contenu et le ton des évaluations connexes a commencé à apparaître en particulier à partir du second semestre 2022.

Examinons d'abord le cas de la nouvelle guerre froide. La Corée du Nord a mentionné ce terme depuis les années 2010, lorsqu'il a commencé à devenir un sujet de politique internationale. Cependant, son application a été limitée à une politique, c'est-à-dire qu'il a été utilisé dans le cadre de la critique de politiques hostiles à leur égard, pour les avertir que certaines politiques pourraient entraîner une nouvelle guerre froide. De plus, même dans le discours de politique générale de Kim Jong-un en septembre 2021, l'accent était mis sur la critique des États-Unis comme étant à l'origine de la nouvelle guerre froide, dans le prolongement du ton précédent, et sur la justification de leur développement nucléaire, c'est-à-dire de leur stratégie d'équilibre. Cependant, depuis la 6e réunion plénière du 8e Comité central en décembre 2022, la nouvelle guerre froide est traitée non pas comme une politique ou un avenir, mais comme une structure et une réalité présente. En d'autres termes, la nouvelle guerre froide est désormais une réalité de la politique internationale à laquelle il faut faire face et qu'il faut exploiter.

Ensuite, la multipolarité a également été réévaluée à la même période. La multipolarité a été mentionnée en Corée du Nord depuis la fin des années 1990 comme une aspiration normative dans le contexte de la critique de la domination américaine, et depuis la crise financière américaine de 2008, elle a été décrite comme une tendance concurrentielle. Cependant, depuis le discours de politique générale de Kim Jong-un en septembre 2022, le terme « monde multipolaire » a été introduit, le considérant comme une tendance alternative et une réalité du futur proche.

En conséquence, cette réévaluation de la structure de la politique internationale a commencé à avoir un impact sur la nature de la stratégie d'équilibre. Comme nous l'avons vu précédemment, la stratégie d'équilibre originale reposait sur le dilemme « indépendance plutôt que dépendance », « sécurité plutôt qu'économie », et son cœur était la stratégie d'équilibre interne basée sur l'autosuffisance et la primauté de la sécurité. Cependant, la réalité de la « prolongation » inattendue de la guerre en Ukraine, plus encore que son « déclenchement », et l'émergence des discours sur la nouvelle guerre froide et la multipolarité qui en résultent, ont renforcé le front mondial anti-américain et anti-hégémonique. Et cela signifiait que des opportunités s'ouvraient pour la Corée du Nord d'utiliser plus activement l'équilibre externe.

En fin de compte, la « stratégie d'équilibre interne », officialisée en 2022, a évolué au cours de 2023 vers une « stratégie d'équilibre interne élargie » qui maintient la priorité de l'équilibre interne tout en utilisant activement l'équilibre externe par le biais de la solidarité et des alliances internationales. Le cœur de cette stratégie était bien sûr de continuer à développer la solidarité Nord-Chine déjà renforcée, tout en renforçant considérablement les relations avec la Russie pour créer une structure de rétroaction positive de la solidarité triangulaire Nord-Chine-Russie. En ce sens, la parade militaire du 70e anniversaire de la victoire, qui s'est tenue en grande pompe le 27 juillet 2023, au cours de laquelle Kim Jong-un a passé en revue les derniers missiles balistiques intercontinentaux, qui sont la cible principale des sanctions, flanqué des représentants de la Russie et de la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, était symbolique de la « stratégie d'équilibre interne élargie ».

Bien sûr, la Corée du Nord a déjà fait des efforts particuliers pour renforcer ses relations avec la Chine et la Russie dès le début du processus de paix en Corée en 2018. Les cinq sommets avec la Chine en un peu plus d'un an, y compris la visite de Kim Jong-un en Chine en mars 2018, qui a eu lieu immédiatement après la décision des sommets successifs avec la Corée du Sud et les États-Unis, et le sommet avec la Russie en avril 2019, le premier depuis l'arrivée au pouvoir de Kim Jong-un, en témoignent bien. Cependant, à l'époque, l'importance de ces efforts était plus proche d'une stratégie de couverture (hedging) en cas d'échec que d'une partie de la stratégie d'équilibre. Ce n'était pas seulement parce que la Corée du Nord avait une grande stratégie de cavaliers et le principe d'indépendance. Il était difficile de faire confiance à la Chine, qui avait fait adopter une série de sanctions contre la Corée du Nord, considérées comme les plus fortes de l'histoire de l'ONU, en coordination avec les États-Unis, il y a à peine quelques mois, et qui avait même plaidé pour la dissolution des relations d'alliance et la rupture des oléoducs, et à la Russie, qui observait prudemment la campagne anti-chinoise des États-Unis.

En d'autres termes, la Corée du Nord comprenait parfaitement que l'approche de la Chine et de la Russie envers la Corée du Nord n'était pas tant basée sur la confiance avec la Corée du Nord ou sur la dynamique de la relation bilatérale elle-même, mais plutôt sur la réponse à la stratégie offensive des États-Unis, et qu'elle avait une forte composante de « gestion » pour se prémunir contre la « peur d'un renversement de l'abandon », c'est-à-dire l'affaiblissement de leur influence dû à l'avancement rapide des relations Nord-Américaines. Le fait que la déclaration de « percée frontale » de la 5e session plénière du 7e Comité central, qui a synthétisé les évaluations et les réponses après le « no deal » de Hanoï en décembre 2019, ait été remplie de termes d'indépendance tels que « autosuffisance pour enrichir le pays », « prospérité par autosuffisance » et « autosuffisance », témoigne bien de cette évaluation de la Corée du Nord. C'est la raison pour laquelle Kim Jong-un a souligné dans son rapport que « bien qu'un environnement extérieur favorable à la construction économique soit désespérément nécessaire, nous ne pouvons jamais vendre la dignité que nous avons chérie comme notre vie pour attendre une transformation spectaculaire », et qu'il a insisté sur le fait que « nous devons considérer comme un fait que nous devrons vivre sous les sanctions des forces hostiles et concentrer tous nos efforts sur le renforcement des forces internes dans tous les domaines ».

Cependant, avec l'émergence de la « stratégie d'équilibre interne élargie » examinée précédemment, ce ton a commencé à changer de manière significative. Alors que les principes de la stratégie extérieure présentés dans le discours de politique générale de septembre 2022 ont répété les phrases traditionnelles soulignant la coopération avec « tous les pays qui s'opposent et rejettent l'agression, l'ingérence, la domination et la subordination des impérialistes et qui aspirent à la justice et à la souveraineté », exactement un an plus tard, dans le discours de politique générale de septembre 2023, il a été souligné la nécessité de « renforcer davantage la solidarité avec les pays qui s'opposent à la stratégie hégémonique des États-Unis et de l'Occident », en précisant la logique de la stratégie multipolaire avancée par la Chine et la Russie et en spécifiant les cibles.

Dans cette optique, le soutien constant, ferme et particulier de la Corée du Nord à la Russie après la guerre en Ukraine, et l'approche proactive envers la Russie qui en découle, sont jugés basés sur cette transition stratégique. Le fait que Kim Jong-un ait présenté la soi-disant « théorie des deux États ennemis » lors de la réunion élargie du 9e Comité central du 8e Parti en décembre 2023, déclarant qu'il abandonnerait à jamais l'amélioration des relations intercoréennes et la réunification, qui étaient les derniers atouts de la stratégie de cavaliers, et qu'il devrait écrire une histoire diplomatique digne d'une grande puissance en réagissant de manière proactive et stratégique aux changements et évolutions de la situation internationale, relève également du même contexte.

IV. L'avenir de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie et l'ère Trump

La solidarité triangulaire Nord-Chine-Russie s'est renforcée en raison de la nécessité pour la Chine, confrontée à une forte stratégie de confinement des États-Unis, et pour la Russie, qui s'est retrouvée en première ligne du front anti-américain suite à la guerre en Ukraine, parallèlement à la transition stratégique du côté nord-coréen examinée jusqu'à présent. De plus, la signature du « Traité sur la relation de partenariat stratégique global entre la Corée du Nord et la Russie » en juin 2024 et le déploiement subséquent de troupes nord-coréennes en Russie ont considérablement renforcé les relations Nord-Russes, tandis que leur impact s'est étendu au monde entier, attirant une attention sans précédent. Alors, quel sera l'avenir de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie face à la nouvelle question du retour de Trump ?

Compte tenu du fait que toutes les alliances, malgré diverses descriptions telles que les spécificités historiques et les identités communes, fonctionnent fondamentalement dans le cadre de la politique des intérêts nationaux et des calculs de la politique de puissance entre États, l'avenir de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie sera probablement déterminé par deux points principaux : la « structure des intérêts » et la « structure du pouvoir » entre les trois pays.

Premièrement, la « structure des intérêts ». Examinons d'abord la structure des intérêts de la Corée du Nord. Qu'est-ce que la Corée du Nord cherche à obtenir par le biais de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie ? La réponse primaire à cette question se trouve déjà dans l'analyse de la stratégie nationale nord-coréenne que nous avons examinée précédemment. Le cœur de la stratégie nationale nord-coréenne est la sécurisation de la défense, et la réponse claire de la Corée du Nord à la question de « comment » après de longues délibérations est « l'équilibre interne », c'est-à-dire que la possession d'armes nucléaires est la seule alternative. Par conséquent, ce que la Corée du Nord cherche à obtenir par le renforcement de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie est susceptible d'être lié à cela.

Premièrement, il s'agit de gagner du temps par un soutien tacite à leur développement nucléaire ou par un allègement de la pression internationale ; deuxièmement, il s'agit de réduire le temps en obtenant un soutien plus substantiel, comme dans le cas de la coopération militaire avec la Russie. Bien sûr, dans ce processus, la Corée du Nord cherchera également activement l'aide et la coopération pour résoudre les problèmes économiques en contournant les sanctions et pour atteindre l'objectif ultime de « construire un pays civilisé par le développement complet du socialisme ». Il n'est pas non plus impossible que ces efforts se développent en ce que certains appellent une « sphère économique nordique limitée ». Cependant, ces objectifs économiques ne primeront jamais sur les questions de sécurité. C'est le cœur de la « stratégie d'équilibre interne élargie » qui combine la coopération extérieure tout en maintenant la centralité de l'indépendance et de l'équilibre interne.

Le problème est que cette structure d'intérêts de la Corée du Nord risque d'entrer en conflit avec les structures d'intérêts de la Chine et de la Russie. En particulier, par rapport à la Russie, qui a clairement défini l'ordre occidental existant comme « impérialiste » et « colonialiste » et a adopté une position de négation et de différenciation, comme on peut le voir dans le « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie » publié en 2023, la Chine, qui continue de se présenter comme une force de maintien du statu quo dans l'ordre international et de souligner son rôle de puissance responsable, pourrait être confrontée à un fardeau considérable dû à la négation du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). De plus, d'un point de vue géopolitique, le risque que la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord entraîne une prolifération nucléaire en chaîne en Corée du Sud, au Japon, etc., est considérablement plus élevé pour la Chine, un pays régional, que pour la Russie, centrée sur l'Europe. En outre, l'aggravation de l'instabilité de la sécurité dans la péninsule coréenne pendant le processus de prolifération nucléaire ne peut qu'être désagréable pour la Chine. C'est l'une des raisons pour lesquelles la Chine a ralenti son approche envers la Corée du Nord, ce qui a suscité des spéculations sur des « signes anormaux », tout en surveillant l'approche Nord-Russe.

Deuxièmement, la « structure du pouvoir ». Le point le plus intéressant à cet égard est naturellement « l'asymétrie des forces ». En effet, les relations Nord-Chine et Nord-Russie prennent la forme d'une « alliance asymétrique » typique, et divers « jeux d'alliance » en ont résulté. En fin de compte, l'impact de cette divergence d'intérêts sur la relation triangulaire dépendra probablement de ce jeu d'alliance. Alors, dans quelle mesure l'autonomie d'un pays faible, parfois appelée « tyrannie du faible », c'est-à-dire l'autonomie de la Corée du Nord, peut-elle s'exercer ? L'équation sera probablement déterminée par les « besoins de la Chine et de la Russie » et les « capacités de la Corée du Nord ».

Premièrement, les besoins de la Chine et de la Russie. Il est bien connu que la variable clé qui détermine les besoins de la Chine et de la Russie est le conflit avec les États-Unis. Dans cette optique, il est important que les relations sino-américaines et russo-américaines aient très peu de chances de s'améliorer à court terme, que ce soit du point de vue de la théorie de la transition des forces qui se concentre sur les problèmes structurels, ou de la théorie du choc des civilisations qui met l'accent sur l'identité et la culture. Bien que les opinions sur la vitesse divergent, il n'y a pas de désaccord sur le fait que l'écart de puissance se réduit, et le conflit d'identité s'intensifie de plus en plus, comme en témoigne la théorie de la civilisation autonome de la Chine et de la Russie récemment publiée. Il convient également de noter que la valeur économique des régions frontalières de la Corée du Nord est réévaluée, avec la valeur militaire de la Corée du Nord prouvée par la guerre en Ukraine, ainsi que le flux de la « Tournant vers l'Est » de la Russie, ajouté aux besoins de développement continus de la Chine dans le nord-est.

Ensuite, les capacités de la Corée du Nord. Comme on le sait, les évaluations techniques précises de la mesure dans laquelle la « capacité de seconde frappe » de la Corée du Nord, qui peut être considérée comme le cœur de la capacité de dissuasion, est achevée varient. Cependant, l'évaluation selon laquelle la Corée du Nord doit être considérée comme ayant une certaine capacité de frappe sur le territoire continental américain est déjà partagée par de nombreux chercheurs, y compris le gouvernement américain. De plus, il ne fait aucun doute qu'elle a renforcé sa capacité de dissuasion indirecte en acquérant une capacité d'attaque nucléaire contre la Corée du Sud par le développement d'armes nucléaires tactiques accéléré depuis 2019. En d'autres termes, la stratégie d'« équilibre interne » de la Corée du Nord a obtenu des résultats considérables au cours de la période passée.

Cette autodissuasion est importante car elle est le principal atout qui peut atténuer la crainte d'abandon, la plus puissante arme des grandes puissances dans une alliance asymétrique, et renforcer l'autonomie des pays faibles. Bien sûr, la limite de l'autonomie dont la Corée du Nord peut bénéficier dans le jeu d'alliance est claire, car l'abandon peut se produire à divers « niveaux » et sur diverses « questions », au-delà du domaine militaire et de sécurité, y compris la coopération économique et le soutien extérieur. Cependant, il est clair que l'actif d'autonomie dont elle dispose actuellement n'est pas négligeable par rapport à une « comparaison relative » avec les relations Nord-Chine et Nord-Russie pendant la guerre froide.

De plus, il est également important que l'évaluation subjective de ces capacités change, autant que les capacités réelles. En effet, l'autonomie est le produit de la combinaison de la « capacité » et de la « volonté », et l'évaluation subjective est une variable importante qui détermine cette dernière. À cet égard, il convient également de prêter attention aux changements importants qui ont été détectés dans l'auto-identité et le discours de la Corée du Nord depuis le développement nucléaire. Il s'agit de la « théorie de l'État stratégique » et de la « théorie de la grande puissance », selon lesquelles ils ne sont plus un pays faible et ont atteint une « position stratégique » où ils peuvent faire entendre leur voix distincte sur la scène internationale. Il est également important que ces discours soient combinés avec le discours de la multipolarité. En effet, la théorie de la multipolarité de la Corée du Nord contient non seulement le déclin de la puissance américaine, mais aussi l'affaiblissement de la hiérarchie au sein du camp, c'est-à-dire l'accent mis sur l'égalité des relations Nord-Chine et Nord-Russie et la volonté qui en découle.

Bien sûr, malgré diverses limites, la probabilité d'une répétition de la diplomatie pendulaire opportuniste de la Corée du Nord pendant la guerre froide est faible, étant donné la nature amicale des relations sino-russes. En d'autres termes, dans le cadre de Lowell Dittmer, la relation triangulaire actuelle entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie est plus proche d'un « ménage à trois » lâche que d'un « triangle romantique » basé sur le conflit sino-russe. Cependant, il est également important de se rappeler que la concurrence entre la Chine et la Russie, avec la Corée du Nord au milieu, reste valable en raison des conditions géopolitiques immuables. Il faut également se rappeler que les besoins de la Chine et de la Russie sont susceptibles d'être structurels et à long terme, tandis que les capacités subjectives et objectives de la Corée du Nord se sont considérablement renforcées.

Dans cette optique, le présent et les perspectives futures de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie, en synthétisant les discussions jusqu'à présent, sont les suivants. Premièrement, compte tenu des divergences d'intérêts et de l'asymétrie des forces examinées précédemment, il est difficile de considérer la relation triangulaire Nord-Chine-Russie comme symétrique à la relation triangulaire Nord-Corée-Japon, qui progresse vers une institutionnalisation, même à un niveau élémentaire, par le biais de sommets. De plus, en termes d'identité, étant donné qu'il n'existe pas d'identité partagée englobant les trois, il est réaliste de la considérer comme la somme des relations bilatérales plutôt que comme un « axe » unique comme certains le suggèrent. Cependant, il est clair que le renforcement de la relation triangulaire Nord-Chine-Russie, combiné aux flux de la nouvelle guerre froide et de la multipolarité qui se déroulent simultanément avec la « possession de facto » d'armes nucléaires par la Corée du Nord, fonctionne comme une fenêtre d'opportunité très idéale pour la stratégie d'équilibre de la Corée du Nord, un « petit pays révisionniste ».

Alors, quelle sera la variable de l'émergence d'une administration Trump dans cette situation ? Sera-t-il possible de reproduire les progrès spectaculaires de 2018 ? Bien sûr, les choix pragmatiques inattendus dont la Corée du Nord a fait preuve jusqu'à présent nous donnent l'espoir que la Corée du Nord continuera à exploiter la diplomatie du Sud. Cependant, il ne faut pas oublier que dans la stratégie actuelle de la Corée du Nord, la logique réaliste sous-jacente, c'est-à-dire le principe qui privilégie « l'État plutôt que le régime » et « la capacité plutôt que l'intention », est aussi importante que la « méthode » de l'équilibre, comme le confirme le discours de Kim Jong-un le 21 novembre, qui contient une réaction officielle notable après l'élection de Trump.[3] En d'autres termes, la diplomatie du Sud, y compris la diplomatie envers les États-Unis, sera probablement « gérée » dans la mesure où « elle ne sera pas refusée, mais pas non plus recherchée avec insistance », même si elle se concrétise.

Bibliographie

Cha, Victor. 2021a. “North Korea could become one of Biden’s biggest challenges—and not just because of its nukes.”Washington Post. January 15. https://www.washingtonpost.com/...challenges/.

____. 2021b. « Le dilemme du coronavirus et la dénucléarisation du Nord : la carotte et le bâton ». <Chosun Ilbo>, 19 juillet. https://www.chosun.com/...2OHQWMCM/.

[1] Pour une explication plus détaillée du retour à une stratégie d'équilibre à partir de 2022, voir Ahn Kyung-mo. 2023. « La stratégie nationale de la Corée du Nord après la ‘nouvelle ligne stratégique’ : retour à une stratégie d'équilibre et ses implications ». *Korean Political Studies*, vol. 32, no. 1. Institut d'études politiques de Corée, Université nationale de Séoul.

[2] Pour une explication plus détaillée de la « théorie de la dénucléarisation de la péninsule coréenne », voir Ahn Kyung-mo et Kang Hye-seok. « La stratégie de la Corée du Nord envers la Corée du Sud sous le régime de Kim Jong-un (2018-2020) : les ‘trois piliers’ et la ‘stratégie de percée frontale’ ». *Korea and International Politics*, vol. 36, no. 4. pp. 182-184.

[3] Ce principe constitue la première et la plus franche évaluation du processus de paix sur une période de deux ans, et semble avoir été maintenu de manière cohérente par la suite, comme en témoigne le discours de Kim Yo-jong du 10 juillet 2020.

■ Ahn Kyung-mo, Professeur au Département de politique de sécurité de l'Université nationale de défense.

■ Responsable et éditeur :Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Renseignements et édition : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr