[Global NK Серия «Северокорейско-китайско-российский треугольник»] Новая холодная война и северокорейско-китайско-российский треугольник: стратегия Северной Кореи и ее последствия

I. Почему государственная стратегия Северной Кореи?

Данное исследование представляет собой попытку проанализировать недавно привлекшие внимание «северокорейско-китайско-российские трехсторонние отношения» с акцентом на стратегию и намерения Северной Кореи. Конечно, подобная попытка может иметь фундаментальное значение, поскольку Северная Корея является одним из акторов, формирующих эти трехсторонние отношения. Однако важность стратегии и намерений Северной Кореи в северокорейско-китайско-российских трехсторонних отношениях имеет более глубокий смысл. Хотя в большинстве исследований, включая данное, используется термин «трехсторонние отношения», основное внимание уделяется тому, 작동 ли «трехсторонний союз», и, несмотря на глобальную проблему отправки войск на Украину, именно «Северная Корея» и «Корейский полуостров» являются ключевыми средствами и ареной этого союза.

Особенно примечательно, что государственная стратегия Северной Кореи, являясь ключевым фактором, движущим нынешний северокорейско-китайско-российский трехсторонний союз, является результатом относительно недавнего, стремительного «перехода». Это связано с тем, что содержание и сила этого перехода совпадают с оценкой и прогнозом Северной Кореи относительно структурных и долгосрочных изменений в глобальном масштабе, лежащих в основе северокорейско-китайско-российских трехсторонних отношений. Исходя из этого предположения, ниже будет проведен анализ северокорейско-китайско-российских трехсторонних отношений с акцентом на изменения в государственной стратегии Северной Кореи.

II. Переход к «стратегии балансирования» после процесса мирного урегулирования на Корейском полуострове[1]

Государственная стратегия — это «видение режима о том, как наиболее рационально преследовать национальные интересы в условиях ограничений международного окружения и пределов возможностей», то есть «великая стратегия» государства, охватывающая политику, дипломатию, экономику и военное дело. Так как же можно классифицировать государственную стратегию Северной Кореи?

Нельзя отрицать, что после окончания холодной войны Северная Корея столкнулась с серьезным кризисом безопасности. Другими словами, вес цели выживания режима в государственной стратегии Северной Кореи был выше, чем у любой другой страны, и фактически после окончания холодной войны государственная стратегия Северной Кореи носила сильный характер стратегии безопасности. Важно и то, что выбор той или иной стратегии был не просто вопросом стратегии безопасности, но и напрямую связан с проблемой реформ и открытости Северной Кореи, которая все еще оставалась в изоляции в условиях холодной войны. В этом контексте, используя концепцию стратегии безопасности, можно провести следующую классификацию государственных стратегий.

Первая — «стратегия балансирования». Это стратегия, направленная на нейтрализацию угроз посредством силы, то есть на достижение «структурного мира», основанного на физической силе, путем противодействия угрозам. Эта стратегия балансирования может быть разделена на стратегию «внутреннего балансирования» (internal balancing), направленную на укрепление собственных сил путем наращивания вооружений, и стратегию «внешнего балансирования» (external balancing), направленную на привлечение внешних сил посредством союзов.

Следующая — «стратегия приспособления» (bandwagoning strategy). Это способ, направленный на достижение «реляционного мира» путем снижения враждебности и уменьшения угроз, а не противодействия им. Она, в свою очередь, может быть разделена на «типичное приспособление» (typical bandwagoning), которое проявляется в форме одностороннего подчинения и уступок слабой стороны из-за отставания в силе, и «конфликтное приспособление» (conflictual bandwagoning), которое смягчает асимметрию сил, используя другие рычаги или переговорные карты.

Хотя могут быть различные оценки истинных намерений Северной Кореи, общеизвестно, что «официальным» курсом Северной Кореи в пост-холодную войну была стратегия приспособления, направленная на завершение пост-холодной войны на Корейском полуострове путем устранения асимметрии пост-холодной войны посредством взаимного признания. Женевское соглашение, североамериканское совместное коммюнике и совместное заявление от 9 сентября, которые в основном предусматривают обмен денуклеаризации на гарантии безопасности и улучшение отношений, хорошо иллюстрируют это.

Однако с начала передачи власти Ким Чен Ыну в 2009 году начали проявляться признаки отхода от этой стратегии приспособления. Шестисторонние переговоры и достигнутые на них соглашения также стали бесполезными; теперь позиция заключалась в стремлении к безопасности через ядерное вооружение и баланс сил, а не через улучшение отношений с США. В результате эта стратегия балансирования ускорилась с приходом к власти режима Ким Чен Ына. Важным признаком стало появление концепции «глобальной денуклеаризации», отход от «денуклеаризации Корейского полуострова», которая была основой стратегии приспособления и ключевой логикой государственной стратегии Северной Кореи в пост-холодную войну.[2]

«Линия параллельного развития экономики и ядерных вооружений», представленная на пленуме ЦК Трудовой партии Кореи в марте 2013 года, в этом контексте точно отражала формулу стратегии балансирования. Заявление Ким Чен Ына на этом пленуме о том, что «линия параллельного развития является не временной мерой реагирования на быстро меняющуюся обстановку, а стратегической линией, которую необходимо последовательно придерживаться в интересах высших выгод нашей революции», и что «мы навечно сохраним наш собственный ядерный потенциал в ответ на безрассудные ядерные угрозы и агрессивные действия империалистов и их пособников», является ярким примером. Логика линии параллельного развития, которая официально, всесторонне и навечно узаконила ядерные разработки, продолжала усиливаться и после этого, была вновь подчеркнута на 7-м съезде партии в июле 2016 года и даже была закреплена в уставе партии. Период с 2013 по 2017 год, когда линия параллельного развития была в силе, был, буквально, периодом полного развертывания стратегии балансирования.

Именно в этом контексте объявление о прекращении линии параллельного развития на 3-м пленуме ЦК Трудовой партии Кореи 7-го созыва в апреле 2018 года и заявление о концентрации на экономическом строительстве при условии обмена на улучшение отношений, создание мирного режима и денуклеаризацию означали возвращение к стратегии приспособления. Особенно учитывая, что этот момент официального объявления «новой стратегической линии» совпал с неделей до саммита между Севером и Югом и запланированными саммитами между Северной Кореей и США, фраза из постановления пленума о необходимости «создания благоприятной международной обстановки для строительства социалистической экономики и защиты мира и стабильности на Корейском полуострове и в мире» привлекла большое внимание. Хотя уровень может быть разным, это было очень похоже на китайский курс реформ и открытости, который пытался перейти к стратегии приспособления, связывая его с изменениями в распределении ресурсов, ориентированных на тяжелую промышленность и оборонную промышленность, и рядом мер по открытию, которые были построены на основе стабильной и мирной внешней среды, созданной китайско-японским договором о мире и дружбе в 1978 году и установлением дипломатических отношений между США и Китаем в 1979 году.

Однако, как всем известно, эта попытка закончилась драматическим провалом. Как видно из того, что Северная Корея совершила поездку в Ханой на поезде, которая длилась более 60 часов и привлекла внимание всего мира как грандиозная «церемония», Северная Корея, казалось, совершенно не ожидала такого провала. Признание Северной Кореи в том, что провал переговоров, произошедший «в то время, когда проект «Ханойской декларации», который удивит мир, был уже готов, и оставалось только двум лидерам подписать его», был «слишком неожиданным», ясно показывает их замешательство.

После этого размышления после ханойского «no deal» относительно продолжения «новой стратегической линии», означавшей переход к стратегии приспособления, начали проявляться лишь в марте 2022 года, почти через три года. Это означало отказ от стратегии приспособления, то есть от новой стратегической линии, которая фокусировалась на экономическом строительстве при условии обмена денуклеаризации на мир, и возвращение к стратегии балансирования, основанной на ядерных вооружениях и опоре на собственные силы.

Естественно, первым шагом стало снятие взаимного моратория, который был предпосылкой мирного процесса 2018 года. Поскольку после ханойского «no deal» в 2019 году возобновились совместные военные учения Южной Кореи и США, мораторий стал для Северной Кореи односторонней мерой, основанной на ее «доброй воле». Символом этого стало испытание новой межконтинентальной баллистической ракеты «Хвасон-17» в марте 2022 года. В конечном итоге, после долгих размышлений, Северная Корея публично объявила свой окончательный выбор 8 сентября 2022 года в своей речи на 7-м заседании 14-го Верховного народного собрания и в «Постановлении Верховного народного собрания Корейской Народно-Демократической Республики о политике ядерных вооруженных сил Корейской Народно-Демократической Республики», принятом в тот же день. Было четко заявлено о возвращении к линии параллельного развития, которая стремится к структурному миру, основанному на собственных возможностях, вместо продолжения новой стратегической линии, направленной на реляционный мир, основанный на взаимной доброй воле.

Таким образом, начиная с 2022 года, Северная Корея официально оформила стратегию балансирования, направленную на «процветание и укрепление государства в условиях санкций посредством опоры на собственные силы», путем сочетания «логики гонки вооружений, ориентированной на ядерные вооружения» и «реалистического взгляда, ориентированного на возможности и государственные переменные». Появление дочери Ким Чен Ына, Ким Чжу Э, на испытании «Хвасон-17» в ноябре 2022 года было символом, закрепившим этот стратегический переход. Обещание Ким Чен Ына в мирном процессе 2018 года «нельзя заставлять жить под ядерным оружием следующие поколения» было заменено утверждением «ядерное оружие является самой мощной гарантией выживания и процветания будущих поколений». Парадоксальная логика теории денуклеаризации Корейского полуострова, которая подразумевала ядерное вооружение для денуклеаризации, больше не могла быть найдена в Северной Корее.

III. Эволюция к «расширенной стратегии внутреннего балансирования» и северокорейско-китайско-российский треугольник

Как упоминалось выше, возвращение от стратегии приспособления к стратегии балансирования, официально оформленное в 2022 году, было осуществлено очень осторожно, пройдя через переходный период почти в три года. Очевидно, что одной из причин этих долгих размышлений являлся сам вес вопроса о великой государственной стратегии, а также невозможность не учитывать провал грандиозного эксперимента, лично руководимого верховным лидером, вершиной непогрешимого единоличного руководства. Однако, помимо этих сущностных и политических проблем, по-видимому, были и другие, более технические и прямые причины долгих размышлений. Это связано с «рассмотрением альтернатив» и «осуществимостью новой стратегии».

Во-первых, рассмотрение альтернатив. Альтернативой переходу к стратегии балансирования, естественно, является продолжение реализации стратегии приспособления. Несмотря на ханойский «no deal», который был почти неожиданным «инцидентом», Северная Корея продолжала «испытывать» стратегию приспособления в течение значительного периода времени, даже после смены администрации США с Трампа на Байдена. Это было причиной того, что Северная Корея, несмотря на несоблюдение обещания о приостановке совместных военных учений Южной Кореи и США, что было важным результатом встречи в Пханмунджоме в июне 2019 года, и несмотря на то, что «новый расчет», на который она рассчитывала на рабочих переговорах в Стокгольме, не появился, продолжала оставлять возможности для переговоров и придерживаться «ядерного вооружения на условиях отмены враждебной политики США и создания мирного режима».

Однако обещание администрации Байдена о практическом и дипломатическом подходе, который не исключал бы частичной денуклеаризации и частичного снятия санкций на основе сингапурского соглашения между Северной Кореей и США, в конечном итоге не было выполнено. Это стало причиной того, что так называемый «калиброванный практический подход» в конечном итоге был оценен как не отличающийся от «стратегического терпения» администрации Обамы. В результате окончательная оценка Северной Кореей осуществимости стратегии приспособления также оказалась отрицательной.

Во-вторых, осуществимость новой стратегии. Тестирование этой осуществимости было проведено в отношении ядерного потенциала и способности к опоре на собственные силы, которые являются ключевыми столпами осуществимости стратегии балансирования. Сначала — ядерный потенциал. Поскольку единственным оружием, с помощью которого Северная Корея может самостоятельно обеспечить свою безопасность перед лицом прямой угрозы со стороны США, самой мощной военной державы мира, является ядерное оружие, первым элементом осуществимости стратегии балансирования является то, сможет ли она сдерживать нападение со стороны США посредством ядерного оружия. Поэтому Северная Корея с момента ханойского «no deal» ускорила разработку различных систем вооружений, ориентированных на тактическое ядерное оружие против Южной Кореи. Это был способ усилить сдерживающий потенциал, не пересекая красные линии, такие как ядерные испытания и испытательные пуски межконтинентальных баллистических ракет, которые подрывают саму основу стратегии приспособления. Известно, что Северная Корея добилась значительных успехов в этих усилиях.

Далее — способность к опоре на собственные силы. Поскольку основополагающей предпосылкой государственной стратегии является выживание, для этого, естественно, необходимо не только укрепление военной мощи, но и решение базовых социальных проблем. В частности, для успеха стратегии балансирования Северной Кореи, которая неизбежно осуществляется в условиях полной изоляции и блокады, представленной санкциями, необходима устойчивость режима. В этом контексте тот факт, что закрытие границ, продолжавшееся с начала 2020 года под предлогом предотвращения распространения COVID-19, сравнимо с ситуацией, когда «санкции, более строгие, чем любые, которые мог бы ожидать даже самый ястребиный Джон Болтон, применяются к самому себе», и что Северная Корея не смогла выдержать эту ситуацию закрытия границ более года и была на грани коллапса, развеяв некоторые «желаемые мысли», также дало Северной Корее значительную уверенность (Cha 2021a, 2021b).

Другими словами, пересмотр государственной стратегии Северной Кореи, который начал проявляться с отменой моратория посредством испытания «Хвасон-17» в марте 2022 года, является скорее окончательным выводом руководства, основанным на очень длительных испытаниях и тщательной оценке, а не на свойствах Северной Кореи, ее непредсказуемости или импульсивности. Кроме того, институционализация, такая как законы о политике ядерных вооружений, служила механизмами для официального оформления и закрепления этого вывода.

Однако этот «долгий переход», основанный на размышлениях в течение трех лет после ханойского «no deal» или четырех лет после мирного процесса 2018 года, столкнулся с новой ситуацией почти одновременно с официальным оформлением и полным развертыванием перехода. Это были структурные последствия, вызванные войной на Украине, точнее, «затягиванием» войны на Украине. Ключевым моментом, естественно, было усиление новой холодной войны и возникновение дискурса о многополярности как ответа на нее со стороны стран, бросающих вызов этому.

Похоже, Северная Корея внимательно отслеживала и анализировала эти тенденции изменений и возможности, которые они предоставляют. Хотя понятия новой холодной войны и многополярности действительно появлялись в официальных документах Северной Кореи задолго до этого, особенно с второй половины 2022 года, произошли явные изменения в содержании и тональности соответствующих оценок.

Рассмотрим сначала новую холодную войну. Северная Корея упоминала этот термин с 2010-х годов, когда он стал международной политической темой. Однако его применение было не как реальность или структура, а как политика, то есть он использовался в контексте критики враждебной политики против них, с предупреждением о том, что определенная политика может привести к новой холодной войне. Кроме того, в речи Ким Чен Ына в сентябре 2021 года, как продолжение предыдущей тональности, акцент делался на оправдании их ядерных разработок, то есть стратегии балансирования, путем обвинения США как инициатора новой холодной войны. Однако с пленума ЦК Трудовой партии Кореи 8-го созыва, 6-го заседания в декабре 2022 года, новая холодная война стала рассматриваться не как политика или будущее, а как структура и настоящее. Другими словами, новая холодная война теперь стала реальностью международной политики, с которой нужно иметь дело и которую нужно использовать.

Далее, многополярность также была переоценена примерно в то же время. В Северной Корее многополярность упоминалась с конца 1990-х годов как нормативное стремление в контексте критики американской гегемонии, а после финансового кризиса в США в 2008 году она описывалась как одна из конкурентных тенденций. Однако с речи Ким Чен Ына в сентябре 2022 года термин «многополярный мир» был введен и стал свершившимся фактом как альтернативная тенденция и реальность ближайшего будущего.

В результате эта переоценка международной политической структуры начала влиять и на характер стратегии балансирования. Как отмечалось выше, первоначальная стратегия балансирования основывалась на дихотомии «самостоятельность, а не зависимость», «безопасность, а не экономика», и ее суть заключалась в стратегии внутреннего балансирования, основанной на опоре на собственные силы и приоритете безопасности. Однако реальность, вызванная «затягиванием» войны на Украине, которое никто не ожидал, и возникновение дискурса о новой холодной войне и многополярности, оказали влияние на усиление общемирового антиамериканского и антигегемонистского фронта. И это означало, что открылось окно возможностей для более активного использования внешнего балансирования Северной Кореей.

В конечном итоге, «стратегия внутреннего балансирования», официально оформленная в 2022 году, к 2023 году эволюционировала в «расширенную стратегию внутреннего балансирования», которая, сохраняя приоритет внутреннего балансирования, активно использует и внешнее балансирование посредством международного сотрудничества и союзов. Ее суть, конечно же, заключается в дальнейшем развитии уже укрепленного китайско-северокорейского сотрудничества и создании положительной петли обратной связи северокорейско-китайско-российского треугольного союза путем резкого укрепления отношений с Россией. В этом смысле парад в честь 70-й годовщины Дня Победы, состоявшийся 27 июля 2023 года, на котором Ким Чен Ын, в окружении представителей России и Китая, постоянных членов Совета Безопасности ООН, осматривал новейшие МБР, являющиеся основным объектом санкций, был символом «расширенной стратегии внутреннего балансирования».

Конечно, Северная Корея уже с начала мирного процесса 2018 года прилагала особые усилия для укрепления отношений с Китаем и Россией. Пять встреч на высшем уровне с Китаем за чуть более года, включая внезапный визит Ким Чен Ына в Китай в марте 2018 года сразу после решения о серии встреч на высшем уровне с Южной Кореей и США, а также первая встреча на высшем уровне с Россией при Ким Чен Ыне в апреле 2019 года, хорошо иллюстрируют эти усилия. Однако тогда значение этих усилий было скорее хеджирующей стратегией на случай неудачи, а не частью стратегии балансирования. Это было связано не только с тем, что у Северной Кореи была великая стратегия приспособления и принцип самостоятельности. Китай, который всего несколько месяцев назад одобрил серию санкций против Северной Кореи, оцененных как самые сильные в истории ООН, наряду с США, и даже выступал за расторжение союзнических отношений и прекращение поставок нефти, и Россия, которая осторожно наблюдала за усиливающимся давлением США на Китай, вызывали сомнения. Легко было не доверять им.

Другими словами, Северная Корея прекрасно понимала, что подход Китая и России к Северной Корее носил скорее характер ответа на агрессивную стратегию США и «управление» на случай ослабления влияния в результате резкого прогресса в отношениях между Северной Кореей и США, чем был обусловлен доверием к Северной Корее или динамикой самих двусторонних отношений. Тот факт, что на Пленуме ЦК Трудовой партии Кореи 7-го созыва, 5-м заседании, который обобщил оценки и меры после ханойского «no deal» в декабре 2019 года, несмотря на поверхностное укрепление трехсторонней солидарности, декларация о «противостоянии лицом к лицу» была заполнена словами о самостоятельности, такими как «укрепление государства за счет собственных сил», «процветание за счет собственных сил» и «опора на собственные силы», хорошо отражает эту оценку Северной Кореи. Это причина, по которой Ким Чен Ын в своем отчете заявил: «Хотя благоприятная внешняя обстановка для экономического строительства крайне необходима, мы ни в коем случае не можем продать достоинство, которое мы берегли как свою жизнь, в надежде на блестящее преображение», и подчеркнул, что «необходимо сосредоточить все усилия на укреплении внутренних сил во всех областях, признавая как данность необходимость жить в условиях санкций со стороны враждебных сил».

Однако с появлением «расширенной стратегии внутреннего балансирования», рассмотренной выше, в этой тональности начались существенные изменения. В то время как принципы внешней политики, представленные в речи Ким Чен Ына на Верховном народном собрании в сентябре 2022 года, повторяли традиционные фразы, подчеркивающие сотрудничество со «всеми странами, которые выступают против и отвергают агрессию и вмешательство, господство и подчинение со стороны империалистов и стремятся к независимости и справедливости», ровно через год, в речи Ким Чен Ына на Верховном народном собрании в сентябре 2023 года, было подчеркнуто, что «необходимо еще больше укрепить солидарность со странами, бросающими вызов гегемонистской стратегии США и Запада», конкретизировав логику многополярной стратегии, выдвинутой Китаем и Россией, и ее цели.

В этом контексте последовательная, твердая и особая поддержка Северной Кореей России после войны на Украине и активный подход к России на этой основе считаются основанными на этом стратегическом переходе. Заявление Ким Чен Ына на расширенном заседании 9-го пленума ЦК Трудовой партии Кореи 8-го созыва в декабре 2023 года, в котором он представил так называемую «теорию двух враждебных государств», объявив об окончательном отказе от улучшения отношений между Севером и Югом и объединения, которые могли бы считаться последним активом стратегии приспособления, и заявил о необходимости активно и стратегически реагировать на меняющуюся международную обстановку и писать историю дипломатии, соответствующую статусу сильной державы, также следует рассматривать в том же контексте.

IV. Будущее северокорейско-китайско-российского треугольника и эпоха Трампа

Северокорейско-китайско-российская треугольная солидарность продолжала укрепляться, поскольку она совпала с потребностями Китая, который сталкивался с сильной стратегией блокады со стороны США, и России, которая буквально оказалась на переднем крае антиамериканского фронта через войну на Украине, в дополнение к стратегическому переходу со стороны Северной Кореи, рассмотренному до сих пор. Кроме того, подписание «Договора о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Россией и Северной Кореей» в июне 2024 года и последующая отправка северокорейских войск в Россию привели к резкому укреплению отношений между Россией и Северной Кореей, а их влияние распространилось по всему миру, привлекая беспрецедентное внимание. Так как же будет развиваться северокорейско-китайско-российский треугольник в условиях нового фактора — возвращения Трампа?

Учитывая, что, несмотря на различные формулировки, касающиеся исторической специфики и общей идентичности, все союзы в основном действовали в рамках политики национальных интересов и расчетов силовой политики между государствами, будущее северокорейско-китайско-российского треугольника, вероятно, будет определяться двумя основными вопросами: «структурой интересов» и «структурой власти» между тремя странами.

Во-первых, «структура интересов». Сначала рассмотрим структуру интересов Северной Кореи. Чего Северная Корея стремится достичь посредством северокорейско-китайско-российского треугольника? Первоначальный ответ на этот вопрос уже содержится в анализе государственной стратегии Северной Кореи, рассмотренном выше. Основная цель государственной стратегии Северной Кореи — обеспечение безопасности, и четкий ответ Северной Кореи на вопрос «как» после длительных размышлений — это «внутренний баланс», то есть ядерное вооружение является единственной альтернативой. Следовательно, то, чего Северная Корея стремится достичь путем укрепления северокорейско-китайско-российского треугольника, вероятно, связано с этим.

Во-первых, это выиграть время, обеспечив неявную поддержку их ядерным разработкам или ослабив международное давление; во-вторых, ускорить время, получив более существенную поддержку, как в случае военного сотрудничества с Россией. Конечно, в этом процессе Северная Корея будет активно стремиться к помощи и сотрудничеству для решения экономических проблем путем обхода санкций и достижения конечной цели «строительства цивилизованного государства через всестороннее развитие социализма». Кроме того, существует немалая вероятность того, что эти усилия разовьются в «ограниченную северную экономическую зону», о которой говорят некоторые. Однако эти экономические цели не будут иметь приоритета над вопросами безопасности. Это связано с тем, что именно в этом заключается суть «расширенной стратегии внутреннего балансирования», которая сочетает внешнее сотрудничество с принципами самостоятельности и внутреннего балансирования.

Проблема в том, что эта структура интересов Северной Кореи может столкнуться со структурами интересов Китая и России. В частности, по сравнению с Россией, которая четко определила существующий западный порядок как «империалистический» и «колониалистский» и заявила о своем отказе и дифференциации, как видно из «Концепции внешней политики Российской Федерации», опубликованной в 2023 году, Китай, который по-прежнему утверждает, что является силой, поддерживающей существующий международный порядок, и подчеркивает свою роль ответственной державы, сталкивается со значительным бременем, связанным с отрицанием режима Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Кроме того, с геополитической точки зрения, бремя потенциального каскадного ядерного вооружения Южной Кореи, Японии и других стран гораздо выше для Китая как региональной державы, чем для России, ориентированной на Европу. Более того, углубление нестабильности безопасности на Корейском полуострове в процессе ядерного вооружения также не может быть приятным для Китая. Это одна из причин, по которой Китай замедлил темпы своего подхода к Северной Корее, что породило слухи о «странных признаках», наряду с сдерживанием подхода России и Северной Кореи. Другими словами, хотя интересы в широкой рамке антиамериканского фронта совпадают у трех стран, существуют явные различия в зависимости от скорости и вопросов.

Во-вторых, «структура власти». Наиболее интересным моментом в этом отношении, естественно, является «асимметрия силы». Отношения между Северной Кореей, Китаем и Россией носят типичный характер «асимметричного союза», и поэтому действовали различные «союзные игры». В конечном итоге, то, как несоответствие интересов повлияет на треугольные отношения, вероятно, будет зависеть от этих союзных игр. Так какова же степень автономии слабого государства, также называемой «тиранией слабого», то есть автономии Северной Кореи? Вероятно, основными элементами этого уравнения будут «потребности Китая и России» и «возможности Северной Кореи».

Прежде всего, потребности Китая и России. Общеизвестно, что ключевым фактором, определяющим потребности Китая и России, является конфликт с США. В этом контексте важно, что, независимо от того, рассматривается ли это с точки зрения теории смены сил, которая фокусируется на структурных проблемах, или с точки зрения теории столкновения цивилизаций, которая фокусируется на идентичности и культуре, отношения между США и Китаем, а также между США и Россией вряд ли улучшатся в краткосрочной перспективе. Хотя мнения о скорости расходятся, нет никаких разногласий по поводу того, что разрыв в силе сокращается, и, как видно из недавней теории самостоятельных цивилизаций Китая и России, столкновение идентичностей становится все более ожесточенным. Кроме того, стоит отметить, что военная ценность Северной Кореи, подтвержденная войной на Украине, в сочетании с потоком «поворота на Восток» России и постоянными потребностями Китая в развитии Северо-Восточного Китая, привела к переоценке экономической ценности приграничных районов Северной Кореи.

Далее — возможности Северной Кореи. Как известно, точная техническая оценка степени завершенности «способности второго удара» Северной Кореи, которая является ключом к сдерживающему потенциалу, разнообразна. Однако оценка того, что Северная Корея должна рассматриваться как обладающая определенной способностью наносить удары по континентальной части США, разделяется многими исследователями, включая правительство США. Кроме того, нет никаких сомнений в том, что косвенный сдерживающий потенциал, то есть способность наносить ядерные удары по Южной Корее, был усилен посредством разработки тактического ядерного оружия, ускоренной с 2019 года. Другими словами, стратегия «внутреннего балансирования» Северной Кореи добилась значительных успехов за прошедший период.

Эта собственная сдерживающая сила важна, поскольку она является ключевым активом, который может смягчить опасения сильной державы относительно отказа в условиях асимметричного союза и усилить автономию слабого государства. Конечно, поскольку отказ может происходить в различных «уровнях» и «вопросах», помимо военно-безопасной сферы, включая экономическое сотрудничество и внешнюю поддержку, пределы автономии, которую Северная Корея может получить в союзных играх, ясны. Однако, по сравнению с отношениями между Северной Кореей, Китаем и Россией в период холодной войны, очевидно, что имеющийся у нее запас автономии немал.

Кроме того, важно, что субъективная оценка этих возможностей меняется, так же как и реальные возможности. Автономия является продуктом сочетания «возможностей» и «воли», а субъективная оценка является важным фактором, определяющим последнее. В этом отношении стоит обратить внимание на то, что после ядерных разработок были замечены важные изменения в самоидентификации и дискурсе Северной Кореи. Это серия «теорий стратегического государства» и «теорий сильного государства», утверждающих, что они больше не являются слабым государством и заняли «стратегическую позицию», с которой они могут четко выражать свое мнение в международном сообществе. Особенно важно, что эти дискурсы сочетаются с дискурсом о многополярности. Поскольку северокорейская теория многополярности включает не только упадок американской гегемонии, но и ослабление иерархии в блоке, то есть подчеркивание и волю к равенству в отношениях между Северной Кореей, Китаем и Россией.

Конечно, несмотря на различные ограничения, поскольку отношения между Китаем и Россией дружественные, вероятность возрождения оппортунистической дипломатии Северной Кореи времен холодной войны невелика. Другими словами, с точки зрения модели Лоуэлла Диттмера, нынешние северокорейско-китайско-российские трехсторонние отношения ближе к неформальному «сожительству» (ménage à trois), чем к «романтическому треугольнику», основанному на конфликте между Китаем и Россией. Однако важно помнить, что из-за неизменных геополитических условий конкуренция между Китаем и Россией с участием Северной Кореи по-прежнему актуальна. Также следует помнить, что потребности Китая и России, вероятно, носят структурный и долгосрочный характер, в то время как субъективные и объективные возможности Северной Кореи значительно возросли.

В этом контексте, обобщая предыдущие обсуждения, настоящее и будущее северокорейско-китайско-российского треугольника выглядят следующим образом. Во-первых, учитывая несоответствие интересов и асимметрию силы, рассмотренные выше, трудно считать северокорейско-китайско-российские трехсторонние отношения симметричными трехсторонним отношениям между Южной Кореей, США и Японией, которые проходят этап институционализации, хотя бы на начальном уровне, через саммиты. Кроме того, с точки зрения идентичности, поскольку не существует общей идентичности, охватывающей все три стороны, это скорее сумма двусторонних отношений, чем единая «ось», как утверждают некоторые. Однако, несомненно, то, что укрепляющиеся северокорейско-китайско-российские трехсторонние отношения, в сочетании с новой холодной войной и многополярностью, происходящими одновременно с «фактическим» ядерным статусом Северной Кореи, действуют как очень идеальное окно возможностей для стратегии балансирования «ревизионистского слабого государства» Северной Кореи.

Так какое же влияние окажет появление администрации Трампа в этой ситуации? Сможет ли она повторить драматический прогресс 2018 года? Конечно, неожиданные прагматичные выборы, которые Северная Корея продемонстрировала до сих пор, дают основания ожидать, что она будет продолжать использовать южную дипломатию. Однако, как подтвердилось в речи Ким Чен Ына 21 ноября, которая содержит заметную официальную реакцию на избрание Трампа, нельзя забывать, что в нынешней стратегии Северной Кореи, наряду с «балансом» как «способом», важным является реалистическая логика, стоящая за ним, то есть принцип, который отдает приоритет «государству, а не режиму» и «возможностям, а не намерениям».[3]Другими словами, вся южная дипломатия, включая дипломатию с США, вероятно, будет «управляться» на уровне «не отказываться, но и не цепляться», даже если она материализуется.

Список литературы

Cha, Victor. 2021a. “North Korea could become one of Biden’s biggest challenges—and not just because of its nukes.” Washington Post. January 15. https://www.washingtonpost.com/...challenges/.

____. 2021b. «Дилемма коронавируса и северокорейская денуклеаризация: «кнут и пряник»». <Чосон Ильбо>, 19 июля. https://www.chosun.com/...2OHQWMCM/.

[1] Более подробное объяснение относительно возвращения к стратегии балансирования, начиная с 2022 года, см.: Ан Гён Мо. 2023. «Государственная стратегия КНДР после «нового стратегического курса»: возвращение к стратегии балансирования и ее последствия». 『Исследования корейской политики』, том 32, № 1. Сеульский национальный университет, Исследовательский институт корейской политики.

[2] Более подробное объяснение «Теории денуклеаризации Корейского полуострова» см.: Ан Гён Мо, Кан Хе Сок. «Стратегия КНДР в отношении Южной Кореи (2018-2020): «три столпа» и «лобовая атака»». 『Корея и международная политика』, том 36, № 4. С. 182-184.

[3] Этот принцип является первой и самой откровенной оценкой мирного процесса за более чем два года и, по-видимому, последовательно соблюдался впоследствии: заявление Ким Ё Чжон от 10 июля 2020 г.

■ Ан Гён Мо, профессор кафедры политики безопасности Национального университета обороны.

■ Ответственный за выпуск и редактирование:Пак Чжи Су, научный сотрудник EAI

    Вопросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr