[Global NK 北中露三角関係シリーズ] 新冷戦と北中露三角関係：北朝鮮の戦略とその含意

I. なぜ北朝鮮の国家戦略なのか？

本研究は、最近注目を集めている「北中露三角関係」を北朝鮮の戦略と意図に焦点を当てて分析しようとする試みである。もちろん、このような試みは、北朝鮮が基本的に三角関係を構成する一当事者であるという側面から基本的な意義を見出すことができるだろう。しかし、北中露三角関係において北朝鮮の戦略と意図が持つ重要性は、それ以上の含意を持つ。本研究をはじめ、関連する多くの研究が「三角関係」という用語を活用しているものの、より具体的な関心は「三者連帯」の作動可否にあり、ウクライナ戦争への派兵というグローバルな課題にもかかわらず、その連帯の核心的な媒介と場はまさに「北朝鮮」と「朝鮮半島」であるからだ。

特に、現在の北中露三者連帯を推進する核心変数としての北朝鮮国家戦略が、比較的最近に行われた電撃的な「転換」の結果であるという点は注目に値する。その転換の内容と強度が、北中露三角関係の基盤となっている世界的な次元の構造的、長期的な変化に対する北朝鮮の評価および展望と結びついているからである。このような前提のもと、以下では北朝鮮国家戦略の変化を中心に、北中露三角関係についての分析を進めることとする。

II. 朝鮮半島平和プロセス以降の「均衡戦略」への転換[1]

国家戦略とは、「国際環境の制約と能力の限界の中で、国家利益をいかに最も合理的に推進するかについての政権のビジョン」、すなわち政治・外交・経済・軍事を包括する国家の「グランド・ストラテジー」と言える。では、北朝鮮の国家戦略をどのような概念で類型化できるだろうか？

脱冷戦以降、北朝鮮が深刻な安保危機に直面してきたことは否定しがたいだろう。すなわち、北朝鮮の国家戦略において体制生存という目標が占める比重は、どの国家よりも高く、実際に脱冷戦以降の北朝鮮の国家戦略は、基本的に安保戦略としての性格を強く帯びてきた。また、どのような戦略を選択するかの問題が、単に安保戦略にとどまらず、依然として冷戦的秩序下に孤立している北朝鮮の改革開放問題とも直結した問題であるという点も重要である。このような次元で安保戦略の概念を借りて国家戦略を類型化すると、以下のような区分が可能である。

第一は「均衡戦略（balancing strategy）」である。これは力によって脅威を相殺する戦略、すなわち脅威に対抗する方式として、物理的な力に基づいた「構造的平和」を追求する戦略である。このような均衡戦略は、軍備増強などを通じて自らの力を養う「内的均衡」戦略（internal balancing）と、同盟などを通じて外部の力を動員する「外的均衡」戦略（external balancing）に分けられる。

次に「便乗戦略（bandwagoning strategy）」である。これは脅威に対抗するよりも敵対性を緩和して脅威を減少させ、「関係的平和」を目指す方式である。これは、力の劣勢ゆえに弱者の一方的な屈服と譲歩の形で現れる「典型的な便乗（typical bandwagoning）」と、その他のレバレッジや交渉カード（bargainning chip）を活用して力の非対称性を緩和する「葛藤的便乗（conflictual bandwagoning）」に分けられる。

北朝鮮の真意が何であったかについては様々な評価が可能だが、脱冷戦期の北朝鮮の「公式的な」路線が、相互承認を通じて脱冷戦の非対称性を解消し、朝鮮半島的脱冷戦の完成を追求する便乗戦略であったことは周知の事実である。基本的に、非核化と安全保障および関係改善を交換する形で構成されている、ジュネーブ合意と米朝共同コミュニケ、9.19共同声明などはこれをよく示している。

しかし、金正恩への後継体制が作動し始めた2009年から、このような便乗戦略からの離脱の兆候が現れ始めた。6者会談とその合意も無意味になり、今や米国との関係改善ではなく、核武装という力の均衡を通じた安保を追求するという立場であった。結果的に、このような均衡戦略は、金正恩政権の発足とともにさらに加速した。「便乗戦略」の基本的な前提であり、脱冷戦期の北朝鮮国家戦略の核心的な論理を提供してきた「朝鮮半島非核化論」から離脱した「世界非核化」論が登場し始めたのは、その重要な兆候であった。[2]

2013年3月に開かれた党中央委員会全体会議で提示された「経済・核武力建設並進路線」は、このような次元で均衡戦略の公式をそのまま示していた。同会議の結論を通じて、「並進路線は、急変する情勢に対処するための暫定的な対応策ではなく、我々の革命の最高利益から恒久的に握りしめていかねばならない戦略的路線」であり、「帝国主義者とその追従勢力の無分別な核の脅威と侵略策動に対抗して、我々の自律的な核保有を永久化する」とした金正恩の宣言はその代表的な例である。このように、核開発を公式化・全面化・永久化した並進路線の基本論理は、その後も持続的に強化され、2016年の第7回党大会で再強調されたのみならず、党規約に明文化されるに至った。並進路線が継続された2013年から2017年の期間は、文字通り均衡戦略が全面化した時期であったのだ。

まさにこのような次元で、2018年4月の第7期第3回党中央委員会全体会議を通じて並進路線の終了を宣言し、関係改善および平和体制構築と非核化の交換を前提に経済建設に集中すると宣言したことは、便乗戦略への再転換を意味した。特に、このように「新たな戦略路線」を公式化した時期が、南北首脳会談のちょうど1週間前であり、相次ぐ米朝首脳会談が予定されていた時期であったという点で、「社会主義経済建設のための有利な国際的環境を造成し、朝鮮半島と世界の平和と安定を守る」べきであるとした全体会議決定書の文言は多くの注目を集めた。その水準は異なりうるものの、1978年の中国・日本平和友好条約締結と1979年の米中国交正常化を通じて構築された安定的で平和な対外環境を、重工業と軍需工業中心の資源配分戦略の変化、そして一連の開放措置と結びつけることで便乗戦略への転換を試みた中国の改革開放路線と、新たな戦略路線のそれは非常に似ていたからである。

しかし、誰もが知るとおり、このような試みは劇的な失敗に終わった。一つの盛大な「儀式」として世界人の注目を集め、長々と60時間以上にわたり列車でハノイを訪問したことからもわかるように、北朝鮮はこのような失敗を全く予想していなかったようだ。「世界が驚くほどの破格的な『ハノイ宣言』草案がすでに準備されており、残りは両首脳が確認するだけだった」状況で起こった会談決裂が、「あまりにも予想外のこと」だったという北朝鮮の告白は、彼らの当惑を如実に示していた。

その後、便乗戦略への転換を意味した「新たな戦略路線」の継続可否についてのハノイ・ノーディール（no deal）以降の熟考は、満3年近く経った2022年3月になってようやくその内容を明らかにし始めた。それは、非核化と平和の交換を前提に経済建設に集中する便乗戦略、すなわち新たな戦略路線を廃棄し、核武装と自力更生に基づいた均衡戦略に戻るということだった。

行動の始まりは当然ながら、2018年の平和プロセスの前提であった相互モラトリアム（moratorium）の解除であった。すでに2019年のハノイ・ノーディール以降、韓米軍事演習が再開された状況で、北朝鮮にとってモラトリアムは自らの「善意」に基づいた一方的な措置に過ぎなかったからである。2022年3月に電撃的に行われた新型大陸間弾道ミサイル「火星-17型」の試験発射はその象徴であった。結局、北朝鮮は長年の熟考を終え、2022年9月8日の最高人民会議第14期第7回会議での施政演説と、同日に制定された「朝鮮民主主義人民共和国最高人民会議法令 朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について」を通じて最終的な選択を公開した。相互の善意に基づく関係的平和を目指す新たな戦略路線を継続するよりも、自らの能力に基づく構造的平和を目指す並進路線に回帰することを明確にしたのである。

要するに、2022年を起点として、北朝鮮は「核武力を中心とした軍拡競争の論理」と「能力と国家変数に焦点を合わせた現実主義的観点」を結合することで、「自力更生を通じた制裁下での富国強兵」を追求する均衡戦略を新たな国家戦略として公式化した。2022年11月の火星17号の発射現場に初めて登場した金正恩の娘、キム・ジュエは、まさにこのような戦略的転換に終止符を打つ象徴とも言えた。2018年の平和プロセスにおいて北朝鮮が示した真正性の証であった「次の世代にも核を抱いて生きさせるわけにはいかない」という金正恩の誓いは、今や「未来世代の生存と繁栄のための最も強力な担保こそが核である」という主張に取って代わられた。もはや北朝鮮において、非核化のための核武装という朝鮮半島非核化論の逆説的な論理を見出すことはできなくなったことは言うまでもない。

III. 「拡張型内的均衡戦略」への進化と北中露三角関係

先に述べたように、2022年を起点として公式化されたこのような便乗戦略から均衡戦略への再転換は、ほぼ3年間の過渡期を経て非常に慎重に行われた。このような長考の第一の背景として、国家グランド・ストラテジーという課題自体の重み、そして無誤謬の唯一的指導の頂点である首領が直接主導した劇的な実験の失敗を前提とせざるを得なかった点は当然である。しかし、このような本質的、政治的な問題以外にも、より技術的で直接的な原因も長考のもう一つの理由であったように見える。それは、「代替案の検討」と「新たな戦略の実現可能性」に関連する部分である。

第一に、代替案の検討である。均衡戦略への転換に対する代替案は、当然ながら便乗戦略の継続推進である。全く予想外の「事故」に近いハノイ・ノーディールにもかかわらず、北朝鮮はトランプ時代はもちろん、バイデン政権への交代後も相当期間、便乗戦略に対する「試み」を続けた。2019年6月の板門店会談の重大な成果であった下半期の韓米軍事演習中断の約束が守られなかったにもかかわらず、またストックホルム実務交渉で期待した「新たな計算法」が登場しなかったにもかかわらず、北朝鮮が依然として交渉の余地を残し、「米国の敵対視政策撤回と平和体制構築まで」という条件付きの核武装論を継続した理由であった。

しかし、シンガポール米朝合意を前提とした部分的非核化と部分的制裁解除の交換を排除しない、実用的で外交的なアプローチを試みるというバイデン政権の公言は、結局守られなかった。「いわゆる『調整され実用的なアプローチ（calibrated practical approach）』」が結果的にオバマ政権の戦略的忍耐と変わらないという評価が浮上した理由であった。結局、便乗戦略の実現可能性に対する北朝鮮の最終的な評価も、否定的なものに帰結した。

第二に、新たな戦略の実現可能性の部分である。その可能性のテストは、均衡戦略の実現可能性を左右する核心的な柱と言える核戦力と自力更生能力に関連して行われた。まず核戦力の部分である。米国という世界最強の軍事大国からの直接的な脅威に対抗して、北朝鮮が自ら安保を達成できる唯一の武器は核であるという点で、均衡戦略の実現可能性の第一の要素は、まさに核を通じて米国からの攻撃を抑止できるか否かであった。したがって、北朝鮮はハノイ・ノーディール直後から、韓国を対象とした戦術核能力に焦点を合わせた多様な兵器体系の開発を加速させた。便乗戦略の根幹自体を揺るがすモラトリアムの解除、すなわち核実験と大陸間弾道ミサイル試験発射というレッドライン（redline）を越えずに抑止力を強化する道であったからだ。北朝鮮がこのような努力で相当な成果を上げてきたことは知られている通りである。

次に、自力更生能力である。国家戦略の根本的な前提は生存であり、そのためには軍事力強化だけでなく、基本的な福祉の解決が必要であることは当然である。特に、制裁によって代表される徹底した孤立と封鎖の下で行われるしかない北朝鮮の均衡戦略が成功するためには、体制耐久力が不可欠である。このような次元で、コロナ拡散防止を理由に2020年初頭から続いた国境封鎖状況が、「代表的なタカ派であるジョン・ボルトンがこれまで期待したどんな制裁よりも厳しい制裁を自らに課している」状態に匹敵し、北朝鮮がこのような封鎖状況を1年以上耐えられずに崩壊する可能性が高いという一部の「希望的観測（wishful thinking）」を無力にした点も、北朝鮮に相当な自信を与えた要素であった（Cha 2021a, 2021b）。

言い換えれば、2022年3月の火星17号発射を通じたモラトリアム解除で表面化し始めた北朝鮮の国家戦略再転換は、北朝鮮の特性と予測不可能性、あるいは即興性に基づいたものではなく、非常に長期間にわたる試みと慎重かつ緻密な評価に基づいたリーダーシップの最終結論に近いものである。また、核武力政策法などの制度化は、このような結論を公式化し、終止符を打つ役割を果たした装置であった。

しかし、短くてハノイ・ノーディール以降3年、長くて2018年の平和プロセス以降4年余りの熟考に基づいたこのような「長い転換」は、転換の公式化、全面化とほぼ同時に新たな状況に直面することになった。それは、ウクライナ戦争、より正確にはウクライナ戦争の「長期化」がもたらした構造的な余波であった。その核心は、新冷戦構図の強化とそれに対する挑戦国々の対応言論である多極化論の浮上であったことは言うまでもない。

北朝鮮は、このような変化の流れとそれが自身にもたらす機会の構造を綿密に追跡・分析してきたものと見られる。新冷戦と多極化の概念はいずれも、はるか以前から北朝鮮の公式文書に登場してきたのは事実だが、特に2022年下半期から関連する評価の内容と論調に明確な変化が見られ始めたからである。

まず、新冷戦の場合を見てみよう。北朝鮮は、その用語が国際政治的に話題になり始めた2010年代以降、すでにこれに言及してきた。しかし、その適用文脈は、一つの現実や構造ではなく、政策として、すなわち自身に対する敵対的政策を批判する中で、特定の政策が新冷戦を招きうるので中断せよという警告の次元で活用されてきたに過ぎなかった。また、2021年9月の金正恩の施政演説までも、以前の論調の延長線上で、新冷戦を招いた主体としての米国を非難し、これに対抗する自らの核開発、すなわち均衡戦略を合理化することに重点があった。しかし、2022年12月の第8期第6回全体会議から、新冷戦は政策や未来ではなく、構造であり現在として扱われ始めた。すなわち、今や北朝鮮において新冷戦は、対応し活用すべき国際政治の現実となった。

次に、多極化も同様の時期に再評価された。北朝鮮において多極化は、1990年代後半から米国覇権への批判の文脈で規範的な志向として言及されてきたが、2008年の米国金融危機以降、競争的趨勢の一つとして描写されてきた。しかし、2022年9月の金正恩の施政演説から「多極世界」という用語を登場させ、代替的趨勢であり近未来の現実として既成事実化した。

結果的に、このような国際政治構造に対する再評価は、均衡戦略の性格にも影響を与え始めた。先に見たように、本来の均衡戦略は「依存ではなく自主」、「経済ではなく安保」という二者択一の文法に立っており、その核心は後者、すなわち自力更生と安保至上主義に基づいた内的均衡戦略であった。しかし、ウクライナ戦争の「勃発」以上に、誰も予想できなかった「長期化」と、それを通じた新冷戦構図および多極化言論の浮上という現実は、全世界的な反米、反覇権戦線を強化させた。そしてそれは、北朝鮮にとって外的均衡をより積極的に活用する機会の窓が開かれ始めたことを意味した。

結局、2022年に公式化された「内的均衡戦略」は、2023年を経て、内的均衡の優先性を維持しつつ、国際的連帯と同盟を通じた外的均衡も積極的に活用する「拡張型内的均衡戦略」へと進化することになった。その核心は、もちろんすでに強化された北中連帯を持続発展させつつ、ロシアとの関係を劇的に強化することで、北中露三角連帯の好循環構造を創り出していくことであった。そのような意味で、2023年7月27日に盛大に開かれた戦勝節70周年閲兵式で、金正恩が国連安保理常任理事国であるロシアと中国の代表を左右に侍らせ、制裁の核心対象である最新のICBMを視閲する姿は、「拡張型内的均衡戦略」の象徴とも言えた。

もちろん、北朝鮮はすでに2018年の朝鮮半島平和プロセスの開始とともに、中国とロシアとの関係強化に特別な努力を傾けてきた。韓国および米国との連続首脳会談の決定直後に行われた2018年3月の金正恩の訪中を含め、約1年余りの期間に行われた中国との5回の首脳会談、そして2019年4月の金正恩執権後初めて行われたロシアとの首脳会談は、このような努力をよく示していた。しかし、当時のその努力の意味は、均衡戦略の一部ではなく、失敗に備えたヘッジ（hedging）戦略に近いものであった。これは、単に北朝鮮に便乗のグランド・ストラテジーと自主の原則があったからだけではない。数ヶ月前まで米国と歩調を合わせて国連史上最強の制裁と評価された一連の対北朝鮮制裁を通過させたうえ、同盟関係解消と石油パイプライン断絶まで主張していた中国、そして本格化した米国の中国叩き（China bashing）を小心に傍観するに留まっていたロシアを、信じることは容易ではなかったからである。

言い換えれば、北朝鮮は中国とロシアの対北朝鮮接近が、北朝鮮との信頼、あるいは両者関係自体の動力によるものではなく、米国の攻勢的戦略への対応としての性格に加え、「逆転された放棄の恐怖」、すなわち米朝関係の急進展による影響力弱化に備えた「管理」の性格を強く帯びているという点を十分に理解していた。北中露の表面的な連帯強化の流れにもかかわらず、2019年12月のハノイ・ノーディール以降の評価と対応を総合した第7期第5回党中央委員会全体会議の「正面突破」宣言が、「自力富強」、「自力繁栄」、「自力更生」といった自主の言語で埋め尽くされたのは、このような北朝鮮の評価をよく示していた。金正恩が同報告で、「経済建設に有利な対外的環境が切実に必要であることは事実だが、決して華麗な変身を期待してこれまで命のように守ってきた尊厳を売ることはできない」とし、長期間にわたり「敵対勢力の制裁の中で生きていかねばならないことを既成事実化し、各方面で内部的な力をより強化する」ことに全ての力を集中しなければならないと釘を刺した理由であった。

しかし、先に見た「拡張型内的均衡戦略」の浮上とともに、このような論調に重要な変化が起こり始めた。2022年9月の最高人民会議施政演説を通じて提示された対外戦略の原則が、「帝国主義者の侵略と干渉、支配と隷属を反対排撃し、自主と正義を目指す全ての国」との協調を強調する伝統的な文句をそのまま繰り返したのに対し、正確に1年後の2023年9月の最高人民会議施政演説では、「米国と西側の覇権戦略に反旗を翻した国々との連帯を一層強化」しなければならないと述べ、中国とロシアが主張する多極化戦略の論理を強調し、その対象も具体化した。

このような次元で、ウクライナ戦争以降のロシアに対する北朝鮮の一貫し、確固たる、そして特別な支持と、それに基盤とした積極的な対露接近は、まさにこのような戦略的転換に基づいたものと判断される。金正恩が2023年12月の第8期第9回党中央委員会全体会議拡大会議を通じて、いわゆる「敵対的二国家論」を提示し、便乗戦略の最後の資産とも言える南北関係改善と統一を永遠に放棄すると宣言し、変化・発展する国際情勢に主動的、戦略的に対処していき、強国の地位にふさわしい外交史を書いていかねばならないと主張したことも、同様の文脈と言えるだろう。

IV. 北中露三角関係の未来とトランプ時代

北中露三角連帯は、これまで見てきた北朝鮮側の戦略的転換が、依然として米国による強力な封鎖戦略に直面してきた中国と、ウクライナ戦争を通じて文字通り対米戦線の最前線に立つことになったロシアの必要と結びつき、強化されてきた。また、2024年6月の北露間の「包括的戦略的パートナーシップに関する条約」締結と、それに続く北朝鮮軍のロシア派遣により、北露関係が急激に強化されると同時に、その波及力が全世界に広がり、前例のない関心が集中してきた。では、トランプの帰還という新たな課題に直面した北中露三角関係の未来はどうなるだろうか？

歴史的特殊性と共通のアイデンティティに対する様々な修飾語にもかかわらず、全ての同盟が基本的に国益の政治と国家間の権力政治の計算の中で動いてきた点を考慮すると、北中露三角関係の未来もまた、大きく二つの論点、すなわち三国間の「利害の構造」と「権力の構造」によって決定される可能性が高い。

第一に、「利害の構造」である。まず、北朝鮮の利害構造を見てみよう。北朝鮮が北中露三角関係を通じて得ようとするものは何か？これに対する一次的な答えは、先に見た北朝鮮の国家戦略に対する分析にすでに示されている。北朝鮮国家戦略の核心は、まさに安保の確保であり、長期間の熟考の末に導き出された「どのように」に対する北朝鮮の明確な答えは、「内的均衡」、すなわち核武装が唯一の代替案であるということだ。したがって、北中露三角関係の強化を通じて北朝鮮が得ようとするものも、これに関連する可能性が高い。

それは、第一に、自らの核開発に対する暗黙の支持あるいは国際的圧力緩和を通じて時間を稼ぐこと、第二に、ロシアとの軍事協力の場合で見られるように、より実質的な支援を確保して時間を短縮することである。もちろん、この過程で北朝鮮は制裁を迂回して経済的問題を解決し、「社会主義全面発展を通じた文明国建設」という究極の目的を達成するための援助と協力も積極的に追求していくだろう。また、このような努力が一部で語られる「限定的な北方経済圏」に発展する可能性も少なくない。しかし、このような経済的目標が安保問題を優先することはないだろう。それが自主と内的均衡の中心的性格を維持しながら対外協力を結合する「拡張型内的均衡戦略」の核心であるからだ。

問題は、このような北朝鮮の利害構造が、中国、ロシアの利害構造と衝突する余地があるという点である。特に、2023年に公開された「ロシア連邦対外政策概念」でも見られるように、既存の西側秩序を「帝国主義」、「植民地主義」と規定し、否定と差別化の基調を明確にしたロシアに比べ、依然として国際秩序の現状維持勢力であることを主張し、責任大国としての姿を強調している中国の場合、核拡散防止条約（Nuclear Non-proliferation Treaty: NPT）体制の否定がもたらす負担は少なくない可能性がある。また、地政学的に見ても、北朝鮮の核武装が韓国、日本などの連鎖的な核武装を招く可能性に対する負担も、欧州中心のロシアに比べ、地域国家である中国がはるかに大きい。さらに、核武装の過程で朝鮮半島の安保不安が深化する状況も、中国にとっては好ましいものではない。北露接近に対する牽制とともに、いわゆる「異常兆候説」を生んだ中国の対北朝鮮速度調整が進められてきた理由の一つと言える。すなわち、基本的に反米戦線という大きな枠組みでの利害構造は三国で一致するが、速度と課題による差異は明らかである。

第二に、「権力の構造」である。この課題に関連して最も関心を引く点は、当然ながら「力の非対称性」である。北中、北露関係は典型的な「非対称同盟」の形態を帯びており、それによる多様な「同盟ゲーム」が作動してきたからだ。結局、上記の利害の不一致が三角関係にどのような影響を及ぼすかも、この同盟ゲームによって左右される可能性が高い。では、「弱者の専横（tyranny of the weak）」とも呼ばれる弱小国の自律性、すなわち北朝鮮の自律性はどの程度発揮されうるだろうか？おそらく、その方程式の主要な要素は、「中露の必要」と「北朝鮮の能力」になるだろう。

まず、中露の必要である。中露の必要を左右する核心変数が米国との対立であることは周知の事実である。このような次元から見ると、構造的問題に深く関わる勢力転移理論から見ても、あるいはアイデンティティと文化に注目する文明衝突論から見ても、米中、米露関係が短期間で改善する可能性は非常に低いことが重要である。速度についての見解は分かれるが、力の格差が縮小しているという点自体については異論がなく、最近の中露の独自文明論で見られるように、アイデンティティの衝突もさらに激化しているからである。また、ウクライナ戦争を通じて証明された北朝鮮の軍事的価値に加え、中国の持続的な東北3省開発の必要性にロシアの「東方転換（Turn to the East）」の流れが加わり、北朝鮮の国境地域が持つ経済的価値が再評価されている点も注目される。

次に、北朝鮮の能力である。知られているように、抑止能力の核心と言える北朝鮮の「第二打撃能力（second strike capability）」がどの程度完成しているかについての精密な技術的評価は様々である。しかし、北朝鮮が米国に対する本土打撃能力を一定程度確保したと見るべきだという評価は、すでに米国政府をはじめ多くの研究者が共有してきたところである。また、2019年以降加速された戦術核兵器の開発を通じて、対南核攻撃能力の確保による間接的な抑止力を強化してきたという点も、理論の余地はない。すなわち、北朝鮮の「内的均衡」戦略は、過去の期間、相当な成果を上げてきた。

このような自前の抑止力は、非対称同盟下にある強国の最も強力な武器である放棄の懸念を緩和し、弱小国の自律性を強化できる最も核心的な資産であるという点で重要である。もちろん、放棄は軍事安保領域以外にも、経済協力や対外的な支持など、多様な「水準」と「課題」において起こりうるという点で、同盟ゲームにおいて北朝鮮が享受できる自律性の限界は明確である。しかし、冷戦期の北中、北露関係との「相対的比較」という点から見ると、現在持っている自律性の資産は少なくないことは明らかである。

また、実際の能力以上に、それに対する主観的な評価が変わってきているという点も重要である。自律性は「能力」と「意志」が結合された産物であり、主観的評価は後者を左右する重要な変数であるからだ。このような側面から、核開発以降の北朝鮮の自己アイデンティティと言論に重要な変化が感知されてきた点にも注目する必要がある。自身がもはや弱小国ではなく、国際社会でそれなりの明確な声を上げられる「戦略的地位」に上がったという一連の「戦略国家論」、「強国論」がそれである。特に、このような言論が多極化論と結びついている点も重要である。北朝鮮の多極化論は、米国覇権の衰退だけでなく、陣営内の階層の弱化、すなわち北中、北露関係の同等性に対する強調と意志も内包しているからである。

もちろん、多くの限界にもかかわらず、中露関係が友好的であるという点で、北朝鮮の冷戦期の機会主義的な振り子外交が再演される余地は大きくない。すなわち、ディットマー（Lowell Dittmer）の枠組みで見ると、現在の北中露三角関係は、中露の対立を前提とした「ロマンチック・トライアングル（romantic triangle）」ではなく、緩やかな「共同生活（ménage à trois）」に近い。しかし、不変の地政学的条件のために、北朝鮮を巡る中露の競争構図は依然として有効であるという点も重要である。また、中露の必要は構造的かつ長期的である可能性が高いのに対し、北朝鮮の主客観的能力は相当強化されたという点も記憶しておく必要がある。

このような次元から、これまでの議論を総合した北中露三角関係の現在と今後の見通しは以下の通りである。まず、先に見た利害の不一致と力の非対称性などを考慮すると、北中露三角関係が首脳会談を通じて初歩的なレベルであっても制度化の段階を踏み出している韓米日三角関係と対称的であるとは見なしがたい。また、アイデンティティの側面でも、三者を包括する共有されたものが存在しないという点で、一部で提起される一つの「軸（axis）」というよりも、両者関係の合計に近いものも現実である。しかし、明らかなことは、強化されている北中露三角関係が、北朝鮮の「事実上の」核保有と同時に進行している新冷戦と多極化の流れと結びつき、「修正主義弱小国」北朝鮮の均衡戦略に非常に理想的な機会の窓として作用しているという点である。

では、このような状況でトランプ政権の登場はどのような変数となるだろうか？果たして2018年の劇的な進展を再現できるだろうか？もちろん、これまで北朝鮮が見せてきた意外な実用的な選択は、北朝鮮が南方外交も持続的に活用するだろうという期待を持たせる。しかし、トランプ当選後の注目に値する公式な反応を盛り込んだ去る11月21日の金正恩の演説でも再確認されたように、現在の北朝鮮の戦略において、均衡という「方式」ほど重要なのが、その裏にある現実主義的な論理、すなわち「政権ではなく国家」を、「意図ではなく能力」を優先する原則であるという点を忘れてはならない。[3]すなわち、対米外交を含む一連の南方外交は、たとえ具体化されるとしても、「拒まないが」、「執着しない」レベルで「管理」される可能性が高い。

参考文献

Cha, Victor. 2021a. “North Korea could become one of Biden’s biggest challenges—and not just because of its nukes.” Washington Post. January 15. https://www.washingtonpost.com/...challenges/.

____. 2021b. 「コロナのジレンマに陥った北朝鮮の非核化「ニンジンと鞭」.」 <朝鮮日報> 7月19日. https://www.chosun.com/...2OHQWMCM/.

[1]以下、2022年を起点とした均衡戦略への再転換に関するより詳細な説明は、安京模（アン・ギョンモ）. 2023. 「『新たな戦略路線』以降の北朝鮮の国家戦略：均衡戦略への再転換とその含意」. 『韓国政治研究』第32巻第1号. ソウル大学韓国政治研究会を参照のこと。

[2]「朝鮮半島非核化論」に関するより詳細な説明は、安京模・姜恵錫（カン・ヘソク）. 「金正恩（キム・ジョンウン）政権の対南戦略（2018-2020）：『三つの柱』と『正面突破戦』」. 『韓国と国際政治』第36巻第4号. 182-184頁を参照のこと。

[3]このような原則は、2年余りの平和プロセスに対する最初の評価であり、最も率直な評価であり、その後も一貫して維持されたと見られる2020年7月10日付の金与正（キム・ヨジョン）の談話

■ 安京模（アン・ギョンモ）、国防大学校安全保障政策学科教授。

■ 担当および編集：朴知秀（パク・ジス）、EAI研究員

    問い合わせおよび編集：02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr