[EAI 이슈브리핑] 2024年 韓国人の核武装支持分析：ワシントン宣言の安心効果は消えたのか？

Ⅰ. 2022年水準に回帰した韓国人の核武装支持率

韓国人の核武装支持世論が2022年水準に回帰した。過去10年余りの東アジア研究員（EAI）の世論調査結果によると、韓国人の独自核武装支持率は2018年の南北および米朝首脳会談につながった「平昌の春」時期を除けば、50%を下回ったことはない。特に、北朝鮮が大陸間弾道ミサイル（Intercontinental Ballistic Missile: ICBM）8発を含む計69回に及ぶ記録的なミサイル挑発を敢行した2022年、韓国人の独自核武装支持率は2016年以降最高水準の69.6%に達した（[図1]）。これは、ほとんどの他の国内世論調査結果でも同様のパターンである（Cha 2024, 6; ジェームズ・キム、カン・チュング、ハム・ゴンヒ 2023; ソン・ヨル、キム・ヤンギュ、パク・ハンス 2023; イ・サンシン、ミン・テウン、ユン・グァンイル、ク・ボンサン 2023）。

[図1] 北朝鮮の核脅威持続時の韓国の核保有賛否世論推移（2016-2024）

ところが今年は、[図1]および[図2]の質問5で見るように、核武装に対する支持率が71.4%（「北朝鮮が核を放棄しない場合、韓国は核武装すべきだ」という主張に概ね同意 34.8%、完全に同意 36.6%）に急騰した。これが今年の特別な現象なのか、それとも継続するパターンなのかは、今後の世論調査結果の推移を注意深く見守る必要があるが、今回の調査結果は、2023年がむしろ2018年の「平昌の春」のように、韓国人の核武装支持世論の例外的な時期として記録される可能性を示唆する。2023年には、回答者の過半数（57.7%）が「ワシントン宣言により韓国の安保懸念が解消された」という意見に同意し、その結果、[図1]で見るように韓国の独自核武装に賛成する回答者の割合が2022年比で11.1パーセントポイント減少した（ソン・ヨル、キム・ヤンギュ、パク・ハンス 2023, 13）。

[図2] 北朝鮮の核および対応に関する主張への同意度

2024年の調査で韓国人の核武装支持率が反騰した理由は何か？本イシューブリーフィングは、核拡散に関する既存の研究が提示する脅威認識、米韓同盟（米国の拡大抑止の信頼性）、国内政治およびイデオロギー的傾向などの変数に焦点を当て、2024年の韓国人の核武装支持率に統計的に有意な影響を与えた変数らを検証し、その含意を論じることを目的とする。

Ⅱ. 核武装支持に影響を与える変数：脅威認識、同盟信頼性、国内政治

核拡散（nuclear proliferation）に関する先行研究によれば、国家が核武装支持世論の増大に寄与する要因としては、（潜在的）敵国の軍事力増強に伴う安保脅威の増大（Bett 1993; Cirincione 2007; Dalton et al., 2022; Lee 2023）、同盟国が提供する安全保障の信頼性低下（Kroenig 2009; Bleek 2010; Reiter 2014; Ko 2019）、核兵器が付与する国際社会内での地位向上および強国としての認識（Epstein 1977）、核武装を支持する国内政治勢力（保守政党）または世論（Solingen 2009; Charnysh 2014; Berger 2014）などがある。逆に、核武装支持世論を弱体化させる可能性のある変数としては、核武装の高い経済的・人的コスト（Son and Park 2023）や、同盟国が提供する安全保障の信頼性強化（Jo and Gartzke 2007）などがある。

このように、核武装支持世論に寄与する変数については、相当な研究成果が蓄積されている。もちろん、伝統的に同盟国が提供する安全保障、あるいは拡大抑止（extended deterrence）の信頼度が高いほど、当該国の核武装への熱望が減少するという報告（Jo and Gartzke 2007）と、高い拡大抑止の信頼度が逆に「関与への恐怖（fear of entrapment）」を刺激し、外交政策の独立性を高める必要性を感じさせることで、核武装をより強く支持するようになるという報告（Sukin 2020）に見られるように、同一変数の効果について相反する研究結果を示す限界も見られる。

しかし、ほとんどの研究で共通して指摘される変数に焦点を当てて考えると、（1）北朝鮮が提起する核脅威の大きさを深刻に認識するほど、（2）米国が提供する拡大抑止が北朝鮮の核脅威への対応として十分ではないと考えるほど、（3）保守政党を支持するほど、独自核武装に対する支持率が高まると予測できる。したがって、上記の変数に焦点を当て、2024年の核武装支持世論が2022年水準に回復した原因を検討する必要がある。

Ⅲ. 調査概要および分析結果：2024年韓国の核武装支持世論

EAIは2013年から毎年、韓国国民の対米、対日、対中、対北朝鮮認識を把握するための世論調査を実施しており、今年は2024年8月26日から29日にかけて、韓国国民および関連分野の専門家を対象にオンライン調査を実施した。国民世論調査は、2024年7月に行政安全部が発表した住民登録人口を基準に、地域別、性別、年齢別の比例割当を行ったパネル1,006名に対し、ウェブ調査方式で実施した。調査方式および回答者構成は[表1]の通りである。専門家調査は、国際問題を専門的に扱う研究者、ジャーナリスト、政府および公的機関の従事者102名を対象に実施した。

[表1] EAI東アジア認識調査概要

2024年韓国人の核武装支持世論に影響を与えた変数らを把握するため、順序ロジスティック回帰分析を実施した。韓国の独自核武装支持度は5点尺度（「完全に同意する」、「概ね同意する」、「どちらとも言えない」、「概ね同意しない」、「全く同意しない」）で測定した。説明変数としては、前述の通り、「北朝鮮が提起する安保脅威の水準」と「米国拡大抑止の信頼度」を現在と未来に分けて測定した値をモデルに含めた。加えて、「特定の政党支持の有無」を二項変数に再コーディングし、核武装支持というイシューが党派的な問題なのか、それとも「政治イデオロギー」の影響をより多く受ける問題なのかを検証した。最後に、制御変数として世代と性別の変数を追加し、これらの変数の重要性を検証した。統計分析結果は[表2]の通りである。

[表2] 韓国の独自核武装支持

t statistics in parentheses

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

第一に、2024年に韓国で独自の核武装が必要だという認識を持つ人々（「完全に同意する」または「概ね同意する」と回答した全回答者の71.37%）の認識に最も一貫した影響を与えているのは、「北朝鮮の核先制攻撃の可能性」と「米国が提供する拡大抑止の十分性」に対する認識である。特に北朝鮮の核先制攻撃の可能性は最も高いt値を示し、その影響力を棄却するのが最も困難な変数として現れた。回帰係数の値を考慮すると、北朝鮮の核先制攻撃の可能性が高いと考えるほど核武装をさらに強く支持する正の相関が、米国拡大抑止が北朝鮮の核の脅威に対応するのに十分だと認識するほど核武装をさらに強く反対する負の相関が現れた。

第二に、回帰分析の結果、将来の北朝鮮の脅威に対する懸念（今後の北朝鮮の核放棄の可能性）や、韓米同盟の未来（韓米関係の将来展望）に対する認識変数は、モデル1または2では統計的な有意性を示すが、他の変数を含むモデル（モデル3および4）ではその有意性を失った。これは、2024年の韓国人の核武装支持世論を牽引する主要な変数が「現在の北朝鮮の核の脅威の大きさ」と「現時点での米国が提供する拡大抑止」に対する認識であり、未来に対する懸念ではないことを推測させる。

第三に、核武装問題が政治的党派性の支配を受ける問題なのかを 살펴보ると、モデル3で見るように共に民主党を支持するほど核武装支持率が低下し、国民の力党を支持するほど独自の核武装をさらに強く支持するパターンが見られる。しかし興味深いことに、政治的イデオロギー変数がモデルに含まれると（モデル4）、特定の政党を支持する問題は統計的な有意性を失う。これは、核武装問題が党派的な問題というよりは、政治的イデオロギーの影響をより強く受ける問題であることを確認させてくれる。第四に、政治的イデオロギーが保守的であるほど、年齢が高いほど、男性であるほど核武装を支持するパターンが確認される。これは既存の複数の研究結果と一致する。

要約すると、2023年に一時的に低下した核武装に対する世論の支持が2024年に再び急騰した主な原因は、（1）戦争初期から戦術核を使用するという攻勢的な核ドクトリンや「大韓民国壊滅」発言などで北朝鮮が提起する核の脅威が2024年に入り大きく増加した点と、（2）米国が提供する核の傘の信頼性に対する国民の疑念が高まった点に見出すことができる。特に、このような世論の変化が、2023年のワシントン宣言以降、ケンタッキー州の釜山港訪問、戦略爆撃機の朝鮮半島着陸など、米国の拡大抑止の信頼性を可視的に示す措置を施行し、一連の核協議グループ（Nuclear Consultative Group: NCG）会議を通じて韓国の通常戦力と米国核戦力を統合する核・通常統合（Conventional Nuclear Integration: CNI）措置を協議する中で現れたという点を深刻に受け止める必要がある。すなわち、既存と明確に区分される韓米当局の様々な努力にもかかわらず、一般大衆の視覚では増大した北朝鮮の核の脅威に比べ、米国の拡大抑止措置は不十分であるという疑念が強く作用しているのである。

関連分野の専門家の認識はどうだろうか。統計分析を通じて明らかになる北朝鮮の核先制攻撃の可能性と米国の拡大抑止信頼性の問題に対する専門家の認識は、一般世論とかなり大きな差を見せる。[図3]で見るように、一般国民が北朝鮮の核先制攻撃の可能性を重く受け止めている一方で（54.6%の回答者が可能性を肯定）、専門家の多数はそうなる可能性は低いと見ている（70.6%の回答者が可能性を否定）。米国が提供する核拡大抑止が北朝鮮の脅威に対応するのに十分かどうかの質問（[図4]）についても、一般世論は否定的な認識（47.4%）が肯定的な認識（41.2%）を上回ったのに対し、専門家は圧倒的に肯定的な認識の方が高かった（61.7%が肯定、36.3%が否定）。

[図3] 北朝鮮の核先制攻撃の可能性

[図4] 米国が提供する拡大抑止の十分性に対する認識

このような認識の差は、結局、一般世論の大多数が核武装を支持（71.4%）していることとは異なり、専門家の圧倒的多数（78.5%）が韓国独自の核武装を支持していない結果に帰結する（[図5]）。独自の核武装問題を巡り、韓国の一般大衆と専門家の間で隔たりが大きく開いていることは、米国戦略国際問題研究所（Center for Strategic and International Studies: CSIS）の研究を通じても確認されている。ビクター・チャ（Victor Cha）は、このような文脈で韓国世論の高い核武装支持度を懸念するよりも、NCG、統合早期警戒体制の強化、戦略資産の朝鮮半島展開強化などの努力を継続的に傾ける一方、米国政府が同盟分担金問題などを浮き彫りにして韓国に提供する米国の安全保障公約を弱めるような発言や行動を自制することを要望している（Cha 2024, 17-18）。

[図5] 韓国核武装の必要性に対する認識：一般国民 vs. 専門家

Ⅳ. 政策的含意

以上の調査および分析結果は、2024年に入り核武装に対する韓国人の支持が強化されていることを示しているが、核兵器開発問題に対する韓国政府の公式立場は、「核拡散防止条約（Nuclear Non-Proliferation Treaty: NPT）上の義務に対する韓国の長年の公約」の「遵守」から逸脱してはいない（大韓民国大統領室 2023）。それにもかかわらず、民主主義政治体制において10年以上国民の過半数の支持を受ける政策は、政府当局者にとって相当な圧力要因となり得る。特に政府に対する支持率が低い時、それを反騰させるために世論の高い支持を受ける政策をカードとして活用しようとする誘惑を受ける可能性がある。

しかし、専門家の回答で明確に示されるように、核武装は国益の次元で韓米同盟の未来、北朝鮮の非核化、韓国原子力発電の持続的発展、環境汚染問題など、複数の要素を考慮した時に総合的にはマイナス要因として作用する側面が大きい。何よりも核兵器は開発されてから70年以上経過した古い兵器システムであり、最近活発に議論されている人工知能（Artificial Intelligence: AI）の軍事的利用がもたらす変化を考慮した時、長期的にその地位が大きく低下する可能性がある。少なくともAI技術と統合された形で核資産を運用する国家とそうでない国家の間には、克服できない隔たりが生じることになり、前者が後者に対して第一次攻撃能力を獲得する可能性も排除できない（金陽奎 2024, 12）。

では、韓国はNPT条約を遵守しながらも、深化する北朝鮮の核の脅威に効果的に対応できる方策を発掘し、これを積極的に国民に知らせる必要がある。その過程で核心的に考慮すべき変数は、軍事技術の次元で現れている変化である。2023年のワシントン宣言以降、NCGを含め現政権が米国と共に推進している拡大抑止信頼性向上策は、その含意をよく理解している専門家の間では肯定的な効果を収めているが、一般国民には意味のある変化を起こしているとは見なし難い。したがって、今後韓国政府は米国が提供する核の傘の公約の信頼性を高めるための努力に留まるべきではなく、核兵器の代替となり得る未来戦略資産を把握し、それを発展させるための国家的な次元での努力を傾けながら、このような政策方向を積極的に国民に発信していくべきである。■

参考文献

金陽奎. 2024. 「軍事挑戦①：人工知能-核兵器ネクサス（AI-Nuclear Nexus）と世界軍事秩序展望」『AIと新文明標準スペシャルレポート』東アジア研究所（9月6日）。https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special（検索日：2024年10月1日）

ジェームズ・キム、カン・チュング、ハム・ゴニ. 2023. 「変化する対北朝鮮認識：北朝鮮の核の脅威認識と対応」アサン政策研究院（4月6日）。https://www.asaninst.org/wp-content/themes/twentythirteen/action/dl.php?id=87941（検索日：2024年7月30日）

大韓民国大統領室. 2023. 「ワシントン宣言」（4月27日）。https://www.president.go.kr/newsroom/press/C8pBYSLx（検索日：2024年7月30日）

ソン・ヨル、金陽奎、パク・ハンス. 2023. 「2023年韓米同盟国民認識分析：包括的同盟に対する期待と懸念」『EAI 이슈브리핑』東アジア研究所（9月26日）。https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22118&board=kor_issuebriefing（検索日：2024年7月30日）

イ・サンシン、ミン・テウン、ユン・グァンイル、ク・ボンサン. 2023. 「KINU統一意識調査2023：要約報告書」統一研究院（6月5日）。https://www.kinu.or.kr/main/module/report/view.do?nav_code=mai1674786536&category=51&idx=114284（検索日：2024年7月30日）

Bleek, Phillipp C. 2010. 「Why Do States Proliferate? Quantitative Analysis of the Exploration, Pursuit, and Acquisition of Nuclear Weapons.」In 21世紀の核拡散予測第1巻：理論の役割、ウィリアム・C・ポッター、ガウハー・ムカツハノヴァ編。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。

Cha, Victor. 2024. “Breaking Bad: South Korea’s Nuclear Option.” CSIS Korea Program (April 29). https://www.csis.org/analysis/breaking-bad-south-koreas-nuclear-option (検索日: 2024. 7. 30.)

Charnysh, Volha. 2014. “Nuclear Proliferation: History and Lessons.” In Approaches to Peace: A Reader in Peace Studies、David P. Barash編、109-117頁。オックスフォード大学出版局。

Cirincione, Joseph. 2007. Bomb Scare: The History and Future of Nuclear Weapons。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

Dalton, Toby, Karl Friedhoff, and Lami Kim. 2022. “Thinking Nuclear: South Korean Attitudes on Nuclear Weapons.” The Chicago Council on Global Affairs, Lester Crown Center on US Foreign Policy, Carnegie Endowment for International Peace (February 21). https://globalaffairs.org/research/public-opinion-survey/thinking-nuclear-south-korean-attitudes-nuclear-weapons (accessed on November 20, 2023)

Jo, Dong-Joon, and Erik Gartzke. 2007. “Determinants of Nuclear Weapons Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 51巻2号: 167–194頁。

Krieger, David and Angela MaCracken. 2014. “Ten Nuclear Myths.” In Approaches to Peace: A Reader in Peace Studies、David P. Barash編、100-103頁。オックスフォード大学出版局。

Lee, Kyung Suk. 2024. “South Korean Cost Sensitivity and Support for Nuclear Weapons.” International Interactions (May 19).

Kroenig, Matthew. 2009. “Importing the Bomb: Sensitive Nuclear Assistance and Nuclear Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 53巻2号: 161–180頁。

______. 2010. Importing the Bomb: Technology Transfer and the Spread of Nuclear Weapons。イサカ：コーネル大学出版局。

Narang, Vipin. 2022. Seeking the Bomb: Strategies of Nuclear Proliferation。プリンストン：プリンストン大学出版局。

Sagan, Scott D. 1996-1997. “Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb.” International Security 21巻3号 (冬号): 54-86頁。

Singh, Sonali, and Christopher R. Way. 2004. “The Correlates of Nuclear Proliferation: A Quantitative Test.” Journal of Conflict Resolution 48巻6号: 859-885頁。

Snyder, Glenn H. 1997. Alliance Politics。イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。

Sukin, Lauren. 2020. “Credible Nuclear Security Commitments Can Backfire: Explaining Domestic Support for Nuclear Weapons Acquisition in South Korea.” Journal of Conflict Resolution 64巻6号: 1011-1042頁。

■ キム・ヤンギュ_東アジア研究院シニアリサーチフェロー、ソウル大学政治外交学部講師。

■ 担当および編集: パク・ハンス_EAIリサーチフェロー

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 204) | hspark@eai.or.kr