[EAI Issue Brief] 2024 South Korean Support for Nuclear Armament: Has the Reassurance Effect of the Washington Declaration Faded?

I. South Korean Support for Nuclear Armament Returns to 2022 Levels

Public support for indigenous nuclear armament in South Korea has returned to 2022 levels. Over the past decade, according to public opinion surveys by the East Asia Institute (EAI), support for indigenous nuclear armament has not fallen below 50%, except during the 'Spring of Pyeongchang' in 2018, which followed inter-Korean and North Korea-US summits. Particularly in 2022, when North Korea conducted a record 69 missile provocations, including eight Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs), public support for indigenous nuclear armament reached 69.6%, the highest level since 2016 ([Figure 1]). This pattern is similarly observed in most other domestic public opinion surveys (Cha 2024, 6; James Kim, Kang Chung-ku, Ham Gun-hee 2023; Sohn Yeol, Kim Yang-gyu, Park Han-soo 2023; Lee Sang-shin, Min Tae-eun, Yoon Kwang-il, Koo Bon-sang 2023).

[Figure 1] Trend of Public Opinion on South Korea's Nuclear Possession Amidst Continued North Korean Nuclear Threat (2016-2024)

However, this year, as shown in Question 5 of [Figure 1] and [Figure 2], support for nuclear armament surged to 71.4% (“Largely agree 34.8%, Strongly agree 36.6%” to the statement, “If North Korea does not abandon its nuclear weapons, South Korea should arm itself with nuclear weapons”). Whether this is a unique phenomenon this year or a pattern that will continue requires careful observation of future public opinion survey trends. Nevertheless, the results of this survey suggest that 2023 may be recorded as an exceptional period for public opinion on nuclear armament in South Korea, similar to the 'Spring of Pyeongchang' in 2018. In 2023, a majority of respondents (57.7%) agreed with the opinion that "South Korea's security concerns have been resolved due to the Washington Declaration," and as a result, support for indigenous nuclear armament decreased by 11.1 percentage points compared to 2022 ([Figure 1]) (Sohn Yeol, Kim Yang-gyu, Park Han-soo 2023, 13).

[Figure 2] Agreement with Statements Regarding North Korea's Nuclear Weapons and Responses

What is the reason for the rebound in South Korean support for nuclear armament in the 2024 survey? This issue brief aims to examine the variables that significantly influenced the level of support for nuclear armament among South Koreans in 2024, focusing on threat perception, the ROK-US alliance (credibility of US extended deterrence), and domestic politics and ideological orientation, as suggested by existing research on nuclear proliferation, and to discuss their implications.

II. Variables Influencing Support for Nuclear Armament: Threat Perception, Alliance Credibility, and Domestic Politics

According to previous research on nuclear proliferation, factors contributing to increased public support for nuclear armament include: heightened security threats due to the military buildup of (potential) adversaries (Bett 1993; Cirincione 2007; Dalton et al., 2022; Lee 2023); weakened credibility of security assurances provided by allies (Kroenig 2009; Bleek 2010; Reiter 2014; Ko 2019); increased international status and perception of great power status conferred by nuclear weapons (Epstein 1977); and domestic political forces (conservative parties) or public opinion supporting nuclear armament (Solingen 2009; Charnysh 2014; Berger 2014). Conversely, variables that can weaken support for nuclear armament include the high economic and human costs of nuclear armament (Son and Park 2023) and strengthened credibility of security assurances provided by allies (Jo and Gartzke 2007).

There is a substantial body of accumulated research on the variables contributing to public support for nuclear armament. However, there are limitations, such as conflicting research findings regarding the effect of the same variable, for instance, reports indicating that the higher the credibility of security assurances or extended deterrence provided by allies, the lower the desire for nuclear armament in that country (Jo and Gartzke 2007), and reports suggesting that high extended deterrence credibility can actually stimulate a "fear of entrapment," leading to a stronger desire for nuclear armament to enhance diplomatic independence (Sukin 2020).

However, considering the variables commonly pointed out in most studies, it can be predicted that support for indigenous nuclear armament will increase as: (1) the perceived magnitude of the nuclear threat posed by North Korea is higher, (2) the perception that US extended deterrence is insufficient to counter the North Korean nuclear threat is stronger, and (3) there is support for conservative parties. Therefore, it is necessary to examine the reasons for the recovery of public support for nuclear armament to 2022 levels in 2024, focusing on the aforementioned variables.

III. Survey Overview and Analysis Results: 2024 South Korean Public Opinion on Nuclear Armament

Since 2013, the EAI has conducted annual public opinion surveys to gauge the perceptions of South Korean citizens towards the US, Japan, China, and North Korea. This year, from August 26-29, 2024, an online survey was conducted targeting South Korean citizens and experts in related fields. The public opinion survey was conducted via web survey with a sample of 1,006 individuals, proportionally allocated by region, gender, and age based on the resident registration population announced by the Ministry of the Interior and Safety in July 2024. The survey method and respondent composition are shown in [Table 1]. The expert survey targeted 102 individuals, including researchers, journalists, and government and public institution employees specializing in international affairs.

[Table 1] Overview of the EAI East Asian Perception Survey

To identify the variables influencing South Korean public opinion on nuclear armament in 2024, an ordered logistic regression analysis was conducted. Support for indigenous nuclear armament in South Korea was measured on a 5-point scale ("Strongly agree," "Largely agree," "Neither agree nor disagree," "Largely disagree," "Strongly disagree"). As discussed previously, the explanatory variables included measures of 'the level of security threat posed by North Korea' and 'the credibility of US extended deterrence,' separated into present and future assessments. Additionally, 'support for a specific political party' was recoded as a binary variable to examine whether the issue of nuclear armament is partisan or more influenced by 'political ideology.' Finally, generational and gender variables were added as control variables to verify their significance. The statistical analysis results are presented in [Table 2].

[Table 2] Support for Indigenous Nuclear Armament in South Korea

t statistics in parentheses

* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001

Primero, la percepción de la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte y la suficiencia de la disuasión extendida proporcionada por Estados Unidos son las variables que influyen de manera más consistente en la percepción de que Corea del Sur necesita desarrollar su propia capacidad nuclear (71.37% de los encuestados respondieron “totalmente de acuerdo” o “mayormente de acuerdo”). En particular, la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte mostró el valor t más alto, lo que la convierte en la variable cuya influencia es más difícil de rechazar. Considerando el valor del coeficiente de regresión, existe una correlación positiva en la que cuanto mayor es la creencia en la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte, mayor es el apoyo al desarrollo de armas nucleares, y una correlación negativa en la que cuanto mayor es la creencia en la suficiencia de la disuasión extendida de EE. UU. para contrarrestar la amenaza nuclear norcoreana, mayor es la oposición al desarrollo de armas nucleares.

Segundo, los resultados del análisis de regresión muestran que las variables de percepción de la amenaza futura de Corea del Norte (posibilidad de que Corea del Norte abandone las armas nucleares en el futuro) y la percepción del futuro de la alianza Corea-EE. UU. (perspectiva futura de las relaciones Corea-EE. UU.) son estadísticamente significativas en los modelos 1 y 2, pero pierden su significancia en los modelos que incluyen otras variables (modelos 3 y 4). Esto sugiere que las principales variables que impulsan la opinión pública sobre el apoyo al desarrollo de armas nucleares en Corea en 2024 son las percepciones sobre la “magnitud de la amenaza nuclear actual de Corea del Norte” y la “disuasión extendida proporcionada por Estados Unidos en el momento actual”, y no las preocupaciones sobre el futuro.

Tercero, al examinar si el tema del desarrollo de armas nucleares está dominado por la polarización política, el modelo 3 muestra que cuanto más se apoya al Partido Demócrata, menor es el índice de apoyo al desarrollo de armas nucleares, y cuanto más se apoya al Partido del Poder Popular, mayor es el apoyo al desarrollo de armas nucleares propias. Sin embargo, es interesante que cuando la variable de ideología política se incluye en el modelo (modelo 4), el apoyo a un partido político específico pierde su significancia estadística. Esto confirma que el desarrollo de armas nucleares es un tema que se ve más fuertemente influenciado por la ideología política que por la polarización partidista. Cuarto, se observa un patrón en el que cuanto más conservadora es la ideología política, mayor es la edad y más masculino es el encuestado, mayor es el apoyo al desarrollo de armas nucleares. Esto coincide con los resultados de varios estudios previos.

En resumen, las principales razones por las que el apoyo público al desarrollo de armas nucleares, que disminuyó temporalmente en 2023, se disparó nuevamente en 2024 son (1) el aumento significativo de la amenaza nuclear planteada por Corea del Norte en 2024, debido a su doctrina nuclear ofensiva de usar armas nucleares tácticas desde el inicio de la guerra y declaraciones como “la aniquilación de Corea del Sur”, y (2) la creciente duda pública sobre la confiabilidad del paraguas nuclear proporcionado por Estados Unidos. Es particularmente importante considerar seriamente que este cambio en la opinión pública ocurrió a pesar de las medidas visibles para demostrar la confiabilidad de la disuasión extendida de EE. UU., como la visita del submarino de propulsión nuclear USS Kentucky al puerto de Busan y el aterrizaje de bombarderos estratégicos en la península de Corea después de la Declaración de Washington de 2023, y las consultas sobre medidas de integración nuclear y convencional (CNI) que integran las capacidades convencionales de Corea y las capacidades nucleares de EE. UU. a través de una serie de reuniones del Grupo Consultivo Nuclear (NCG). Es decir, a pesar de los diversos esfuerzos de las autoridades de Corea y EE. UU. que se distinguen claramente de los anteriores, la duda de que las medidas de disuasión extendida de EE. UU. son insuficientes en comparación con la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte está operando fuertemente en la percepción del público en general.

¿Cuál es la percepción de los expertos en campos relacionados? La percepción de los expertos sobre la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte y la confiabilidad de la disuasión extendida de EE. UU., revelada por el análisis estadístico, difiere significativamente de la opinión pública en general. Como se muestra en la [Figura 3], mientras que el público en general considera seriamente la posibilidad de un ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte (54.6% de los encuestados lo considera posible), la mayoría de los expertos considera que la probabilidad es baja (70.6% de los encuestados lo considera improbable). En cuanto a si la disuasión nuclear extendida proporcionada por Estados Unidos es suficiente para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte ([Figura 4]), la opinión pública en general tiene una percepción negativa (47.4%) que supera la percepción positiva (41.2%), mientras que entre los expertos, la percepción positiva es abrumadoramente mayor (61.7% positiva, 36.3% negativa).

[Figura 3] Posibilidad de ataque nuclear preventivo por parte de Corea del Norte

[Figura 4] Percepción sobre la suficiencia de la disuasión extendida proporcionada por Estados Unidos

Esta diferencia de percepción, en última instancia, conduce a que, a diferencia de la opinión pública mayoritaria que apoya el desarrollo de armas nucleares (71.4%), la gran mayoría de los expertos (78.5%) no apoya el desarrollo de armas nucleares propias por parte de Corea ([Figura 5]). La brecha entre el público general y los expertos en Corea sobre la cuestión del desarrollo de armas nucleares propias ha sido confirmada por investigaciones del Center for Strategic and International Studies (CSIS) de EE. UU. En este contexto, Victor Cha insta a no preocuparse por el alto apoyo público al desarrollo de armas nucleares en Corea, sino a continuar los esfuerzos como el NCG, el fortalecimiento del sistema de alerta temprana integrado y el aumento del despliegue de activos estratégicos en la península de Corea, al tiempo que insta al gobierno de EE. UU. a abstenerse de declaraciones y acciones que parezcan debilitar las garantías de seguridad de EE. UU. a Corea, como destacar las cuestiones de la carga de la alianza (Cha 2024, 17-18).

[Figura 5] Percepción sobre la necesidad de desarrollo de armas nucleares en Corea: Público General vs. Expertos

IV. Implicaciones Políticas

Los resultados de la encuesta y el análisis anteriores muestran que el apoyo de los surcoreanos al desarrollo de armas nucleares se ha fortalecido en 2024; sin embargo, la posición oficial del gobierno de Corea sobre el desarrollo de armas nucleares no ha cambiado de la “observancia” de “el compromiso de larga data de Corea con sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)” (Presidencia de la República de Corea 2023). No obstante, en un sistema político democrático, una política que cuenta con el apoyo de la mayoría de la población durante más de una década inevitablemente ejerce una presión considerable sobre los funcionarios del gobierno. En particular, cuando la aprobación del gobierno es baja, puede haber una tentación de utilizar políticas con alto apoyo público como carta para revertir esa tendencia.

Sin embargo, como se desprende claramente de las respuestas de los expertos, el desarrollo de armas nucleares tiene muchos aspectos negativos en términos de intereses nacionales, considerando el futuro de la alianza Corea-EE. UU., la desnuclearización de Corea del Norte, el desarrollo continuo de la energía nuclear en Corea y los problemas de contaminación ambiental. Sobre todo, las armas nucleares son un sistema de armas antiguo, desarrollado hace más de 70 años, y su estatus podría disminuir significativamente a largo plazo, considerando los cambios que traerá el uso militar de la inteligencia artificial (IA), que se está discutiendo activamente recientemente. Al menos, se prevé que se creará una brecha insuperable entre los países que operan activos nucleares integrados con tecnología de IA y los que no, y no se puede descartar la posibilidad de que los primeros adquieran una capacidad de primer ataque sobre los segundos (Kim Yang-gyu 2024, 12).

Entonces, Corea necesita encontrar formas de responder eficazmente a la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte mientras cumple con el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y comunicar activamente estas formas al público. La variable clave a considerar en este proceso son los cambios que están ocurriendo en el ámbito de la tecnología militar. Las medidas para mejorar la confiabilidad de la disuasión extendida que el gobierno actual está promoviendo con Estados Unidos, incluido el NCG después de la Declaración de Washington de 2023, están logrando efectos positivos entre los expertos que comprenden bien sus implicaciones, pero es difícil considerarlas como un cambio significativo para el público en general. Por lo tanto, en el futuro, el gobierno de Corea no solo debe esforzarse por aumentar la confiabilidad del compromiso de paraguas nuclear proporcionado por Estados Unidos, sino que también debe identificar activos estratégicos futuros que puedan servir como sustitutos de las armas nucleares, esforzarse a nivel nacional para desarrollarlos y comunicar activamente esta dirección política al público. ■

Referencias

Kim Yang-gyu. 2024. “Desafío Militar ①: El Nexo IA-Nuclear y las Perspectivas del Orden Militar Mundial.” *AI y la Nueva Civilización: Informe Especial Estándar* East Asia Institute (6 de septiembre). https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22706&board=kor_special(Fecha de consulta: 1 de octubre de 2024).

James Kim, Kang Chung-gu, Ham Geon-hee. 2023. “Percepciones Cambiantes sobre Corea del Norte: Percepción y Respuesta a la Amenaza Nuclear de Corea del Norte.” Asan Policy Institute (6 de abril). https://www.asaninst.org/wp-content/themes/twentythirteen/action/dl.php?id=87941(Fecha de consulta: 30 de julio de 2024).

Presidencia de la República de Corea. 2023. “Declaración de Washington.” (27 de abril). https://www.president.go.kr/newsroom/press/C8pBYSLx(Fecha de consulta: 30 de julio de 2024).

Son Yeol, Kim Yang-gyu, Park Han-soo. 2023. “Análisis de la Percepción Pública de la Alianza Corea-EE. UU. en 2023: Expectativas y Preocupaciones sobre una Alianza Integral.” *EAI Issue Briefing* East Asia Institute (26 de septiembre). https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=22118&board=kor_issuebriefing(Fecha de consulta: 30 de julio de 2024).

Lee Sang-shin, Min Tae-eun, Yoon Kwang-il, Gu Bon-sang. 2023. “Encuesta de Percepción de Unificación KINU 2023: Informe Resumido.” Korea Institute for National Unification (5 de junio). https://www.kinu.or.kr/main/module/report/view.do?nav_code=mai1674786536&category=51&idx=114284(Fecha de consulta: 30 de julio de 2024).

Bleek, Phillipp C. 2010. “Why Do States Proliferate? Quantitative Analysis of the Exploration, Pursuit, and Acquisition of Nuclear Weapons.” In Forecasting Nuclear Proliferation in the 21st Century, Volume 1: The Role of Theory, ed. William C. Potter and Gaukhar Mukhatzhanova. Stanford: Stanford University Press.

Cha, Victor. 2024. “Breaking Bad: South Korea’s Nuclear Option.” CSIS Korea Program (April 29). https://www.csis.org/analysis/breaking-bad-south-koreas-nuclear-option (Fecha de consulta: 30 de julio de 2024.)

Charnysh, Volha. 2014. “Nuclear Proliferation: History and Lessons.” En Approaches to Peace: A Reader in Peace Studies, ed. David P. Barash, 109-117. Oxford University Press.

Cirincione, Joseph. 2007. Bomb Scare: The History and Future of Nuclear Weapons. New York: Columbia University Press.

Dalton, Toby, Karl Friedhoff, and Lami Kim. 2022. “Thinking Nuclear: South Korean Attitudes on Nuclear Weapons.” The Chicago Council on Global Affairs, Lester Crown Center on US Foreign Policy, Carnegie Endowment for International Peace (February 21). https://globalaffairs.org/research/public-opinion-survey/thinking-nuclear-south-korean-attitudes-nuclear-weapons (consultado el 20 de noviembre de 2023)

Jo, Dong-Joon, y Erik Gartzke. 2007. “Determinants of Nuclear Weapons Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 51, 2: 167–194.

Krieger, David y Angela MaCracken. 2014. “Ten Nuclear Myths.” En Approaches to Peace: A Reader in Peace Studies, ed. David P. Barash, 100-103. Oxford University Press.

Lee, Kyung Suk. 2024. “South Korean Cost Sensitivity and Support for Nuclear Weapons.” International Interactions (19 de mayo).

Kroenig, Matthew. 2009. “Importing the Bomb: Sensitive Nuclear Assistance and Nuclear Proliferation.” Journal of Conflict Resolution 53, 2: 161–180.

______. 2010. Importing the Bomb: Technology Transfer and the Spread of Nuclear Weapons. Ithaca: Cornell University Press.

Narang, Vipin. 2022. Seeking the Bomb: Strategies of Nuclear Proliferation. Princeton: Princeton University Press.

Sagan, Scott D. 1996-1997. “Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Models in Search of a Bomb.” International Security 21, 3 (invierno): 54-86.

Singh, Sonali, y Christopher R. Way. 2004. “The Correlates of Nuclear Proliferation: A Quantitative Test.” Journal of Conflict Resolution 48, 6: 859-885.

Snyder, Glenn H. 1997. Alliance Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Sukin, Lauren. 2020. “Credible Nuclear Security Commitments Can Backfire: Explaining Domestic Support for Nuclear Weapons Acquisition in South Korea.” Journal of Conflict Resolution 64, 6: 1011-1042.

■ Kim Yang-gyu_Investigador principal en el Instituto de Estudios de Asia Oriental, profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador en EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr